Domnul General(?) Emil Strainul despre Lumea dupa plecarea Presedintelui de la Casa Alba (bre!)

Nu stiu ce vrei sa spui prin "stiinte asimetrice". Voi urmari clipul pe care l-ai postat.
Stiu foarte bine ce e aia manipulare si am fost pregatit din scoala împotriva unor astfel de  metode. Ca metoda elementara este verificarea afirmatiilor din cel putin trei surse diferite ca orientare de gândire. Daca nu pot verifica toate afirmatiile lui Streinu legate de "oculta mondiala", sunt tentat sa dau mai mult credit afirmatiilor lui Dogaru, care precizeaza de fiecare data sursele de informare. Asta , pâna la proba contrara. Pâna acum, cam tot ce a zis Dogaru (si am cunostinta) e verificabil prin cercetarea documentelor la care face referinta, dar si prin privirea de ansamblu asupra contextului global. Fara partinire, caci eu nu-i înghit pe politicieni. Problema globalizarii nu poate fi ignorata, dar asta înseamna o schimbare de paradigma. Liderii mondiali tind sa conserve un sistem social static, în conditiile unui avans tehnologic foarte rapid. Daca acum 500 de ani puteai da o lege valabila pentru cel putin 100 de ani (în domeniul social, evident), acum aceste legi trebuie sa se modifice cel putin la fel de rapid ca dezvoltarea economica si sociala. Asta pentru ca legile sociale tin cont în primul rând de interesele economice, bazate la rândul lor pe nivelul tehnologic corespunzator unei societati. În al doilea rând se bazeaza pe legi morale, dependente la rândul lor de acelas nivel de dezvoltare tehnologica, ce influenteaza durata de viata, relatiile de familie, etc.
Lucrarea pe care o tot perfectionez, nu este numai despre fizica, ci în general despre sisteme, cele fizice fiind fundamentale. Structura de baza a sistemelor, este comuna tuturor acestora si nu mi se pare normal sa sustii numai materialismul sau idealismul în filosofie. De asta tot repet faimoasa cugetare a lui Tomasso D'Aquino „Timeo hominem (lectorem) unius libri”. (Sa mai traduc o data pentru cei ce nu vor sa priceapa "Mi-e teama de cel ce nu a citit decât o singura carte"). Din nefericire cam asa se întâmpla : inginerii cu cartea lor, popii cu a lor, filosofii, politicienii, medicii, etc. Fiecare vede numai punctul lui de vedere, dar medicina ar fi inutila fara cunostinte de chimie si ar avea numai caracter empiric, etc. De-asta sustin "nexialismul" sugerat de Van Vogt prin anii '80 (e adevarat sub o forma elementara, artistica).
Cât despre aprecierea valorii gândirii cuiva, acest lucru nu se poate cuantifica dupa studiile sale (care pot fi unidirectionale), ci dupa valoarea ideilor, care nu în totalitate se dovedesc foarte corecte la prima vedere. Unele idei stiintifice au fost confirmate mult timp dupa decesul emitentilor.

Pacalici a scris:Zici ca ai fost pregatit din scoala. Asta e bine. Daca tie insa iti plac "soparlele" lui Mircea Dogaru, asta inseamna ca si-a atins scopul. Urmareste emisiunea.
Pe mine gogosile lui m-au enervat. Isi considera audienta mai proasta decat "prevede legea". Probabil insa ca are dreptate. Uite , iti citez niste comentarii "inteligente" ale audientei:

Am observat ca acest fel de comentarii de tip "imbeciloid" (nu stiu daca e bine ceeat cuvântul) de tip "Sa ne traiti toa'su, de la luminatia voasrtra ne vine lumina" sunt comune în societate si din pacate nu numai a noastra. E o problema generalizata. Sunt sigur ca Dogaru nu ar fi de acord cu definitia mea despre democratie pe care am dat-o pe 16 pagini la cererea unor domni pe care nu i-as fi putut refuza fara urmari. Si asta acum, de curând. Daca pe comunisti i-am putut evita la timpul lor, maimutoii astilalti îti intra in ochi, se baga obligat-fortat in viata ta. Sa nu crezi ca aia , acolo unde traiesti si lucrezi tu sunt mai buni decât astia de aici. Acolo în schimb, îti mai arunca un os, ceva. Astia de aici, îti iau si pielea de pe tine. De-aia sunt astia revoltati. Nu stiu ce informatii ajung acolo la voi, dar aici e nenorocire mare : doua cete de banditi politici se lupta pentru controlul "pietei". Aia mai vocali, pe care îi auzi si tu, sunt din exterior. Astilalti (scuze de exprimare) sunt banditii interni. Dar, nu asta era problema. Dogaru spune niste lucruri adevarate din perspectiva obiectiva. Lucrurile trebuie vazute numai din perspectiva nevoii din ce în ce mai acute de resurse naturale. Uite, daca erai vreun gunoier, crezi ca te mai luau astia sa proiectezi la sateliti ? Îti spun eu ca nu. Societatea e bolnava, nu noi astia care încercam sa ne pastram luciditatea într-o mare de dezinformari si manipulari. Si asta nu din cauza poporului, ci a "clasei politice", ce tinde sa se transforme într-o elita de tip nobiliar, feudal. Vezi Kennedy, Bush, Kim, si câti or mai fi. Stiu sigur asta, pentru ca m-am învârtit printre ei (în naivitatea mea cu alte treburi, ce nu-i interesau) si pe timpul comunistilor, si dupa aia, pâna la un moment dat, când mi s-a facut lehamite. Am observat si stiu exact ce si cum gândesc. Pot sa te asigur ca nici unii nici ceilalti nu vad mai departe de propriile interese. De-asta am ajuns un fel de "paria" la mine acasa. Sa nu crezi ca sefilor sau politicienilor le pasa de tine, sau de viitorul natiunii sau al omenirii. E "lupta de clasa" absurda, de ambele parti. Faptul ca un Dogaru e prea abrupt în exprimare pentru un politician, ca Vadim a fost cam scrântit, nu înseamna ca nu spuneau adevaruri. E problema cu marfa si ambalajul, ambalaj foarte apreciat în lumea vestica. Diferentele catolici-ortodocsi deasemeni spun multe despre pozitiile politice reciproce.

P.S. Sopârle "dosaris" baga toata lumea, nu numai unii sau altii.

Pentru Pacalici :
Am urmarit filmuletul si înafara de unele discutii de tranzit de la discursul lui Streinu la propriul discurs, Dogaru vede lucrurile foarte bine. Nu stiu cum le vezi tu. Daca tu ai fost toata viata inginer si ti-ai vazut de treaba, ai încercat sa discerni "inginereste" mesajele politice. Eu le vad însa din interiorul problemei. Am avut pregatire si informatii din interiorul sistemului si stiu cum functioneaza si ce face. Nu ma poate fraieri nici o tabara, nici cealalta, pentru ca metodele sunt similare. Ma uit la ziaristii astia de la ambele tabere si vad ca nici unul nu stie despre ce vorbeste. La fel si cu ziaristii de prin toata lumea. Amatori ratati în diverse domenii, fac pe criticii în domeniile în care cred ca sunt pregatiti, desi ei sunt bâta, altfel ar fi acceptati în comunitatile profesionale. Eu am alta problema (altfel ma faceam si eu ziarist   ) nu mai sunt în domeniul meu pentru ca nu am fost de acord cu ingerintele politice. La fel am patit si în activitatea de inginer. Daca îi arati directorului ca a gresit si calculele tale sunt corecte, ti-ai dat foc la valiza - dar nici nu-ti permiti sa cada cosmeliile în capul oamenilor pentru ca un contabil sau director vor sa fure sau sa faca economii aiurea.
Pentru Gafiteanu :
Stii ca nu sunt ranchiunos, dar pot sa-ti spun ca unii oameni nu traiesc doar pentru a "mânca o pâine". De obicei ăstora le sar în cap ceilalti, care traiesc numai pentru a mânca o pâine (din nefericire mult prea multi). Mai sunt si de-astia ca tine, mult mai putini (Doamne-ajuta, ca altcineva nu o mai poate face, desi asteptam ajutorul asta din zorii civilizatiei).  

gafiteanu a scris:Pentru negativ:
Imi face o deosebita placere sa-ti traduc sensul cuvantul "mananca .... o paine" folosit in argou elegant:
"mananca kkt". Se adreseaza indeosebi politicienilor si slugilor lor ziaristiilor-mass-media-comentatori-analisti.
Vezi daca n-ai mancat iaurt ca sa te prinzi ? Ia fa matale un chef cu chefir-kefir.
Si in fizica si in matematica si in politica folosim tot felul de cuvinte cifrate. Unii le iau de bune si le inghit.

Tocmai pentru ca nu înteleg bine argoul tau, ti-am spus de fapt ce înseamna în limbajul meu.
Dogaru nu e ziarist-mass-media-comentator-analist, ci unul disperat ca ne ia dracu' (sa ma scuze Abel) si politicienii lu' peste nici macar nu-si dau seama.
Probabil ca argoul folosit de Dogaru e înteles de unul ca mine, dar nu e bine înteles de unul ca tine. Ideea e sa ajungem la folosirea unui limbaj comun. Uite asa s-au diferentiat limbile europene.