Clasificarea particulelor.

Aici puteti gasi o clasificare sugestiva a particulelor usor de lecturat cu detalii in ce priveste proprietatile lor. La capitolul fermioni se gasesc ceva detalii despre spinul electronilor.
http://www.phys.ubbcluj.ro/~grigore.damian/cursuri/pe/curs4.pdf

virgil a scris:Aici puteti gasi o clasificare sugestiva a particulelor usor de lecturat cu detalii in ce priveste proprietatile lor. La capitolul fermioni se gasesc ceva detalii despre spinul electronilor.
http://www.phys.ubbcluj.ro/~grigore.damian/cursuri/pe/curs4.pdf

Ai omis cuvântul cunoscute.
...a particulelor cunoscute usor de lecturat...
Ce putem afla astazi despre particule, din orice sursa, este
doar varful aisbergului. Vor aparea categorii si particule pe
care nici nu le gandim. Infinitul mic este foarte mare.
Chiar si asa, poate cineva doreste sa fie la curent .

. Multumesc pentru link, virgil. Da, e o prezentare ceva mai clara dar confuzia ramane. Mai ales ca se vorbeste si de energie negativa... Nici autorul Damian nu pare preocupat de elicoid(itatea)ul particulelor. Ce-i drept, ipoteza de la care pornesc eu -- ca toate-s vartejuri -- nu intra in vederile fizicienilor.

mm a scris:.  Multumesc pentru link, virgil. Da, e o prezentare ceva mai clara dar confuzia ramane. Mai ales ca se vorbeste si de energie negativa...  Nici autorul Damian nu pare preocupat de elicoid(itatea)ul particulelor. Ce-i drept, ipoteza de la care pornesc eu -- ca toate-s vartejuri -- nu intra in vederile fizicienilor.

Nu este obligatoriu ca toate particulele sa fie vartejuri, pentru ca sunt nucleonii (protonii, neutronii) care sunt la randul lor particule compuse din subparticule (quarci, gluoni), care formeaza structuri vibratorii asemeni moleculelor de apa H2O sau H-O-H (asta e doar parerea mea). Doar atomii mai complexi pot fi asemanati cu vartejurile. Modelul de vortex inelar pentru electron pe care l-am aratat in alte topicuri, explica doar o parte din proprietatile particulei, de exemplu nu explica momentul magnetic al acestuia. Elicitatea particulelor este o proprietate dinamica care rezulta din compunerea miscarilor "substantei norului" ce formeaza particula. Undeva eu asemanam electronul cu un roi de albine care atunci cand este in repaus albinele roiesc intr-un ghem sferic, fiecare fiind in zbor circular aleatoriu acoperind intregul volum ocupat de acestea. Cand insa apare si miscarea de deplasare a roiului, abia atunci apare si traiectoria elicoidala a fiecarei albine, astfel incat la viteza maxima intregul roi formeaza o elicoida intinsa. Dar cu cine identificam albinele in electron? cred ca e vorba de asazisii luxoni, sau fotonini, ce formeaza mediul campului electromagnetic.

Particulele se clasifica in:
Particule care chiar este.
Particule care nu este si zic unii ca este.
Erau carti prin anii 1950-1960 unde se luau la intrecere savantii sovietici cu cei vestici.  Cica sovieticii descoperisera vreo 300 de particule, unele chiar in ziua tatucului Stalin sau a aniversarii lui Lenin..  Nici capitalistii nu se lasau mai prejos, si dai si descopera si inventeaza.  Toate tarile isi au particulele lor, de ce sa nu avem si noi particulele noastre ?  Americiu, staliniciu, sovieticiu, leniniciu, spiraliciu, basiniciu, etc....

virgil a scris:. . . . . Cand insa apare si miscarea de deplasare a roiului, abia atunci apare si traiectoria elicoidala a fiecarei albine, astfel incat la viteza maxima intregul roi formeaza o elicoida intinsa. Dar cu cine identificam albinele in electron? cred ca e vorba de asazisii luxoni, sau fotonini, ce formeaza mediul campului electromagnetic.

Cu citatul extras, creezi posibilitatea unei abordari realiste
pentru miscarea elicoidala a fiecarei albine. Fiindca in
felul acesta, centrul de greutate al roiului poate continua sa
se miste pe o traiectorie rectilinie daca nu intervine ceva din
exterior. Iar mecanica microcosmosului se poate concilia in
acest model cu cea a macrocosmosului.
Altfel, rămâne impresia ca exista miscare elicoidala a unor
entitati mobile independente.

la asta te referi?
https://youtu.be/QU19Ovg-ifY

virgil a scris:la asta te referi?. . . . .

Aceste formatii si oricare altele, daca sunt niste "albine" din
componenta unor "roiuri", atunci miscarea lor elicoidala se
explica logic, cu mijloacele mecanicii recunoscute.
Centrul de greutate al roiului, se misca pe o traiectorie
rectilinie.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:la asta te referi?. . . . .

Aceste formatii si oricare altele, daca sunt niste "albine" din
componenta unor "roiuri", atunci miscarea lor elicoidala se
explica logic, cu mijloacele mecanicii recunoscute.
Centrul de greutate al roiului, se misca pe o traiectorie
rectilinie.

Rectilinie sau nu, depinde prin ce camp se misca.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:la asta te referi?. . . . .

Aceste formatii si oricare altele, daca sunt niste "albine" din
componenta unor "roiuri", atunci miscarea lor elicoidala se
explica logic, cu mijloacele mecanicii recunoscute.
Centrul de greutate al roiului, se misca pe o traiectorie
rectilinie.

Rectilinie sau nu, depinde prin ce camp se misca.

Eu zic altfel: depinde daca, sau din ce "roi" de ordin superior
face parte. Dar o anumita convergenta tot am realizat ! Cea
care explica in ce conditii apare miscarea elicoidala: prin
orbitare in jurul centrului de greutate al unui ansamblu care
se deplaseaza (aprox) perpendicular pe planul orbitarii.

Undeva eu asemanam electronul cu un roi de albine care atunci cand este in repaus albinele roiesc intr-un ghem sferic, fiecare fiind in zbor circular aleatoriu acoperind intregul volum ocupat de acestea. Cand insa apare si miscarea de deplasare a roiului, abia atunci apare si traiectoria elicoidala a fiecarei albine, astfel incat la viteza maxima intregul roi formeaza o elicoida intinsa  

.  Am inteles. Dar aceasta asociere ascunde de fapt problema, in loc sa o puna in evidenta. Pana la urma, "roiul" e o transpunere generala a situatiei particulare cand electronul invartindu-se pe orbita unui atom "o ia din loc" de unul singur, pastrandu-si pe langa propriul spin si spinul orbital. Aceasta situatie este bine redata in desenul reprodus de mine din rev. TM 5/1979. si care e situatia -probabil- luata in considerare de fizicieni, care au fost nevoiti sa explice ca dece are electronul doua miscari de rotatie (ei masoara doua energii). Tocmai acest lucru ma deranjeaza - ca nu se recunoaste si ceea ce nu se stie (in problema electronului de pilda). Parerea mea este ca fizicienii ascund sub o forma criptica de exprimare ca ei o bulubasesc cu electronul, spunand ca are +/-1/2 spin si amestecand fara motiv cele doua miscari de rotatie (proprie si orbitala) in loc sa le separe si sa puna in evidenta aceasta separare.

.  Ca sunt constructii mai complexe, atomi, despre care nu se poate spune exact ce momente cinetice au sau daca au, da, e firesc. Insa electronul pare a fi o particula destul de "elementara" si prin urmare ff probabil are un spin propriu, personal. Care nu se schimba, e mereu acelasi. Deci nu poate fi +/-.
.  Bulibaseala este la cuantica si folosirea de numere cuantice, o estimare fff aproximativa a unei realitati fizice neprecizabile. Eu nu pot trece mai departe daca nu inteleg spinul +/- de la electron. Pentru ca nu exista nici o particula cu doua spinuri (personale, am zis adica rotatie proprie individuala). Sunt uimit, pe de alta parte, ca fizicienii oficiali nu catadixesc sa recunoasca Chimia Occulta. Deci prezumtia mea de "bulibaseala off" a fizicienilor off., este corecta.

mm a scris: Undeva eu asemanam electronul cu un roi de albine care atunci cand este in repaus albinele roiesc intr-un ghem sferic, fiecare fiind in zbor circular aleatoriu acoperind intregul volum ocupat de acestea. Cand insa apare si miscarea de deplasare a roiului, abia atunci apare si traiectoria elicoidala a fiecarei albine, astfel incat la viteza maxima intregul roi formeaza o elicoida intinsa  

.  Am inteles. Dar aceasta asociere ascunde de fapt problema, in loc sa o puna in evidenta. Pana la urma, "roiul" e o transpunere generala a situatiei particulare cand electronul invartindu-se pe orbita unui atom "o ia din loc" de unul singur, pastrandu-si pe langa propriul spin si spinul orbital. Aceasta situatie este bine redata in desenul reprodus de mine din rev. TM 5/1979. si care e situatia -probabil- luata in considerare de fizicieni, care au fost nevoiti sa explice ca dece are electronul doua miscari de rotatie (ei masoara doua energii). Tocmai acest lucru ma deranjeaza - ca nu se recunoaste si ceea ce nu se stie (in problema electronului de pilda). Parerea mea este ca fizicienii ascund sub o forma criptica de exprimare ca ei o bulubasesc cu electronul, spunand ca are +/-1/2 spin si amestecand fara motiv cele doua miscari de rotatie (proprie si orbitala) in loc sa le separe si sa puna in evidenta aceasta separare.

.  Ca sunt constructii mai complexe, atomi, despre care nu se poate spune exact ce momente cinetice au sau daca au, da, e firesc. Insa electronul pare a fi o particula destul de "elementara" si prin urmare ff probabil are un spin propriu, personal. Care nu se schimba, e mereu acelasi. Deci nu poate fi +/-.
.  Bulibaseala este la cuantica si folosirea de numere cuantice, o estimare fff aproximativa a unei realitati fizice neprecizabile. Eu nu pot trece mai departe daca nu inteleg spinul +/- de la electron. Pentru ca nu exista nici o particula cu doua spinuri (personale, am zis adica rotatie proprie individuala). Sunt uimit, pe de alta parte, ca fizicienii oficiali nu catadixesc sa recunoasca Chimia Occulta. Deci prezumtia mea de "bulibaseala off" a fizicienilor off., este corecta.

Intr-un fel se comporta electronul in interiorul atomului, si in alt fel se comporta electronul desprins de atom, aflandu-se intr-un camp ca urmare a unei diferente de potential.
In interiorul atomului, spinul electronului poate fi +/-1/2 ca fiind o proiectie a spinului pe directia campului magnetic, si in afara atomului spinul este intotdeauna 1/2 iar directia de deplasare a electronului este opusa orientarii spinului.(spinul fiind reprezentat de vectorul acceleratiei unghiulare a rotatiei electronului). Acest lucru se intampla din cauza ca in interiorul atomului electronul interactioneaza cu momentul magnetic al nucleului si a celorlalti electroni, iar traiectoria electronului este pe o curba inchisa fapt ce genereaza si un moment magnetic orbital. Cuplajul acesta magnetic determina semnul spinului +/- cat si a sensului de orbitare stg/dr. a electronului. Cand electronul este liber, se deplaseaza intr-un camp electric extern, iar spinul lui este orientat opus directiei de deplasare, motiv pentru care nu-si schimba semnul, nefiind cuplat magnetic.

Dupa atata teorie si descriere, se poate si un desen ?
Ati sters ultima mea postare de extrema valoare, care reproducea o idee a marelui fizician rus Ridnik din carte dumnealui: Ce este mecanica cuantica.. Acolo specifica ca electronul in nici un caz nu se invarte in jurul nucleului. Se comporta ca purecii. V-ati facut un mare deserviciu.
https://www.okazii.ro/v-rydnik-ridnik-qu-est-ce-que-la-mecanique-quantique-a204351228
https://www.facebook.com/brutnatureFR/videos/347534646127317/UzpfSTEzNDQ5MTk4MDU6MTAyMTk1NjAyMTEyMTk2MTI/
Va las sa va balaciti si sa fierbeti in suc propriu, fara dus la purtator. Cainii cand fac baie, mai scapa de pureci. Daca va mananca pielea in aceste zile, inseamna ca e plina de electroni.

gafiteanu a scris:Dupa atata teorie si descriere, se poate si un desen ?
Ati sters ultima mea postare de extrema valoare, care reproducea o idee a marelui fizician rus Ridnik din carte dumnealui: Ce este mecanica cuantica.. Acolo specifica ca electronul in nici un caz nu se invarte in jurul nucleului. Se comporta ca purecii. V-ati facut un mare deserviciu.
https://www.okazii.ro/v-rydnik-ridnik-qu-est-ce-que-la-mecanique-quantique-a204351228
https://www.facebook.com/brutnatureFR/videos/347534646127317/UzpfSTEzNDQ5MTk4MDU6MTAyMTk1NjAyMTEyMTk2MTI/
Va las sa va balaciti si sa fierbeti in suc propriu, fara dus la purtator. Cainii cand fac baie, mai scapa de pureci. Daca va mananca pielea in aceste zile, inseamna ca e plina de electroni.

A vazut cineva raspunsul la care se refera dom. profesor ? Si eu
am avut recent impresia ca lipseste un raspuns al meu. Dar alta
data am avut surpriza sa regasesc un raspuns pe care il consideram
pierdut. Nu fac acum investigatii, nici nu era ceva revolutionar.
Poate ca se aplică principiul conservarii : nimic nu se pierde, totul
se conserva.

Caldura mare mon`cheri... Pe Pamant in ultimele zile s-au pierdut miliarde de particule, s-au topit si au luat foc, au devenit fum si foc. Arde Siberia, arde Amazonia, arde Grecia, arde Spania si Canare, arde California, arde Groenlanda (americanii vroiau s-o cumpere). In Romania nu mai poate arde mai nimic, totul a fost defrisat. Doar prin nord-estul tarii mai ardeiasul...
https://www.hotnews.ro/stiri-mediu-23330119-incendii-amazonia-care-sunt-solutiile-impotriva-incalzirii-globale.htm
Stiti ca in gaura neagra, cu toate ca nu este nici un foc, acolo toate particulele pier definitiv.  Prin deductie logica inseamna ca in alte locuri exista gauri albe, unde se nasc particulele. Deci nimic nu se conserva. Cu exceptia prostiei si a eternului eter.