Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

virgil_48 a scris:Cu privire la "postulatul" acela, care ar anula sansele campului gravitational conservativ, nu am primit pana in prezent nici o replica de luat in seama. Daca este valabil, toate argumentele
In favoarea campului, sunt inutile.

virgil_48 a scris:Cu privire la "postulatul" acela, care ar anula sansele campului gravitational conservativ, nu am primit pana in prezent nici o replica de luat in seama. Daca este valabil, toate argumentele in favoarea campului, sunt inutile.

virgil_48 a scris:. . . . .
De ce ? Fiindca lucrul mecanic produs pe fiecare milimetru de
orbita circulara este produsul  a doua marimi care au aceeasi
directie:
- Forta gravitationala indreptata spre centru
- Deplasarea de la tangenta la cerc, indreptata spre centru.
Nu poate invoca nimeni prostia cu lucrul mecanic negativ, care
de fapt nici nu exista. Amandoua marimile au acelasi sens.
Mai simplu nici nu se poate pentru cine vrea sa inteleaga, dar
pentru cine nu vrea, exista baliverne complicate !
Orice strategie de ascundere a unui adevar, cere in primul rand
ascunderea/ignorarea dovezilor simple.

virgil_48 a scris:In eventualitatea sistarii topicului din lipsa de interes, marchez
cateva dintre castigurile dobandite aici, pe care desi nu le-am
fundamentat matematic riguros, logica si judecata limpede le
confirma fara nici o indoiala.
- Conservarea momentului cinetic este falsa. Chiar si in lipsa
oricarei influente exterioare, rotatia unui corp de rotatie
se epuizeaza, fara a se reduce la zero. Ramane o rotatie foarte
slaba, gravitationala, care nu este cauzata de momentul cinetic.
- Orbitarea produce lucru mecanic si consuma energia sursei
care o sustine. Daca ea ar fi rezultatul unui "camp", ca resursa
a unui corp, resursa s-ar epuiza si corpul care orbiteaza s-ar
pierde in spatiu.
- Lucrul mecanic negativ este o minciuna introdusa in fizica
pentru a confirma cele doua puncte anterioare. Lucrul mecanic
este o marime scalara, fara semn.
- Orbitarea este o miscare compusa, cum se compun miscarile
in fizica elementara, curbarea spatiului este o fantezie de
circumstanta, aparuta in lipsa unei explicatii logice.
Pe scurt, toate cunostintele leagate de "campul gravitational"
sunt false, iar gravitatia nu este atractie ci este "push gravity".

virgil a scris:. . . . .

gafiteanu a scris:Momentul cinetic, adica invarteala, vine din eter si se duce in eter.  El nu dispare, doar se transfera in marele rezervor.  Eterul Universului e motorul.

Va dau o tema de cercetare si gandire.  Cum e posibil ca un animal, inclusiv animalul om, sa se mai si roteasca in aer dupa ce in prealabil doar a sarit drept in sus ? Adica nu si-a imprimat forta pt rotire inainte de a sari, cand era cu picioarele inca pe pamant.  De unde a luat impulsul-moment, daca nu a facut schimb de impuls-moment cu ceva solid inainte?

gafiteanu a scris:Rotirea se face si in vid, in cosmos si asa ar ramane permanent.  Daca cosmonautul se agita si se roteste, greu se mai opreste.  De aceea iese in spatiu doar legat, sa nu se piarda..
Absolut toate particulele cuantice se rotesc.  Se rotesc permanent datorita eterului.  Nu exista cuante nerotitoare.  "to spin" inseamna a se roti ca un fus de tors.  Daca exista in corp un numar egal de spini pe dreapta si pe stanga, atunci corpul aparent nu se roteste.  Un mic exemplu este un foton, care se roteste in ambele sensuri, dar in ansamblu nu se roteste.
Fizica cuantica, pt a fi inteleasa, ar trebui sa se ocupe in special de impulsul de rotire.

virgil_48 a scris:. . . . .
Despre cuante poti sustine orice fiindca daca nu le vezi tu,
nu le vad nici altii ! Asa ca ne putem inchipui ce vrem noi.
Si cuantele si corpurile se invartesc daca la pornire sau in
drumul lor, au existat niste conditii care le-au imprimat o
rotatie. Asa cum pleaca un proiectil din teava ghintuita.
Pe traseu, orice rotatie daca nu este alimentata, cu timpul
se epuizeaza.
Ce am scris mai sus, face parte din fizica rectilinie, nu din
cea elicoidala. Iar in fizica rectilinie, rotatia nu este moca.
Si ceva, ce inca nu s-a acceptat: rotatia se epuizeaza. Dar
se va rezolva, fiindca si minciunile se epuizeaza.

Abel Cavaşi a scris:Mișcarea rectilinie este IMPOSIBILĂ (la fel ca și repausul), dar îți trebuie puțină matematică pentru a înțelege asta.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Mișcarea rectilinie este IMPOSIBILĂ (la fel ca și repausul), dar îți trebuie puțină matematică pentru a înțelege asta.

Nu de putina matematica este nevoie ci de foarte multa
fantezie !

Care matematica neaga miscarea rectilinie ?

Matematica poate sa

Dar disputa aceasta este prea veche si mucegaita.

Energia si lucrul mecanic nu inseamna acelasi lucru, desi au aceiasi unitate de masura. Energia este acel produs fizic care se consuma atunci cand se efectueaza un lucru mecanic, adica mutarea sau miscarea unui corp dintr-o locatie in alta. . . . .

@CAdi a scris:
Virgil_48 eu am schitat 4 trasaturi caracteristice Teoriei Relativitatii.
Arata-mi la fiecare ce este gresit si cum vezi tu lucrurile, ca asa sa critici la general , poate oricine.

Nu este nevoie sa analizam fiecare caracteristica. Orice
aspect de acest fel care contrazice fizica elementara, este
gresit. Dar trebuie sa fii prudent si cu fizica elementara
fiindca au reusit sa o polueze si pe aceea cu ceva erori,
acolo unde se impotrivea "caracteristicilor" citate de tine.
Vezi lucrul mecanic negativ si perpetuarea infinita a unei
anumite miscarii de rotatie. Acestea au fost inceputul
"lucrarii", pentru lansarea "campului gravitational".
Celelalte au urmat sub forma "credintei" TRG.

@virgil a scris:
. . . . .
In cazul cand corpul se afla deja intr-o miscare inertiala, incercarea de mutare a lui nu se mai numeste lucrul mecanic deoarece deplasarea devine continua pe alta traiectorie. Lucrul mecanic inseamna produsul dintre o forta si o deplasare finita, ceia ce nu este cazul la corpurile libere aflate in miscare inertiala. Problema aceasta a fost dezbatuta pe toate partile in alta pagina.

virgil a scris:Cum adica miscare finita la un corp care se misca liber ? are miscare rectilinie inertiala peste care se suprapune o forta perpendiculara care introduce o miscare pe directia fortei combinata cu miscarea rectilinie. nici una din miscari nu este finita, pentru ca odata impins corpul intr-o directie el merge din inertie pe acea directie o vesnicie, pana la interventia altei forte care poate iar sa schimbe directia pana la o noua interventie. de fiecare data energia consumata se regaseste in energia corpului .

Deplasarea infinitesimala dintre traiectoria inertiala si cea
fortata este finita si permanenta atata timp cat actioneaza
forta laterala. Suma deplasarii se poate inmulti cu normala
fortei care o produce si rezulta lucrul mecanic.

virgil a scris:Virgil 48 a scris;"Deplasarea infinitesimala dintre traiectoria inertiala si cea
fortata este finita si permanenta atata timp cat actioneaza forta laterala."

Raspuns;
O deplasare a unui corp liber sub influienta unei forte nu este finita, pentru ca acea forta imprima o acceleratie corpului care modifica traiectoria initiala, pe o noua traiectorie. Deplasarea nu este infinitezimala, ci unghiul care il face noua traiectorie cu traiectoria rectilinie initiala poate fi infinitezimal sau nu, in functie de marimea fortei si timpul de actiune al ei.

@CAdi a scris:
Bun, AO inteleg ca reprezinta distanta Terra -Luna dar CA si CB ce reprezinta ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Nici pana acum nu ai aratat in acest topic , cum ai obtinut urmatoarele date :

,,Deplasarea de la la tangenta la cerc dupa parcurgerea unui km
de orbita circulara este cca. 1,3 mm, iar deplasarea medie este
0,65 mm."
Mai am cateva observatii dar le las pentru mai tarziu dupa ce explici.
Ar fi bine sa faci si un desen.

Am calculat pe forumul acesta de cateva ori, chiar si cu patru
zecimale. Am pornit de la schita cunoscuta si de la ipoteza ca
pentru unghiuri(AOB) sub 1^o este valabila aproximarea CB/AB= CA/2AO
iar AC = AB. Iar CB este deplasarea aceea produsa de forta
gravitationala de la tangenta la cerc, care insumata mi-a dat 1,6 Km
in raspunsul  de ieri, ora 21:26.

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)
Scris de virgil_48 la data de Joi 03 Mar 2016, 22:33
Consider distanta medie Pamant - Luna de 385 000 km si
orbita circulara.
Dintr-un calcul elementar de trei simple si cunoscând putina
geometrie plana,  rezulta urmatoarea abatere:
(Este vorba despre CB = X)

       385 000 . . . . . . . 0,5
                   1 . . . . . . . X
X =  1 x 0,5 : 385 000 = 0, 000 0012987 km / km
Asta inseamna 1,2987 mm / km, suficient de aproape de
devierea considerata initial.

Cui nu-i plac aproximarile este liber sa-l calculeze pe CB(X)
mai exact. De faptul ca exista nu se poate indoi nimeni
si asta este esential. Acel CB este buturuga mica chiar daca
nu l-am calculat eu exact.
. . . . .

IP-ul postatoruluiLucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului - Pagina 4 Empty Re: Lucrul mecanic al Lunii in jurul Pamantului
Mesaj Scris de virgil_48 Vin 26 Noi 2021, 21:26
Lungimea orbitei lunare am socotit-o de cca. 2 420 000 km .
Deplasarea de la la tangenta la cerc dupa parcurgerea unui km
de orbita circulara este cca. 1,3 mm, iar deplasarea medie este
0,65 mm. Pe toata lungimea orbitei deplasarea medie cumulata
este      0,65 x 2 420 000 = 1 573 000 mm    deci rotund 1,6 km.
Nu este vorba despre nici o apropiere de Pamant, aceasta este
corectia cumulata care se aplica traiectoriei rectilinii a Lunii ca
sa parcurga o(una) orbita circumterestra. Este deplasarea de la
tangenta la cerc dupa parcurgerea unui km.
Chiar si pentru cei care se straduiesc din greu sa nu inteleaga, mi
se pare obositor. Este prea elementar.
Deplasarea cumulata are loc sub influenta fortei gravitationale care
in cazul Lunii este cca. 2 x 10²⁰ N.     Lucru mecanic
W = F x d = 2 x 10²⁰ x 1600 = 3,2 x 10²³ J.
reprezinta raspunsul la subiectul acestui topic.
Este lucrul mecanic pe care Luna il produce la o orbitare completa,
circulara. Este un caz teoretic, dar care constituie esenta celor
reale. Fata de calculele postate anterior pot exista anumite deosebiri,
dar acesta este ultimul si cel mai simplu.

CAdi a scris:Eu nu stiu ce calculezi tu acolo ! Numai bizarerii nematematice :
. . . . .
Cum sa-ti dea raportul :
CB/AB=CA/2AO   ???? De unde pana unde ?

Explica :
ce este AO ? si cu cat este egal ?
ce este CA ? si cu cat este egal ?
ce este CB ? si cu cat este egal ?
ce este AB ? si cu cat este egal  ?
Desi am calculat  cu cat sunt egale dar explica tu cu cuvintele tale .
In al doilea rand ipoteza ta este gresita: Luna nu parcurge 1 km si cade, ea este trasa constant de forta gravitationala a Terrei conform legii lui Newton,
dar mai este supusa si gravitatiei Soarelui, de aceea are orbita o elipsa  si are viteza variabila la afeliu si periheliu.
Fiind mai aproape de Terra , Terra are forta gravitationala mai puternica si o mentine pe orbita.

CAdi a scris:Si mai e ceva , ( iti raspund aici pentru a nu fi nevoit sa incarc de fiecare data imaginile) :
Tu aproximezi cu linii drepte un arc de cerc . Cum ai vrea sa iti dea exact ? Mai ales ca lungimea arcului de cerc se calculeaza cu ,,pi" care da cu virgula :
L arc AB=,,pi"xOAx (ungh BOA) / 180

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Si mai e ceva , ( iti raspund aici pentru a nu fi nevoit sa incarc de fiecare data imaginile) :
Tu aproximezi cu linii drepte un arc de cerc . Cum ai vrea sa iti dea exact ? Mai ales ca lungimea arcului de cerc se calculeaza cu ,,pi" care da cu virgula :
L arc AB=,,pi"xOAx (ungh BOA) / 180

De ce trebuie sa-mi dea exact, CAdi ? Nici nu ma
intereseaza care rezultat este bun !
Concluzia nu depinde de rezultatul pe care il obtinem .
Nici nu verific cum ai calculat. Observ ca ai obtinut
caderea de pe tangenta pe cerc mai mare decat am
obtinut-o eu. Din cauza ca ai considerat in raportul
acela numai raza, nu diametrul cercului.
Eu asa stiam ca este relatia, dar nici asta nu conteaza.
De aceea nu insist si nu caut, dar tine minte si varianta
mea. Am obtinut CB numai jumatate si am luat in
calcul jumatate din el. Adica media pe km.
Imi pare bine ca ai inceput sa cauti tu.
Un arc de cerc care are abaterea 2 mm/km fata de o
dreapta, poti pentru calcule sa-l tratezi ca pe o dreapta.
Ce ai redactat cu litere groase nu are nici o importanta.
Vezi sa nu te afle cineva ca ai inceput sa subminezi TRG.
S-ar putea ca "nepotii" lui sa nu fie multumiti.

CAdi a scris:. . . . .

Ce am redactat cu litere groase are cea mai mare importanta.
. Te faci ca nu intelegi ?

Nu exista CA si CB decat in mintea ta. Calculele tale sunt eronate si gresite ca logica.

Am intrat in jocul tau ca sa-ti arat ca ceea ce sustii e gresit. Cum sa sutii aberatii de genul asta?
Calculele tale matematice sunt gresite si mi-am rupt din timp sa vad ce absurditati fizice si matematice sustii.

Nu are rost sa pierd timpul cu cineva care insista aiurea  pe acest subiect care vad ca te depaseste.
Logica ta nu are nici o noima si nu o mai posta ca te faci de ras .
Eu am pus punct aici, ca nu are rost sa-mi pierd timpul cu absurditatile tale !