Constiinta

Aici se pot posta toate discutiile privind constiinta ca reflectare a realitatii obiective.

https://youtu.be/2NTtx9wIeRI?t=4
S-au extirpat din soareci bucati din creier in care se credea ca exista centrii nervosi care satisfac anumite functii si s-a observat ca
soarecii isi indeplineau in continuare misiunea. (mergeau , mancau etc).
S-au facut experiente si pe salamandre. Li s-a extirpat 80 la suta din creier si se pare ca tot indeplineau anumite functii.
Oamenii care au suferit diferite accidente si carora li s-a extirpat o parte din creier si-au revenit partial si au pututut sa mearga , sa manance si sa vorbeasca...
ca si cum nu toate functiile corpului ar depinde de creier
Este constiinta o functie a creierului ? De unde provine constiinta ?

CAdi a scris:https://youtu.be/2NTtx9wIeRI?t=4
S-au extirpat din soareci bucati din creier in care se credea ca exista centrii nervosi care satisfac anumite functii si s-a observat ca
soarecii isi indeplineau in continuare misiunea. (mergeau , mancau etc).
S-au facut experiente si pe salamandre. Li s-a extirpat 80 la suta din creier si se pare ca tot indeplineau anumite functii.
Oamenii care au suferit diferite accidente si carora li s-a extirpat o parte din creier si-au revenit partial si au pututut sa mearga , sa manance si sa vorbeasca...
ca si cum nu toate functiile corpului ar depinde de creier
Este constiinta o functie a creierului ? De unde provine constiinta ?

Poti aduga faptul ca si accidentul cerebral vascular(AVC) este o
avarie locala permanenta a creierului. Daca nu ai decedat, acesta
isi continua activitatea si redistribuie functiile zonelor neafectate.
Se spune ca potentialul creierului este slab utilizat. Dar centrul
fumatului daca a fost afectat, nu se mai reface. V-am mai relatat
asta.
Daca constiinta este o functie a creierului dece trebuie sa provina
de undeva ? Ea dureaza cat timp acesta este in parametri.
Ar fi interesant de aflat deosebirea dintre "fara constiinta" si
"fara ratiune". Nu cumva constiinta este ceva legat de perceptia
societatii ? Sau la modul in care apreciati constiinta aici, ea include
si ratiunea ?

Tocmai asta ne arata experientele. Constiinta nu este o functie a creierului.
De altfel si Stephen Hawking era paralizat complet si avea functiile cerebrale si constiinta nealterata.

CAdi a scris:Tocmai asta ne arata experientele. Constiinta nu este o functie a creierului.
De altfel si Stephen Hawking era paralizat complet si avea functiile cerebrale si constiinta nealterata.

N-ai argumentat nimic aici ! Constiinta era nealterata fiindca nu
erau alterate functiile cerebrale. Cand acestea cedeaza, adio
constiinta.
Daca sustii ideea ca nu este creierul locul care produce
constiinta, adica ar fi ceva dobandit pe cai oculte, o entitate
infiltrata de undeva, poate ne spui si noua sursa.
Se dezvolta ea in ritmul cresterii omului dupa ce se naste ?
Cine le detine si le multiplica in ritmul cresterii demografice.
Fiindca cele care se recicleaza de la inceputul omenirii, sunt
foarte putine. Daca incerci sa sustii aceasta idee, trebuie sa
te gandesti si la aspectele practice.
Are dumnezeu o fabrica de constiinte ?

Dar cu celelalte aspecte esti de acord?

CAdi a scris:Dar cu celelalte aspecte esti de acord?

N-am sesizat prea bine deosebirea dintre ratiune si constiinta.
Dar amandoua sunt niste functii cerebrale sau poate o singura
functie si sunt de provenienta biologica, fara legaturi cu
convingerile religioase.
Constiinta pot avea si credinciosii si ateii si locuitorii junglei sau
inuiții. Nu stiu ce sa zic de canibali !    

CAdi a scris:Aici se pot posta toate discutiile privind constiinta ca reflectare a realitatii obiective.

Nu inteleg ce inseamna "ca reflectare a realitatii obiective". Ce realitate obiectiva reflecteaza visele cand zbori pe unicorni ? Constiinta nu e despre reflectare a vreunei realitati obiective, ci e despre supravietuire si reproducere. Qualiile sunt simboluri, ghiceli, pe care constiinta le face in incercarea perpetua de a intrece competitia.



si mai pe larg:

CAdi a scris:https://youtu.be/2NTtx9wIeRI?t=4
S-au extirpat din soareci bucati din creier in care se credea ca exista centrii nervosi care satisfac anumite functii si s-a observat ca
soarecii isi indeplineau in continuare misiunea. (mergeau , mancau etc).
S-au facut experiente si pe salamandre. Li s-a extirpat 80 la suta din creier si se pare ca tot indeplineau anumite functii.
Oamenii care au suferit diferite accidente si carora li s-a extirpat o parte din creier si-au revenit partial si au pututut sa mearga , sa manance si sa vorbeasca...
ca si cum nu toate functiile corpului ar depinde de creier
Este constiinta o functie a creierului ? De unde provine constiinta ?

Citeste blogul asta: https://headtruth.blogspot.com/
E cea mai buna sursa pe care am gasit-o vreodata care discuta fix despre ce zici tu. Aduce tipul nspe mii de argumente si dovezi ca constiinta n-are cum sa fie creata de creier. El se concentreaza mai ales pe memorie.
Si are si un blog in care vorbeste despre stiinta la modul general, despre cum materialismul e fals: https://f utureandcosmos.blogspot.com/ (lol, forumul baneaza cuvantul viitor in limba engleza ca zice ca e injuratura... am pus un spatiu liber sa apara linkul)

Eugen,
Pot sa-mi spun un punct de vedere referitor la un aspect din mesajul tău anterior sau este adresat strict lui Forever_Man?

Curiosul,
Vad ca dupa vre-o 11 ani pe acest forum, inca nu ma cunosti.
In general, stilul meu nu vine frontal cu un coleg de forum oarecare , sa incerc obsesiv sa ii desfiintez viziunea si intelegerea lui. Ar fi o pierdere de timp.

Pentru mine , o postare ma provoaca sa gandesc.
Si sa formulez propria viziune despre un aspect anume.
Acolo este preocuparea mea, nu sa fiu centrat pe contrazicere.

Transcendenta unei entitati o consider un atribut al unei constiinte independente de constrangerile materiei.
Este intelegerea mea.
Transcendenta mi se pare un subiect serios de meditat asupra lui.
De aceea am postat mai sus.
Adica incerc sa fiu constructiv in felul meu.

Nu ma gudur pe langa Forever_man cum poate dau impesia. Incerc sa judec cu capul meu in jurul a ceea ce-mi sugereaza el.
De pilda "sugestiile" lui m-ai facut sa caut atribuitele unei constiinte, asa cum o inteleg eu.


Nu stiu de ce trebuie sa facem o obsesie de a sta cu creionul rosu in mana peste postarile colegului nostru.

As vrea sa vad si eu vre-o lucrare a vre-unui coleg forumist , mult mai larga decat o postare, despre constiinta.
Nu copiata de pe net. Izvorata din capusorul individual...
Si apoi sa ne suflecam manecile si sa ne ascutim creioanele rosii.

https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=235347686833744&id=215286382173208

Un inginer roman afirma despre constiinta umana ca se afla in aura umana.

Ok, o să expun în cel puțin două mesaje și este referitor la partea cu liberul arbitru.

Dacă orice formă de activitate în natură este supusă unor legi de funcționare, la orice nivel ar fi, mecanic, cuantic, electromagnetic etc, iar noi suntem o formă de organizare a materiei care se supune acelorași legi de funcționare, atunci nu există liber arbitru.
Jocurile sunt făcute din momentul creației.
Iluzia de autor al deciziei, de autor al alegerilor pe care le facem, este determinată de procesul conștientizării asupra sinelui însuși.

Problema principală apare în explicarea modului în care "procesorul" decodifică informațiile din exterior.
Mai exact, mă refer la faptul că în natură nu există culori, sunete, mirosuri etc.
Acestea, ca și corespondent în realitate, sunt lungimi de undă, vibrații mecanice, molecule chimice etc.
Și apare întrebarea cum sunt ele modificate de "procesor"?

Răspunsul cel mai plauzibil este faptul că ele sunt unul și același lucru cu ceea ce le generează.
Cam ca ce zice Forever cu self referința.
Adică dacă tot ce se întâmplă în  "procesor" se reduce la o serie de fenomene fizice, de orice natură ar fi, atunci ceea ce percepem ca senzație este tot una cu fenomenul fizic ce o produce.

Ei, eu nu neg complet și vehement ideea de conștiință,  dar mă gândesc că îi atribuim niște caracteristici necorespunzătoare.
Și totul pleacă de la nedumerirea prin care se face interpretarea în "procesor", adică cum o lungime de undă devine o culoare, cum o vibrație devine un sunet etc.
Și parcă ne-ar duce mintea că ceva acolo e cam necurat la mijloc, n-are cum să nu fie...conștiința!
Facem o paranteză și revenim la liberul arbitru.
Dacă există, într-adevăr, ideea de liber arbitru, atunci există ceva din noi care nu se supune ideii de "univers mecanicist", ceva care nu respectă legile de funcționare ale lui, la orice nivel vorbim și atât timp cât noi nu suntem ceva diferit de ceea ce percepem ca natură în exteriorul nostru.
Ori suntem diferiți de restul naturii?
Prin ce, prin conștiință?
Mi se pare absurd!
Suntem atomi, reacții chimice și nimic mai mult.
Atunci, ceea ce ar face departajarea, ar fi doar forma și modul de organizare a materiei, în ce ne privește pe noi ca oameni și conștiința ar fi doar o "victimă colaterală" în procesul de interpretare al realității.

Eu cred că nu avem conștiință, ci doar conștientizăm realitatea.
Sau poate sunt unul și același lucru și mi se par mie diferite.
Conștientizarea este tot un fel de proces din "procesor", asemănător celui care transformă lungimea de undă în culoare, vibrația în sunet etc.

Bun, am trecut la nivelul 2 .
Încercând să înțeleg mai exact ce naibii e conștiința și liberul arbitru, mă întreb dacă nu cumva ele sunt doar niște forme de percepție asupra sinelui însuși.

Și atunci și indirect, asociat modului prin care ceva din "procesor" transformă realitatea exterioară, înainte să vedem ce-i cu conștiința ar trebui să vedem cum se face transformarea asta a realității.

În percepția noastră, spre exemplu, o lungime de undă a luminii este o noțiune diferită de ceea ce percepem ca fiind culoare.
Oare?
Ce le-ar diferenția în afară de faptul că prima este "fizică", a doua este o senzație?
Cum ar fi dacă nimic, iar conștiința, pe post de "interpret", ar apărea doar ca necesitate de a face separația?
Nici eu nu pot să stabilesc exact, dar mă gândesc că principiile senzoriale de funcționare le au și animalele, deși ele nu au conștiință de sine.
Funcționarea lor fiind un automatism instinctiv, instinctiv însemnând "mecanicist".
Și aici revenim iar la liberul arbitru.
Prin senzorii pe care îi avem, primim stimuli exteriori, așa cum o bilă de biliard primește un anumit impuls pe o anumită direcție.
Fără stimul, nu există stimulare, iar dacă stimulul din exterior a provenit în urma unor interacțiuni ce respectă anumite legi, atunci stimularea este un răspuns "mecanicist" la stimul, iar totul se reduce la un mecanism automat dirijat de legile care coordonează natura la orice nivel al ei.

Mă rog, mai continuu mâine, mă așteptam să expun tot ce-i în mintea mea, dar nu le mai pot construi logic acum.
Oboseala, mâine mai am și un concurs la care ar trebui să mă concentrez și pentru care trebuie să mă și pregătesc un pic...

Curiosul, m-am speriat!. Am crezut ca ai trecut la nivelul 3 de constiinta. Dupa expunerea ta m-am linistit. Ufff ....
Eugen in schimb ma ingrijoreaza. Nu ii plac creioanele rosii. De ce le bagi in seama ?

Forever_Man a scris:

Citeste blogul asta: https://headtruth.blogspot.com/
E cea mai buna sursa pe care am gasit-o vreodata care discuta fix despre ce zici tu. Aduce tipul nspe mii de argumente si dovezi ca constiinta n-are cum sa fie creata de creier. El se concentreaza mai ales pe memorie.
Si are si un blog in care vorbeste despre stiinta la modul general, despre cum materialismul e fals: https://f utureandcosmos.blogspot.com/ (lol, forumul baneaza cuvantul viitor in limba engleza ca zice ca e injuratura... am pus un spatiu liber sa apara linkul)

Nu vad cum sentimentele sunt afectate de partea fizica, la modul expus in articol. Ce inseamna partea fizica ? Partea sentimentala cu partea sentimentala. Ideea de sentiment cu Ideea de sentiment , nu ?

eugen a scris:. . . . .

"În cazul în care conștiințele noastre individuale fac parte integrantă din această Conștiință Universală, înseamnă că și ele au o natură care transcede timpul și spațiul. Dacă așa stau lucrurile, atunci de ce ne simțim noi atât de separați? De ce ne simțim niște indivizi închiși în interiorul acestui corp? De ce ne tulbură atât de tare întrebarea dacă dispunem de un liber arbitru sau dacă regulile jocului au fost deja stabilite, încă de la începutul creației? Toate aceste caracteristici nu par să corespundă unor conștiințe individuale care fac parte integrantă din Conștiința Universală."

Nu crezi ca o apartenenta comuna a constiintelor, ar trebui
sa excluda uriasele abateri/deosebiri comportamentale
ale oamenilor ?
Adica sa nu existe deosebirea pe care o cunoastem dintre
oamenii cumsecade si cei ticalosi ?

In spiritul citatului de mai sus, apartenenta la Constiinta Universala este rupta prin incapsularea in material. Privirea omului se indreapta spre material, numai asta vede si numai asta va avea.
Dar va fi " mort " in constiinta lui.
Se va autosepara. Va avea o constiinta atrofiata .
Forever_Man arata : Constiinta se priveste pe sine. In materialism oamenii sint obsedati de cantitati, geometrii... Acolo pun materialistii granita existentei.
Privirea pe material rupe feed-backul Constiintei care se priveste pe sine. Am putea spune, Constiinta se hraneste din sine insasi. Nu din material. De aceea se admite transcendenta ei.
In general, oamenii meditatativi gen guru indieni, tibetani, etc, se spune ca au un inalt nivel de constiinta.
In Tibet a fi galagios ca in occident este probabil considerat o groaznica degenerare...

Biblia sugereaza simbioza intre Constiinta lui Hristos si Constiinta lui Dumnezeu, ca sursa a puterii.
Pacatul , moartea spirituala vine cand se rupe acest gen de simbioza.
Si odata cu el, slabiciunile umane, dupa cum considera doctrina Biblica.

eugen a scris:. . . . .
Forever_Man arata : Constiinta se priveste pe sine. In materialism oamenii sint obsedati de cantitati, geometrii... Acolo pun materialistii granita existentei.
. . . . .

Poate n-ai citit tot, dar Forever pe care il citezi, ne-a marturisit ca
este milionar. Eu banuiesc dupa cum se prezinta, ca este un
mostenitor al vechii sau noii nomenclaturi, dar numai faptul ca se
mandreste cu banii lui, il descalifica de a mai purta aceste discutii.
Iar in viata aceasta, daca nu acorzi atentie si aspectelor materiale
reale si nu crezi ca pamantul te sustine, mori repede de foame si
nu va intelege nimeni ca este din cauza constiintei.

"Constiinta se priveste pe sine. ". Aceasta evaluare am atribuit-o lui Forever_Man.
O sa-l rog sa ma corecteze daca l-am citat gresit.
Restul din ce ai citat imi apartine.
Dar si eu gandesc ca Forever _Man despre constiinta ca se priveste pe sine.
Eu nu exclud materialul . Nu exclud ca trebuie un flux de materie in tubul numit om...
Dar revin la Biblie.
Nu pentru ca sunt fanatic religios.
Pentru ca ea sugereaza ceva.
Undeva personajul Isus afirma ca omul nu se hraneste numai cu paine.
Ci si cu Duhul lui Dumnezeu.
Cred ca se refera la Constiinta.
Exista un guru indian-Moji- pe care l-am ascultat in cateva filme pe Youtube.
Evoca -cel putin asa inteleg - o " Privire" dincolo de lucrurile tangibile, o entitate ca un fel de "Ochi" care observa tot dar nu poate fi observat...
Cred ca se refera tot la o Constiinta...

curiosul a scris:
materie, Materie, MATERIE! !!!!!

Stai jos si te calmeaza. Nu exista materie. "Materie" e doar o idee in constiinta. Asa ca nu mai halucina atata.

curiosul a scris:
În percepția noastră, spre exemplu, o lungime de undă a luminii este o noțiune diferită de ceea ce percepem ca fiind culoare.
Oare?
Ce le-ar diferenția în afară de faptul că prima este "fizică", a doua este o senzație?

Hai sa-ti dau niste medicamente sa te ajut sa te calmezi. Zi-mi lungimile de unda ale culorilor roz si maro.

Si in timp ce te calmezi hai sa iti si explic cum e cu culorile. Ca orice qualie, culorile sunt sens aparut din motive evolutive. La un moment dat era un animal care vedea alb-negru si murea de foame. In fata lui era un pom cu mere mirobolante. Dar ce sa faci ca el nu le vedea. Se inneca ca tiganul la mal. Asa ca ce facu constiinta ? Se puse sa strige la bietul animal: "Uite bre merele acolo! Ia si mananca si te salveaza!". Si cum facu sa ii atraga atentia animalului ? Pai "lungimile alea de unda" de le halucinezi tu, le colora in rosu pe alea care veneau de la mar ca sa-i atraga atentia, caci sensul culorii rosu e de "atentie!" si in verde pe alea care veneau de la frunze ca sa contrasteze maxim cu rosul si sa-l faca pe amaratul de animal sa vada la sigur merele. Si uite asa animalul le-a vazut si s-a salvat. Si a avut pui si puii lui au vazut din prima merele in copaci. Si au trait fericiti pana la adanci batraneti.

Legatura dintre aberatia cu "lungimi de unda" si culori e ca de la marul ala s-a intamplat atunci sa vina "lungimea de unda" de 700nm... si aia in mod contingent a fost colorata cu rosu. Si de atunci asa a ramas. Daca atunci s-ar fi intamplat sa vina de 1234nm, 1234nm s-ar fi colorat rosul. Mai mult... daca in loc de "lungimi de unda" veneau purici saltareti emanand din mar, atunci puricii saltareti care intrau in ochi ar fi fost colorati rosu, si de atunci si pana in ziua de azi cand te-ai fi intalnit cu purici saltareti i-ai fi vazut rosu.

Asta inseamna adevarata intelegere a evolutiei, nu povestea de baza cu omul se trage din maimuta. Aia e evolutie de clasa a 4-a. Evolutie de nivel de om adult e asta ce zic eu. (Plus intelegerea faptului ca oamenii fac razboaie ca sunt animale, nu din motive socio-politico-economice)

eugen a scris:http://terapiialternative.acumstiicum.net/cum-ar-putea-sa-arate-constiinta-universala/

"În cazul în care conștiințele noastre individuale fac parte integrantă din această Conștiință Universală, înseamnă că și ele au o natură care transcede timpul și spațiul. Dacă așa stau lucrurile, atunci de ce ne simțim noi atât de separați? De ce ne simțim niște indivizi închiși în interiorul acestui corp? De ce ne tulbură atât de tare întrebarea dacă dispunem de un liber arbitru sau dacă regulile jocului au fost deja stabilite, încă de la începutul creației? Toate aceste caracteristici nu par să corespundă unor conștiințe individuale care fac parte integrantă din Conștiința Universală."

E mai subtil decat ce zice el acolo. Nu te poti "intoarce in timp" din acelasi motiv pentru care nu te poti "intoarce in culoarea rosie". Ca orice qualie, timpul e sens aparut din motive evolutive. Astfel, timpul este o unitate care transmite o anumita intelegere. Exemplu de forme de constiinta mai sofisticate aparute deasupra qualiei de timp sunt cuvintele, propozitiile. Ca si unitati de constiinta, cuvintele, propozitiile, sunt indivizibile. Nu te poti intoarce la jumatatea unui cuvant si sa dai play de acolo si sa experimentezi "jumate de cuvant". N-o sa experimentezi nimic, doar niste sunete lipsite de sens. La fel si cu propozitiile, nu te poti intoarce la jumatatea unei propozitii si sa ai impresia ca ii captezi sensul.

Astfel de concepte aberante precum "calatoria in timp" iau nastere cand esenta unui fenomen nu e inteleasa cum trebuie. Practic sunt superstitii pre-stiintifice. Stiinta inca nu a inceput. Ce se intampla in ziua de azi e doar o extensie mai sofisticata a superstitiilor trecutului. Stiinta va incepe abia cand va incepe cum trebuie studiul constiintei.

CAdi a scris:
Nu vad cum sentimentele sunt afectate de partea fizica, la modul expus in articol. Ce inseamna partea fizica ? Partea sentimentala cu partea sentimentala. Ideea de sentiment cu Ideea de sentiment , nu ?

Nu stiu la care articol te referi. Eu ti-am dar link la blog la modul general, nu la vreun articol anume din el. Iar blogul la modul general are multe articole despre cum constiinta n-are cum sa fie creata de creier, tipul concentrandu-se in special pe memorie.

virgil_48 a scris:
Poate n-ai citit tot, dar Forever pe care il citezi, ne-a marturisit ca
este milionar. Eu banuiesc dupa cum se prezinta, ca este un
mostenitor al vechii sau noii nomenclaturi, dar numai faptul ca se
mandreste cu banii lui, il descalifica de a mai purta aceste discutii.
Iar in viata aceasta, daca nu acorzi atentie si aspectelor materiale
reale si nu crezi ca pamantul te sustine, mori repede de foame si
nu va intelege nimeni ca este din cauza constiintei.

Am dezvaluit ca sunt milionar pentru ca ma luai cu vrajeli dalea animalice, ca scopul vietii e banul si ca eu sunt pe langa fiind interesat de constiinta. Si ti-am spus ca sunt si milionar ca sa iti inchid gura animalica si sa concentram apoi discutia pe constiinta.

eugen a scris:"Constiinta se priveste pe sine. ". Aceasta evaluare am atribuit-o lui Forever_Man.
O sa-l rog sa ma corecteze daca l-am citat gresit.
Restul din ce ai citat imi apartine.
Dar si eu gandesc ca Forever _Man despre constiinta ca se priveste pe sine.

Nu stiu exact daca intelegi ce trebuie din ce zic eu. Eu zic faptul ca obiectele pe care le vezi in jurul tau sunt defapt imagini in tine. Deci constiinta nu priveste "obiecte in afara ei", ci obiectele fiind in ea, se priveste pe sine insasi. Materialistii nu pricep asta. Ei traiesc pe modul "tot ce zboara se mananca". Ei vad un scaun in fata lor, gata "e scaun acolo domle!". Ei nu pricep ca intreaga experienta e defapt o forma de constiinta. Constiinta pune laolalta mai multe idei, nu doar cea de "scaun", ci si ideea de "exterior", ideea de "la 2m de mine", ideea de "scaun diferit de mine", etc. Si toata combinatia asta creaza o experienta convingatoare ca exista un scaun in fata ta. Dar cu ajutorul ratiunii poti sa vezi in spatele experientei si sa intelegi ca e un construct al constiintei.

Forever_Man a scris:

eugen a scris:"Constiinta se priveste pe sine. ". Aceasta evaluare am atribuit-o lui Forever_Man.
O sa-l rog sa ma corecteze daca l-am citat gresit.
Restul din ce ai citat imi apartine.
Dar si eu gandesc ca Forever _Man despre constiinta ca se priveste pe sine.

Nu stiu exact daca intelegi ce trebuie din ce zic eu. Eu zic faptul ca obiectele pe care le vezi in jurul tau sunt defapt imagini in tine. Deci constiinta nu priveste "obiecte in afara ei", ci obiectele fiind in ea, se priveste pe sine insasi. Materialistii nu pricep asta. Ei traiesc pe modul "tot ce zboara se mananca". Ei vad un scaun in fata lor, gata "e scaun acolo domle!". Ei nu pricep ca intreaga experienta e defapt o forma de constiinta. Constiinta pune laolalta mai multe idei, nu doar cea de "scaun", ci si ideea de "exterior", ideea de "la 2m de mine", ideea de "scaun diferit de mine", etc. Si toata combinatia asta creaza o experienta convingatoare ca exista un scaun in fata ta. Dar cu ajutorul ratiunii poti sa vezi in spatele experientei si sa intelegi ca e un construct al constiintei.

Omul din epoca de piatra statea cu fundul pe o piatra , si asa a stat mii de ani, pana cand un semen de al lor a gasit un bustean pe care l-a cioplit si la netezit pentru seful turmei, si tot asa s-a continuat traditia ca fundul sefului sa stea pe loc mai confortabil, asa ca mereu au fost unii care slefuiau butuci de lemn dandu-le diferite forme sau chiar cu 4 picioare precum la patrupedele pe care le vanau, si asa s-a ajuns la ideia de scaun de-a lungul istoriei. Acum insa toata aceasta istorie este data la o parte si vine cate unul si spune ca scaunul nu exista decat ca idee in constiinta fiecaruia. Dar daca intrebi un salbatic nascut in padure ai sa vezi ca habar nu are ce este aceia scaun, pentru ca el nu a vazut asa ceva. Deci constiinta mai  intai trebuie sa vada obiectul respectiv si apoi ramane cu el imprimat in minte, pentru ca aceasta constiinta isi are obarsia in constient, de aceia faptele omului sunt inregistrate in constiinta lui.
Dar pentru a intelege asta, trebuie sa ai "scaun la cap".

Forever_Man a scris:. . . . .
Am dezvaluit ca sunt milionar pentru ca ma luai cu vrajeli dalea animalice, ca scopul vietii e banul si ca eu sunt pe langa fiind interesat de constiinta. Si ti-am spus ca sunt si milionar ca sa iti inchid gura animalica si sa concentram apoi discutia pe constiinta.

Tu nu-ti dai seama cat esti de penibil de te dai in stamba
pe internet.
Cine ti-a zis ca scopul vietii este banul ? Te-ai laudat singur
fara sa te intrebe nimeni. Poate mai scrii si pe alte forumuri.
Nici tu nu stii ce-i de capul tau si ce sa crezi despre viata.
Daca nu cumva esti sanatos si simulezi grandomania si
paranoia ca sa poti iesi la pensie pe caz de boala psihica.
In cazul acesta esti foarte priceput ! Daca ii arati doctorului
raspunsurile postate aici, reusesti precis.