Universul fara gravitatie

Este un univers utopic la a carui simulare va invit sa participati.
Daca nu, am sa scriu singur cateva aprecieri.
Postulez ca universul acesta ar avea materie si energie !
Constituirea lui de baza ar fi identica cu a Universului nostru.
Dar nu exista corpuri, molecule, atomi, fiindca nu are cine sa
concentreze materia in vrac existenta.
Existenta materiei difuze este inclusa in ipoteza, sunt particule
elementare subatomice care se misca incet, ca un fel de eter
inert, fara ca sa se preseze unele pe altele, deci fara sa existe
interactiuni sau coliziuni cu urmari. Cel mult ricoseuri.
Energia acestui univers ar fi majoritar inglobata in materie, o
cantitate nesemnificativa s-ar afla in miscarea lenta a materiei
acestea difuze.
Cum credeti ca s-ar comporta acest Univers ?

Universul acesta deja exista.. C el din afara Galaxiilo.

gafiteanu a scris:Universul acesta deja exista..  Cel din afara Galaxiilor.

O parere ! Dar acela nu este univers, este eventual o selectie
nereprezentativa din Universul nostru. In plus, in spatiile
intergalactice vagabondeaza  corpuri.
Nu corespunde simularii propuse, lipsite de gravitatie.
Putem discuta daca in lipsa gravitatiei si in situatia unui eter
inert, mai apar corpurile.
Multumesc pentru participare, Dom Profesor !

Un minimodel de Univers fara gravitatie ar fi atomul de hidrogen.

eugen a scris:Un minimodel de Univers fara gravitatie ar fi atomul de hidrogen.

Poate fi adevarat pentru microcosmos . Desi coborand acolo,
orbitarea electronilor in jurul nucleului atomic este cauzata de
o forta similara gravitatiei. Nu am considerat aceasta situatie.
Pentru a o exclude, ca sa ne ocupam numai de macrocosmos,
trebuia sa numesc topicul Universul fara forte de atractie .

In special din fiecare nucleu (proton, neutron) se emit gravitoni, care creaza fortele de gravitatie.

gafiteanu a scris:In special din fiecare nucleu (proton, neutron) se emit gravitoni, care creaza fortele de gravitatie.

Banuiesc ca aceasta insusire minunata a nucleelor de e emite
gravitoni nu se injumătățește(epuizeaza) niciodata !?
Gravitonii mentionati, intr-o stiinta realista ar putea fi particulele
FOIP, dar ei se ambitioneaza sa produca "atractie" in loc sa
produca impingere, ca orice particula decenta. Ca sa nu-i supere
pe sustinatorii paradigmei si fanii acestora.
Asa ca impreuna cu stringurile, sa mai astepte la rand pentru
legitimarea fanteziilor ca suport al gravitatiei.
P.S. Pentru mine este de mirare dece cercetatorii nostri prefera
interactiunile din microcosmos, unde un poti fi sigur de nimic.

Aberatii

Nu este aberant sa te intrebi de exemplu daca o entitate care emite entitati nu s-ar epuiza, asa cum intreaba Virgil_48.

Este aberant.
Marul cade pe pamant nu?
Ei bine cand iese din sfera de atractie a pamantului cade spre soare.
Daca nu ar fi in sfera de atractie a soarelui cade spre centrul galaxiei la fel ca toate stelele daca nu cumva marul nu ajunge in dreptul altei stele ...
Inventam alta fizica?
Citeste experimentul lui Cavendish care a dovedit gravitatia:

https://ro.qaz.wiki/wiki/Cavendish_experiment

Dupa ce marul cade pe pamant, are sansa sa incolteasca din samburii lui un alt mar sau mai multi.  Dar daca cade pe Soare sau in centrul Galaxiei ?
Daca o para cade in gura lui Natafleata, acesta nu va deveni niciodata un Newton.
Samanta e secretul.
Numai un prost isi poate pune urmatoarea intrebare: Materia face samanta ? Din bolovanii muntilor iese ceva ? Da, iese, ghiciti ce.
Exista doua feluri de samante:  a discordiei si a concordiei.
Ce a fost mai intai, oul sau gaina ?
Trebuie sa stiti ca gravitatia hraneste materia, ii da energie ca sa se miste si ii imprima o directie si sens. Dar nu gravitatia misca corpurile. Dupa ce corpul cade si se opreste, isi cedeaza aceasta energie. Ce este energia, de cate feluri este si cum arata, este o mare enigma pt multi...

Virgil_48,

Gasesc interesanta problema ridicata de tine cu epuizarea unei entitati.
La inceputul topicului ai dat de inteles simularea imaginara a unui Univers fara gravitatie.
Asa ca nu inteleg incrancenarea lui CAdi de a gasi aberatii intr-un model imaginar in constructie.

Daca se admite ca gravitonul nu are masa dar are energie ( ca daca nici energie n-ar avea ar fi o fantoma ) , entitatea care-l emite , ca sa ramana stabila energetic, la fiecare graviton emis ar trebui sa primeasca energia unui graviton.
Ca un fier incalzit la temperatura constanta: caldura emisa egala cu caldura absorbita.
Adica se existe un in-out energetic .
Eu vad ipoteticul graviton , eventual ca o stare a unui flux energetic in-out.

Colegul Adrian Gheorghe-apropo, stiti ceva de el ?- avea un model eteric pe principiul admisie-refulare a unui flux eteric prin particulele materiale.

Nici unul dintre voi nu a studiat sau macar nu a citit experimentul lui Cavendish.
Gravitatia este reala.
Si eu am sustinut ca totul este numai energie dar e prost inteleasa de unii care se dau rotunzi si cultiva seminte...
In plus mai si apeleaza la ghicitoarea: ,,Ghici ciuperca ce-i? "
Topicul lui Virgil_48 e fara sens.
Insa s-a ajuns la altceva. De fapt daca cititi bine ce scrie veti vedea ca am dreptate.
Isi imagineaza ciorba de particule ireala. Lumina nu poate strabate aceasta ciorba. E imediat absorbita.
Aceste particule de care vorbeste Virgil_48 sunt produse de ...eter, e o deosebire. Mare.
Ce zici Gafiteanu ? am dreptate?

CAdi a scris:Este aberant.
Marul cade pe pamant nu?
Ei bine cand iese din sfera de atractie a pamantului cade spre soare.
Daca nu ar fi in sfera de atractie a soarelui cade spre centrul galaxiei la fel ca toate stelele daca nu cumva marul nu ajunge in dreptul altei stele ...
Inventam alta fizica?
Citeste experimentul lui Cavendish care a dovedit gravitatia:
https://ro.qaz.wiki/wiki/Cavendish_experiment

Ai citit titlul topicului si ai stabilit ca sustine lipsa gravitatiei in
Universul nostru ? Graba strica treaba !
Puteai sa citesti sau sa dai putina atentie textului inaugural.
Bineinteles ca exista gravitatie, este o forta care ii afecteaza
cel mai mult pe cei care au creierul greu.
Simuland un univers alternativ, fara gravitatie, incercam sa
deslusesc cine o produce in Universul nostru. De ce conditii
are nevoie ca sa existe. Fiindca modelul adoptat in prezent
al gravitatiei produsa de campul gravitational conservativ este
naiv. Este pe forum calculat, relativ usor, cat lucru mecanic se
produce la o orbitare completa a Lunii in jurul Pamantului.
Deci campul gravitational este consumabil, nu conservativ !
Alternativa la atractia gravitationala + campul gravitational
conservativ este push gravity + FOIP.
Incercarea de a simula un univers in care aceste gravitatii
nu exista, ar putea aduce vreo idee. Doar cine stie precis cum
sta treaba, nu are nevoie de alte idei, ba este chiar ostil.
Am ajuns la concluzia ca un univers care contine numai "ciorba"
de particule inerte pe care o sustii, nu poate ajunge ca Universul
nostru. De fapt acestei "ciorbe" eu i-as zice eter inert ca sa nu
intram in dispute gastronomice. Cu asimilarea aceasta esti de
acord ?

Iar ajungem la ,,push gravity" ! Bine sa vedem ce iese.

Traim intrun Univers aproape plin de tot felul de energii, dar distribuite foarte inegal, neomogen. O imbacseala maxima. Unele au ajuns la o concentrare maxima, altele isi duc traiul razlete. Un ocean de energii cat cuprinde Universul. In continua transformare, unele se nasc, altele se prapadesc... In general aceste cuante in marea lor diversitate si contrarietate se cupleaza in mod divers, se casatoresc chiar si intre ele, fac familii de toate felurile... Cuantele dintrun fulger pot deveni dupa numeroase transformari o mica fiinta, un greier de exemplu, dar si invers. Calculati cata energie s-ar obtine prin transformarea totala a unui greier in curent sau in lumina.

O ipoteza interesanta!
Gafiteanu vrea sa zica ca dupa moarte contribuim si noi la energia universului. Ne ducem in ...Eter!

CAdi a scris:O ipoteza interesanta!
Gafiteanu vrea sa zica ca dupa moarte contribuim si noi la energia universului. Ne ducem in ...Eter!

Dece dupa moarte ? Asta este valabil oricand, fiindca este
vorba de cantitatea de materie pe care o pui la dispozitie.
Moarta sau vie este aceasi lucru.      

Putem remarca faptul ca gravitatia ca atractie, produsa de masa
materiei si de campul gravitational provenit din masa, este un
element care se autogenereaza.
Atractia produce aglomerarea masei in corpuri, iar corpurile
produc atractie. Se pare ca aceasta atractie fiind si cauza si efect,
contrazice logica curenta si constituie un adevarat paradox ?!
Probabil ca acesta i-a oblgat pe unii sa inventeze Big Bangul, ca
o cauza alternativa a aparitiei materiei cunoscute.
Dar daca tot campul gravitational al Universului era aglomerat in
acea minunata "singularitate", ea nu mai pornea niciodata in
cucerirea spatiului.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:O ipoteza interesanta!
Gafiteanu vrea sa zica ca dupa moarte contribuim si noi la energia universului. Ne ducem in ...Eter!

Dece dupa moarte ? Asta este valabil oricand, fiindca este
vorba de cantitatea de materie pe care o pui la dispozitie.
Moarta sau vie este aceasi lucru.      

Bineinteles, energia se conserva.
Problema era ce se intampla dupa moarte:
Nu se intampla nimic...ne transformam si ne contopim din nou cu universul din care am provenit.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:O ipoteza interesanta!
Gafiteanu vrea sa zica ca dupa moarte contribuim si noi la energia universului. Ne ducem in ...Eter!

Dece dupa moarte ? Asta este valabil oricand, fiindca este
vorba de cantitatea de materie pe care o pui la dispozitie.
Moarta sau vie este aceasi lucru.      

Bineinteles, energia se conserva.
Problema era ce se intampla dupa moarte:
Nu se intampla nimic...ne transformam si ne contopim din nou cu universul din care am provenit.

Fiindca tu ai preocupari mai apropiate de domeniul acesta al
spiritului, ce parere ai:
Daca ai doua cantitati identice de materie vie si materie moarta,
ce anume le face sa se comporte diferit ? Chiar daca materia moarta
este identica cu materia vie molecula cu molecula.
Poate energia care o poseda difera ?

Salut, Virgil!
Mi-a atras atenția subiectul doar pentru că la un moment dat mi-am pus o problemă asemănătoare.
Desigur, din modul în care pui ghilimelele pe alocuri, se înțelege că tu ridici problema (și) în contextul FOIP.
Eu aș zice așa.
În primul rând, "universul tău", cel din subiect, pare, și trebuie, să fie guvernat de inerție.
Inerția însăși este cel mai concret și obiectiv exemplu de conservare a "energiei de mișcare".
În altă ordine de idei, încă sunt de părere că tot ceea ce percepem ca fiind energie se reflectă în totalitate în cantitatea de mișcare, nu în masă.
Pentru că chiar dacă masa este sau ar fi energie, ea nu se manifestă în nicio formă dacă nu interacționează cu o altă masă.
Bineînțeles, asta la nivel de interacțiune "fizică", prin contact.
La fel de bine, corpurile ar putea interacționa și fără contact, prin intermediul energiei masei lor, să spunem, dar asta ar fi o altă poveste, care ar explica pe undeva "ATRACȚIA" gravitațională, dacă mergem pe principiul că masa este o formă de energie.
Plecăm de la premiza că masa însăși nu este energie pură, ci energia se reflectă doar în cantitatea de mișcare.
De exemplu, așa cum în urma unei interacțiuni unui corp i se schimbă viteza de mișcare PE O ANUMITA DIRECTIE, pe aceeași direcție se schimbă viteza de mișcare a celuilalt corp implicat în interacțiune.

Sunt lucruri pe care le știai, dar le-am menționat pentru a justifica concluzia că inerția corpurilor este cel mai concret exemplu de conservare a energiei.
Din aproape în aproape, din inerție ajungem la impuls, care și ăsta din urmă se conservă tocmai pentru că "se conservă inerția".

La fel de bine, acesta este și principiul pe care este bazată teoria FOIP, dacă stai să te gândești mai bine.

Mă rog, nu detaliem, ci revenim la inerție și... gravitație.
Cel puțin pentru moment, singura teorie actuală care nu anulează inerția, ci care chiar o "leagă" de gravitație, este relativitatea, dar nu detaliem prea mult nici aici, ci vorbim de "universul tău" fără gravitație, despre care spuneam că nu poate elimina inerția corpurilor ca și formă elementară de conservare a energiei de mișcare.

În schimb, tu ai pus în fața faptului împlinit particulele "universului tău", la modul că ele sunt deja în mișcare, "se mișcă încet" cum te exprimi tu în mesajul inițial, fără să îți fi pus problema cum au fost puse în mișcare, înainte de există ele ca particule.

Așadar, cum au fost puse în mișcare?

Un impuls inițial trebuie să fi fost, motiv pentru care, fie ceva asemănător BB-ului ar părea plauzibil, fie modul în care percepem și gândim realitatea nu este suficient, complet sau/și corect să putem explica realitatea bazandu-ne doar pe faptul că logica noastră poate explica totul.

Logica noastră este "axiomatizată" și plecăm din start de la principii nedemonstrabil adevărate care o fundamentează, motiv pentru care va trebui într-un final să acceptăm că realitatea nu poate fi înțeleasă în toată profunzimea ei.

Nu pentru că nu am vrea, ci pur și simplu pentru că nu putem.

Faptul că am deviat oarecum de la subiect subliniază doar faptul că avem pe forum enșpe subiecte fără concluzie.
Și nu e vorba de incompetența noastră, ci de faptul că anumite subiecte sunt întrebări fără răspuns, ipoteze care nu duc prin eliminare la soluția rațională.

În sfârșit, dacă e să revenim, cine a pus în mișcare particulele "universului tău" ?

curiosul a scris:Salut, Virgil!
. . . . .
În primul rând, "universul tău", cel din subiect, pare, și trebuie, să fie guvernat de inerție.
Inerția însăși este cel mai concret și obiectiv exemplu de conservare a "energiei de mișcare".

Intotdeauna am subliniat ca cele doua elemente care anima Universul
sunt inertia si gravitatia. Incerc sa inteleg din raspunsul tau daca le
consideri complet independente sau ar depinde unul de altul.
Daca gravitatia este produsa de FOIP, asa cum am propus eu,
ea este o consecinta a inertiei.

În altă ordine de idei, încă sunt de părere că tot ceea ce percepem ca fiind energie se reflectă în totalitate în cantitatea de mișcare, nu în masă.

De acord. Daca este vorba de ce putem percepe noi, asa este.
Daca nu am aflat ca masa inglobeaza o mare cantitate de energie
care a fost inclusa in ea in cursul evolutiei din adancul
microcosmosului, pana la planete si galaxii. Adica energia cinetica
a particulelor, care a aderat la masa cand au avut loc coliziunile
dintre ele, odata cu evolutia calitativa. Fuziuni, fisiuni, adica
transformari calitative, respectand conservarea masei, au inglobat
energia cinetica a particulelor participante.

. . . . .
Plecăm de la premiza că masa însăși nu este energie pură, ci energia se reflectă doar în cantitatea de mișcare.

Asa este ! Ar fi vorba numai de energia mecanica, versus
energia termica-chimica-atomica. Amestecul acestora a dat sansa
sa fie sustinute multe confuzii pornind de la un adevar-conservarea.
Iti poti aminti ideea ca daca se curbeaza artificial o miscare libera,
rectilinie, energia consumata se transforma in caldura !

Sunt lucruri pe care le știai, dar le-am menționat pentru a justifica concluzia că inerția corpurilor este cel mai concret exemplu de conservare a energiei.
Din aproape în aproape, din inerție ajungem la impuls, care și ăsta din urmă se conservă tocmai pentru că "se conservă inerția".

Fara nici o indoiala. Numai ca anumite conservativitati nu sunt
100%, ci sunt cu pierderi, mai mari sau mai mici. Ce se pierde
devine lucru mecanic, un fel de deseu ce poate fi inventariat,
al energiei. Unele deseuri sunt reciclabile, altele nu. Singura
miscare complet conservativa este miscarea libera, rectilinie
uniforma. (Asta este un postulat al meu !       )

În schimb, tu ai pus în fața faptului împlinit particulele "universului tău", la modul că ele sunt deja în mișcare, "se mișcă încet" cum te exprimi tu în mesajul inițial, fără să îți fi pus problema cum au fost puse în mișcare, înainte de există ele ca particule.

Da, asa este. Alcatuirea universului fara gravitatie ar putea fi
numai dintr-n eter inert, fara multa energie cinetica. Fiindca
daca eterul ar fi dinamic, rapid, atunci dai peste FOIP si peste
Universul nostru.

Așadar, cum au fost puse în mișcare?
Un impuls inițial trebuie să fi fost, motiv pentru care, fie ceva asemănător BB-ului ar părea plauzibil, fie modul în care percepem și gândim realitatea nu este suficient, complet sau/și corect să putem explica realitatea bazandu-ne doar pe faptul că logica noastră poate explica totul.

Daca te lasi atras de conditia trecatoare a fiintelor, lucrurilor,
corpurilor, materiei sesizabile, care toate au un inceput si un
sfarsit, ajungi sa te intrebi cum au inceput si ai nevoie de un
Big Bang ! Dar materia si energia au existat dintotdeauna.
Materia sub forma de materie intunecata.
Energia(probabil intunecata) sub forma de energie cinetica.
Combinatiile, transformarile si evolutia acestora doua, produc
Universul existent.

În sfârșit, dacă e să revenim, cine a pus în mișcare particulele "universului tău" ?

Mi-am spus parerea mai sus. Asa au fost dintotdeauna. Iar
Universul are un mecanism inclus, care mentine echilibrul pentru
a evita transformarile ireversibile.
Mi-a parut bine ca ai trecut pe aici si esti in forma.

Eu aș zice (și am mai spus) că inerția și gravitația au ceva în comun.
Adică eu văd lucrurile așa, exprimându-mă "modo-grosso".
Ceea ce menține un corp în mișcare sau în repaus, raportat la un sistem de referință, bineînțeles, are o cauzalitate comună cu gravitația.

Nu mă pune să-ți demonstrez că nu știu, nu pot.
Să-l numim "feeling", deocamdată.

"Postulând" asta, dacă "energia" (cinetică a) inerției corpurilor "se conservă", "se conservă" și energia cinetică generată de gravitație.
Adică energia din "câmpul gravitațional", înțelegi tu.

Pare ca natura nu câștigă nimic fără "investiție" direct proporțională.

Altfel spus, aș spune că ce menține/generează proprietatea de inerție, menține și generează "proprietatea" de gravitație.

Afirmația de mai sus nu contrazice în totalitate principiul push gravity, dar nici nu îl susține în totalitate.

La fel de bine, consider că între atracție și împingere  există diferențe care de partajează situația în mod semnificativ la nivel complet de cauză-efect.

Lipsește încă o piesă din puzzel pentru a obține pictura completă.

curiosul a scris:Eu aș zice (și am mai spus) că inerția și gravitația au ceva în comun.
Adică eu văd lucrurile așa, exprimându-mă "modo-grosso".
Ceea ce menține un corp în mișcare sau în repaus, raportat la un sistem de referință, bineînțeles, are o cauzalitate comună cu gravitația.

Nu mă pune să-ți demonstrez că nu știu, nu pot.
Să-l numim "feeling", deocamdată. . . . .

Putem spune ca amandoi abordam aceste subiecte la nivel
empiric, de socializare cu tema.
In urma discutiei incepute cu tine si sustinand modelul push
gravity, ajung la urmatoarea concluzie:
INERTIA ar putea exista fara GRAVITATIE.
GRAVITATIA(push gravity), nu ar putea exista fara INERTIE.
Push gravity este sustinuta de miscarea inertiala a particulelor
FOIP. Se intelege ca este dependenta de inertie !
Asadar in paradigma push gravity, inertia este elementul
primordial. Dar inertia nu determina complet gravitatia, fiindca
ea este numai o proprietate a materiei, nu este materia insasi.
Push gravity este determinata complet numai de existenta
particulelor(materiei intunecate) si de energia cinetica a acestora
care se conserva din cauza inertiei.
Poate ca am ajuns la concluzia radicala ca inertia este cel mai
important element al existentei Universului. Ineria fiind legata
de energia cinetica, energia iese pe locul I !?
De aceea nu trebuie sa ne surprinda ca observam atat de frecvent
inertie in gandirea semenilor nostri !                

Bine, am înțeles, mai fac o mică paranteză, Virgile.
Dacă considerăm "particulele FOIP" că se supun principiului "conservării" inerției și implicit a impulsului total, de când tot "împing" ele corpurile,  de a tâta timp nu și-au pierdut din impulsul lor (transferat corpurilor împinse) ?
Sau este o sursă inepuizabilă de "particule FOIP" în univers?

Dacă presupunem că da, atunci ceva, ceva trebuie să fie generat continuu inepuizabil.

Dacă aș întreba "De ce nu câmpul gravitațional?" ai zice că țin cu ursul, dar doar vreau să subliniez că ceva trebuie să fie generat sau să existe continuu-uniform astfel încât să întrețină și inerția, și gravitația.

Edit: "a tâta" = "dece".

curiosul a scris:Bine, am înțeles, mai fac o mică paranteză, Virgile.
Dacă considerăm "particulele FOIP" că se supun principiului "conservării" inerției și implicit a impulsului total, de când tot "împing" ele corpurile,  de a tâta timp nu și-au pierdut din impulsul lor (transferat corpurilor împinse) ?
Sau este o sursă inepuizabilă de "particule FOIP" în univers?
Dacă presupunem că da, atunci ceva, ceva trebuie să fie generat continuu inepuizabil.

Nu pretind nimanui sa sustina examen despre FOIP, nu este
organizat si sintetizat iar tu ai avut absente multe.    
Particulele FOIP se epuizeaza permanent ca numar si ca energie
datorita confruntarii cu corpurile. Raman in masa acestora, care
creste permanent. Dar Universul are o automatizare prin care
mentine raportul dintre masa FOIP ului(materiei intunecate) si
masa corpurilor(materia cunoscuta).
Gaurile negre, quasarii, supernovele, emisiile corpurilor
incandescente, transforma materia cunoscuta in particule FOIP.
Am scris de multe ori despre sistemul de reciclare/incinerare
al Universului si nu cred ca nu ai citit macar odata.

Dacă aș întreba "De ce nu câmpul gravitațional?" ai zice că țin cu ursul, dar doar vreau să subliniez că ceva trebuie să fie generat sau să existe continuu-uniform astfel încât să întrețină și inerția, și gravitația.

Poti opta pentru campul gravitational, daca nu ai observat
argumentele despre lucrul mecanic produs de orbitări, care
il epuizeaza, desi se spune(din burta) ca este conservativ.

Edit: "a tâta" = "dece".

De aceea ! Fizica actuala contine niste minciuni care numai pe
acest forum le poti afla. Dar nu trebuie sa se stie ca ai aflat !

Cei mai dificili oameni, dacă nu cumva chiar periculoși, sunt paranoicii inteligenți.

Cei mai dificili oameni, dacă nu cumva chiar periculoși, sunt paranoicii inteligenți.
Ce legătură are? Are!

În primul rând, tu nu ai o problemă cu ceea ce afirmă știința, ci cu faptul că ceea ce afirmă știința este fals.
Altfel nu se justifică tendința ta "camuflată" de a menționa faptul că ți se bagă pe gât minciuni.
Ma rog, problema ta e (că) câmpul se consumă, dar tu ai găsit explicația pentru neconsumarea foipului.
Dar dacă, să zicem, ce alimentează foipul, alimentează și câmpul gravitațional?
Da, știu, n-are cum!
Asta e, mergem înainte!