Mesaj pt. chimistul si pt. Adi de la Valcea

[...] chimistule poate ca diletantismul are mai mult de a face cu acceptarea unor notiuni, din fizica, din chimie, si alte discipline care nu sunt decat interpretari personale ale unor asa numiti oameni de stiinta.

Tu ce zici, poti fi numit diletant pentru ca ai acceptat fara sa investighezi daca lucrurile chiar stau asa, modelul orbital inventat ad-hoc de E. Rutherford?

Te rog sa citesti una dintre cele mai interesante lucrari pe subiect: The Case Against the Nuclear Atom
http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm

Dupa definitia data de tine, cel mai mare diletant din istorie poate fi chiar N. Bohr; pentru asa numitul sau postulat. O particula electrizata in miscare accelerata emite energie (radiatie electro-magnetica), iar miscarea pe o orbita inchisa este o miscare accelerata. De acord so far? Pe masura ce energia cinetica scade, ar scadea si raza orbitei de echilibru, adica se alege praful de atomul respectiv.

Stabilitatea in timp a modelului orbital a ramas neexplicata pana in ziua de astazi; Bohr a adaugat date experimentale binecunoscute (constanta lui Rydberg fusese deja determinata experimental cu ani in urma), valorile discrete ale schemei nivelelor energetice, informatii despre frecventa liniilor spectrale emise de atomul de hidrogen, LA PRIMUL SAU POSTULAT, care tine de domeniul SF sau al basmelor. Pana in ziua de astazi, primul postulat ramane doar o ipoteza, complet neverificata, si, la cea mai mica investigatie din punct de vedere logic, complet falsa. Aceleasi date experimentale survin si sunt explicabile si din punctul de vedere al modelului aetheric, de asemenea si efectele Compton si Zeeman.

Dar Bohr a mers si mai departe, ironia sa subtila atingand noi culmi; a numit acest model orbital (imposibil) stare legata, sau UNDA STATIONARA, adica exact modelul atomului aetheric.

Ce parere ai chimistul de efectele exploziei din 1908, 30 Iunie, de la Tunguska?

Exista marturiile pe cred ca le-ai citit deja https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43-15.htm#415, care ne spun ca locuitorii din Irkutsk au vazut clar, in acea dimineata, traiectoria proiectilului energetic (si acum stim ce era, un fulger globular produs de N. Tesla), precum si explozia sa (6-8 km altitudine).

Numai ca Irkutsk se afla la 1000 km departare de Tunguska, obstacolul vizual dintre cele 2 localitati fiind de 67.5 km, adica nici un diletant nu ar putea sa vada nimic dat fiind acest baraj vizual.

Si atunci ce facem?

Efectele exploziei, pe un glob, ar fi ocupat cateva sute de km patrati, in nici un caz sa fie vazute, imediat, dupa miezul noptii la Londra (se citeau ziarele de seara ca la lumina zilei) si la Stockholm (poza facute la 0:30 fara blitz).

Nimeni nu se ocupa cu diletantism aici chimistule, sa fii sigur de asta. Eu cred ca te poti exprima si altfel, mai ales ca ai lucruri interesante de aflat de la cei care stiu mult mai multe decat tine.

PS pentru graethel, asa cum vezi, [...] de electron iar ne baneaza pe toti de-a valma, asta e: despre Foucault's pendulum: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?PHPSESSID=38c5b352bb4037574f89e5d8358b8102&topic=249.0

Adrian Buzatu, cred ca am tacut prea mult cu totii fata de [...] pe care le postezi. Este [...] ta asta sau nu?

Esti un [...], care [...] prea mult in acel laborator. Esti un [...] care nu are dreptul sa-si dea [...], nu atunci cand [...] nu ai pe [...]. Negativismul este singura ta arma; si banarea adversarilor, toti rad de tine de [...] pe care le postezi, de la teoria evolutiei, la fizica cuantica.

Ai reusit sa ajungi in strainatate [...] toate blidele pseudo-stiintifice pe care [...], fara sa [...] macar ce s-a intamplat in 1877, la experimentul Michelson-Morley. Pus in fata in fata cu reactiunea, negi ca [...] orice dovada stiintifica ti se prezinta. Ia zi [...] Adi, ce facem cu faptul ca existau dinozaurii doar acum 4500-5000 de ani? De ce ocolesti adevarul?

http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm

Tu ce uiti ce mutra [...]? Un tinerel care nu intelege ca sistemul nostru planetar nu ar fi avut cum sa fie unul heliocentric, nu [...] mai la nimic, dar dai din maini si din picioare sa ne arati drumul cel bun, [...].

Nici macar nu [...] fata de tine, cei care platesc pentru adormirea simturilor stiintifice a studentilor care cred ca invata fizica, si acolo la McGill. In caz ca nu stiai [...], in provincia Alberta in Canada exista laboratoare secrete care folosesc doar stiinta eterului, si descoperirile lui Tesla, nicidecum [...] numita TRG/STR.

Sandokhane, dragă, te rog să nu uiţi nicio clipă că eu consider că oamenii sunt extrem de valoroşi şi că nu pot tolera o atitudine violentă faţă de oricare dintre ei. Te rog mult, încearcă să atragi atenţia asupra ta prin alte metode, nu prin metode violente. Atunci când nu voi mai avea timp să editez posturile tale, voi fi nevoit să le şterg în întregime. Sper că mă vei ajuta în acest sens, fiind mai tolerant cu ceilalţi şi concentrându-te mai mult la chestiunile ştiinţifice.

Abel, asa cum ti-am mai spus demult...tu esti de vina pt. tot ce s-a intamplat acolo...daca ai fi actionat intr-un mod responsabil, adica sa atentionezi pe electron ca a gresit in acei pasi, totul ar fi fost altfel.

Iata cateva din gandurile tale Abel:

Electron, felicitări pentru tactul de care dai dovadă! Sunt extrem de fericit să ştiu că mă aflu pe acelaşi forum cu un om atât de raţional. Îţi mulţumesc pentru răbdarea cu care ai investit timp pentru a răspunde unor enormităţi precum aceea că Pământul ar fi plat. Am de învăţat foarte multe de la tine.

Mie unul îmi plac foarte mult argumentele pe care le aduce Electron. Sunt mult mai îngrijite decât ale tale, conţin mai multe detalii comentate riguros şi răspund la multe întrebări care se pot pune.

Cand te-am atentionat ca a facut greseli copioase te-ai facut ca ploua...

Dumnezeule, ce faine analize! La precesie când vii să faci asemenea analize?

Si asta dupa pasul 1, unde a gresit complet analiza facuta...

Abel, nu e greu de dedus de ce l-ai ales pe electron ca interlocutor atunci la inceput...aveai nevoie de cineva ca sa te dai important, care sa nu iti puna probleme deosebite...dupa doar cateva pagini, totul se reducea la pedadog de scoala noua, unde tu puneai intrebari cu raspunsuri cu tot, iar el zicea da domnule...

Insa nu te-ai gandit o clipa ca teoria despre precesie are si unele lacune, care puteau fi exploatate, mai ales daca altcineva te poate ataca ca moderator...si uite unde am ajuns...

Îmi place modul de exprimare categoric din mesajul tău anterior, sandokhane . E bine că scoţi de la naftalină mesaje vechi în care îl apreciam pe Electron şi îmi amintesc cu nostalgie câtă speranţă îmi puneam într-un dialog ştiinţific cu el. Şi ai dreptate, lucrurile s-au schimbat puţin în ceea ce priveşte relaţia mea cu el de pe vremea când credeam cu inocenţă că el va rămâne imparţial şi nu va ataca persoane, batjocorindu-le. Am greşit că am crezut astfel. Dar nu am greşit când am spus că Electron este capabil şi nici când am făcut referire la mesajele sale despre teoria ta a unui Pământ plat.

Mai concret...

sandokhan a scris:Abel, asa cum ti-am mai spus demult...tu esti de vina pt. tot ce s-a intamplat acolo...daca ai fi actionat intr-un mod responsabil, adica sa atentionezi pe electron ca a gresit in acei pasi, totul ar fi fost altfel.

Să nu exagerăm. Atenţionările mele nu ar fi avut mai niciun efect. În plus, prefer să suport asemenea consecinţe decât să atenţionez pe cineva aşa cum ai fi sperat tu. Nu sunt de acord cu violenţa! Sub nicio formă, nici chiar verbală! Poate mai uit uneori să nu fiu violent, dar sunt fericit când mi se aduce aminte.

sandokhan a scris:Iata cateva din gandurile tale Abel:

Electron, felicitări pentru tactul de care dai dovadă! Sunt extrem de fericit să ştiu că mă aflu pe acelaşi forum cu un om atât de raţional. Îţi mulţumesc pentru răbdarea cu care ai investit timp pentru a răspunde unor enormităţi precum aceea că Pământul ar fi plat. Am de învăţat foarte multe de la tine.

Mie unul îmi plac foarte mult argumentele pe care le aduce Electron. Sunt mult mai îngrijite decât ale tale, conţin mai multe detalii comentate riguros şi răspund la multe întrebări care se pot pune.

Sunt de acord şi acum cu ceea ce am scris atunci. Iniţial, a dat dovadă de tact, dar mai târziu a devenit irascibil, batjocoritor, probabil sătul de timpul pe care l-a investit cu tine.

sandokhan a scris:Cand te-am atentionat ca a facut greseli copioase te-ai facut ca ploua...

Dacă ai fi răspuns fumos şi concret la întrebările pe care ţi le-am pus eu sau alţii privind teoria absurdă a Pământului plat, atunci aş fi investit mai mult timp cu tine, dar când mi-am dat seama că urmăreşti ca lumea să dea clicuri pe lincurile tale, m-am retras în banca mea căci am înţeles că nu vei răspunde niciodată la întrebările ştiinţifice care ţi se pun, pentru că nici nu ai cum să răspunzi la ele.

sandokhan a scris:Dumnezeule, ce faine analize! La precesie când vii să faci asemenea analize?

Şi acum consider că a făcut analize faine la teoria ta, pentru că este o teorie foarte uşor de combătut dealtfel. Mi-ar fi plăcut să fie la fel de riguros şi la precesie, dar aceasta l-a depăşit.

sandokhan a scris:Abel, nu e greu de dedus de ce l-ai ales pe electron ca interlocutor atunci la inceput...aveai nevoie de cineva ca sa te dai important, care sa nu iti puna probleme deosebite...dupa doar cateva pagini, totul se reducea la pedadog de scoala noua, unde tu puneai intrebari cu raspunsuri cu tot, iar el zicea da domnule...

Eşti rău, dar îmi place că eşti sincer aici şi chiar asta crezi cu adevărat . Sună interesant ce spui, dar nu e adevărat, pentru că îmi place să mi se pună probleme deosebite, căci numai problemele deosebite demonstrează mai repede că am dreptate în legătură cu precesia .

sandokhan a scris:Insa nu te-ai gandit o clipa ca teoria despre precesie are si unele lacune, care puteau fi exploatate, mai ales daca altcineva te poate ataca ca moderator...si uite unde am ajuns...

Aici mi-ar plăcea nişte detalii, mai ales privind lacunele teoriei despre precesie, bineînţeles, dacă poţi şi nu cer prea mult.


În concluzie, am greşit într-adevăr în legătură cu Electron, căci Electron a început atacuri la persoană, dar asta nu mă poate determina să tolerez aici cuvintele grele pe care i le adresezi. Dacă nu te poţi abţine în a scrie urât, atunci voi fi nevoit să-ţi editez mesajele, chiar şi cu preţul închiderii temporare a forumului până când găsesc timp pentru „purificarea” lor. Am speranţa că mă crezi pe cuvânt şi că nu vei abuza de timpul meu.

Abel, tu nici macar nu cunosti limba engleza, astfel incat esti nevoit sa argumentezi, fara o bibliografie adecvata, ceea ce iti propui sa discuti.

Ai reusit, macar o data, sa arati ca am gresit cu ceva? De fiecare data cand iti postez pozele care iti arata clar ca habar nu ai pe cel lume traiesti, renunti la dialog.

Care este nivelul tau de cunostinte Abel, de fapt? La traiectoria norilor, ai tras doar un: inertie + frictiune, exact ca la scoala generala; HABAR NU AI despre ce e vorba, si te-am prins in ofsaid serios de tot acolo.

Pe ce facem pariu ca daca ar fi sa argumentam impreuna despre subiectele tale preferate, te fac sah mat din doua mesaje? Cum indraznesti sa vorbesti despre miscarea de precesie fara sa iei in calcul marturiile astronomilor din antichitate, care arata cu totul si totul altceva?

Tu ai probleme de intelegere si de exprimare, zau asa. Pai nu am postat de zeci de ori pana acum greselile facute de electron in pasii sai? Unde tu ai spus ca a argumentat corect? Ai citit vreodata ce a scris el? Si daca nu, de ce te faci de ras aici?

Citeste tot ce am scris, numai cineva care se pricepe bine de tot, poate gasi si prezenta materialul din mesajele mele; mai intervin si alte aspecte, invidia, rautatea, si altele, care te impiedica sa apreciezi la adevarata lor valoare, mesajele mele.

Am raspuns la toate intrebarile puse, si mult mai mult; am studiat matematica avansata, mult mai mult decat tine, poate ca te depasesc cu vreo 500 de volume la acea categorie, mai lasa talentele ca nu iti merge cu mine, poate cu altii, pe care ii aburesti pe diverse site-uri, eu ma prind repede de tot cu cine stau de vorba.

Nu ai reusit pana acum sa combati absolut nimic Abel; poate ca visezi.

Da-mi voie sa te trezesc. Port Credit - Toronto, 14.5 km, curbura de 4 metri absolut inexistenta.

DUMNEATA INTELEGI DESPRE CE VORBIM AICI? Esti capabil Abel sa pricepi, ca pe un pamant rotund avem o curbura, si pe un pamant plat nu avem curbura?


http://www.flickr.com/photos/chapstickaddict/698091630/







Ce facem Abel? Te intreb pentru a treia oara...arata-mi si mie unde tu ai aratat, usor, ca eu postez mesaje care contin lucruri false.

Ce anume te impiedica sa renunti la nebunia pamantului rotund, si sa te trezesti la realitate?

Acum, sa-ti dau un exemplu despre ce vorbim aici, si luam chestiunea black holes.

Vezi, Abel, eu nu am nevoie sa scriu mesaje interminabile, cu schimburi fara sfarsit, eu atac direct problema, pentru ca am studiat acest lucru mai mult decat tine.

Nu vei putea sa gasesti aceste referinte direct, doar printr-o cercetare extrem de laborioasa:

Cele mai formidabile articole pe tema inexistentei black holes:

http://www.ptep-online.com/index_files/2008/PP-12-11.PDF
http://www.ptep-online.com/index_files/2006/PP-05-10.PDF

http://www.geocities.com/theometria/index.html

Ultimult site, theometria, te ia pas cu pas si iti demonstreaza folosind si articolele originale (si ale lui M. Brillouin) ca nu exista nici un fel de black holes.

Chiar Einstein a declarat asta in 1939, citat de care tu habar nu ai:

Interestingly, Einstein himself held that although singularities existed in his equations, they did not exist in physical reality. He argued that ‘matter cannot be concentrated arbitrarily’, so that black-hole singularities could never form.

'The essential result of this investigation is a clear understanding as to why the 'Schwarzschild singularities' do not exist in physical reality. Although the theory given here treats only clusters whose particles move along circular paths it does not seem to be subject to reasonable doubt that more general cases will have analogous results. The 'Schwarzschild singularity' does not appear for the reason that matter cannot be concentrated arbitrarily. And this is due to the fact that otherwise the constituting particles would reach the velocity of light.'

Einstein (1939)

Mai mult, Abel, eu am studiat articolul original semnat Schwarzschild, care include greseli inimaginabile, stiai de astea Abel? Sau cercetarea ta a fost la fel ca in cazul stiintei atmosferice?

Din greselile inimaginabile comise de A. Schwarzschild despre black holes:

Matters rested until the German Arnold Schwarzschlild (1873-1916) after reading Einstein’s early Relativity works, then in 1916 used Newton’s escape/terminal speed equation to show that a mass could not escape from another larger mass based on the mechanical effect. Simply, at what radius and maximum speed after acceleration would a mass not be permitted to escape permanently from another mass that was large enough? His end result is the escape/terminal speed equation for any mass: escape/terminal speed = 2GM/R (1)
so that R = 2Gm/c[2] (2)

(2) was spoken as the Schwarzschild Radius. Doing the relativistic calculations he then predicted that this minimum mass was about 3-4 times the Sun’s mass. He died in 1916 and his works on this were forgotten. It was resurrected in 1939 by Dr. J. Robert Oppenheimer and Dr. Hartland Snyder.

2. WHERE SCHWARZSCHILD FAILED:

Schwarzschild made a very bad error or mistake. In the first place, the old designations for mass, length, and time were written as (m)M for mass where the M was the specific mass in question and the (m) was the numerical value associated with that mass. The physicists dropped the wrong part and then wrote mass in an equation as the m. It was given a subscript for some specific mass such as m (p) was the mass of the proton, rather than M (p), but the damage was done. Some forgot what the new m was. When speaking of length if such was say the length of 5 meters, then wrote the 5 and associated it with meters. The author is going to use the upper case alphabet and no more confusion as that (m) will be inserted after the equation is manipulated into its final format and solved.
Schwarzschild then wrote the equation wrong as the true equation is:

M (s) = 2GM/R (3) where the subscript is the specific terminal/escape speed associated with the M after it is accelerated to escape speed from the resulting mass under the bracket.
I know of no exceptions (other than some iconoclasts) that the following going back into antiquity is: No mass can go to absolute rest. In the modern addition: No mass can go TO c. Simply there must be for the first statement, some value that must be greater than 0 it can go to, regardless of how small it is. For the latter, there is not, as presently believed, enough energy to accelerate a mass to c. This is a falsity that will not be discussed, but it stands for (3) now and in the future. Remember, it is mass (a solid) that is being accelerated. This is the mechanical equation and is not or has no connection to Relativity
or is the Classic Theory one. Schwarzschild forgot as (3) should have been written for the left side: M (s = c) that destroys the end result. NO mass can be accelerated TO c in the first place. He just substituted the “c” that is specifically for the speed of light (remember the previous association?) making the equation read; light cannot escape. His end result is then nonexistent. At the sake of overkill, IF the equation had been written in the old method, then it would have been (c) M(s) where the c is equal to or matching the speed of light, not for the light itself, and the mistake instantly caught. So double errors in dropping the old system, and forgetting what was on the left stood for. A mass to be accelerated etc.

Abel, asta inseamna sa te pricepi, ataci problema direct, si o rezolvi, fara mesaje interminabile, unde pierzi sirul argumentelor, asa cum ai facut tu.

Doua dintre cele mai exceptionale lucrari pe tema inexistentei black holes:

http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/bol.htm

http://www.holoscience.com/news.php?article=tyybhrr8

Una dintre cele mai interesante analize ale fenomenului black holes, include greselile imense savarsite de Schwarzschild:

http://www.wbabin.net/science/schreiber23.pdf

In ceea ce priveste precesia, nu ai cercetat in viata ta ce trebuie, asta inseamna o cercetare incompleta.

Iata materialul din Ciocnirea Lumilor, referintele care iti arata ca precesia era cu totul alta in trecut, si Pamantul, in varianta heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa:

http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=176.msg1763#msg1763
http://www.neogen.ro/group/184/view-posts/188452

Deci fara sa iei in calcule aceste lucruri, cercetarea ta, cu toate ca este admirabila, nu are nici un fel de fundament istoric; TU IEI DREPT IPOTEZA O MISCARE DE PRECESIE FARA NICI UN FEL DE PERTURBARI, SI ASTA DE MILIOANE DE ANI INCOACE, EU ITI DEMONSTREZ CA ACESTE PERTURBARI AU AVUT LOC CHIAR ACUM 3600 DE ANI, citeste materialul.

Cea mai buna solutie pentru ca sa nu mai fie probleme aici, este desigur inchiderea (lock) acestei sectiuni (Teorii ale Conspiratiei Mondiale); pt. ca oricum eu nu voi mai posta aici subiecte noi, doar eventual raspunsuri pt. celalalt site.

Asa, mesajele vor ramane on a read-only basis, ceea ce ar impaca toata lumea; cand voi gasi un nou forum, voi comunica acest lucru.