Paradoxul bunicului

Paradoxul bunicului :este un paradox ipotetic al călătoriei în timp. Paradoxul presupune ipostaza în care un om călătorește înapoi în timp și își ucide bunicul biologic, înainte ca acesta din urmă să o întâlnească pe bunica omului călător. Ca rezultat, ar reesi ca, unul din părinții călătorului (și prin extensie, călătorul însuși) nu va fi niciodată conceput.


Acest fapt implică imposibilitatea ca el să poată călători înapoi în timp, ceea ce la rândul său implică bunicul fiind încă în viață, iar călătorul reușind a fi conceput, permițându-i să se întoarcă în timp ca să își ucidă bunicul. Astfel, fiecare posibilitate pare să implice propria sa negare, un tip de paradox logic.

Un paradox echivalent este cunoscut (în filozofie) ca „autoinfanticid” - asta fiind mersul înapoi în timp și uciderea propriei persoane când încă era bebeluș - deși când acest cuvânt a fost inițial publicat într-un ziar de Paul Horwich, el a folosit forma „autofanticid”.

Paradoxul bunicului este echivalent cu paradoxul nepotului (asa eu numesc).

Paradoxul nepotului : este un paradox ipotetic al călătoriei în timp (nepotul sa vina din viitor). Paradoxul presupune ipostaza în care un nepot din viitor, călătorește înapoi în timp, pina ajunge in prezent și își ucide bunicul biologic (ucide insusi acest om), înainte ca acesta din urmă să intilneasca sotia sa (sa întâlnească pe bunica nepotului călător). Ca rezultat, ar reesi ca, unul din părinții călătorului (și prin extensie, călătorul însuși) nu va fi niciodată conceput.

Aceasta ar insemna ca si in viitor nimeni nu va putea calatori in trecut.

Calatoria in timp este rau inteleasa. Nu este vorba de o calatorie prin schimbarea sensului de curgere a timpului biologic, ci o intoarcere informationala in timp. Astfel iti vezi stramosii fara a putea interveni in viata lor.

Din start scepticizmul (greseala fundamentala) a acestor paradoxuri, eu il vad in aceea ca intii trebue sa ne punem intrebarea:
DACA, ar fi posibil acea calatorie din prezent in trecut, sau din viitor in prezent, atunci ce se intimpla cu materia propriu spusa ?!
1) Ar reesi ca din tot ceea ce avem acum, o parte de materie (nepotul) fizica va disparea, acesta deja e un paradox, care aici trebue explicat, si apoi dupa, de explicat cu uciderea bunicului.
Cum era o vorba prin fizica, nimic nu dispare, totul se transforma.
2) Daca din viitor va veni cineva in prezent, apare iarasi intrebarea cum, in ce mod sa explici tu, ca din senin sa apara ceva (nepotul) printre materie ?!

virgil a scris:Calatoria in timp este rau inteleasa. Nu este vorba de o calatorie prin schimbarea sensului de curgere a timpului biologic, ci o intoarcere informationala in timp. Astfel iti vezi stramosii fara a putea interveni in viata lor.

In acest caz se spune: vizionarea trecutului?! Asa ceva cred ca e mai simplu de rezolvat. Insusi baba vanga a spus ca in viitor stiinta atit va progresa ca oamenii vor putea viziona trecutul .
Aceasta e una, eu am inteles calatoria proprius spusa fizica, adica materia insusi sa treaca in trecut.

Aceasta e una, eu am inteles calatoria proprius spusa fizica, adica materia insusi sa treaca in trecut.

Nu cred ca exista aceasta posibilitate, este doar o poveste, inseamna o inversare a sensului de evolutie a unui spatiu local, ce cuprinde acele evenimente, in timp ce observatorul ramane neinfluientat si totusi prezent. Cum intorci timpul, cum inversezi sensul reactiilor chimice si biologice, ca din tarana sa-ti scoti stramosii? Este o utopie. Informational cred ca va fi posibil, nu asta facem atunci cand ne vizionam propria nunta la DVD? desigur ca sistemul se va perfectiona.

DACA, s-ar putea de dat un telefon in trecut, atunci cred ca partial se poate ceva ceva.

Am vazut un film mai demult s-f, ideea era aceea ca, avind un obiect original, se poate face o copie (foarte aproape de 100%) a acestui obiect (un fel de renghen, scaner, care apoi transmite datele constructorului, iar constructorul din atomi, molecule, etc. construeste obiectul), un fel de fax.

In asa caz, in trecut nu se intoarce propriu spus persoana fizica, ci se intoarce (ca atare fizic nu se intoarce, doar informatia) clona sa, care, exact ca originalul, vorbeste si gindeste, in aceleasi conditii, la fel.

Despre aceea cu vizionare, cred ca trebue si aici sa fim mai atenti cum ne exprimam.. Am in vedere influenta efectului de observator..

Trairea in trecut, sau in viitor, o poate face doar acel ""maestru"" responsabil cu visele oamenilor. Dar asta o face doar cand vrea el.

Acesta este un paradox fals ! Viitorul nu poate sa influenteze trecutul din care se naste...

Desi este o discutie putin prea speculativa pentru gusturile mele, cred ca merita mentionata ipoteza lumilor paralele dintr-o teorie cuantica. Daca aceasta ipoteza este adevarata, atunci nu exista in fapt "alegeri" sau posibilitati. Fiecare eveniment isi gaseste locul intr-o realitate paralela. Astfel, exista realitati in care bunicul nici macar nu exista, in unele este pictor, in altele este inginer, si presupunand ca ar fi posibil transportul unei fiinte umane intre aceste realitati (desi parca citisem ceva teoreme care ar fi exclus aceasta posibilitate), uciderea bunicului nu duce la nici un paradox, caci evenimentul va duce la formarea unei noi realitati in care bunicul a fost intr-adevar mort inainte de vreme (deci nepotul nu poate fi conceput in aceasta), dar asta nu inseamna ca nu exista in continuare o sumedenie de realitati in care bunicul este bine merci si nepotul va fi la fel. Chiar si in realitatile in care nepotul este intr-un final conceput, nu exista garantia ca el va fi macar fizic similar nepotului criminal, caci in ceea ce priveste materialul genetic, singurul lucru cert pe care il stiu este ca ambii parinti contribuie in mod egal la acesta, dar trasaturile transmise mai departe tin tot de sansa.

Meh, ma doare capul numai cand ma gandesc .

virgil a scris: Informational cred ca va fi posibil, nu asta facem atunci cand ne vizionam propria nunta la DVD? desigur ca sistemul se va perfectiona.

mmmnu prea cad deacord. Prin vizionarea trecutului eu as intelege vizionarea trecutului(la orice data) inclusiv in spatiul corespunzator.
DVDul ce inseamna?! Inseamna ca ai inregistrat ceva in trecut , si acum in viitor o vizionezi.

Vizionarea propriuspusa a trecutului (nu trebue de uitat ca aici mai depinde si de spatiu) ar insemna ca vizitatorul are acces la orice perioada de timp (din domeniul definit), la fel si la orice spatiu (din domeniul definit). DVD urile prezinta ce a fost filmat pe un anumit teritoriu (spatiu), daca eu voi cere sa vad ce a fost deasupra camerei de filmat ?! Filemele s-f spun ca din un teseract poti vedea infinitatea de spatii [~timp], constructia pe hirtie a lui (si nu numai) e usoara, in realitate fizicienii cica nis nu exista.

omuldinluna a scris:Desi este o discutie putin prea speculativa pentru gusturile mele, cred ca merita mentionata ipoteza lumilor paralele dintr-o teorie cuantica. Daca aceasta ipoteza este adevarata, atunci nu exista in fapt "alegeri" sau posibilitati. Fiecare eveniment isi gaseste locul intr-o realitate paralela. Astfel, exista realitati in care bunicul nici macar nu exista, in unele este pictor, in altele este inginer,

[inafara de aceea ca stiu bine fizica cuantica.., imi voi permite sa comentez si eu]
Mi se pare gresita ipoteza. Initial se spune de lumi paralele- in rezultat se asteapta din partea nouastra o definitie a ce se intelege prin aceea de lumi paralele.
Iar, mai apoi se spune ca in o lume bunicul poate nici nu fi, poate fi pictor, etc. Am vazut ceva similar la filmele Through the Wormhole. DACA, bunicul in o lume ar fi pictor, in alta sofer, atunci evolutia va aduce la aceea ca nici pe de parte aceste lumi nu ar fi paralele. Mi se pare o gresala mare.

omuldinluna a scris:
Meh, ma doare capul numai cand ma gandesc .

Amagesti, ce scrii la unele subiecte incepute, in comparatie cu "taifasul" acesta, este "putina" diferenta,

Trairea in trecut, sau in viitor, o poate face doar acel ""maestru"" responsabil cu visele oamenilor. Dar asta o face doar cand vrea el.

V-ati visat vreodata persoane apropiate decedate?, cu lux de amanunte, comunicati in vis cu ele, si totul parea real? aceasta este intoarcerea in timp. Cine o realizeaza? acea entitate psihica din noi, sau poate din campul informational universal, cine stie, care doreste sa faca acest lucru. In biblie i se spune ingerul Gabriel, eu am preferat sa-i spun maestru al viselor.

De ce atunci, in vis toate evenimentele si obiectele apartin memoriei acumulate pina acum, ci nu apare nimic original ?!
Spre exemplu eu am visat un vis, mergeam pe o strada (putin cunoscuta), s-a intimplat asa ca am intrat in ograda unei case, apoi am mers inspatele ei. Momentan cum am ajuns in spatele case, am vazut o alt spate a altei case (deja cunoscut). Concluzia e, ca atunci cind in vis creerul se loveste de o necunoastere, el face apel la memorie (asorteaza obiectul cu ce lui ii e cunoscut).

Cu visurile inca multe lucruri nu sunt clare, principala neclaritate si cea mai misterioasa este ca noi nu putem sa intelegem cine este "regizorul" visului. Pare clar ca insusi noi, adica insusi creerul nostru ar fi, dar atunci de ce el insusi joaca rolul in un "film", la care "regizorul" pare sa fie alt cineva, mai clar cine ar fi acel altcineva?! Subconstientul?! Ce o mai fi si aceasta?!

virgil a scris:V-ati visat vreodata persoane apropiate decedate?, cu lux de amanunte, comunicati in vis cu ele, si totul parea real?

Mi s-a intamplat si mie, de-a lungul vietii. Nu am absolut nici cea mai vaga idee de ce. Cum spuneam pe alt topic, cred ca suntem inca mult prea mici ca sa intelegem, prin orice abordare, fiinta umana in intreaga ei complexitate.

@meteor

Cred ca le spune paralele in sensul ca sunt versiune independente ale realitatii, ceea ce se petrece intr-una neafectandu-le pe celelalte. Adica sunt variante in care bunicul n-a existat vreodata, in unele a trait mai mult, in altele mai putin, intr-una a fost bancher, in alta boxer si tot asa, fara ca aceste fire sa se impleteasca vreodata intre ele.

omuldinluna a scris:
Cred ca le spune paralele in sensul ca sunt versiune independente ale realitatii, ceea ce se petrece intr-una neafectandu-le pe celelalte. Adica sunt variante in care bunicul n-a existat vreodata, in unele a trait mai mult, in altele mai putin, intr-una a fost bancher, in alta boxer si tot asa, fara ca aceste fire sa se impleteasca vreodata intre ele.

Nu vad nici o logica in realitatea a astfel de lumi.

Bine, fie ca lumi paralele, ar fi, acele la acare exact aceeasi se petrece absolut identic la toate, bine fie ca lumile sunt identice DAR, timpurile curg diferit la fiecare. Insa ideea ca le numim paralele, dar e o totala neintelegere ce e pina la urma, mi se pare o idee slaba.
In lumile paralele, in una bunelul e in tinerete, in una nici inca nu s-a nascut, in alta e demult mort, in alta e batrin (spre exemplu ca a noastra).
"Calatoria" printre ele, creaza iaras batai de cap , ba mai mult ca atit, pare imposibil (reesind insusi din definitie).

Acum intelegi de ce spuneam ca ma doare capul numai cand ma gandesc . Hugh Everett III, care a fost cel cu ideea s-a si lasat de meserie dupa ce a dus-o la capat.

Bine, o "ultima" intrebare, si demult am vrut sa o inaintez: Cine a fost acela care sa gindit primul la spatiu cu mai mult de trei dimensiuni (pina la Einstein)? ca mare ginditor a fost, era Leibnitz, sau cine?!

Nu stiu exact. Din punct de vedere geometric cred ca pionierii au fost Gauss, Riemann, Lobachesvky si altii, dar sunt lucruri diferite fata de ce discutam aici. In fizica cred ca Minkowski a fost cel care si-a imaginat evenimentele ca fiind puncte intr-un spatiu-timp cuadridimensional, adica el a fost primul care l-a descris formal, ca indicii in directia asta pot fi citite chiar in transformarile Lorentz.

In matematica chiar nu am habar cui i-a venit mai intai ideea, spatii multidimensionale (chiar de dimensiune infinita) exista in toate ramurile matematicii.

...