Traectorie & energie & viteza toate speciale =>minuni

Intrebarea(cunoscuta si rezolvata azi de fizica) e urmatoare:

Avem un obiect in p. A. El trebue in timpul cel mai scurt si cu energie minimala sa ajunga in p. B.

Solutia se pare ca e caci trebue sa parcurca un segment de dreapta, PARADOX dar nu e asa.

Paradoxul mai consta caci daca nu e asa atunci si spatiul nu e izotrop , directia si traectoria influentiaza vitezei/timpului/energiei ?!

În spațiul liber? Sau în câmp gravitațional?

Hercules a scris:
Intrebarea(cunoscuta si rezolvata azi de fizica) e urmatoare:
Avem un obiect in p. A. El trebue in timpul cel mai scurt si cu energie minimala sa ajunga in p. B.
Solutia se pare ca e caci trebue sa parcurca un segment de dreapta, PARADOX dar nu e asa.
Paradoxul mai consta caci daca nu e asa atunci si spatiul nu e izotrop , directia si traectoria influentiaza vitezei/timpului/energiei ?!

Dar ce-ti veni, Hercules ? De unde ti-a venit asa idee ? Si daca
iesi in public cu limba romana, incerca sa eviti exprimarile
acestea rurale cu căci. Si fii mai clar.

Din punctul A in punctul B obiectul se deplaseaza singur fara consum de energie ocupand locul cu potentialul minim, asa cum o sanie merge totdeauna la vale.

In cimp gravitational, nu vreau sa dau detalii caci sa nu dau raspunsul.

In genere mi se pare spatiu liber (corp izolat de vreo atractie gravitationala) nu este.
Eii hai la inceput consideram numai un punct cu o atractie gravitationala hai fie centrul Pamintului, in realitate e complet gresit frumosul efect Shnoll si alte rezultate mai inainte au aratat ca Soarele, Luna si alte corpuri influenteaza , dar e complicat pentru noi mai multe focare sa le luam si pe ele in calcul.

Peste vreo 1 ora voi spune care e siretlicul, ofer ocazia creerilor sa gindeasca.

pun si imaginea ceea ce am dorit sa spun , azi e stiuta solutia acestei intrebari si care a fost atent la lectiile de fizica poate da raspunsul si iata mare geniu, ceea ce e gresit" />

Păi, dacă e în câmp gravitațional, atunci care e PARADOXUL, domnule creier?

Solutia acestei probleme, dar in genere insusi problema ridicata este veche, daca nu gresesc e pornita inca de catre Bernoulli 1696 .

Problema e fascinanta, intuitia celui care a observat paradoxul (traectoria nu e segment de dreapta) e bun.

Ca mai in toate cazurile, solutia completa a enuntat-o marele Euler.

Solutia este aceea caci obiectul daca se va deplasa pe traectoria unei cicloide atunci in timpul cel mai scurt va ajunge la destinatie  si mai paradoxal este caci a II-a traectorie in care obiectul va ajunge cel mai rapid la destinatie nu e segmentul de dreapta ci- traectoria unghiului drept si tocmai a III-a traectorie este segmentul de dreapta.

Stiu si is convins caci cam nimeni nu pricepe importanta acestor observatii, dar in genere daca majoritatea nu ma inteleg ce vreau sa spun nui strasnic, asa ceva a mai fost nu numai aici si nu odata.

Ca sa mai repet si detaliez inportanta acestui demoniu din fizica  incerc inca odata-
Fie avem asa un tabel cu urmatorii parametri:

Traectoria           Energia       Distanta              Timp
Cicloida                  Const.         >segment            minim
Un. drept                Const          >segment            mediu
Segment                 Const          segment               mare

Prin aceea ca cantitatea de energie e constanta am avut in vedere atractia gravitationala (constanta deoarece proectia unde se deplaseaza obiectul intre A si B nu se depaseste in toate 3 traectoriile ci e aceeasi), aici am unele dubii.
Prin aceea ca timp min/mare/mediu ma refeream fata de miscarea rectilinie, la fel si la distanta.

Acum pricepe cineva cum asa se intimpla ca obiectul parcurge o distanta mai mare ca segmentul de dreapta, DAR in timp mai scurt ajunge la destinatie, cu o viteza mai mare, cu aceeasi cantitate de energie (aici nu sunt convins acum) cum bre ?! Aceasta incalca multe legi cred eu asa cum nimic nu stiu  din fizica clasica si noua.

In natura pasarile, probabil si unele animale acvatice in curentii de apa, aplica bine merci traectoria cicloidei pentru ca sa ajunga mai rapid la destintatie (des folosit de pradatori ca vulturii).

2 avioane cu motoarele oprite si doar manevrind cu aripile, va ajunge primul cel care parcurge traectoria cicloidei.

Aceasta ar spune caci: Directia si sensul deplasarii influentiaza asupra vitezei, timpului, energiei, ceea ce contrazice fizica relativista. Eu nu vreau sa spun ca is marele invatat si critic stiinta actuala ci pur si simplu ceva nu inteleg de ce e asa.

Alta observatie (care vrea nu o sa termin degraba.., doar ca eu timp nu am..).
Viteza luminii c e maximala si se considera de nedepasit. Se stie caci in apropierea obiectelor cu gravitatie mare raza  luminii nu e segment de dreapta ci se curbeaza . Ce ar fi daca intre punctele A si B vom amplasa obiecte cu gravitatii anume calculate asa in cit traectoria razei de lumina sa fie o cicloida, se va deplasa cu viteza c aceasta raza ?! Posibil gresesc.
Spatiu- timp dilatarea nu mai pricep nimic deja. Se primeste distanta parcursa mai multa dar in timp mai scurt.

Ce ar fi daca vom construi un cilindru peretii caruia va fi un cimp electromagnetic, baza cilindrului orentata spre pamint. Obectul de metal aflat in cadere libera se va deplasa pe ce traectorii, si cu ce viteza maximala, fata de cazul cind peretii cilindrului nu sunt conectati la nimic ?!

Cind sunt 2 centre gravitationale atunci obiectul la rotatie in jurul acestor centre (focare) face o traectorie proximativ elipsa, dar mai exact eu presupun 2 ramuri de cicloida, iar cind un focar e mai puternic, sau mai multe focare atunci ramuri de cicloide mai complexe, sau trahoide, etc.  
Eu mai demult eram interesat de asa ceva, eu le numeam focariene, ecuatiile se pot gasi.

Poate va este de ris pina la prapadenie, dar din afirmatiile unor ufologi uneori OZN-urile se deplaseaza pe asa traectorii care descriu un unghi drept si nu in zadar, e a doua traectorie cu timp de ajungere cel mai scurt la destinatie .

Apoi , mai este problema tautocromei.

Care vrea intradevar sa descopere oceanul cu noutati trebue asa sa faca:
1. inti sa studieze si sa priceapa bine (ceea ce e criza mare la noi) cum Bernoulli, Newton, Euler,.. au solutionat problema (e complicat pentru mine).

2. Daca considera ca merita, atunci sa faca experimente si experimente (exemplu cu cilindru Abel cu cicloidele lui s-a nu faca iar panica mare ca lehamite, sau cu lumina).

Inca un lucru foarte important poate gresit dar care cred ca cam nimeni nu il va pricepe deloc.
In cercetarile cu noile concepte de functionare a motoarelor am spus caci am unele banueli ca nu e cel mai rentabil viteza de deplasare a pistonului, ca nu e bine ca energia se degaja spontan, dar asa si a murit ideea.
Eu cred energia trebue sa se degaje dupa functia cicloidei cu axele timp, energie. In asa caz pistonul va parcurge o distanta mai mare in un timp mai scurt ceea ce ar bate recordurile cu randamentele cele mai maximale.

Mai sunt ceva de spus, pe azi ajunge.

@ Abel , as dori sa nu fie exces pe tema despre elicoide, scurt si clar. In un experiment propus de mine cel cu cilindrul, presupun ca traectoria cea mai rentabila in care obiectul va ajunge la destinatie cel mai rapid este elicoida, dar trebue experiment si nu trebue panica si subiectul distrus

Apreciez preocupările tale și mă bucur că încerci să înțelegi marile realizări ale părinților noștri și că faci oarece eforturi ca să te exprimi. O asemenea atitudine este benefică forumului nostru.

Nu mi-ai spus unde este paradoxul. Ce este paradoxal în faptul că un corp nu se deplasează rectiliniu într-un câmp de forțe? Încearcă să precizezi mai multe condiții inițiale (corpul pornește din repaus sau are viteză inițială, dacă are viteză inițială, atunci ce unghi face vectorul acesteia cu vectorul intensitate a câmpului și așa mai departe).

Pe viitor, fă trimiteri mai clare la ceea ce te referi: la curba tautocronă, respectiv, la curba brahistocronă. Ambele au ca soluție cicloida.

Da despre curba brahistocrona e vorba https://en.wikipedia.org/wiki/Brachistochrone_curve

Acolo parese si vitezele initiale pot fi mai mari ca 0 si principiul la fel functioneaza.

Off cum asa nu vezi nimic paradoxal ?!

Obiectul parcurge un drum mai lung ca cea mai scurta distanta posibila, cu aceeasi cantitate de energie ca obiectul care se deplaseaza pe o directie rectilinie (cea mai scurta posibila) INSA ajunge mai rapid.
O multime de concluzii se pot face, cea mai de apreciat cred este aceea caci directia si sensul influenteaza asupra vitezei, timpului, distantei => spatiu azotrop (daca nu gresesc).

Este paradoxal pentru un novice care nu a studiat nimic în legătură cu subiectul. Cel care aprofundează constată că fenomenul depinde de o mulțime de factori și nu trage concluzia vreunui paradox.

Eu ma preucupam de alta intrebare si tangential m-am intilnit de domeniul dat (cred mult mai extins poate fi).

Normal ar fi cei ce sunt pasionati de asa domeniu sa ia si sa studieze minutios tot tot ce se stie azi despre https://en.wikipedia.org/wiki/Brachistochrone_curve , cicloida, rulete, metodele de solutionare, traectoria corpurilor ceresti,...

Daca nava ar putea manevra in cimp gravitational fara energia proprie (doar putin am in vedere, asa cum pasarile manevreaza in zbor) atunci economii in expeditiile cosmice ar fi colosale, nava ar ajunge la destinatie mult mai rapid decit cele cu deplasari rectilinii.

Despre alte curbe cind e vorba de mai multe focare si acolo am unele banueli degraba nu le postezi ca si asa perd timpul pe fleacuri..

Abel Cavaşi a scris:Este paradoxal pentru un novice care nu a studiat nimic în legătură cu subiectul. Cel care aprofundează constată că fenomenul depinde de o mulțime de factori și nu trage concluzia vreunui paradox.

Ei daca spui ca ai studiat bine asa subiect si nimic paradoxal nu ai gasit nu pot spune nimic, ca eu sunt novice, in fizica nu sunt specialist.

Am mai spus sau nu , dar in Balcani sa descuti ceva despre stiinta e periculos si sunt chiar multe cazuri paradoxale asta sunt convins, cind discuti cu un academician despre posibilitatea creerii unor lucruri noi frumoase in domeniul unde el studiaza, el insa e total dezinteresat si doreste sa fuga de la discutie. Aceasta da e un paradox rar.

virgil a scris:Din punctul A in punctul B obiectul se deplaseaza singur fara consum de energie ocupand locul cu potentialul minim, asa cum o sanie merge totdeauna la vale.

Mai exista situatia in care nu exista nici un potential si corpul se
deplaseaza singur, inertial, rectiliniu, fara consum de energie.
Nu am cum sa dovedesc, dar presupun ca cel putin 90% din
volumul Universului este "spatiu liber", unde miscarea are loc
cum am scris mai sus, fara nici un fel de potential. Ma refer
in special la spatiul intergalactic.
Ideea indusa de TRG ca ar fi camp gravitational, prin urmare
si potential, in tot Universul, nu poate fi decat o fantezie
teoretica fara consecinte.

virgil_48 a scris:
Mai exista situatia in care nu exista nici un potential si corpul se
deplaseaza singur, inertial, rectiliniu, fara consum de energie.

Normal, ceea ce spui este Legea 1 a lui Newton:

,,Orice corp iși menține  mișcare rectilinie uniformă (sau de repaos )atât timp cât
asupra sa nu acționează alte forțe sau suma forțelor care acționează asupra sa este nulă''

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Mai exista situatia in care nu exista nici un potential si corpul se
deplaseaza singur, inertial, rectiliniu, fara consum de energie.

Normal, ceea ce spui este Legea 1 a lui Newton:
,,Orice corp iși menține  mișcare rectilinie uniformă (sau de repaos )atât timp cât
asupra sa nu acționează alte forțe sau suma forțelor care acționează asupra sa este nulă''

Multumesc CAdi. Este bine sa ai injurul tau si pe unii care isi
mai amintesc ce au invatat la scoala. Deci asta era Legea 1 !
Cum o fi dedus-o bietul Newton, ca el nu a iesit niciodata
din mediul gravitational ? Dar n-ai grija, in cateva decenii
o abrogam noi si pe asta. Si atunci sa vezi S.F !

Stai putin! Parerea ta este la fel ca si  Legea 1 a lui Newton.
Atunci unde este contradictia?

CAdi a scris:Stai putin! Parerea ta este la fel ca si  Legea 1 a lui Newton.
Atunci unde este contradictia?

Legea 3- a ai vazut ca este pe cale sa fie abrogata? Cica s-a
inventat un motor EmDrive care produce tractiune fara sa arunce
nici un jet material afara din el. Acesta este primul pas, chiar daca
au inceput cu Legea 3. Face si conspiratia ce poate ! Nu-i cere
nimeni sa demoleze mecanica elementara in ordinea din carte.
Sper ca acum ai inteles. Hai noroc si La Multi Ani !

Nu e bine ca sa critici pe Newton cu atiti ani a trait in urma si cite a realizat, fie poate gresite unele. Aceasta e stupid.

Eu am pus intrebarea, lineste mortala a fost si am simtit ca vor aparea marii invatati dupa ce dau raspunsul, dar iata ca si prost deja il fac pe Newton.

Toate teoriile nu sunt perfecte.

Una ce m-am gindit azi e caci intre traectoria cicloidei pina la segmentul de dreapt sunt inca o infinitate de traectorii in care obiectul parcurge distanta in un interval de timp ca la segmentul de dreapta pina la cicloida.
Ideea cu UFO cred ca a esuat..

Hercules a scris:Eu ma preucupam de alta intrebare si tangential m-am intilnit de domeniul dat (cred mult mai extins poate fi).

Normal ar fi cei ce sunt pasionati de asa domeniu sa ia si sa studieze minutios tot tot ce se stie azi despre https://en.wikipedia.org/wiki/Brachistochrone_curve  , cicloida, rulete, metodele de solutionare, traectoria corpurilor ceresti,...

Daca nava ar putea manevra in cimp gravitational fara energia proprie (doar putin am in vedere, asa cum pasarile manevreaza in zbor)  atunci economii in expeditiile cosmice ar fi colosale, nava ar ajunge la destinatie mult mai rapid decit cele cu deplasari rectilinii.

Despre alte curbe cind e vorba de mai multe focare si acolo am unele banueli degraba nu le postezi ca si asa perd timpul pe fleacuri..

Nava poate sa navigheze in camp gravitational fara energie suplimentara in anumite conditii
folosind efectul de prastie gravitationala:



Dupa limbaj, cred ca esti din Moldova, in fine Republica Moldova (care a fost a noastra
pe vremea lui Alexandru cel Bun si Stefan cel Mare si Sfant) si imi amintesti
de un fost coleg de forum ,,Meteor'' despre care am amintiri placute...

 ei lasa jelea motane.

Daca @meteor a perdut parola si nu vrea sa se adreseze administratiei ce e rau ca face alt cont ?!

Ba am spus sa puna mesajele mele pe forumul lui meteor, dar cine sa auda si sa citeasca daca indata posteaza gafiteanu si is putin convins ca cineva mai citeste apoi subiectul
Ne abatem de la subiect.

Dupa multi factori apare intrebarea: spatiul e izotrop?!

Directia si sensul deplasarii daca corect am inteles azi se spune ca nu joaca rol important, ai luat drumul rectiliniu cel mai scurt si asa obtii viteza maxima si cheltueli minime.
Dar daca nu e asa, atunci se rastoarna multe lucruri in fizica.
Ma uit la video de pe wiki cu branhiostoma, traectoria cicloidei da un timp se pare de 2 ori aproape mai scurt !!!!
Tu iti imaginezi despre ce e vorba ?!

Dar ce e oare cu raza de lumina cind trece pe linga puncte cu gravitatii mari ?!

La teormodinamica si nu numai, mi se pare alta minune - energia trebuie eliminata dupa functia cicloide nu constant sau brusc, asa am putea obtine randament si mai inalt.
Brusc cind se aprinde combustibilul is convins ca nu e rentabil am spus, un minim factor e ca materialul pistonului sufera deformatii, aceasta e perdere care la nimeni nu trebuie.

Nici tu nici eu cum vad nu suntem mari profi la fizica, nu e strasnic se poate daca esti pasionat.
Ciclida de studiat minutis si calculele care au facut fizicienii.
Experimente interesante si simple se pot face pe care le- am propus, se vor descoperi probabil lucruri noi si frumoase.
De domni cu bascalia nevoe nu vom avea, macar ca stiu ei poate multe, dar noua nu ne pasa de ei.

Eu insa nu ma preocum de asa domeniu, e frumos si interesant, de ce directia rectilinie nu e cea mai rentabila pina la capat nu inteleg, e fascinant ca e cicloida si alte curbe mult mai complicate (rulete cred) cind sunt mai multe focare in preajma obectului.

Daca se face multa multa vorba fara studiu vom ajunge la palavrageli, bascasii pot avea dreptate daca trec pe aici.

Motane Meteor bine ai revenit pe forum!
La o parte din problemele tale iti dau un link ajutator ca sa vezi cat de complicat
este totul!

https://youtu.be/Wk8Xa-KTiWU?t=15

Ei da ai dreptate: nu sunt expert in cicloide....

P.S.  Poate face Abel ceva minuni acum si ai sa poti posta sub vechiul tau nume Meteor ,
dar ma tem ca ai sa pierzi postarea de pana acum care ramane tot sub numele de Hercules!

Daca ceva se va dovedi ca am spus corect si ca unii fizicieni au comis ceva erori, te rog nu te apuca sa ii faci prosti.

Mai totii au erori in lucrarile lor, pina si Euler si el a comis unele erori.

Dar ia apucate tu singur imagineazati ce cunostinta aveau ei si redescopera lucrarile lor, macar demonstreazale independent.

Cred ca nu am facut prost pe nimeni dintre marii savanti ai lumii pana acum!
Ce-ti veni?
Oricum la ce mileniu traim si la ce nivel de cunostinte tehnice a ajuns lumea
s-ar putea sa aiba si ei cateva scapari...Ex.Einstein a imbunatatit teoria...
si acum incearca Roger Shawyer...

ok, ok asa am spus si eu

Ideea despre aceea ca demult astrofizicienii aplica traectorii speciale ( nicidecum rectilinii) pentru a reduce consumul si viteza mai mare a navelor in cimpul gravitational ( de el cred nimeni nu scapa nici in spatiul interstelar simpla dovada este caci stelele prin aglomeratia lor formeaza galaxia care are o ordine si miscare specifica, si spatiile intergalactice la fel sunt dominate de gravitatie, sory ca ma extind prea mult de la tractorist la galaxii) e veche am auzit si eu dar am uitat, tu ai amintit.

E foarte interesanta forma acestor traectorii, TR mie ca tractorist mi se pare ca nu explica concret de ce anume pe asa traectorii se misca corpurile.

E foarte mult de vorbit si e extrem de complicat despre traectorii ca aici depinde de o multitudine de focare gravitationale cu diferite intensitati fiecare avind viteza sa si unghiul sau initial de miscare.

Eu presupun traectoriile ruletelor sunt deosebit de importante, cicloida fiind fundamentala traectorie si cea mai simpla.

De ce traectoriile nu sunt perfect eliptice aici la fel apare idea din cauza influentei gravitatiei din alte focare. Probabil numai studiind traectoriile s- ar putea descoperi noi focare gravitationale nestiute.

Elipsa nu e figura formata din 2 ramuri a cicloideu aceasta usor se poate demonstra deci ipoteza mea e falsa.

Cine vrea multe sa descopere eu presupun mai bine sa lucreze in planul polar si in special cu ecuatiile parametrice, la acest capitol eu is doba ca in scoala putin le- am studiat.

Planul polar... Inseamna numai functii trigonometrice la greu, problema mileniilor... in Balcani vorba perduta in zadar...

Numarul de focare minim ( ca is o sumedenie ) care actioneaza asupra corpului dat la momentul cutare se poate determina local aplicind efectul Shnoll corespunzator in dependenta de numarul de particule aleatoare aruncate la cutarele timp.. Poate nu corect m- am exprimat , credca putini o priceput despre ce e vorba si despre alte aplicatii a efectului Shnoll..

Ceva totus cred ca gresesc, altfel cum asa o sumedenie de fizicirni remarcabili ar fi comis asa greseli am in vedere argumentele care spun ca spatiul i azotrop.

Pe deoparte TR parca e ok caci zilnic se verifica experimental dar pe de alta parte cu izotropia spatiului ceva nu coencid.

Credca putin am fost inteles dar si daca inteles mare treaba in Balcani asa ceva daca se intimpla, fleac alta nimic in Balcani e timp perdut aiurea...

https://www.stiintaonline.ro/universul-este-izotrop-si-se-extinde-uniform-concluzioneaza-oamenii-de-stiinta/

E clar ca nimic nu le este si lor clar....

Problema Branhiostomei si multe alte lucruri simple e cea mai sigura argumentare cred eu caci spatiul e anizotrop. S

,