Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

curiosul a scris:Dorule,
oricât îmi place mie de tine și te apreciez din punct de vedere "social", în ceea ce privește caracteul și personalitatea ta, mă simt "obligat" să iau în calcul DOAR aspectele care țin de obiectivitatea părerilor tale în ce privește subiectul în discuție.
OK. Sunt   obiective   sau nu ?

Caracterul "relativ" al mișcării se reflectă tocmai în faptul că, în percepția noastră, starea de mișcare poate fi atât în repaus, cât și în mișcare, în funcție de "reperul" ales.
Asta am sustinut  si eu.

Toți înțelegem, sau ar trebui să înțelegem, faptul că dintr-un reper un corp are viteză 0, din altul are viteză x, din altul are viteză y, dar în ceea ce privește legile dinamicii newtoniene ele au caracter general, iar din același sistem de referință legile fizice sunt aceleasi.
Logic.
Nimic nou sub soare, sau cel puțin nu din perspectiva rațiunii determinată de modul în care percepem "dinamica" naturii newtoniene.
Electromagnetismul, și nu numai, este altă interpretare "observabilă" a naturii.
Nu am avut in  vedere  asa ceva , deci  nu am scris  nimic  pe  aceasta   tema  .

Repet, tu ca observator, poți să stabilești în mod clar și obiectiv ce se întâmplă, nu de ce se întâmplă.
Despre  acest   aspect  am  scris  de  nenumarate  ori  pe  forum ,  cred  ca in  subiectul  incotro  fizica  ,  sau ceva   asemanator  ,   prin care  aratam ca   oamenii  de stiinta    ar  trebuii sa  caute   si  cauzele aparitiei unui  efect .
De ce se întâmplă, la nivel cât mai profund, nu mai are treabă cu rațiunea, ci doar cu interpretarea rațională a cauzalității.
Aici m-ai  bagat  in  ceata .

scanteitudorel a scris:
De ce se întâmplă, la nivel cât mai profund, nu mai are treabă cu rațiunea, ci doar cu interpretarea rațională a cauzalității.
Aici m-ai  bagat  in  ceata .

curiosul a scris:Te cred, te înțeleg și sunt de acord cu tine.
M-am gândit doar că "Aici m-ai lăsat în ceață." necesită un răspuns.
Dintr-o anumită perspectivă, toți dăm "bună dimineața la rățuște", dar preferăm să credem că noi știm exact ce facem și cum gândim.
Poti  crede   orice  ,  dar  este  bine   sa  si  demonstrezi ca   ai  dreptate .
Traim  vremuri  tulburi  in care  ,,nu  se  mai intelege  om  cu  magnetofon " de parca s-au inteles vreodata .  Incerc  sa  ma  mentin  pe  linia  de  plutire  ,  atat  cat  se poate .
În sfârșit, toate bune, Dorule!

Ca lucrul mecanic  al fortelor orientate spre centrul unui  cerc este ,,zero''
pentru ca cos de 90 grd este zero . ( L= Fr cos a , unde unghiul a=90grd )

curiosul a scris:Nu cred că vrei să ne antrenăm discuția spre partea "cu demonstratul".
Mă abțin eu tocmai pentru că te vreau "pe linia de plutire".

Abel Cavaşi a scris:Virgile_48, păi și Pământul este plat, nu-i așa? Doar că ne virusează ăștia cu Pământul lor rotund... Cine știe ce de bani fac cu minciuna că Pământul este rotund...

Abel Cavaşi a scris:Păi, tu crezi că cei care nu gândesc ca tine nu s-au gândit suficient. Și așa o vei putea duce toată viața.

curiosul a scris: Îmi imaginez că eu sunt într-un sistem care se deplasează inerțial, un autobuz să spunem.
Oricât aș împinge eu constant în "peretele" sensului de deplasare al autobuzului, nu va duce nicicum la creșterea vitezei de deplasare inerțială a autobuzului.

Dar luând în calcul faptul că eu consum energie pentru generarea forței care împinge în "peretele" autobuzului asta înseamnă oare că la nivelul total al sistemului se pierde sau se consumă energie?

curiosul a scris:Eu înțeleg și asta, Dorule.
Ceea ce ai spus tu se reflectă mai exact în "cantitatea de lucru mecanic" efectuat de forța rezultantă care este nulă, motiv pentru care din interiorul sistemului este imposibil să modifici starea de mișcare a sistemului.
Adică exact principiul care stă la baza conservării impulsului.

Dar problema-i alta.
Eu exercit o forță împingând în mod egal în două sensuri opuse.
Asta înseamnă că eu nu am consumat energie pentru a "împinge"?
Ba da!
Ai  consumat   energie   biologica . Pentru  a contracta  muschi  corpului ,  dar  nu  obtii un  lucru mecanic  pentru  a  deplasa   sistemul .
Desigur s-a transformat în căldură și în alte etcetera.
Dar dacă presupunem că energia respectivă transformată în căldură etc și "consumată" pentru exercitarea forței cu care împing "iese din sistem" asta duce,  sau  nu  duce la modificarea stării de mișcare a sistemului?

curiosul a scris:Păi da, dar dacă împing o lună continuu fără să mă alimentez, masa mea va scădea, implicit masa sistemului, iar ceea ce se va degaja din sistem va fi doar căldura generată de organism.

Dacă impulsul se conservă în continuare, masa sistemului fiind mai mică n-ar însemna o creștere a vitezei pentru a compensa conservarea impulsului? Nu . Ai pierdut masa ai pierdut si din impuls.
Sau nu se mai conservă impulsul prin ieșirea căldurii din sistem?
Dar dacă nu se mai conservă (impulsul) și viteza rămâne totuși aceeași, înseamnă că, virgulă, căldura are masă?

curiosul a scris:Dar nu-i numai asta, Dorule, ci faptul că dacă singurul lucru care iese din sistem este DOAR căldura, iar sistemul are masa micșorată, oare asta înseamnă că aceea diferență de masă se regăsește doar în căldura ieșită din sistem?
Adică căldura are masă?

scanteitudorel a scris:Prin efortul  pe  care-l  depui  in  timp ,  tu  nu  pierzi din  masa  corpului   datorita  caldurii.  Transpiri , respiri ,  urinezi s.a. m.d.  De   ce  pui totul  pe  seama  caldurii  ?

curiosul a scris:

scanteitudorel a scris:Prin efortul  pe  care-l  depui  in  timp ,  tu  nu  pierzi din  masa  corpului   datorita  caldurii.  Transpiri , respiri ,  urinezi s.a. m.d.  De   ce  pui totul  pe  seama  caldurii  ?

Pentru că alea toate rămân în autobuz, numai căldura iese.
Și nu cred că tot ce elimin și se regăsește complet în diferența de la nivel de masă.
Dar m-am depărtat eu de la ideea principală.
Publicitate!
Să-mi reconstruiesc ideea de bază că nu astea-s aspectele esențiale care mă interesau.

curiosul a scris:. . . . .
Îmi imaginez că eu sunt într-un sistem care se deplasează inerțial, un autobuz să spunem.
Oricât aș împinge eu constant în "peretele" sensului de deplasare al autobuzului, nu va duce nicicum la creșterea vitezei de deplasare inerțială a autobuzului.
Dar luând în calcul faptul că eu consum energie pentru generarea forței care împinge în "peretele" autobuzului asta înseamnă oare că la nivelul total al sistemului se pierde sau se consumă energie?

virgil_48 a scris:  - Dar forta numita greutate de unde primeste energie?

scanteitudorel a scris:

virgil_48 a scris:  - Dar forta numita greutate de unde primeste energie?

Din energia  pe  care  o  consuma   linia   gravitationala.

virgil_48 a scris: Nu te supara pe mine, nu pot considera linia gravitationala mai  mult decat este: un desen pe hartie sau pe ecran.

virgil_48 a scris: De unde crezi ca are energie "linia gravitationala" ? O produce  ea ? Nu am auzit de desene care produc energie

virgil_48 a scris: Deci spune clar: Din energia care o cedeaza "campul gravitational".
Orice camp   este  format   din   linile  sale  cu   o  anumita   structura   specifica  .  Asa  ca  nu  vad  de  ce  te  surprinde  notiunea  de  linie   gravitationala .
Pe urma mai discutam cum face el ca sa nu se termine. Fiindca
este conservativ, nu cedeaza nimic.
Ce    sa  cedeze ? Din  ce  transmite  corpul  in  exterior  pentru  a   fi preluat  in interior ,( dar  in  alta  zona ) si  transmis   din  nou  in exterior  si  tot  asa . Logic   ca   sistemul   se  conserva  .
Daca ar fi cedat, pana acum de când tot produce greutate, levitam  si noi ca niste fluturasi !

virgil_48 a scris:
Daca ar fi cedat, pana acum de când tot produce greutate, levitam  si noi ca niste fluturasi !