Ce este materia?

Cum vedeti alcatuirea acesteia?

Materia este alcătuită numai și numai din fotoni (luxoni, particule care se deplasează cu viteza luminii în vid). Toate celelalte particule sunt doar efecte ale traiectoriei acestora.

Abel Cavaşi a scris:Materia este alcătuită numai și numai din fotoni (luxoni, particule care se deplasează cu viteza luminii în vid). Toate celelalte particule sunt doar efecte ale traiectoriei acestora.

Un subiect atat de complex nu poate fi dezbatut fara argumente de sustinere a afirmatiilor. Nu merge sa arunci o idee si apoi ceilalti s-o dezvolte si sa aduca argumentele necesare.

În esențele ei, natura este mai simplă decât îți imaginezi. Ceea ce este complex este tocmai RELAȚIILE dintre elementele simple ale naturii.

Abel Cavaşi a scris:Materia este alcătuită numai și numai din fotoni (luxoni, particule care se deplasează cu viteza luminii în vid). Toate celelalte particule sunt doar efecte ale traiectoriei acestora.

Fotoni, luxoni, particule, viteza luminii, viitorul Mecanicii FOIP
este asigurat.    Fiindca in Univers, este evident ca aceasta
circulatie  este din toate directiile.

Venind din toate partile, este evident ca unele particule se vor
ciocni frontal, vor fuziona(unele se vor dezagrega) si vor alcatui
altele ce constituie treapta superioara de evolutie. Pana devin
particulele cunoscute, componentele atomilor...
Despre acestea mai stim cate ceva.
Asa se formeaza materia, incepand cu niste puncte de acumulare,
ca un deseu al Universului, rezultat in urma coliziunii particulelor
cunoscute sau necunoscute.
Deci materia este o acumulare si fuziune de particule provenite
din materia intunecata/eter/FOIP.
Printre ele se afla bineinteles si fotonii.
Nu este nimeni obligat sa fie de acord.

Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Abel Cavaşi a scris:Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Asta este o presupunere. In acceleratoare ce se intampla ?
Punctiforme sau nu, au masa si au dimensiune. Nu sunt
niste puncte teoretice.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Asta este o presupunere. In acceleratoare ce se intampla ?
Punctiforme sau nu, au masa si au dimensiune. Nu sunt
niste puncte teoretice.

Daca ar fi puncte aceste particule nu s-ar mai putea ciocni.

Materia este energie. Din energie provine masa.

https://www.stiintaonline.ro/999-din-corpul-nostru-este-spatiu-gol/

Abel Cavaşi a scris:Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Tot ce se intampla in natura se datoreaza numai si numai ciocnirii particulelor. Deoarece chiar si cele mai mici particule nu sunt chiar punctiforme, au si ele un volum. Ca se ciocnesc frontal sau lateral sau pe din dos, e alta discutie.  Particulele au viteze diferite, dar exista o medie patratica a acestor viteze, de unde rezulta si viteza luminii.  Sa nu uitam ca exista si un fel de c^2, o viteza incredibila fata de cea a luminii. Este a fluctuatiilor vidului..
Era o carte de Carroll Epstein, "Teoria relativitatii in imagini", unde chiar de pe prima pagina jos este o provocare:  ce ar fi daca totul s-ar putea explica numai prin ciocniri...sau cam asa ceva.
Orice modificare-schimbare este opera unor ciocniri.  Chiar pentru a se mentine in forma o cuanta de energie, este nevoie de a fi ciocnita intrun mod potrivit de milioane de ori.  Altfel ar disparea. Daca nu ar fi ciocniri, particulele ar fi fixe, nu relative, modificabile. Si ar fi vesnice fara ciocniri, nu efemere si in continua creatie, cum s-a dovedit..
De aceea si eu va tot ciocnesc la cap de atatea ani.  Dar intrun mod nepotrivit.  Si nu de milioane de ori.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Asta este o presupunere.

Nu e o presupunere, ci este o certitudine matematică. Dar pentru tine și certitudinile matematice sunt presupuneri. Singurele certitudini pentru tine sunt presupunerile tale.

In acceleratoare ce se intampla ?

În acceleratoare particulele sunt DEVIATE.

Punctiforme sau nu, au masa si au dimensiune. Nu sunt
niste puncte teoretice.

Ca de obicei, îți bați joc de strădania celorlalți, neaprofundând nimic. Dacă sunt punctiforme, atunci sunt PUNCTIFORME, adică, NU AU DIMENSIUNE!

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Particulele punctiforme nu se pot ciocni frontal. Altfel spus, secțiunea eficace de ciocnire este nulă. Și mai altfel spus, probabilitatea ca două particule punctiforme să se ciocnească este NULĂ.

Asta este o presupunere.

Nu e o presupunere, ci este o certitudine matematică. Dar pentru tine și certitudinile matematice sunt presupuneri. Singurele certitudini pentru tine sunt presupunerile tale.

In acceleratoare ce se intampla ?

În acceleratoare particulele sunt DEVIATE.

Punctiforme sau nu, au masa si au dimensiune. Nu sunt
niste puncte teoretice.

Ca de obicei, îți bați joc de strădania celorlalți, neaprofundând nimic. Dacă sunt punctiforme, atunci sunt PUNCTIFORME, adică, NU AU DIMENSIUNE!

Sunt punctiforme dar sunt purtatoare de sarcina, iar punctul fizic nu este totuna cu punctul matematic. Doua particule interactioneaza intre ele datorita sarcinilor, iar ciocnirea lor nu este ca ciocnirea a doua bile de biliard. Se stie ca intensitatea campului creste invers proportional cu patratul distantei, deci la distante infinit de mici dintre doua sarcini, fortele devin infinit de mari, asta inseamna ciocnirea adevarata a particulelor elementare.

Sunt aproape punctiforme, au totusi o minima dimensiune cat cel mai ascutit varf de ac imaginar. Daca nu au dimensiune, atunci nici nu exista. Universul e format din infinite puncte aflate in miscare. Forma stabila dar dinamica in care sunt asociate acestea creaza cuantele si apoi din ele corpurile.
"Cu umbre care nu`s, V-a-ntunecat vederea".

Imaginați-vă că ați fi într-un spațiu pustiu, lipsit de orice substanță și radiație și printr-o magie începeți să accelerați la viteza luminii. Dacă ați reușit să atingeți viteza luminii, atunci dreptele inițiale din spațiul gol s-au contractat de la o lungime infinită la o lungime finită, iar masa lor inițială s-a transformat din zero în ceva diferit de zero, adică s-au „materializat”. Ei bine, aceștia sunt fotonii, dragilor. Ei au lungime (dată de constanta lui Planck), iar când sunt absorbiți, devin curbe închise.

Abel, vad ca ai luat-o cam prea repede si tare cu sarbatorile astea.  Mai cu masura omule.  Sa stii ca "in vino" sunt mai multe ingrediente, nu numai "veritas".
Poate reiei maine dimineata (inainte de a absorbi ceva) postarea anterioara, modificata mai in clar.
Ceve-ceva este logic, fotonii devin ... circulari asa ca la hora si vor capata masa stationara.   Ca se contracta sau se umfla, e cam grea problema, las-o altora.

virgil a scris:. . . . .
Sunt punctiforme dar sunt purtatoare de sarcina, iar punctul fizic nu este totuna cu punctul matematic. Doua particule interactioneaza intre ele datorita sarcinilor, iar ciocnirea lor nu este ca ciocnirea a doua bile de biliard. Se stie ca intensitatea campului creste invers proportional cu patratul distantei, deci la distante infinit de mici dintre doua sarcini, fortele devin infinit de mari, asta inseamna ciocnirea adevarata a particulelor elementare.

De fapt, si ciocnirea bilelor de biliard are loc la fel. Insa
cred ca te-ai gandit mai mult la ciocnirile elastice.
Particulele uneori mai si fuzioneaza. Deci respingerea aceea
despre care scrii, s-ar putea sa nu fie infinit de mare.

virgil a scris:ciocnirea lor nu este ca ciocnirea a doua bile de biliard. Se stie ca intensitatea campului creste invers proportional cu patratul distantei, deci la distante infinit de mici dintre doua sarcini, fortele devin infinit de mari, asta inseamna ciocnirea adevarata a particulelor elementare.

Altfel spus, ciocnirea „adevărată” NU ARE LOC NICIODATĂ!!!

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:ciocnirea lor nu este ca ciocnirea a doua bile de biliard. Se stie ca intensitatea campului creste invers proportional cu patratul distantei, deci la distante infinit de mici dintre doua sarcini, fortele devin infinit de mari, asta inseamna ciocnirea adevarata a particulelor elementare.

Altfel spus, ciocnirea „adevărată” NU ARE LOC NICIODATĂ!!!

Eu am scris clar; "asta inseamna ciocnirea adevarata a particulelor elementare ", aici nu e ca la popice.

Daca ai doua particule identice de masa m si le poti accelera
intr-o coliziune frontala, iar la viteza v₁ fuzioneaza, inseamana
ca ele inglobeaza in masa rezultata energia cinetica  m v₁².
Asa se explica formula E = m c² ca fiind energia care o
inglobeaza doua mase m ce au fuzionat in coliziune frontala la
viteza c. Nu este decat energia cinetica a celor doua mase m,
inglobata in materie prin coliziune si fuziune. Nicidecum energia
materiei masei 2m rezultata sau numai a masei m cum spune formula.
Probleme:
Nu toate particulele fuzioneaza la viteza c, poate numai fotonii(?)
E este numai o mica parte a energiei materiei maselor 2m, fiindca si
cele doua s-au constituit tot prin astfel de fuziuni si au deja o mare
rezerva acumulata anterior ultimei coliziuni.
Asa ca "formula magica" are nevoie de renovari radicale. Va fi
vorba acolo de suma unei serii crescatoare, nu numai de ultimul
termen.

Una din teorii sustine ca materia a aparut atunci cand in urma BB numarul de electroni si protoni etc a depasit cumva numarul de pozitroni si antiprotoni,
iar ceea ce a rezultat este materia care exista astazi in univers.

CAdi a scris:Una din teorii sustine ca materia a aparut atunci cand in urma BB numarul de electroni si protoni etc a depasit cumva numarul de pozitroni si antiprotoni,
iar ceea ce a rezultat este materia care exista astazi in univers.

Este doar o parere de teorie. Din moment ce numarul protonilor este egal cu numarul electronilor in toata materia existenta, inseamna ca intai au aparut neutronii, din care apoi s-au dezintegrat in protoni electroni si antineutrino. Deci intai s-au separat neutronii de antineutroni, dand nastere la doua universuri in acelasi timp. Intamplator noi ne aflam in acelasi univers, iar despre celalalt nu stim cum a evoluat.

virgil_48 a scris:. . . . .
Asa se explica formula E = m c² ca fiind energia care o
inglobeaza doua mase m ce au fuzionat in coliziune frontala la
viteza c. Nu este decat energia cinetica a celor doua mase m,
inglobata in materie prin coliziune si fuziune. Nicidecum energia
materiei masei 2m rezultata sau numai a masei m cum spune formula.
. . . . .

Dupa cum vedem in figura postata de virgil, fenomenul nu este
asa de simplu si de mecanicist cum l-am prezentat eu mai sus.

O coliziune, dupa cum este normal, nu produce numai acumularea
simpla a doua mase fiindca se produc multe schije care se imprastie
in mediu. Energia ce ramane in masa rezultata este mai mica. Este
posibila si imprastierea totala a masei si energiei, ca in figura.
Dar asta nu inseamna ca o abordare simpla, ca a mea, nu-ti poate
ghida ratiunea in directia realitatii, mai ales in contextul confuz al
"formulei magice".
Exprima ea cantitatea de energie ce rezulta prin conversia si
disparitia totala a materiei;  
sau numai cantitatea de energie ce rezulta prin transformarea
materiei cunoscute in eter/materie intunecata ? Adica un proces
similar arderilor din mediul nostru, care produc energie.        ???

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Asa se explica formula E = m c² ca fiind energia care o
inglobeaza doua mase m ce au fuzionat in coliziune frontala la
viteza c. Nu este decat energia cinetica a celor doua mase m,
inglobata in materie prin coliziune si fuziune. Nicidecum energia
materiei masei 2m rezultata sau numai a masei m cum spune formula.
. . . . .

Dupa cum vedem in figura postata de virgil, fenomenul nu este
asa de simplu si de mecanicist cum l-am prezentat eu mai sus.

O coliziune, dupa cum este normal, nu produce numai acumularea
simpla a doua mase fiindca se produc multe schije care se imprastie
in mediu. Energia ce ramane in masa rezultata este mai mica. Este
posibila si imprastierea totala a masei si energiei, ca in figura.
Dar asta nu inseamna ca o abordare simpla, ca a mea, nu-ti poate
ghida ratiunea in directia realitatii, mai ales in contextul confuz al
"formulei magice".
Exprima ea cantitatea de energie ce rezulta prin conversia si
disparitia totala a materiei;  
sau numai cantitatea de energie ce rezulta prin transformarea
materiei cunoscute in eter/materie intunecata ? Adica un proces
similar arderilor din mediul nostru, care produc energie.        ???

Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare. Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron dar fara energia de dinaintea coliziunii.
De ce nu au aparut doua cuante gamma in urma coliziunii? doar asa scrie la carte.

virgil a scris:. . . . .
Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare.

Este vorba de energia cinetica
Imi pare bine cand incep sa percep o anumita convergenta cu cei
ce-si tin capetele adancite in microcosmos.

Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron
dar fara energia de dinaintea coliziunii.

Dar asta cum se intampla ? Dece, unde si cum sa se descarce
energia pentru ca particulele sa ramana ca mai inainte ?
Nu o vad realista ! Descarcarea aceea presupune si o minima
pierdere materiala.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare.

Este vorba de energia cinetica
Imi pare bine cand incep sa percep o anumita convergenta cu cei
ce-si tin capetele adancite in microcosmos.

Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron
dar fara energia de dinaintea coliziunii.

Dar asta cum se intampla ? Dece, unde si cum sa se descarce
energia pentru ca particulele sa ramana ca mai inainte ?
Nu o vad realista ! Descarcarea aceea presupune si o minima
pierdere materiala.

De fapt ciocnirea electronilor accelerati se soldeaza cu pierderea de energie care la modul general se numesc bosoni. Dar ce sunt bosonii?
Extras Wikipedia;
Cea mai importantă categorie de bosoni sunt cuantele de schimb: fotonul- cuanta de schimb al interacțiunii electromagnetice, cu spin 1, gravitonul- cuanta de schimb a interacțiunii gravitaționale în cadrul teoriilor de gravitație cuantică, cu spin 2, precum și cuanta ipotetică a câmpului scalar cu spin 0. În afară de acestea, bosoni sunt pionii- particule fără spin (s=o):π0, π+, π-, bosonii intermediari- care sunt și cuante de schimb a interacțiunii unificate electroslabe-:Z0, W+, W-, mezonii: ρ, σ, η, Σ (care au trei configurații de sarcină și spin 2) și alte particule elementare. Bosonii cu spin 0 sunt descriși cu ajutorul ecuației lui Klein- Gordon[2], care reprezintă o generalizare relativistă a ecuației lui Schrodinger, fotonii sunt descriși cu ajutorul ecuațiilor lui Maxwell, bosonii vectoriali cu masă de repaos nenulă sunt descriși cu ajutorul ecuației lui Proca, iar particulele cu spin superior sunt descrise cu ecuații mai complicate.

virgil a scris:
Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare. Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron dar fara energia de dinaintea coliziunii.
De ce nu au aparut doua cuante gamma in urma coliziunii? doar asa scrie la carte.

Mai pe scurt, fuziunea celor doua particule e- si e+, are loc
datorita impulsului de sens contrar care il aveau sau datorita
sarcinilor contrare ?
Exista o viteza minima sub care aceasta fuziune nu mai are loc ?
Sau altfel spus, fuziunea este conditionata sau nu de energia
cinetica cumulata a celor doua particule?
Doua astfel de particule cu acelasi semn fuzioneaza ?Ce rezulta ?
Numai stiind asta ne putem apropia de sensul pur mecanic pe
care l-am evidentiat mai sus al "formulei magice".
Adica de calculul simplu al energiei cinetice inglobate, in  cazul
unei particule rezultata din coliziunea plastica frontala a 2
particule de masa m care au viteza c. Fara alte taine sau inginerii.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare. Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron dar fara energia de dinaintea coliziunii.
De ce nu au aparut doua cuante gamma in urma coliziunii? doar asa scrie la carte.

Mai pe scurt, fuziunea celor doua particule e- si e+, are loc
datorita impulsului de sens contrar care il aveau sau datorita
sarcinilor contrare ?
Exista o viteza minima sub care aceasta fuziune nu mai are loc ?
Sau altfel spus, fuziunea este conditionata sau nu de energia
cinetica cumulata a celor doua particule?
Doua astfel de particule cu acelasi semn fuzioneaza ?Ce rezulta ?
Numai stiind asta ne putem apropia de sensul pur mecanic pe
care l-am evidentiat mai sus al "formulei magice".
Adica de calculul simplu al energiei cinetice inglobate, in  cazul
unei particule rezultata din coliziunea plastica frontala a 2
particule de masa m care au viteza c. Fara alte taine sau inginerii.

In cazul particulelor nu au loc ciocniri plastice, deoarece nu se fac niciodata deformari plastice ale particulelor. Toate ciocnirile sunt cu generari de bosoni, din care ulterior se nasc alte particule sau cuante de energie.

virgil a scris:. . . . .

In cazul particulelor nu au loc ciocniri plastice, deoarece nu se fac niciodata deformari plastice ale particulelor. Toate ciocnirile sunt cu generari de bosoni, din care ulterior se nasc alte particule sau cuante de energie.

Asta imi inchipuiam si eu. Dar este stiut ca intre particule pot
avea loc coliziuni care duc la fuziuni. Pot fi particule identice ?
Fuziunea poate avea d.p.d.v mecanic/energetic, un efect similar
unei ciocniri plastice. Am putea afla cata energie cinetica
inglobeaza particula rezultata prin fuziune. Fiindca "formula
magica" asta ne spune : doua particule de masa m, cand se
ciocnesc frontal la viteza c, daca fuzioneaza, energia lor cinetica
trece in masa 2m in intregime.
Nu discut ce se petrece in noua particula, este clar ca vor avea
loc transformari calitative, pierderi, etc.