Ce este materia?

Rezumarea primului mesaj :

Cum vedeti alcatuirea acesteia?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Din aceasta poza rezulta clar ca electronul si pozitronul accelerati intrati in ciocnire dau nastere altor particule din energia acumulata prin accelerare. Odata descarcata acea energie, ramane acelasi electron si pozitron dar fara energia de dinaintea coliziunii.
De ce nu au aparut doua cuante gamma in urma coliziunii? doar asa scrie la carte.

Mai pe scurt, fuziunea celor doua particule e- si e+, are loc
datorita impulsului de sens contrar care il aveau sau datorita
sarcinilor contrare ?
Exista o viteza minima sub care aceasta fuziune nu mai are loc ?
Sau altfel spus, fuziunea este conditionata sau nu de energia
cinetica cumulata a celor doua particule?
Doua astfel de particule cu acelasi semn fuzioneaza ?Ce rezulta ?
Numai stiind asta ne putem apropia de sensul pur mecanic pe
care l-am evidentiat mai sus al "formulei magice".
Adica de calculul simplu al energiei cinetice inglobate, in  cazul
unei particule rezultata din coliziunea plastica frontala a 2
particule de masa m care au viteza c. Fara alte taine sau inginerii.

In cazul particulelor nu au loc ciocniri plastice, deoarece nu se fac niciodata deformari plastice ale particulelor. Toate ciocnirile sunt cu generari de bosoni, din care ulterior se nasc alte particule sau cuante de energie.

virgil a scris:. . . . .

In cazul particulelor nu au loc ciocniri plastice, deoarece nu se fac niciodata deformari plastice ale particulelor. Toate ciocnirile sunt cu generari de bosoni, din care ulterior se nasc alte particule sau cuante de energie.

Asta imi inchipuiam si eu. Dar este stiut ca intre particule pot
avea loc coliziuni care duc la fuziuni. Pot fi particule identice ?
Fuziunea poate avea d.p.d.v mecanic/energetic, un efect similar
unei ciocniri plastice. Am putea afla cata energie cinetica
inglobeaza particula rezultata prin fuziune. Fiindca "formula
magica" asta ne spune : doua particule de masa m, cand se
ciocnesc frontal la viteza c, daca fuzioneaza, energia lor cinetica
trece in masa 2m in intregime.
Nu discut ce se petrece in noua particula, este clar ca vor avea
loc transformari calitative, pierderi, etc.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

In cazul particulelor nu au loc ciocniri plastice, deoarece nu se fac niciodata deformari plastice ale particulelor. Toate ciocnirile sunt cu generari de bosoni, din care ulterior se nasc alte particule sau cuante de energie.

Asta imi inchipuiam si eu. Dar este stiut ca intre particule pot
avea loc coliziuni care duc la fuziuni. Pot fi particule identice ?
Fuziunea poate avea d.p.d.v mecanic/energetic, un efect similar
unei ciocniri plastice. Am putea afla cata energie cinetica
inglobeaza particula rezultata prin fuziune. Fiindca "formula
magica" asta ne spune : doua particule de masa m, cand se
ciocnesc frontal la viteza c, daca fuzioneaza, energia lor cinetica
trece in masa 2m in intregime.
Nu discut ce se petrece in noua particula, este clar ca vor avea
loc transformari calitative, pierderi, etc.

Nu cred ca exista fuziuni de particule, ci doar fuziuni de nuclee, din care rezulta atomi mai grei.
Particulele elementare nu fuzioneaza si nu se scindeaza, sunt doar carausi de energie pe care o cedeaza in momentul ciocnirilor. Principiul de existenta discreta a materiei nu poate fi incalcat.

virgil a scris:
. . . . .
Nu cred ca exista fuziuni de particule, ci doar fuziuni de nuclee, din care rezulta atomi mai grei.
Particulele elementare nu fuzioneaza si nu se scindeaza, sunt doar carausi de energie pe care o cedeaza in momentul ciocnirilor. Principiul de existenta discreta a materiei nu poate fi incalcat.

Nu poti spune ca nu exista. Este posibil ca acum sa nu
existe mijloacele tehnice pentru a observa sau a realiza
asa ceva. In Univers este exclus sa nu existe.
Dece nu ar fi posibila de exemplu coliziunea a doi fotoni
la 1 km³de spatiu ? Sau oricare alte particule
cunoscute sau necunoscute, identice sau deosebite?
Crezi ca se ocolesc ?
Crezi ca Universul poate numai cat pot oamenii?
Cine a stabilit ca particulele elementare nu fuzioneaza si
nu se scindeaza. Asa au crezut si despre atomi, pe urma
despre componentele lor...
Fiecare generatie este libera sa spuna ca ce nu poate ea
nu este posibil ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
. . . . .
Nu cred ca exista fuziuni de particule, ci doar fuziuni de nuclee, din care rezulta atomi mai grei.
Particulele elementare nu fuzioneaza si nu se scindeaza, sunt doar carausi de energie pe care o cedeaza in momentul ciocnirilor. Principiul de existenta discreta a materiei nu poate fi incalcat.

Nu poti spune ca nu exista. Este posibil ca acum sa nu
existe mijloacele tehnice pentru a observa sau a realiza
asa ceva. In Univers este exclus sa nu existe.
Dece nu ar fi posibila de exemplu coliziunea a doi fotoni
la 1 km³de spatiu ? Sau oricare alte particule
cunoscute sau necunoscute, identice sau deosebite?
Crezi ca se ocolesc ?
Crezi ca Universul poate numai cat pot oamenii?
Cine a stabilit ca particulele elementare nu fuzioneaza si
nu se scindeaza. Asa au crezut si despre atomi, pe urma
despre componentele lor...
Fiecare generatie este libera sa spuna ca ce nu poate ea
nu este posibil ?

Nu te involbura asa tare. Fotonii nu se ciocnesc intre ei ci se propaga unul prin celalalt, asa cum doua valuri din directii diferite trec unele prin altele. Cat priveste alte particule prin ciocnire produc bosoni cu o durata de viata foarte scurta din care se separa din nou alte particule. daca ciocnirea a doua particule reprezinta un cataclism microcosmic, bosonul reprezinta secventa de timp a momentului imediat dupa cataclism in care are loc "metamorfoza materiei" in functie de energia acumulata.

https://www.dir.org.ro/atomul-nu-are-o-structura-fizica-noi-nu-avem-o-structura-fizica-lucrurile-fizice-nu-au-de-fapt-niciun-fel-de-structura-fizica-atomii-sunt-facuti-din-energie-invizibila-nu-din-materie-tangibila/?fbclid=IwAR1s1_YobqoF0NZI80MMifD3ZpDkDpKc6nxMam45hSnXGnJo11Fxl8JEnzI#

Fizicienii de fizică cuantică au descoperit că atomii fizici sunt făcuţi din vortexuri de energie care se învârt şi vibrează în mod constant, fiecare dintre aceştia radiind propria semnătură energetică unică.
Cine a observat compoziţia unui atom la microscop a văzut un vortex mic, invizibil, ca o tornadă, cu un număr infinit de vortexuri mici de energie, denumiţi quarci şi fotoni. Aceştia alcătuiesc structura unui atom. Dacă măreşti şi mai mult compoziţia unui atom, nu vei mai vedea nimic, vei observa un gol fizic. Atomul nu are o structură fizică, noi nu avem o structură fizică, lucrurile fizice nu au, de fapt, niciun fel de structură fizică! Atomii sunt făcuţi din energie invizibilă, nu din materie tangibilă.

gafiteanu a scris:. . . . . Dacă măreşti şi mai mult compoziţia unui atom, nu vei mai vedea nimic, vei observa un gol fizic. Atomul nu are o structură fizică, noi nu avem o structură fizică, lucrurile fizice nu au, de fapt, niciun fel de structură fizică! Atomii sunt făcuţi din energie invizibilă, nu din materie tangibilă.

Este greseala care cauta sa o impuna paradigma actuala cu
scopul de a mentine sensul gresit al stiintei.
Materia tangibila este alcatuita din subparticule atat de mici
incat nu le vom vedea niciodata.
Ca sa nu mai vorbim, ca noi nu vedem cu ochii nostri nici
particulele(atomii) care alcatuiesc aerul !
Tot asa sunt subparticulele din microcosmos, care constituie
eterul/materia intunecata. Sunt asa de mici, incat nu le vor
vedea niciodata aparatele noastre, dar efectele lor exista.
Si atunci, in lipsa altei explicatii li se spune energie . Desi
ele sunt materie in miscare. Numai miscarea este energie !
Ca sa nu recunoasca existenta eterului material, care ar avea
implicatii nedorite si ar necesita o mare "mea culpa".

Exemplu de energie pura. Daca dai cu ciocanul intr-o sina de cale ferata, si altul asculta cu urechea lipita de sina la o suta de metri, sau la un km distanta, va auzi un sunet. Ceia ce s-a transmis de la locul impactului pana la ureche este energia pura. Insa punerea in evidenta a acesteia are nevoie de mediul de transmitere si de impulsul initial. Ceia ce se misca prin sina de fier este similar cu pachetul de fotoni energetici dar cu o frecventa audio. Vibratia interatomica este tot de natura electromagnetica, la fel ca si fortele van der Valls, dar la alta scara dimensionala, motiv pentru care nu se transmite prin vid pentru ca in vid nu sunt atomii care sa vibreze. Eterul electromagnetic, si eterul gravitational are propriile lui pseudoparticule care sunt puse in vibratie prin acele reactii de dezintegrare. Vibratia acestor pseudoparticule sau eteroni se face prin orientarea lor in jurul pozitiei de echilibru. Astfel orientarea pe una din directii generaza campul electric, iar orientarea pe o directie perpendiculara genereaza campul magnetic. Trecerea periodica dintr-o pozitie in alta genereaza un foton care se propaga cu viteza luminii prin acel mediu cu densitatea de 10^22 kg/m3.

virgil a scris:Exemplu de energie pura. Daca dai cu ciocanul intr-o sina de cale ferata, si altul asculta cu urechea lipita de sina la o suta de metri, sau la un km distanta, va auzi un sunet. Ceia ce s-a transmis de la locul impactului pana la ureche este energia pura. Insa punerea in evidenta a acesteia are nevoie de mediul de transmitere si de impulsul initial. Ceia ce se misca prin sina de fier este similar cu pachetul de fotoni energetici dar cu o frecventa audio. Vibratia interatomica este tot de natura electromagnetica, la fel ca si fortele van der Valls, dar la alta scara dimensionala, motiv pentru care nu se transmite prin vid pentru ca in vid nu sunt atomii care sa vibreze. Eterul electromagnetic, si eterul gravitational are propriile lui pseudoparticule care sunt puse in vibratie prin acele reactii de dezintegrare. Vibratia acestor pseudoparticule sau eteroni se face prin orientarea lor in jurul pozitiei de echilibru. Astfel orientarea pe una din directii generaza campul electric, iar orientarea pe o directie perpendiculara genereaza campul magnetic. Trecerea periodica dintr-o pozitie in alta genereaza un foton care se propaga cu viteza luminii prin acel mediu cu densitatea de 10^22 kg/m3.

Intre paradigma si ratiune ca intre ciocan si nicovala, eviti mereu
sa-ti exprimi o pozitie clara:
Materia si energia sunt doua componente complet neconvertibile
ale Universului. Fara a considera numai materia cunoscuta de noi.
Modul in care actioneaza ele in comun, evidentiat de tine in multe
feluri, nu schimba acest lucru.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Exemplu de energie pura. Daca dai cu ciocanul intr-o sina de cale ferata, si altul asculta cu urechea lipita de sina la o suta de metri, sau la un km distanta, va auzi un sunet. Ceia ce s-a transmis de la locul impactului pana la ureche este energia pura. Insa punerea in evidenta a acesteia are nevoie de mediul de transmitere si de impulsul initial. Ceia ce se misca prin sina de fier este similar cu pachetul de fotoni energetici dar cu o frecventa audio. Vibratia interatomica este tot de natura electromagnetica, la fel ca si fortele van der Valls, dar la alta scara dimensionala, motiv pentru care nu se transmite prin vid pentru ca in vid nu sunt atomii care sa vibreze. Eterul electromagnetic, si eterul gravitational are propriile lui pseudoparticule care sunt puse in vibratie prin acele reactii de dezintegrare. Vibratia acestor pseudoparticule sau eteroni se face prin orientarea lor in jurul pozitiei de echilibru. Astfel orientarea pe una din directii generaza campul electric, iar orientarea pe o directie perpendiculara genereaza campul magnetic. Trecerea periodica dintr-o pozitie in alta genereaza un foton care se propaga cu viteza luminii prin acel mediu cu densitatea de 10^22 kg/m3.

Intre paradigma si ratiune ca intre ciocan si nicovala, eviti mereu
sa-ti exprimi o pozitie clara:
Materia si energia sunt doua componente complet neconvertibile
ale Universului. Fara a considera numai materia cunoscuta de noi.
Modul in care actioneaza ele in comun, evidentiat de tine in multe
feluri, nu schimba acest lucru.

Energia este un atribut al materiei aflate in miscare, iar materia este o consecinta a energiei cu ajutorul careia se coaguleaza materia in particule sau corpuri.

virgil a scris:. . . . .
Energia este un atribut al materiei aflate in miscare, iar materia  este o consecinta a energiei cu ajutorul careia se coaguleaza materia in particule sau corpuri.

O precizare mai buna ar fi ca materia din particule...corpuri, contine
energia aceea care a ajutat-o sa "se coaguleze", sub forma de potential
energetic. Asa cum carbunele, praful de pusca, contin energia care
poate produce ardere/caldura.
Poate "coagularea" se petrece cu unele pierderi, adica difuzari in spatiu.
De disparut nu dispare nimic, iar convertirea reciproca este minciuna
paradigmei actuale. Eu i-am spus  procesului transformare calitativa
sau evolutie. Are o anumita evolutie si materia moarta. De la particule
neidentificabile pana la galaxii si mai departe.
Este o pozitie impotriva interpretarii eronate ca energia se converteste in
materie si reciproc, cea care se incearca a fi instaurata in ziua de azi.
Ca nu putem elibera noi, acum, energia din materie decat in niste cazuri
extreme, nu inseamna ca energia aceea nu se afla acolo. Si inca mult
mai multa decat cea eliberata de fisiunea/fuziunea nucleara cunoscuta.

https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing
[url=https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?

virgil a scris:https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing
[url=https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?

Universul este un tot unitar, divizarile acestea artificiale in
macro, micro, hipo, sunt contributia nesolicitata a omului.
Ele sunt marcate de dimensiunea omului, daca am fi fost
mici cat un atom, altele erau delimitarile.
Fata de ce ai prezentat in ultimul desen, care mi se pare a
fi si concluzia cercetarii tale, te rog daca esti dispus sa dai
mai multe explicatii cu privire la continutul lui. Ce reprezinta
practic axele, notatiile, intregul ansamblu. Pentru mine
incercarea de a ma lamuri din text este hazardata.
Inteleg ca sustii continuitatea proprietatilor materiei de la
structurile mici la cele mari, dar nu am inteles dece ai notat
un parametru cu zero, ca si cum de acolo ar porni materia.
Lafel si oprirea dreptei oblice in stanga jos, sugereaza ca
acolo se inchide ceva. Pe dreapta aceea, intre punctele notate,
nu exista nimic ?
Sper ca nu te deranjez, fiindca eu apreciez efortul tau !

Cu M0 am notat particulele din hipocosmos adica nivelul zero de existenta a materiei care este structurata dupa regulile similitudinii sistemelor. Mai departe spre minus infinit materia poate exista in alte forme pe care nu le pot imagina din lipsa de informatii.

virgil a scris:

Cu M0 am notat particulele din hipocosmos adica nivelul zero de existenta a materiei care este structurata dupa regulile similitudinii sistemelor. Mai departe spre minus infinit materia poate exista in alte forme pe care nu le pot imagina din lipsa de informatii.

Ce inseamna "particule orbitale". Ai numit desenul acela
Graficul particulelor orbitale din Univers .
Prin spatiile intergalactice exista si planete care vagabondeaza.
Deci circula inertial/rectiliniu. Nu caut linkul, dar am citit sigur.

virgil_48 a scris:F]Cu M0 am notat particulele din hipocosmos adica nivelul zero de existenta a materiei care este structurata dupa regulile similitudinii sistemelor. Mai departe spre minus infinit materia poate exista in alte forme pe care nu le pot imagina din lipsa de informatii.

Ce inseamna "particule orbitale". Ai numit desenul acela
Graficul particulelor orbitale din Univers .
Prin spatiile intergalactice exista si planete care vagabondeaza.
Deci circula inertial/rectiliniu. Nu caut linkul, dar am citit sigur.[/quote]

Am incercat in doua cuvinte sa mentionez ca este vorba de particulele care orbiteaza in jurul nucleielor in cadrul sistemelor naturale.  Poate nu este cea mai buna exprimare dar pe moment nu am gasit alta mai expresiva. Dupa cum stim orice sistem cosmic se compune din minim doua particule sau corpuri, din care una mai grea (protonul) devine nucleul sistemului, sau partea relativ fixa fata de care particula care oscileaza sau care orbiteaza nucleul este particula mai usoara (electronul), raportul intre masele lor fiind de 1/1836 .
Particulele sau corpurile ceresti care "vagabondeaza" prin spatiu sunt accidentale si nu mai fac parte din sisteme oscilante, deci nu intra in discutie in teoriile mele.

virgil_48 a scris:. . . . .
Ce inseamna "particule orbitale". Ai numit desenul acela
Graficul particulelor orbitale din Univers .
Prin spatiile intergalactice exista si planete care vagabondeaza.
Deci circula inertial/rectiliniu. Nu caut linkul, dar am citit sigur.

Ce am vrut eu sa se inteleaga si nu am precizat suficient, este ca
odata ce exista planete care vagabondeaza neangrenate intr-o
orbitare, cu atat este mai sigur ca exista particule si subparticule
din infinitul mic, cunoscute sau necunoscute si care exista individual.
Si acestea, facand parte din fondul material al Universului, trebuie
sa se incadreze in graficul tau, in functie de gradul lor de evolutie.
Pe dreapta aceea, mai jos decat punctul zero.
Particulele si subparticulele, cu cat sunt mai mici, cu atat sunt mai
independente. Viteza lor mare, le face putin expuse orbitarii.

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Ce inseamna "particule orbitale". Ai numit desenul acela
Graficul particulelor orbitale din Univers .
Prin spatiile intergalactice exista si planete care vagabondeaza.
Deci circula inertial/rectiliniu. Nu caut linkul, dar am citit sigur.

Ce am vrut eu sa se inteleaga si nu am precizat suficient, este ca
odata ce exista planete care vagabondeaza neangrenate intr-o
orbitare, cu atat este mai sigur ca exista particule si subparticule
din infinitul mic, cunoscute sau necunoscute si care exista individual.
Si acestea, facand parte din fondul material al Universului, trebuie
sa se incadreze in graficul tau, in functie de gradul lor de evolutie.
Pe dreapta aceea, mai jos decat punctul zero.
Particulele si subparticulele, cu cat sunt mai mici, cu atat sunt mai
independente. Viteza lor mare, le face putin expuse orbitarii.

Aceste particule fac exceptie de la regula, asa cu sunt si norii intergalactici de materie, care desi contin o cantitate mare de substanta, nu se pot incadra in teoria similitudinii sistemelor cosmice. De regula particulele singulare au o durata de viata relativ scurta comparativ cu durata de viata a materiei organizate in sisteme si existenta lor efemera reprezinta cazuri aleatorii ce nu pot fi prevazute dupa anumite reguli.

virgil a scris:
Aceste particule fac exceptie de la regula, asa cum sunt si norii intergalactici de materie, care desi contin o cantitate mare de substanta, nu se pot incadra in teoria similitudinii sistemelor cosmice. De regula particulele singulare au o durata de viata relativ scurta comparativ cu durata de viata a materiei organizate in sisteme si existenta lor efemera reprezinta cazuri aleatorii ce nu pot fi prevazute dupa anumite reguli.

Pot fi norii despre care ai scris, sau chiar materia intunecata.
Sau aceste doua notiuni sa fie denumiri diferite ale aceleiasi
realitati.
Durata de viata a unei particule nu are importanta, fiindca ea
nu dispare ca materie ci se transforma in altele, prin fisiune
sau fuziune. Ar putea fi o permanenta si rapida "schimbare la
fata" a particulelor materiei intunecate, in timp ce  in medie
se conserva aceeasi componență.
Transformarile particulelor ar putea avea un numar infinit de
variante, iar regulile acestor transformari, nu as spera sa fie
cunoscute vreodata.  Ai scris tu pe dreapta aceea haos
si asta ar putea fi caracteristica de baza a microcosmosului
adânc . Acest haos este cel care constituie FOIP ul, fiindca
particulele chiar in permanenta transformare, parcurg distante
rectilinii mari si dau efectul de impingere gravitational pe care il
sustin. Surprins intr-un anumit moment, FOIP este identic cu
haos.
Nu este pentru prima oara in discutie notiunea de haos, dar
poate fi contraproductiv sa folosesti multe denumiri pentru
aceeasi notiune: materie intunecata, eter dinamic, FOIP, haos ?
Adaug ca mai intotdeauna, ca aceasta reprezinta paradigma
FOIP, o schita si o propunere pentru Universul real, care sa
inlocuiasca gluma TRG.

[quote="virgil_48"]

virgil a scris:
Adaug ca mai intotdeauna, ca aceasta reprezinta paradigma
FOIP, o schita si o propunere pentru Universul real, care sa
inlocuiasca gluma TRG.

Pentru cine are rabdare sa studieze interpretarea mea a masei relativiste, cat si referatul privitor la constantele universale, lucrurile pot fi mai usor intelese.
https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1P3NQVs5Eac_5l0-1sQAl1aucQQXYoFzk/view?usp=sharing

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Adaug ca mai intotdeauna, ca aceasta reprezinta paradigma
FOIP, o schita si o propunere pentru Universul real, care sa
inlocuiasca gluma TRG.

Pentru cine are rabdare sa studieze interpretarea mea a masei relativiste, cat si referatul privitor la constantele universale, lucrurile pot fi mai usor intelese.
https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1P3NQVs5Eac_5l0-1sQAl1aucQQXYoFzk/view?usp=sharing

Pentru cine nu are potentialul de a analiza si intelege interpretarea
ta a masei relativiste, ai o explicatie simpla, fara linkuri, cu privire  
la aceasta notiune ?
Cu ce se deosebeste in ultima instanta de masa obisnuita, despre
care invata elevii in primul an de fizica ? Promoveaza ideea ca masa
este variabila ?

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Adaug ca mai intotdeauna, ca aceasta reprezinta paradigma
FOIP, o schita si o propunere pentru Universul real, care sa
inlocuiasca gluma TRG.

Pentru cine are rabdare sa studieze interpretarea mea a masei relativiste, cat si referatul privitor la constantele universale, lucrurile pot fi mai usor intelese.
https://drive.google.com/file/d/1ZbvWGfg3aMOn4uW41ymaaZnnoAlQ5BK4/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1P3NQVs5Eac_5l0-1sQAl1aucQQXYoFzk/view?usp=sharing

Pentru cine nu are potentialul de a analiza si intelege interpretarea
ta a masei relativiste, ai o explicatie simpla, fara linkuri, cu privire  
la aceasta notiune ?
Cu ce se deosebeste in ultima instanta de masa obisnuita, despre
care invata elevii in primul an de fizica ? Promoveaza ideea ca masa
este variabila ?

Sa presupunem ca masa de repaus este "un dat" de la natura, in timp ce miscarea ei este un eveniment obtinut printr-un impuls, in care odata cu impulsul masa primeste si o mica cantitate de masa "volanta" adica masa tranzitorie formata din fotoni care se poate pierde odata cu franarea.

virgil a scris:. . . . .
Sa presupunem ca masa de repaus este "un dat" de la natura, in timp ce miscarea ei este un eveniment obtinut printr-un impuls, in care odata cu impulsul masa primeste si o mica cantitate de masa "volanta" adica masa tranzitorie formata din fotoni care se poate pierde odata cu franarea.

Presupun ca interpretarea aceasta iti apartine.Esti dispus
sa o sustii ?
Masa "volanta" sunt fotoni acumulati din mediul exterior ?
Intr-un spatiu liber, fara alte componente(fotoni) decat
masa ce se misca, mai functioneaza propunerea ta ?
Cresterea masei la viteze mari, data de "formula magica"
poate fi acoperita cu masa fotonilor atrasi din mediu ?
Masa "volanta" ar trebui sa aiba toata aceeasi directie de
miscare cu masa "relativista". Dar in spatiu, fotonii vin din
toate directiile si aportul lor de impuls se anuleaza.
Dece nu ar creste cu aportul fotonilor si o masa aflata in
repaus ?
Nu ti se pare ca faci eforturi ca sa aduci argumente pentru
o teorie șubredă ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Sa presupunem ca masa de repaus este "un dat" de la natura, in timp ce miscarea ei este un eveniment obtinut printr-un impuls, in care odata cu impulsul masa primeste si o mica cantitate de masa "volanta" adica masa tranzitorie formata din fotoni care se poate pierde odata cu franarea.

Presupun ca interpretarea aceasta iti apartine.Esti dispus
sa o sustii ?
1.Masa "volanta" sunt fotoni acumulati din mediul exterior ?
Intr-un spatiu liber, fara alte componente(fotoni) decat
masa ce se misca, mai functioneaza propunerea ta ?
2.Cresterea masei la viteze mari, data de "formula magica"
poate fi acoperita cu masa fotonilor atrasi din mediu ?
3.Masa "volanta" ar trebui sa aiba toata aceeasi directie de
miscare cu masa "relativista". Dar in spatiu, fotonii vin din
toate directiile si aportul lor de impuls se anuleaza.
4.Dece nu ar creste cu aportul fotonilor si o masa aflata in
repaus ?
5.Nu ti se pare ca faci eforturi ca sa aduci argumente pentru
o teorie șubredă ?

1.masa volanta reprezinta energia primita dintr-o sursa (motor, impuls, forta, ) atasata corpului. Fotonii acumulati sunt doar rezultatul aplicarii acestui impuls, sau forta. Fotonii nu sunt din mediul exterior corpului, ci din energia consumata pentru modificarea starii de miscare a corpului.
2.Repet, fotonii nu sunt atrasi din mediul inconjurator, fotonii sunt doar o stare de vibratie a particulelor continute in corpul accelerat datorita energiei consumate pentru impingerea corpului pe o directie anume.
3. In cazul franarii corpului cu un piston aflat pe directia deplasarii, energia de franare se preia de catre masa gazului care se comprima de catre piston,. Desigur ca masa volanta are o componenta vibratorie in functie de directia de deplasare.
4. O masa aflata in repaus are fotonii proprii orientati in toate directiile, la fel si fotonii incidenti din exterior vin din toate directiile. Navele cosmice bazate pe fotoni, folosesc o sursa de fotoni care vin de la Soare, fiind impinse de impulsurile fotonilor care bombardeaza oglinzile de captare ale acestora.
5. Nu cred ca teoria este subreda, ci cred ca nu avem noi deschiderea s-o intelegem suficient de bine. Oscilatiile electromagnetice nu sunt studiate suficient de bine, sau noi nu cunoastem acest lucru.

Abel Cavaşi a scris:Materia este alcătuită numai și numai din fotoni (luxoni, particule care se deplasează cu viteza luminii în vid). Toate celelalte particule sunt doar efecte ale traiectoriei acestora.

Fiecare tip de materie din Univers există datorită unei plasme specifice fundamentale în cazul atomilor sau a unei plasme specifice rezultante în cazul diferitelor corpuri și deci plasma specifică fundamentală a atomului de hidrogen diferă de plasma specifică fundamentalA a atomului de fier în caz contrar atomul de hidrogen ar fi identic cu atomul de fier.
Plasmele specifice fundamentale și cele rezultante există datorită plasmei pure iar plasma pură este un sistem fizic stabil format doar din fotoni și acest sistem fizic stabil format doar din fotoni are forme și concentrații diverse care diferă în funcție de tipul atomului respectiv și evident diferă în funcție de tipul corpului respectiv.
În concluzie eu cred că toată materia din Univers este formată din plasmă pură , atomi liberi și corpuri.Așa zisa materie întunecată și respectiv energie întunecată nu există!Plasma pură este invizibilă!

Dacu a scris:....

Pfaiii, m-ai dat pe spate! Altă nouă teorie, a plasmei pure!!!  

virgil a scris:. . . . .

5. Nu cred ca teoria este subreda, ci cred ca nu avem noi deschiderea s-o intelegem suficient de bine. Oscilatiile electromagnetice nu sunt studiate suficient de bine, sau noi nu cunoastem acest lucru.

TRG a fost dictata de extraterestri ?
Cum putea sa faca un om o teorie solida acum un secol, cand nu
o intelegem suficient nici acum si nu gasim argumentele sale ?
Dupa cum se dau unii de ceasul mortii sa aduca confirmari, se
intelege ca a fost subreda de la inceput, dar a fost impusa de
anumite circumstante, straine stiintei.
Dar in raspunsul despre care discutam, eu m-am referit in primul
rand la cercetarea ta. Sapi dupa confirmari pentru ca lipsesc. Si
daca faci publice unele opinii favorabile, ar trebui sustinute.
Alfel, reiese ca teoria este valida fiindca nu avem noi deschiderea...
Asta o fi tot un paradox ?      

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

5. Nu cred ca teoria este subreda, ci cred ca nu avem noi deschiderea s-o intelegem suficient de bine. Oscilatiile electromagnetice nu sunt studiate suficient de bine, sau noi nu cunoastem acest lucru.

TRG a fost dictata de extraterestri ?
Cum putea sa faca un om o teorie solida acum un secol, cand nu
o intelegem suficient nici acum si nu gasim argumentele sale ?
Dupa cum se dau unii de ceasul mortii sa aduca confirmari, se
intelege ca a fost subreda de la inceput, dar a fost impusa de
anumite circumstante, straine stiintei.
Dar in raspunsul despre care discutam, eu m-am referit in primul
rand la cercetarea ta. Sapi dupa confirmari pentru ca lipsesc. Si
daca faci publice unele opinii favorabile, ar trebui sustinute.
Alfel, reiese ca teoria este valida fiindca nu avem noi deschiderea...
Asta o fi tot un paradox ?      

Cum sa intelegi ceva din teoria mea daca nu ai studiat-o cu creionul in mana ? totdeauna ai citit pe diagonala tot ce am postat si vrei sa aduc eu argumente, dar acestea le gasesti chiar in ce am scris. Apropo de TRG, nu inseamna ca eu am inteles-o, dar am cautat sa-mi explic prin propriile cautari fenomenele care stau la baza acestei teorii.

Dacu a scris:. . . . .
Plasmele specifice fundamentale și cele rezultante există datorită plasmei pure iar plasma pură este un sistem fizic stabil format doar din fotoni și acest sistem fizic stabil format doar din fotoni are forme și concentrații diverse care diferă în funcție de tipul atomului respectiv și evident diferă în funcție de tipul corpului respectiv.
În concluzie eu cred că toată materia din Univers este formată din plasmă pură , atomi liberi și corpuri.Așa zisa materie întunecată și respectiv energie întunecată nu există!Plasma pură este invizibilă!

Pai invizibila este si materia intunecata. Am impresia ca spargi
de zor o usa deschisa, fiindca iti place tie alta denumire!

In fizica, plasma reprezintă o stare a materiei, fiind constituită din ioni, electroni și particule neutre (atomi sau molecule), denumite generic neutri. Poate fi considerată ca fiind un gaz total sau parțial ionizat, pe ansamblu neutru din punct de vedere electric. Totuși, este văzută ca o stare de agregare distinctă, având proprietăți specifice.

Pot fi acelasi lucru sau notiuni intersectate, mai ai aici cateva:
eterul dinamic, haos, FOIP.
Nu conteaza ca vrea cineva NUMAI fotoni. Sunt si fotoni in
materia intunecata, sunt si ioni, electroni, paricule neutre,
(atomi sau molecule) cum scrie Wikipedia despre plasma,
si subparticule identificate sau neidentificate din adancul
infinitului mic.
Universul are o infinita varietate de "bituri", pe care nu le vom
cunoaste toate niciodata. O parte vor fi cunoscute pe masura
progresului tehnic, dar din ce in ce mai greu. Iar existenta
lor va fi sesizata numai datorita unor efecte. Printre acestea
ma astept sa se afle telepatia, hipnoza, telechinezia si alte
efecte paranormale.
Suportul lor este o categorie neidentificata de materie. Chiar si
al gândurilor.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .
Plasmele specifice fundamentale și cele rezultante există datorită plasmei pure iar plasma pură este un sistem fizic stabil format doar din fotoni și acest sistem fizic stabil format doar din fotoni are forme și concentrații diverse care diferă în funcție de tipul atomului respectiv și evident diferă în funcție de tipul corpului respectiv.
În concluzie eu cred că toată materia din Univers este formată din plasmă pură , atomi liberi și corpuri.Așa zisa materie întunecată și respectiv energie întunecată nu există!Plasma pură este invizibilă!

Pai invizibila este si materia intunecata. Am impresia ca spargi
de zor o usa deschisa, fiindca iti place tie alta denumire!

Dacă ceva este invizibil , atunci asta nu înseamnă că acel ceva este întunecat ci din contra acel ceva este transparent precum aerul pur....  
Savanții nu știu nici măcar la ora actuală ce este așa zisa materie întunecată și nici așa zisa energie întunecată iar mie DUMNEZEU mi-a dezvăluit faptul că plasma pură este de fapt așa zisa materie întunecată iar radiația plasmei pure este de fapt așa zisa energie întunecată.Așa cum aerul pur nu se poate vedea , tot așa nici plasma pură nu se poate vedea si deci plasma pură este de fapt transparentă precum aerul pur.
In acest sens citește extrasele din https://stiintasitehnica.com/energia-intunecata-materia-intunecata/:
1) "Știm că Universul este alcătuit în proporție de 68,3% din energie întunecată, dar nu știm ce este această energie întunecată."
2) "Zwicky a presupus că există o formă invizibilă de materie, „dunkle Materie” – materie întunecată. Astăzi, pe baza observațiilor realizate de către telescopul spațial Planck, se estimează că materia întunecată reprezintă circa 26,8% din Univers, în timp ce materia obișnuită reprezintă numai 4,9%.

Din ce este alcătuită această materie întunecată? Nu știm, deocamdată. Despre ea putem spune că nu interacționează decât gravitațional cu materia obișnuită. Și ar mai trebui să spun ceva: materia întunecată nu este… întunecată, ci, mai degrabă, perfect transparentă. Ea nu absoarbe fotonii. Ca și în cazul energiei întunecate, există mai multe ipoteze prin care se încearcă explicarea ei."

Dacu a scris:Dacă ceva este invizibil , atunci asta nu înseamnă că acel ceva este întunecat ci din contra acel ceva este transparent precum aerul pur....  
Savanții nu știu nici măcar la ora actuală ce este așa zisa materie întunecată și nici așa zisa energie întunecată iar mie DUMNEZEU mi-a dezvăluit faptul că plasma pură este de fapt așa zisa materie întunecată iar radiația plasmei pure este de fapt așa zisa energie întunecată.Așa cum aerul pur nu se poate vedea , tot așa nici plasma pură nu se poate vedea si deci plasma pură este de fapt transparentă precum aerul pur.. . . . .

Păi asta am spus si eu! Că felul in care concepi tu plasma pura
se apropie mult de materia intunecata, sau de alte notiuni de
care se deosebeste numai cu numele. Le enumar din nou:
Materia intunecata, eterul dinamic, haos, FOIP, + plasma pură
(daca esti de acord, plasma cosmică). Vezi cum se aduna ?
Faptul ca a fost numita materie intunecata nu se refera la
luminozitate/culoare/vizibilitate ci la capacitatea ei redusa de a
se evidentia fizic.
Mai spune-ne ce ti-a mai dezvaluit D-zeu, vad ca este pe cale
sa corecteze paradigma stiintifica in directia adevarului. Aceasta
dezvaluire este deja primul pas ! Mare !
Doamne ajută ! Decat sa experimenteze Covidul ...mai bine se
ocupa serios de aspectele false ale stiintei.
Cand mai face colocvii pe teme stiintifice, sa ma chemi si pe
mine.