Intrebari-Raspunsuri

Deschid acest topic la sugestia lui Razvan si din nevoia de a avea un loc pentru a se putea adresa colegilor forumisti intrebari concrete pe teme importante. Raspunsurile vom vedea cum vom face.
Daca sunt la obiect, concentrate, le putem da pe acest topic.
Daca sunt mai laborioase, pot fi date pe topicele specializate.

Incep cu propriile intrebari:

Ce poate frana propagarea fotonului(admis in stiinta oficiala) in vid, asa incat viteza lui sa se plafoneze la o valoare declarata constanta? (in stiinta oficiala)

Sunt permitivitatea electrica si permeabilitatea magnetica a vidului(declarat asa in stiinta oficiala),de fapt proprietatile unui eter nerecunoscut inca oficial, caracterizat ca un mediu cu densitate, vascozitate, elasticitate,compresibilitate, frecvente de vibratie, impuls?

Este acest eter cu vascozitate cauza franarii fotonului/undei electromagnetice/ perturbatiei la o valoare maxima asa-zis constanta?
Este aceasta una din dovezile existentei eterului?

A fost corect Maxwell cand a afirmat in teoria sa electromagnetica din 1864 ca unda electromagnetica este o comunicare a unui efect de la un capat la altul al eterului si nu un transport de particula anume?

Multumesc

În momentul de față nu se cunoaște originea nici uneia dintre constantele fundamentale (cum ar fi viteza luminii în vid, constanta Planck, sarcina electronului), deci deocamdată valorile lor sunt niște numere obținute empiric, ”date de la Dumnezeu” dacă vrei, dar ia într-un sens ceva mai larg această afirmație.

Cele două mărimi, permitivitatea electrică și permeabilitatea magnetică ale vidului nu sunt constante fundamentale, ci numere introduse prin convenție internațională pentru rescalarea Sistemului Internațional de unități. E o poveste destul de complicată cu sistemele de unități (cu care eu unul nu m-am obosit niciodată să mă familiarizez în amănunt), dar poți găsi detalii pe Internet și în câteva cărți (îți pot da niște referințe bibliografice, dacă dorești).

În ceea ce privește eterul, până la proba contrarie el nu există. Cât despre Maxwell, el are marele merit de a fi cel care a descoperit faptul că există un sistem fizic, numit câmpul electromagnetic, ce are un comportament diferit de cel al punctelor materiale (care erau în esență singurele obiecte cunoscute la momentul respectiv, pe baza lor construinduse modelele fluidelor sau solidelor, fie ele rigide sau elastice), dar dacă te gândești puțin, nici măcar astăzi nu sunt cunoscute toate amănuntele acestui sistem, mai ales cele de natură cuantică, așa că este puțin probabil ca acea afirmație să fie corectă, având în vedere limitările de gândire sau conceptuale ale vremii respective (chiar dacă Maxwell a fost, pe bună dreptate, un vizionar). Ceea ce se știe cu certitudine în momentul de față este faptul că acest câmp este cuantizat, dar toate consecințele acestui adevăr extrem de profund nu sunt întru totul elucidate.

Mai in scurt,ce se stie cert,este ca nimic nu se stie cert .

Exact. Bine ai venit in lumea stiintelor aproximativ exacte.QED!

Salut,
In lumea științifică contemporană noțiunea de eter nu există, este un cuvânt mistic, depășit. Eterul nu face parte din materie, în opinia mea, materia este ca o bulă de aer aflată într-un ocean eteric.

Si daca Universul este infinit (nu are margine, materia ei este plina peste tot, unde nu ai pleca, nemarginit) atunci unde i se mai cuvina sa aiba loc ocianul eteric.........

Salut,

meteor a scris:Si daca Universul este infinit

DACĂ ... cum universul a avut un început prin asa zisul bing- bang, urmată de o dilatare pană la un punct critic de unde universul își schimba direcția, se contractă, cade în el însuși. Un univers pulsatoriu.

Nu indoiala (DACĂ) ar trebui sa fie modul de gandire, pentru ca prin prisma acestui mod de gandire se vor gasi raspunsuri pe baza elementelor cunoscute, este practic o invartire in cerc.

Curiozitatea, dorinta de a sti, de a intelege, da a afla, intrebarea (DE CE?) este modul firesc de a cauta raspunsuri din ce in ce mai profunde!

nic a scris:
DACĂ ... cum universul a avut un început prin asa zisul bing- bang, urmată de o dilatare pană la un punct critic de unde universul își schimba direcția, se contractă, cade în el însuși. Un univers pulsatoriu.

Cam la asa raspuns si ma asteptam. Corect daca, si dupa cum se vede nu e secret ca stau la indoiala.
Teoriei Big-Bang, eu ii mai spun Big-Timpenie.Ce e drept cu fizica scalcita a lui Einstein, eu nu mam apucat inca serios sa o invat. Aceasta teorie(Big-Bang) este pince o ipoteza. Noi nu trebu sa admitem ipotezele ca axiome!
Ia priveste tu mai atent seriile "Through the Wormhole with Morgan Freeman ..." Tu vezi ce mama de fizicieni-matematicieni, isi expun o sumedenie de pareri (unele timpenii clar vizibile), despre originea/evolutia/ dimensiunea/forma Universului. Americanii nus prosti oameni (ce baze stiintifice ei au, noua ne ramine sa visam, timpul va bate dupa merite...), din contra ei au luat cele mai bune mecanizme(de cercetare) de pe batrinul continent, insa majoritatea berbedeilor de pe batrinul continent tot stau cu capul in fin. Aici incearca sa expui o ipoteza, te tae in bucati...
Nici unul din droaia de fizicieni-matematicieni nu am vazut(cel putin la seriile care leam vazut) sa zica ca asa si nu altfel (prin Big-Bang) a aparut Universul, si el este finit.

Ei si daca stau asa de super lucrurile, doresc sa ma clarific si eu cu ceva:
1) La ce distanta a ramas (se extinde inca) Universul de la noi, pina la cel mai indepartat/ apropiat punct, adica pina la oceanul eteric ce distanta este?!
2) Ce forma are Universul?!
3) Cind se va opri dilatarea?! Cind va fi comprimarea?!
4) Odata ce a existat un punct (din care a aparut Universul), odata ce Universul in care ne aflam se dilateaza permament, poate ar mai fi de dorit sa ne prezinti coordonatele acelui punct, din care totul a inceput.
5) Din ce cauza Universul este asa de diversificat, in orice punct nu ai pleca (daca totul a pornit de la un punct)?! Ei bine ceva se mai spune de sigularitatea initiala (ceva mai tirziu poate voi mai adauga la acest subiect), insa daca nimic mai nu se stie despre singularitatea initiala pare ca teoria este deacum slabuta.

sadang a scris:Nu indoiala (DACĂ) ar trebui sa fie modul de gandire,

Cine îmi garantează mie teoria Big-Bang cu un univers în continua expansiune, s-au cine îmi garantează un univers pulsatoriu? Nimeni, eu nu cred în nici una, sunt doar teorii, interpretări omenești în dorința de a cunoaște...

nic a scris:

sadang a scris:Nu indoiala (DACĂ) ar trebui sa fie modul de gandire,

Cine îmi garantează mie teoria Big-Bang cu un univers în continua expansiune, s-au cine îmi garantează un univers pulsatoriu? Nimeni, eu nu cred în nici una, sunt doar teorii, interpretări omenești în dorința de a cunoaște...

hahaha.... E clar care e situatia si cu dumitale
Vezi, sa comentezi, si sa gasesti nod in papura e foarte usor (sunt multi si buni specialisti cu asa profil), dar sa faci ceva nou si bun, nu prea e pentru fiecare.
Retine pentru tot deauna- Teorie in lumea stiintei este una, iar interpretarile (omenesti, in dorinta de a cunoaste) este cu totul alceva, -pricepi?! Teoria este ceva care s-a demonstrat definitiv{si acelea au valabilitate doar pe un anumit domeniu, insa nu mai comentam aici}, interpretarile nu.



Tu, sau alcineva de pe forum {care se crede ca cunoaste ceva matematica}, imi poate demonstra Teorema lui Fermat in 2 propozitii{!Fara a face apel la alte lucrari,demonstratii !} (bine, lasa sa fie si in 10 carti, numai ideea sa mi-o spuna in 2 propozitii)?!
Eu pot.

Retine pentru tot deauna- Teorie in lumea stiintei este una, iar interpretarile (omenesti, in dorinta de a cunoaste) este cu totul alceva, -pricepi?!

Da, ai dreptate. Pana cand vine cineva care nu stie asta. Si da teoria peste cap. Tocmai de acea nu trebuie sa priceapa. Pentru ca altfel ar deveni un zombi care ar executa mecanic ce-i dicteaza stiinta! Si stiinta e departe rau de a fi o stiinta reala si corecta, creata de oameni pentru oameni!

Teoria este ceva care s-a demonstrat definitiv{si acelea au valabilitate doar pe un anumit domeniu, insa nu mai comentam aici}, interpretarile nu.

Orice teorie e valabila doar in anumite conditii. Si nu e valabila decat atat timp cat sunt indeplinite conditiile respective. Nimic nu se poate demonstra definitiv. Singura teorie definitiva este cea care demonstreaza totul. Cauza si efectul. Si nu e deloc cazul actualelor teorii, oricat ar parea ele de complete si chiar definitive pentru unii. Actualele teorii sunt doar joaca unui copil care a scapat pentru prima data in atelierul tatalui.

Salut,
[quote="sadang"]

Actualele teorii sunt doar joaca unui copil care a scapat pentru prima data in atelierul tatalui.

MARE ADEVĂR
Eu am ajuns la vărsata în care pot să cred orișice sau nimic....
Sunt unii dintre noi care cred că tot ce este științific este și adevărat...
Nu-i învinovățesc, cândva asa am gândit și eu.

...

am gasit o greseala, gata nu mai merge demonstratia...

Urmatoarea intrebare este catre cei ce au ceva idee de teoria relativitatii si ii rog pe cei ce fac parte din clanul "noua religie cronologie, noua istorie, noua stiinta" sau "prietenii lui Sandokhan" sa se abtina.

1)Ceva parese se spune in teoria relativitatii ca avind o viteza suficient de mare, pentru ca timpul sa incapa a se dilata (fata de cel ce e in pozitie de repaus, dar cum sa gasim acea pozitie cine mai stie....), directia de deplasare nu joaca nici un rol.
2)Daca acel sistem de referinta este atras de un anumit obiect (este o gravitatie oarecare), atunci timpul se dilata la acel sistem de referinta fata de acelasi sistem de referinta care nu e "atras" de nimeni.

Vreu sa spun ca nu e corect (si am mai spuso cindva) aceste 2 puncte...
1)Ca timpul sa inceapa ase dilata nu e nevoe deloc ca vitesa sa de deplasare sa tinda catre c.
2)Ca timpul sa incepa a se dilata nu e nevoe deloc ca acel sistem sa fie in apropiere de un chimp gravitational.

Solutia e aceea ca directia de deplasare chiar joaca un rol extrem de important. Daca luam un corp anumit(cu o anumita densitate), si il rotim cu o viteza extrem de mare n rotatii pe secunda(fie 100000 T/s), insa distanta de la centru la obiecte e extrem de mica (fie 0.1 mm), atunci............

Razvan a scris:

Meteor, din teoria relativităţii ştim că nu există un sistem de referinţă privilegiat.
De aceea, dacă avem 2 sisteme de referinţă şi , care se deplasează cu viteză relativistă unul faţă de altul, putem considera oricare din sisteme ca fiind staţionar faţă de celălalt. Direcţia de deplasare al unuia faţă de altul nu este relevantă în acest caz, ci doar viteza de deplasare.
De ce nu este relevantă direcţia? Pentru că al doilea postulat al lui Einstein ne spune că viteza luminii este constantă şi deci independentă de mişcarea sursei de lumină - mişcare care poate fi raportată la orice sistem de referinţă inerţial (inerţial=se deplasează cu viteză constantă, respectiv fără acceleraţie).
Deci, pentru orice obiect care se va deplasa (teoretic) cu viteza luminii (sau foarte apropiată), nu va conta direcţia deplasării faţă de un alt sistem de referinţă, ci doar viteza faţă de sistemul respectiv de referinţă.
Cât despre dilatarea timpului, aceasta este percepută în mod similar: dacă sistemul se deplasează cu viteza luminii faţă de un observator din , atunci un observator situat va sesiza la rândul său ca deplasându-se cu viteza luminii faţă de el. Deci oricare din cei 2 observatori va percepe timpul celuilalt ca încetinindu-se.

Cit despre postulatul lui Einstein, trebui sa mai discutam (sa-mi explici ceva mai clar), si fie el postulatul lui cine ar fi, si chiar daca e postulat, din tot aceasta nu reese ca e sfirsitul lumii.
1) Din ce cauza viteza luminii este diferita in diferite medii, dar poate mai exista un alt mediu, unde lumina poate capata viteze > ca 300000 km/s , dar poate mai exista vreun mediu unde viteza luminii e infinita, SAU v=0?!
2) Pe o nava, stau 2 observatori, ambii la capatele opuse a navei. Nava zboara cu viteza luminii(ca sati imaginezi mai clar inchipuiti dinspre Soare fie spre Pluto ). Din sens opus (dinspre Pluto spre Soare) vine un flux de lumina. CUM, CU cit va fi egala viteza acestui flux de lumina, fata de nava?!
2 Galaxi se rotesc in jurul axelor proprii, in directii contrare, vitezele de la periferia galaxielor (capetele elicelor), fie au viteze de 300000 km/s. Cum vom spune cu ce viteza se deplaseaza aceste capete unul fata de altul?!

3) 3.1 Luam 2 ciasuri (fie atomice, cu Ceziu). Unul va fi pe Pamint. Al doilea va zbura cu viteza (apropiata) a luminii dinspre Pamint inspre Pluto. Unul din aceste ciasuri ramine in urma????!!!! Acesta e ciasul ce zboara dinspre Pamint inspre Pluto?!
3.2 Luam 2 ciasuri, unul sta pe pamint altul la o altitudine de 3000 km. Valorile acestor ciasuri permament vor fi aceleasi?!

3.3 Ai 2 ciasuri. Densitatea medie totala fie ca este echivalenta cu cea a metalului Fe. Ambii stau pe paminta la aceeasi altitudine, dar pe al doilea in cepi al roti circular cu viteza de rotatie (fie 300.000) rotatii pe secunda, raza cercului (fie va fi 0.1mm) {rectilinii dupa calcule viteza va fi 6.28*10^(-7)km/s, sau 0.628 cm/s}. Vor fi valorile ceasurilor aceeasi?! Cu cit vor diferentia aceste valori conform teoriei relarivitatii?! (practic cu nimic, corect?!), insa mie imi pare ca valorile ceasurilor vor trebui, conform acestei teorii, sa difere foarte mult, pe de o parte, pe de alta parte, pe de alta parte ele trebue sa difere extrem de mult.

Ce vrea mai inscurt sa spun, teoria relativitatii restrinse si generalizata e una si aceeasi teorie, mai depinde cu ce corpuri lucrezi, ce densitati au, adica la accelerare crestere in masa....pina la un anumit nivel.... insa aceasta crestere o poti capata cu viteza luminii, SAU sa-l rotesti circular, viteza fiind cu mult mai mica ca cea a luminii, aici dau lucrurile peste cap.... cind esti atras de un corp oarecare (in potitie de repaus fata de el), tu casicum ai merge permament...

Ca sa spui ca valorile acelor 2 (permitivitatea electrica si magnetica) constante nu pot fi mai mari ar trenui sa demonstrezi. Plus la toate astea, ai spus ceva despre vid, probabil fizic vroiai sa pui?!. Dar cu vidul nu e de gluma, am ridicat cindva problema(adica o intrebare despre un nimic, insa iti da raspunsuri despre un Univers) pe alte platforme, poate daca se va primi ceva, voi mai reveni....
Stiinta oficiala ne mai spune ca spatiul dintre Soare -Pamint nu e gol ci cu ceva, mai mult ca atit ea ne mai spune ca spatiul dintre galaxii e si mai rarifeat (paremise 1 atom de H la 1 m cub), si acum care mediu tu iti alegi?! A, da probabil tu de acesta vorbeai, dar daca mai sunt alte medii?! Ce facem cu constantele, le modificam?!

Care e mecanizmul de transmisie a luminii?! Ce este lumina?!

Nu mam prins inca din ce cauza acea viteza fata de nava tot c ramine.

Efectul celor doi gemeni, ce ne spune?!...

GPRS, si alte jucarii.....

2) Pe o nava, stau 2 observatori, ambii la capatele opuse a navei. Nava zboara cu viteza luminii(ca sati imaginezi mai clar inchipuiti dinspre Soare fie spre Pluto ). Din sens opus (dinspre Pluto spre Soare) vine un flux de lumina. CUM, CU cit va fi egala viteza acestui flux de lumina, fata de nava?!Din moment ce viteza luminii este constantă faţă de orice sistem de referinţă, "viteza acestui flux de lumina, fata de nava" va avea tot valoarea c.

Faptul ca apare efectul Doppler, si percepem o frecventa mai ridicata a luminii, presupune ca in miscarea navei, datorita vitezei de inaintare in sensul opus razei de lumina, pentru o fractiune de timp, a fost captata o oscilatie (foton) mai "comprimat", datorita intalnirii cu o viteza dubla, dintre aparatul de observat si foton. Din acea clipa, lentila respectiva devine sursa de lumina, cu noua frecventa deplasata spre albastru, si nu mai are nici o legatura cu fotonul origial. Viteza acestui nou foton masurata in sistemul de referinta a navei, va avea sigur viteza "c".
Dar repet nu se poate masura viteza fotonului initial, pentru ca orice interventie asupra fotonului, il distruge, iar locul de impact devine sursa unui nou foton cu alta frecventa.

mai inscurt, lumina, proprietatile ei, deplasarea ei, etc. nu se comporta ca celelalte corpuri cum noi ne inchiupuim, ca masina ca nava etc., da ?!
dar desenul acesta cum il comentezi?!
http://img580.imageshack.us/content_round.php?page=done&l=img580/6246/relativ.png
Pluto, Pamint,Venus, Soare sunt nemiscate una fata de alta. Desenul cu negru e nava, are lungimea de 100.000km (), 2 observatori stau la capetele navei, pentru a masura viteza navei fata de pamint, primul cind ajunge la Venus fixeaza timpul , apoi al doilea,t1-t2=1/3 s, atunci v=d/t=300.000 km/s. Nava are o viteza constanta si isi continue drumul mai departe.
Cind nava trece pe linga pamint, in paralel vine un flux de lumina, primul observator fixeaza timpul, apoi al doilea, in rezultat (ar trebui) ca viteza luminii fata de nava sa fie v=600.000 km/s -?!
Dar, probabil ma vei intreba cum primul observator va "sti" cind fluxul de lumina trece exact paralel, si cind la fel al doilea va sti.
Fie ca o parte din flux se ciocneste de o placa oarecare ce e perpendiculara pe pamint... vezi desenul,
http://img832.imageshack.us/content_round.php?page=done&l=img832/6246/relativ.png
cum il comentezi?!
.... e lehamite, de formule si de tot, mai bine ma lepad de fizica,

Pentru tot ce ai scris mai sus am un singur răspuns:
Nu folosi ecuaţiile mişcării din fizica clasică pentru a interpreta mişcări la viteze relativiste.
Foloseşte formulele de mai sus, pe care ţi le-am descris destul de explicit, zic eu.

Virgil, din raţionamentul tău nu rezultă care este viteza "fotonului deplasat spre albastru" faţă de cel iniţial şi nici viteza navei faţă de sursa emitentă.

Conditiile initiale sunt cele impuse de tine. Eu am explicat doar de ce viteza luminii in orice sistem de referinta este constanta, doar frecventa ei se schimba.
Deci fotonul initial dispare si apare un alt foton cu alta frecventa, in noul referential. Nu poti compara viteza a doi fotoni aflati in referentiale diferite, si in timpi diferiti, deoarece al doilea foton apare dupa ce a disparut primul.
Poti totusi sa compari vitezele surselor, coform relatiilor din TR aratate de tine.

E în regulă. Sper doar ca meteor să înţeleagă!

imi trebue sa studiez, efectul Dopler (ca e foarte importat, se pare), goemetria Lobacevschi, Mincovschi, su multe altele etc. Degraba, deci nu am ce cauta pe aici cu intrebari din TR.

Despre geometria lui Lobacevski-Bolyai (desigur cine se pricepe).
E drept sau nu ce voi spune?!
* In aceasta geometrie prin un punct se pot duce o infinitate de drepte (in plan).
* In aceasta geometrie prin 2 puncte pot trece o infinitate de drepte(in plan).
* In aceasta geometrie prin 3 Puncte se poate duce numai o dreapta si numai una singura(in plan).
*Intersectia a 2 drepte poate fi sau nici un punct (adica paralele) , sau un punct, sau 2 puncte.

Apropo, mi se pare ca daca sursa ce se deplaseaza ar emite undele, si viteza sursei ar fi >= ca viteza de probagare a undelor, atunci efectul Dopler nu e valabil.

Apropo, mi se pare ca daca sursa ce se deplaseaza ar emite undele, si viteza sursei ar fi >= ca viteza de probagare a undelor, atunci efectul Dopler nu e valabil.

Fotonii emisi de o sursa in miscare, au o frecventa mai mare in directia deplasarii sursei, si o frecventa mai mica in sensul opus deplasarii. In cazul undelor electromagnetice, nici o sursa nu poate sa aiba viteza mai mare sau egala cu viteza undelor.

Acest fenomen se intampla insa in cazul undelor sonore cand sursa (avionul) depaseste viteza sunetului si sparge zidul sonic (cazul avioanelor supersonice).