Despre problema rotaţiei atmosferei terestre

Rezumarea primului mesaj :

Datorită importanţei sale (apreciată subiectiv şi destul de tardiv de către administrator), acest topic a fost adus aici din secţiunea „Teorii ale conspiraţiei mondiale”, în data de 8 iulie 2010, în jurul orei 9:30.

Acest mesaj a urmat după unul aflat în topicul „INTREBARI, privind ,, Teoria Pamantului plat''”.






Linkurile de la Admiral Byrd take care once and for all the planeitatea pamantului...stii zicala, a link a day, keeps the doctor away...dl Nic a indicat ca intelege ca raspunsurile la intrebarile domniei sale sunt incluse pe site-ul meu, dar, din nefericire, sunt in limba engleza...si oricum va avea nevoie de engleza, pentru o cercetare mai aprofundata, nu?

Uite planeitate, chiar pe site-ul celor din flatearth:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?PHPSESSID=a497863ec5ea9c4f1b61d5ecf3727a5d&topic=831.0

Te-ai gandit vreodata Abel la traiectoria norilor de pe cer? Nu? Why not? Hai sa ne gandim chiar acum...

Inca de la bun inceput, astronomii din LRS au inteles ca trebuie sa declare ca atmosfera se roteste LA ACEEASI VITEZA PRECUM PAMANTUL (ROTATIA SA IN JURUL PROPRIEI AXE); in scrierile lui P. Laplace gasim aceasta idee...

Pentru ca acea molecula de aer sa ajunga de la s1 la s2, ne trebuie O FORTA GRAVITATIONALA LATERALA, ABSOLUT NECUNOSCUTA STIINTEI OFICIALE DE ASTAZI. Frictiunea ar putea fi responsabila, si asta cu multe semne de intrebare, ni se spune, pentru primul kilometru de rotatie atmosferica...insa exista nori care se deplaseaza intre 600-800 metri absolut pe o traiectorie aleatoare care nu tine seama de nici un fel directie precisa imprimata de acea frictiune...

Am activat pe forum-uri din Marea Britanie, unde am discutat cu doctoranzii in fizica (chiar atmosferica), care nu cunoasteau aceste lucruri...fiind multumiti cu explicatia oferita despre frictiune...

In engleza, acea forta se va numi RESTORING VECTOR (FORCES) FIELD...de unde si numele Restoring Forces Paradox...

Intensitatea acestui camp gravitational lateral, AR CRESTE PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA, pentru a deplasa fiecare molecula de aer exact la aceeasi viteza avuta de pamant.

Iata si comentariile aferente, in engleza, bineinteles:

This implies the existence of a vector field, whose strength determines |v|. Whether this field rotates or not is immaterial. It must exert a force on our air molecule that produces an acceleration solely in the direction of the World's alleged rotation, and of a magnitude which varies according to position within the atmosphere (just as the gravitational field exerts a force whose effect is to cause acceleration toward the centre of the World).

However, such a field does not exist, for if it did we would find it exceedingly difficult to travel in any direction other than around our particular parallel of latitude in an eastwardly direction. A field that is constantly acting to push air molecules into line will act likewise on all molecules in the atmosphere, whether they be part of aeroplanes, cars or ourselves.

The World either rotates or it doesn't.

If the World rotates, then its atmosphere must rotate, because we do not experience lethal windspeeds as a function of latitude. In this case, a restoring force is necessary to explain periods of local atmospheric calm. This field would have an effect on all material objects and would seriously restrict our daily motion in all but an eastwardly direction.

If the World does not rotate, then its atmosphere cannot rotate, and successive periods of local calm are caused in this case simply by decreasing kinetic energy (and linear momentum) of the air molecules as the magnitudes of their velocities are reduced by collisions. This requires the absence of any rotational field and also the absence of even a non-rotating vector field (which would make itself apparent via atmospheric damping).

Unlike the field of gravity, there exists no evidence to support the idea of a restoring vector field.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Traiectoria norilor care se afla la altitudini mai mari decat 1 km (Cirrus clouds) au clar o directie COMPLET ALEATORIE (RANDOM TRAJECTORIES), fapt imposibil data fiind forta gravitationala laterala care ar trebui sa imprime TOT TIMPUL ACEEASI DIRECTIE, si magnitudinea acestei forte creste proportional cu altitudinea...

http://www.enchantedlearning.com/subjects/astronomy/activities/label/clouds/

Traiectoria norilor de pe cerul nostru de toate zilele, aflati la 1-5 km deasupra noastra, au o viteza si o directie absolut incompatibile cu ceea ce ni se spune ca ar trebui sa fie, si anume o rotatie a atmosferei cu o anumita viteza (la latitudinea noastra) si cu o directie absolut precisa. Data fiind acea Restoring Forces Field, toti norii trebuie, prin definitie, sa se deplaseze cu aceeasi viteza precum pamantul, si in aceeasi directie...fapt care nu se intampla absolut deloc...

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/pamantul-stationar-traiectoria-norilor-t50.htm

Iata acum explicatiile oficiale, foarte ciudate:

Yes, the atmosphere rotates, on average, at the same speed as the earth below.

Conservation of momentum in the atmosphere is a complex process, but basically the earth/ocean/atmosphere system must conserve angular momentum. Angular momentum is transferred from the earth to the atmosphere by the tropical easterlies, where air is rotating faster than the earth and transferred from the atmosphere back to the earth by the westerlies in the mid-latitudes, where the wind is rotating slower than the earth.

NUMAI CA:

"Now, the 'conventional' treatment of our atmosphere is that these molecules
interact with one another, such that the angular momentum of the whole is
conserved. This is wrong for at least two reasons: There are thermal convection
currents within the atmosphere (and, boy, if you lived in Caithness, you'd know
all about them!) which have a great effect on the air molecules. These
convection currents have absolutely nothing to do with angular momentum (these
are perhaps the greatest reason why Mike's so-called 'closed system' is
invalid). They are due to the incoming heat from the Sun, heating up different
components of the World and its atmosphere at different rates, depending upon
composition. These convection currents will act so as to disrupt any alleged
angular momentum of our considered molecule. Their effect upon our molecule
will be totally overwhelming, compared with any possible transference of
angular momentum. ANY 'ANGULAR MOMENTUM' THAT OUR MOLECULE MAY HAVE HAD WILL BE
CHANGED BY THE ACTION OF SOMETHING ORIGINATING OUTSIDE OF THE WORLD/ATMOSPHERE
SYSTEM. Once changed, the total angular momentum of the whole atmosphere (if
such a thing existed) would be changed. If it has changed, then it is not
conserved. I hope that you will all see that there is no way that total angular
momentum can be conserved and that we are not talking of any form of
theoretical 'closed system.' The second reason is closely tied to the first. As
I have said many times now, angular momentum is an attribute of rigid bodies.
That is how it is DEFINED. Note that ALL the particles within a rigid body have
the SAME angular frequency about a COMMON axis of rotation, irrespective of how
far each of them is from that axis. Angular momentum does not apply to gases,
nor, in general, to fluids."

Ce, ai zis ceva de boundary layer?

Well...

The boundary layer (BL) in general is the interface area between 2 different
environments, the region where one environment influences the other. If
there is no effect of one env. on the other then there's no BL.

The BL between air and the earth's surface includes the transfer of heat and
moisture and wind currents (convection). The local friction of earth and air
on a flat surface is only inches thick, since the air is non-viscous. But
the irregular topography of the earth is said to produce a frictional BL of
about 6 miles - Death Valley to Mt. Everest.

The problem with this picture is that if the air is dragged along by the BL
of the rotating earth, it should display a latitude-dependent velocity
profile, with upper level winds blowing to the West, which is exactly what
is NOT observed.

If the air somehow rotates with the earth, the coupling being achieved by
some special dispensation from scientific principles, then there's no
frictional BL, since there's no relative motion between ground and air.

Here's the tricky part: the atmosphere is not attached to the Earth.
Therefore, the Earth can spin independently of the atmosphere. But we've got
these convection cells of air rotating from the equator to the poles, and an
Earth spinning beneath it. Thus, the air appears to be moving eastward as
the Earth moves eastward at a rate of 1050 miles per hour along the
equator."

Whoa, professor!
If the Earth spins independently of the air, and the N-S Hadley convection
cells prove this, then why is the E-W motion of the air NOT independent of
the Earth's rotation (sic), as the N-S circulation is? Is the air a gas when
moving along a longitude line, and a solid when moving along a latitude?
What is the origin of this astounding anisotropy? When does the 'tricky'
part become 'untricky'- it seems more like 'impossible' ?

Put another way: if the Sun's heating (insolation) at the equator provides
the thermal energy that maintains the Hadley cell N-S rotation, what
force/energy keeps the equatorial winds rotating at the same speed as the
rotating (sic) Earth?

O demonstratie riguroasa a faptului ca traiectoria norilor de cenusa emisi de vulcanul islandez acum cateva luni ar fi posibila doar pe un pamant stationar.

Iata acum formula clasica pentru deflection of a vertically fired cannonball care ia in calcul forta Coriolis:



t = flight time of projectile

g = acceleration of free fall (g = 32 ft/s2)

T = is the period of rotation of the Earth (T = 24 h x 3,600 s/1 h = 86,400 s)

λ = latitude (in degrees)

Putem afla viteza straturilor atmosferice care TREBUIE sa se deplaseze de la vest la est din formula:

cosL x S = RS

L = latitude (angle in degrees)
S = 1670 km/hr sau 1070 mi/hr
RS = rotational speed

Norul de cenusa provenit din vulcanul islandez s-a deplasat catre directia sud-est, pentru ca a treia zi o portiune din nor sa se deplaseze catre oceanul Atlantic, deci o directie est-vest.

Formula pentru devierea laterala a particulelor de cenusa emisi initial ne poate oferi, chiar si in cazul unei minuni, doar cativa zeci de metri. Deci, meteorologii sunt fortati de imprejurari sa spuna ca acel nor s-a deplasat fiind purtat de vant (jet stream) in directia observata.

Numai ca acele traiectorii sunt PERFECT INCOMPATIBILE cu modelul unui pamant care se roteste de la vest la est cu o viteza intre 600 km/hr (Islanda) pana la 1200 km/hr (Spania).

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est). Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat (vezi discutia mea cu un inginer britanic: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1004780#msg1004780 si http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453 ).

Iata video-urile care ne demonstreaza acest lucru imediat:


https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw (four different directions for the clouds, at the same time)

https://www.youtube.com/watch?v=z7WilIySKzY (New York, incompatible cloud trajectory with that of the axially rotating Earth)

https://www.youtube.com/watch?v=4HzHCM2R6XA&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=cIq2TAmLUGM (Hollywood Hills, opposite directions)

The famous Cloudscape sequence from Koyaanisqatsi - Cloudscape (cloud layers, different directions):

https://www.youtube.com/watch?v=7a2K4pcAFIM (0:33 - 0:50)

From Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Usually, heliocentrists come up with some arguments which involve either angular momentum, or pressure gradients...everything stops dead in front of the Restoring Forces Paradox, which further shows that the Earth is stationary.


Principiul lui Mach ne permite imediat sa deducem (vezi mesajul meu precedent cu citate din Einstein si Born) ca forta Coriolis va avea aceleasi manifestari si efecte SI PE UN PAMANT STATIONAR, deasupra caruia avem straturi de eter in rotatie.

PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE:

The weight of the atmosphere is constantly changing as the changing barometric pressure indicates. Low pressure areas are not necessarily encircled by high pressure belts. The semidiurnal changes in barometric pressure are not explainable by the mechanistic principles of gravitation and the heat effect of solar radiation. The cause of these variations is unknown.

It has been known now for two and a half centuries, that there are more or less daily variations in the height of the barometer, culminating in two maxima and two minima during the course of 24 hours. Since Dr. Beal's discovery (1664-65), the same observation has been made and puzzled over at every station at which pressure records were kept and studied, but without success in finding for it the complete physical explanation. In speaking of the diurnal and semidiurnal variations of the barometer, Lord Rayleigh says: The relative magnitude of the latter [semidiurnal variations], as observed at most parts of the earth's surface, is still a mystery, all the attempted explanations being illusory.

One maximum is at 10 a.m., the other at 10 p.m.; the two minima are at 4 a.m. and 4 p.m. The heating effect of the sun can explain neither the time when the maxima appear nor the time of the minima of these semidiurnal variations. If the pressure becomes lower without the air becoming lighter through a lateral expansion due to heat, this must mean that the same mass of air gravitates with changing force at different hours.

The lowest pressure is near the equator, in the belt of the doldrums. Yet the troposphere is highest at the equator, being on the average about 18 km. high there; it is lower in the moderate latitudes, and only 6 km. high above the ground at the poles.

Acest paradox ne demonstreaza imediat ca atmosfera/gazele atmosferice NU SUNT SUB INFLUENTA UNEI FORTE DE ATRACTIE GRAVITATIONALA. Sa citim din nou:

One maximum is at 10 a.m., the other at 10 p.m.; the two minima are at 4 a.m. and 4 p.m. The heating effect of the sun can explain neither the time when the maxima appear nor the time of the minima of these semidiurnal variations. If the pressure becomes lower without the air becoming lighter through a lateral expansion due to heat, this must mean that the same mass of air gravitates with changing force at different hours.

Acest fenomen este posibil doar pe un pamant stationar.

Sunt de acord că anumite mişcări ale atmosferei nu pot fi explicate azi, dar astea nu sunt nici pe departe argumente în favoarea unui Pământ staţionar sau plat.


[Offtopic]
Aşa că avertizez aici încă o dată cititorii că, din punctul meu de vedere, vrei să-i induci în eroare, minţindu-i că incapacitatea Ştiinţei actuale de a explica anumite mistere ar duce la concluzia că Pământul este plat şi staţionar. Susţin aceasta deoarece orice dialog ştiinţific cu tine eşuează, căci tu nu demonstrezi nimic din ceea ce spui, ci doar arunci o infinitate de lincuri şi scoţi în evidenţă o infinitate de probleme actuale, minţind că toate aceste probleme sunt rezolvate de teoria unui Pământ plat şi staţionar.

Este remarcabil şi valoros faptul că scoţi în evidenţă probleme deosebite ale Ştiinţei actuale, dar este josnic şi ruşinos faptul că susţii că aceste probleme se rezolvă cu teoria unui Pământ plat şi staţionar. Te rog să faci eforturi de a-ţi limita intervenţiile acolo unde le este locul, adică la secţiunea „Teorii ale conspiraţiei mondiale”.
[/Offtopic]

Abel, daca ai fost pe faza, eu tocmai ti-am demonstrat ca Pamantul nu se roteste deloc in jurul propriei axe. Daca nu vrei sa intelegi nu este nici o problema; poti continua sa crezi in povestea oficiala, eu nu ma supar.

Remarcabil si valoros, dar si josnic si rusinos...asta da combinatie...

Cat despre pamantul plat, ai la dispozitie pozele, video-urile, si povestea exploziei de la Tunguska...la sectiunea respectiva...aici doar am discutat despre rotatia atmosferei in cazul heliocentric...

Nu am amintit nimic despre forma pamantului...iar faptul ca traiectoria norilor este complet incompatibila cu un pamant aflat in rotatie in jurul propriei axe este ceva cu care trebuie sa te obisnuiesti...cel putin nu ma banezi direct, asa cum s-a intamplat de vreo 75 de ori pe forum-urile pe unde am postat mesajele mele...

Ai scris: nu demonstrezi nimic din ce spui...

Tocmai ca eu includ si dovezi precise in toate mesajele mele, stii bine asta deja. Eu cred ca avem de a face cu rezistenta subconstienta prezenta la toti cei care cred orbeste in teoria oficiala, dar care nu are nici un fel de dovada in spatele ei; de ce nu spui nimic despre faptul ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala, si ca nu au avut loc nici un fel de misiuni Nasa?

Cum poti sa spui asta, cand datele vorbesc de la sine? Cum sa se deplaseze un nor de cenusa vulcanica in directia est - vest, cand atmosfera trebuie sa se roteasca de la vest la est cu o viteza de aproximativ 1000 de km/hr (Spania - Atlantic) la acea latitudine? Ai vazut video-urile cu norii? Te plateste cineva sa negi totul ca sa nu te faci de ras in fata celor de pe astronomy.ro? Ai vazut ca ai gresit cu forta laterala deja...mai citeste o data ce scriu si ai sa vezi ca am dreptate...dar nu ma supar daca tu ramai la varianta oficiala...

Iar miscarile atmosferice Abel pot fi explicate extrem de bine daca luam in calcul un pamant stationar; te rog sa citesti din nou si paradoxul presiunii barometrice...datele sunt extrem de precise, nu ai cum sa spui ca nu am dovedit nimic...

[Offtopic]
La o bună parte a mesajului tău ţi-am răspuns în topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”.
[/Offtopic]

Acest mesaj a fost continuat de un alt mesaj plin de offtopic de-al lui sandokhan.

Într-un mesaj anterior, sandokhan a scris:

1000 de miliarde de trilioane de tone de apa NU POT sta lipite de scoarta pamantului doar pentru ca London Royal Society vrea asa.

Raportul dintre forţa centrifugă şi forţa de atracţie gravitaţională nu depinde de masa corpului supus acestor forţe. Aşa că, indiferent că sunt miliarde de trilioane de tone sau că este doar un gram, raportul dintre cele două forţe depinde doar de pătratul vitezei corpului şi de distanţa lui până la centrul atractiv. Aşa că argumentul tău privind cantitatea de apă din atmosferă este complet irelevant, căci fiecare picătură de apă este acţionată separat de restul cantităţii.

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Aşa ar trebui să fie dacă moleculele din straturile superioare ale atmosferei ar trebui să aibă aceeaşi viteză de rotaţie ca şi suprafaţa Pământului, dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă. Cât despre mecanismul care produce forţa laterală de accelerare, acesta este, după cum am mai spus, uşor de înţeles dacă se admite conservarea momentului cinetic total al moleculelor din atmosferă şi al sistemului Pământ-atmosferă. Mai greu de înţeles este cum se transferă acest moment cinetic de la particulele interne la cele externe, dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic. Aşa că nu este niciun mister printre mişcările atmosferei care să argumenteze un Pământ staţionar şi plat.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est).

Asemenea traiectorii sunt determinate nu de fricţiune, ci de diferenţele de temperatură şi de densitate. Asemenea diferenţe există atât perpendicular pe ecuator, cât şi în înălţime.

Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat

Ar fi colosală, într-adevăr, dar diferenţele de temperatură şi presiune pot provoca asemenea forţe. Iar forţa ascensională provocată de diferenţele de temperatură şi presiune în înălţime poate compensa uşor forţa gravitaţională, deci fii liniştit că norul nu se va prăbuşi decât în caz de furtună, atunci când se produc dezechilibre între aceste forţe.

[color=red]PATRU DIRECTII DIFERITE, CEL PUTIN TREI DIN CARE SUNT IMPOSIBILE PE UN PAMANT A CARUI ATMOSFERA TREBUIE SA SE ROTEASCA DE LA VEST LA EST CU VITEZA DE APROXIMATIV 900 KM/HR (LA ACEA LATITUDINE).

După cum vezi, ţi-am arătat că sunt posibile câte direcţii vrei tu, dacă ţii seama de toţi factorii următori:
-forţa gravitaţională (acţionează numai în jos şi asupra oricărei molecule din atmosferă);
-forţa centrifugă (acţionează numai în sus şi numai asupra moleculelor care au viteză unghiulară);
-conservarea momentului cinetic total (acţionează în toate direcţiile pentru a conserva momentul cinetic total al moleculelor, iar uneori produce şi moment cinetic propriu pentru fiecare moleculă în parte);
-diferenţele de temperatură atât în înălţime, cât şi în latitudine.

De conservarea momentului cinetic şi de diferenţa de temperatură în latitudine n-ai prea ţinut seama!

Abel, si in prostie (ca si peste tot) exista aristrocrati si parveniti...de ce procedezi in acest fel, sa muti mesajele mele, la care in mod clar nu poti raspunde?

NU AI RASPUNS NIMIC LA CEEA CE TI-AM DEMONSTRAT AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

Nu este nevoie sa-ti demonstrez ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe; tot ce trebuie sa arat este ca atmosfera nu se roteste deloc.

Ce parere crezi ca isi fac oamenii despre tine Abel, despre caracterul tau?

DE CE AI MUTAT MESAJUL IN CARE ITI DEMONSTRAM CU DESTULA CLARITATE CA ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL?

Crezi ca daca utilizezi smecherii din astea poti sa scapi cu fata curata?

HABAR NU AVEAI ABEL, DE FAPTUL CA TREBUIE SA EXISTE O FORTA LATERALA CARE SE MISTE ATMOSFERA INTR-O MISCARE DE ROTATIE; TI-AI CERUT SCUZE MULT PREA TARZIU; UN FIZICIAN ADEVARAT SI-AR FI DAT SEAMA IMEDIAT DESPRE CE E VORBA.


Ai scris:

Raportul dintre forţa centrifugă şi forţa de atracţie gravitaţională nu depinde de masa corpului supus acestor forţe. Aşa că, indiferent că sunt miliarde de trilioane de tone sau că este doar un gram, raportul dintre cele două forţe depinde doar de pătratul vitezei corpului şi de distanţa lui până la centrul atractiv. Aşa că argumentul tău privind cantitatea de apă din atmosferă este complet irelevant, căci fiecare picătură de apă este acţionată separat de restul cantităţii.

Unde ai studiat fizica Abel? Asta e tot ce ai invatat din informatiile oficiale pe care le accepti fara nici un fel de discernamant?

Habar nu ai ce spui maestre...CUM ADICA FIECARE PICATURA DE APA ESTE ACTIONATA SEPARAT DE RESTUL CANTITATII? CUM POTI SA ACCEPTI ACEASTA EXPLICATIE IDIOATA, DOAR PENTRU AI CITIT-O INTR-UN MANUAL DE FIZICA CARE PREZINTA DOAR INFORMATII FALSE?

Cum sa exista forta de atractie gravitationala? Pune mana si citeste, informeaza-te, CA HABAR NU AI CE SPUI, ACCEPTI IN MODUL CEL MAI RUSINOS DOAR CE TI SE PREDA, fara sa cunosti nimic din lumea reala...

Pas cu pas, demonstratia clara ca forta gravitationala poate fi orice DAR NU o forta de atractie:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

GRAVITATIA ESTE O FORTA DE PRESIUNE SI NICIDECUM DE ATRACTIE; tu doar accepti ca un elev de clasa I tot ce ti spune, fara sa verifici...

Nu, Abel; greutatea intregii mase de apa trebuie luata in calcul atunci cand investigam efectul gravitatiei asupra acelei mase...sa luam un exemplu simplu...

Avem un bazin umplut cu apa, 25 x 10 x 6 metri. Deci, masa = volum x densitate standard a apei = 1500 m^3 x 1000 kg/m^3 = 1.5 milioane kg

Sa calculam acum si greutatea: G = constanta g x masa = 1.5 milioane kg x 9.80 m/s^2 = 14.7 milioane newtoni

Eu zic sa te pui pe studiu serios Abel; te faci cu ras cu afirmatii fara rost...GREUTATEA INTREGULUI OCEAN TREBUIE LUATA IN CALCUL, SI NU DOAR PICATURI LUATE SEPARAT, AI VREA TU ASA...

Ai mai scris:

Aşa ar trebui să fie dacă moleculele din straturile superioare ale atmosferei ar trebui să aibă aceeaşi viteză de rotaţie ca şi suprafaţa Pământului, dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă. Cât despre mecanismul care produce forţa laterală de accelerare, acesta este, după cum am mai spus, uşor de înţeles dacă se admite conservarea momentului cinetic total al moleculelor din atmosferă şi al sistemului Pământ-atmosferă. Mai greu de înţeles este cum se transferă acest moment cinetic de la particulele interne la cele externe, dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic. Aşa că nu este niciun mister printre mişcările atmosferei care să argumenteze un Pământ staţionar şi plat.

NU ABEL; NU AI MAI STUDIAT FIZICA DEMULT: AM O SURPRIZA PENTRU TINE:

SISTEMUL MOLECULELOR DIN ATMOSFERA NU ESTE UN SISTEM INCHIS, NU SE POATE APLICA LEGEA CONSERVARII MOMENTULUI CINETIC ASA CUM AI INVATAT IN FACULTATE, SI ORICUM ARGUMENTUL PRINCIPAL APLICABIL IN FIZICA ATMOSFERICA CARE AR AVEA UN EFECT ASUPRA STRATURILOR ATMOSFERICE ESTE LEGAT DE MOMENTUL UNGHIULAR SI CONSERVAREA MOMENTULUI UNGHIULAR, AI OMIS ACEASTA CHESTIUNE; ASTA E DIFERENTA DINTRE FIZICA OFICIALA SI FIZICA ADEVARATA. AM MAI VORBIT DESPRE ASTA, POATE ITI ADUCI AMINTE:

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#572

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE, SE POATE CITI ARGUMENTUL DESPRE MOMENTUL UNGHIULAR/CONSERVARE A MOMENTULUI UNGHIULAR AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

CITESTE ABEL, SI STUDIAZA SERIOS ACEST SUBIECT, CA TE INSELI AMARNIC.

FORTA LATERALA CARE AR PRODUCE DEPLASAREA ATMOSFEREI ARE ANUMITE CARACTERISTICI CARE NU SUNT DISCUTATE DELOC IN FIZICA OFICIALA, SI CARE NU POT FI EXPLICATE PRIN NICI UN FEL DE CONSERVARE A MOMENTULUI CINETIC TOTAL, cum ai putut sa scrii ca forta laterala se explica usor prin admiterea conservarii momentului kinetic total?:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

EDIT: IATA ACUM CEA MAI PERFECTA DEMONSTRATIE A RELATIEI DINTRE ENERGIA KINETICA SI MOMENTUL UNGHIULAR, CU EXEMPLE SPECIFICE DIN FIZICA ATMOSFERICA:

http://www.geocentricuniverse.com/Laws.htm (AICI ABEL VEI GASI SI MAI MULTE EXPLICATII DESPRE EFECTUL IN LUMEA REALA A ENERGIEI KINETICE/MOMENTULUI UNGHIULAR)


NU CONTEAZA CE CREZI TU, PENTRU CA AI SCRIS: dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă.

DE CE AI MUTAT MESAJUL MEU PRECEDENT, UNDE ITI DEMONSTRAM TOCMAI CONTRARIUL ABEL? LE MUTI PENTRU CA NU POTI RASPUNDE?

CUM DRAQ POTI SA SCOTI ASTA DIN PALARIE: dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic.

UNDE SUNT STUDIILE CARE NE ARATA CA STRATURILE SUPERIOARE DIN ATMOSFERA SE DEPLASEAZA CU AJUTORUL CAMPULUI MAGNETIC? DE UNDE SCOTI TU ASTEA?

Habar nu ai ce spui, ce postezi Abel...nu cunosti deloc fizica atmosferica...mai citeste o data ce am scris aici, unde iti demonstrez ca frictiunea nu poate fi forta laterala care deplaseaza atmosfera: acea frictiune ar putea actiona doar pe primii cativa km, si acolo avem video-urile care ne arata ca acest lucru este imposibil:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

NU AI RASPUNS LA NIMIC PANA ACUM DIN TOT CE AM POSTAT; TI-AM ARATAT CA NU CUNOSTI DELOC FIZICA ATMOSFERICA, CA TE BAZEZI PE INFORMATII ABSOLUT NEVERIFICATE, PE CARE LE-AI INVATAT IN FACULTATE, SI NU MERGE ASA ABEL.

Ai mai scris:

Asemenea traiectorii sunt determinate nu de fricţiune, ci de diferenţele de temperatură şi de densitate. Asemenea diferenţe există atât perpendicular pe ecuator, cât şi în înălţime.

AI CITIT PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE UNDE TI-AM ARATAT CA DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI DENSITATE NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE NORILOR? UNDE AI STUDIAT FIZICA ABEL? CE FACEM CU TINE?

CITESTE PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE DIN NOU PRIETENE: NU MAI POSTA CITATE DIN FIZICA OFICIALA CA TE FACI DE RAS.

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62-10.htm#2348

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE SE POATE CITI PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

PANA ACUM ABEL, NE-AI ARATAT CA TU DOAR ACCEPTI FARA DISCERNAMANT ORICE FEL DE INFORMATIE DIN MANUALE OFICIALE DE FIZICA, NU AI VERIFICAT NICIODATA ACELE AFIRMATII, ASTA INCERC SA-TI SPUN.

TE ROG MULT SA STUDIEZI CITATELE IN LIMBA ENGLEZA (LE POTI TRADUCE CHIAR SI CU GOOGLE); FIZICA PE CARE O STII TU ESTE COMPLET SI ABSOLUT DEPASITA.

Ai mai scris:

Ar fi colosală, într-adevăr, dar diferenţele de temperatură şi presiune pot provoca asemenea forţe. Iar forţa ascensională provocată de diferenţele de temperatură şi presiune în înălţime poate compensa uşor forţa gravitaţională, deci fii liniştit că norul nu se va prăbuşi decât în caz de furtună, atunci când se produc dezechilibre între aceste forţe.

IARASI AM O SUPRIZA PENTRU TINE, IN AFARA DE PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE: FORTA ASCENSIONALA A UNUI NOR NU POATE FI EXPLICATA (PE UN PAMANT ROTUND) DE DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI PRESIUNE IN INALTIME, NU AI STUDIAT IN VIATA TA ACESTE LUCRURI ABEL. NU AI CUM SA COMPENSEZI FORTA GRAVITATIONALA DE ATRACTIE LA UN NOR CARE POATE CANTARI MILIOANE DE TONE, ACELE FORTE AR TREBUI SA ACTIONEZE PERMANENT PE TIMP DE MULTE ORE IN SIR...iata demonstratia pentru Abel:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm (punctele 1, 2 si 3)

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE SE POATE CITI GASES PARADOX AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

E CLAR ABEL CA ESTI DEPASIT TOTAL DE SITUATIE; DE CE NU ACCEPTI CA NU AI STUDIAT IN VIATA TA ACESTE ASPECTE? DE CE MUTI MESAJELE MELE LA CARE NU POTI RASPUNDE NICICUM?

Ai mai scris:

După cum vezi, ţi-am arătat că sunt posibile câte direcţii vrei tu, dacă ţii seama de toţi factorii următori:
-forţa gravitaţională (acţionează numai în jos şi asupra oricărei molecule din atmosferă);
-forţa centrifugă (acţionează numai în sus şi numai asupra moleculelor care au viteză unghiulară);
-conservarea momentului cinetic total (acţionează în toate direcţiile pentru a conserva momentul cinetic total al moleculelor, iar uneori produce şi moment cinetic propriu pentru fiecare moleculă în parte);
-diferenţele de temperatură atât în înălţime, cât şi în latitudine.

De conservarea momentului cinetic şi de diferenţa de temperatură în latitudine n-ai prea ţinut seama!

ABEL, IARASI: NU AI STUDIAT IN VIATA TA FIZICA ATMOSFERICA MODERNA: NU EXISTA CONSERVARE A MOMENTULUI UNGHIULAR PENTRU ATMOSFERA, INCEARCA SA INTELEGI ASTA (TOCMAI CA AM TINUT SEAMA DE ASTA DE LA BUN INCEPUT, ABEL, AM INCLUS TOTUL PANA SI EFECTUL BOUNDARY LAYER), IAR DIFERENTELE DE TEMPERATURA NU POT EXPLICA NICICUM FORTA NECESARA PENTRU A ACTIONA PERPENDICULAR PE CURENTUL ATMOSFERIC VEST - EST:

MAI CITESTE O DATA DEMONSTRATIA FAPTULUI CA MOMENTUL UNGHIULAR NU ESTE CONSERVAT APLICAT LA MOLECULELE DIN ATMOSFERA:

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#572

http://www.freelists.org/post/geocentrism/More-combined-post-responses,10

ACEST VIDEO NE ARATA CA HABAR NU AI CE SPUI, SAU CE AI STUDIAT: PATRU NORI DIFERITI, CU TRAIECTORII DIFERITE, LA O INALTIME UNDE FRICTIUNEA AR FI TREBUIE SA ACTIONEAZE LA O INTENSITATE MAXIMA; FAPT ABSOLUT IMPOSIBILE PE UN PAMANT IN ROTATIE IN JURUL PROPRIEI AXE:

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

IN CONCLUZIE ABEL, DAI DIN COLT IN COLT CU EXPLICATII PE CARE TU LE ACCEPTI SI LE CITEZI FARA SA FI STUDIAT DELOC PROBLEMA ASTA. AI ACCEPTAT CA AI GRESIT CU PRIVIRE LA FORTA LATERALA CARE AR ACTIONA ASUPRA ATMOSFEREI, RASPUNSUL MEU DE AICI ITI ARATA CA GRESESTI SI CU PRIVIRE LA CONSERVAREA MOMENTULUI CINETIC TOTAL.


INCA O DATA, NU AI RASPUNS LA NIMIC DIN CE AM POSTAT IN MESAJUL MEU PRECEDENT:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

AI ACOLO CITATELE CELE MAI VALOROASE SI PERTINENTE CU PUTINTA: ATMOSFERA NU SE POATE ROTI IMPREUNA CU UN PAMANT ROTUND CARE S-AR ROTI IN JURUL PROPRIEI AXE, DEMONSTRATII COMPLETE CU EXEMPLE DE EXCEPTIE. FAPTUL CA AI MUTAT MESAJUL FARA SA RASPUNZI SPUNE MULTE DESPRE FELUL CUM PROCEDEZI ABEL...


ABEL NU A RASPUNS NICI PANA ACUM LA SUBIECTUL DISCUTAT: IATA CHESTIUNILE LA CARE NU ESTE CAPABIL SA RASPUNDA DELOC:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm#2362

NU POTI FUGI DE RASPUNDERE PRIN MUTAREA MESAJELOR, MAJORITATEA CONTINUTULUI MESAJULUI ERA ADRESAT TOCMAI SUBIECTULUI DISCUTAT, AI MUTAT MESAJUL IN MOD FRAUDULOS, PENTRU CA NU AI CUM SA RASPUNZI LA EL.

sandokhan a scris:Nu este nevoie sa-ti demonstrez ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe; tot ce trebuie sa arat este ca atmosfera nu se roteste deloc.

Aici ai dreptate, dar nici nu te-a contrazis nimeni în asta. Eu ţi-am arătat că dacă ţii seama de toţi cei patru factori (forţa gravitaţională, forţa centrifugă, conservarea momentului cinetic şi gradientul de temperatură şi presiune), atunci se poate explica uşor orice traiectorie a norilor pe un Pământ rotund aflat în rotaţie.

GRAVITATIA ESTE O FORTA DE PRESIUNE SI NICIDECUM DE ATRACTIE

Ce-i aia „forţă de presiune”? Ce fel de forţe dintr-acestea bizare mai cunoşti?

Nu, Abel; greutatea intregii mase de apa trebuie luata in calcul atunci cand investigam efectul gravitatiei asupra acelei mase...sa luam un exemplu simplu...

Avem un bazin umplut cu apa, 25 x 10 x 6 metri. Deci, masa = volum x densitate standard a apei = 1500 m^3 x 1000 kg/m^3 = 1.5 milioane kg

Sa calculam acum si greutatea: G = constanta g x masa = 1.5 milioane kg x 9.80 m/s^2 = 14.7 milioane newtoni

Vezi ce superficial eşti, vezi? Constanta aia a ta nu e constantă în cazul atmosferei, pentru că ea depinde de înălţime. Aşa că mai revezi de ce m-am referit la raportul celor două forţe, raport care nu depinde de masa (cantităţii de apă din atmosferă sau a oricărui altui corp pe care ai vrea tu să-l aduci în discuţie). Altfel spus, atât greutatea, cât şi forţa centrifugă sunt ambele proporţionale cu masa. Aşa că, dacă luăm în calcul un corp mai masiv, atunci obţinem, într-adevăr, o greutate mai mare, dar obţinem şi o forţă centrifugă mai mare. Asta face să nu conteze ce masă are corpul studiat, aşa cum am susţinut eu.

SISTEMUL MOLECULELOR DIN ATMOSFERA NU ESTE UN SISTEM INCHIS, NU SE POATE APLICA LEGEA CONSERVARII MOMENTULUI CINETIC

Bună încercare! Evident, niciun sistem din Univers nu este un sistem închis, dar asta nu înseamnă că nu putem lucra cu aproximaţiile rezonabile în practică. Altfel spus, este adevărat că momentul cinetic total al sistemului Pământ-atmosferă nu se conservă perfect, dar avem dreptul să admitem că variaţiile lui sunt foarte mici, atât de mici încât le putem considera liniştit neglijabile pentru a înţelege mişcarea uriaşei atmosfere terestre. Nu există niciun motiv serios să admitem că momentul cinetic total s-ar modifica dramatic la simpla mişcare a norilor prin atmosferă. Şi mai este o chestie: cu cât luăm în calcul mai multe particule din atmosfera înaltă, cu atât suntem mai îndreptăţiţi să spunem că sistemul este din ce în ce mai închis şi are momentul cinetic mai bine conservat. Dar cum peste trei sferturi din atmosferă se află în primii 20 km, e clar că atmosfera înaltă nu influenţează prea mult momentul cinetic total.

UNDE SUNT STUDIILE CARE NE ARATA CA STRATURILE SUPERIOARE DIN ATMOSFERA SE DEPLASEAZA CU AJUTORUL CAMPULUI MAGNETIC? DE UNDE SCOTI TU ASTEA?

Eh, o să mai auzi de ele mai încolo, după ce găsesc şi eu ceva relaţii cantitative mai precise cu relaţia dintre variaţia momentului cinetic şi inducţia magnetică din acel loc.

frictiunea nu poate fi forta laterala care deplaseaza atmosfera: acea frictiune ar putea actiona doar pe primii cativa km

Păi tocmai pe primii câţiva kilometri se află şi marea masă a atmosferei şi tocmai pe primii kilometri se află şi atmosfera care are viteze mici faţă de Pământ. Cu cât urcăm mai sus, cu atât vitezele moleculelor pot fi mai mari şi mai independente de viteza scoarţei terestre. Deci, forţa de frecare are mare importanţă în mişcarea atmosferei.

AI CITIT PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE UNDE TI-AM ARATAT CA DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI DENSITATE NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE NORILOR?

Curaj, adu-l aici, să vedem ce poate! Ce-ai scris tu acolo e în engleză, ceea ce aici e considerat a fi nepostat.

NU AI CUM SA COMPENSEZI FORTA GRAVITATIONALA DE ATRACTIE LA UN NOR CARE POATE CANTARI MILIOANE DE TONE, ACELE FORTE AR TREBUI SA ACTIONEZE PERMANENT PE TIMP DE MULTE ORE IN SIR

Parcă vorbeai de ceva presiune pe undeva... Ei bine, aici intervine presiunea. Întocmai cum un cilindru cu piston are forţă mai mare dacă pistonul are suprafaţa mai mare, tot astfel, forţa ascensională asupra unui nor este mai mare dacă suprafaţa norului este mai mare. Simplu ca „bună ziua”. Ce facem aici, Fizică de grădiniţă?

NU EXISTA CONSERVARE A MOMENTULUI CINETIC PENTRU ATMOSFERA

Eu vorbesc de conservarea momentului cinetic al sistemului Pământ-atmosferă, nu doar de momentul cinetic al atmosferei. Atunci când variază unul, se compensează cu variaţia celuilalt. Care dintre noi nu este atent?

IAR DIFERENTELE DE TEMPERATURA NU POT EXPLICA NICICUM FORTA NECESARA PENTRU A ACTIONA PERPENDICULAR PE CURENTUL ATMOSFERIC VEST – EST:

Nu mă-nnebuni! Ce argument puternic ai dat aici! Ca în multe alte locuri, dealtfel...

Avertisment: acest mesaj conţine exagerat de multe lincuri! Dacă vei continua aşa, am să creez un topic separat în care voi arunca la grămadă mesajele tale ce conţin atât de multe lincuri!


Forta de presiune gravitationala nu este ceva bizar; este amintita, pentru cultura ta generala, de catre I. Newton si H. Poincare...se vede ca tu cunosti, cum am mai zis de atatea ori, doar ce iti amintesti din facultate...

Ai scris:

Eu ţi-am arătat că dacă ţii seama de toţi cei patru factori (forţa gravitaţională, forţa centrifugă, conservarea momentului cinetic şi gradientul de temperatură şi presiune), atunci se poate explica uşor orice traiectorie a norilor pe un Pământ rotund aflat în rotaţie.

Si eu ti-am aratat, daca ai fi citit materialele postate, ca nu poti aplica nicidecum, asa cum vrei tu, acei patru factori; nu ai raspuns deloc la argumentele mele.

Ai mai scris:

Vezi ce superficial eşti, vezi? Constanta aia a ta nu e constantă în cazul atmosferei, pentru că ea depinde de înălţime. Aşa că mai revezi de ce m-am referit la raportul celor două forţe, raport care nu depinde de masa (cantităţii de apă din atmosferă sau a oricărui altui corp pe care ai vrea tu să-l aduci în discuţie). Altfel spus, atât greutatea, cât şi forţa centrifugă sunt ambele proporţionale cu masa. Aşa că, dacă luăm în calcul un corp mai masiv, atunci obţinem, într-adevăr, o greutate mai mare, dar obţinem şi o forţă centrifugă mai mare. Asta face să nu conteze ce masă are corpul studiat, aşa cum am susţinut eu.

Nu sunt superficial deloc Abel; aici nu suntem pe blogul tau sa schimbi cum vrei tu legile acceptate in mod oficial in fizica pe care tu o aduci aici ca argument personal.

Ti-am aratat cu exemple clare ca forta centrifuga de care tu amintesti, NU ESTE BALANSATA DE NICI UN FEL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, INCA O DATA:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

Tu esti cel superficial pentru ca nu intelegi despre ce e vorba; norii, gazele din atmosfera, masele lichide ale oceanelor/marilor, orbitele planetare, soarele si luna NU ASCULTA DE NICI UN FEL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA; mai pune-te la punct cu presiunea gravitationala, am vorbit deja de asta, dar tu nu esti pe faza ca sa asculti.

Ti-ai dat si tu seama de prostia pe care ai postat-o cu analogia dintre picatura de apa si oceanul.

Eu tocmai ti-am demonstrat ca nu exista atractie gravitationala; te rog sa citesti din nou:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

Ai la dispozitie si Aether Pressure de aici, cu citate direct din Newton:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale-t44.htm

E vorba de credibilitatea ta Abel; tot ce vrei sa stii despre faptul ca forta gravitationala nu este una de atractie, dimpotriva.

Deci afirmatia ta despre forta centrifuga/masa/greutate, nu valoreaza DOI BANI.

Iar constanta g, desteptule, era aplicata in cazul bazinului cu apa, SI NU la atmosfera, despre aia vorbeam acolo.

Ai mai scris:

Altfel spus, este adevărat că momentul cinetic total al sistemului Pământ-atmosferă nu se conservă perfect, dar avem dreptul să admitem că variaţiile lui sunt foarte mici, atât de mici încât le putem considera liniştit neglijabile pentru a înţelege mişcarea uriaşei atmosfere terestre. Nu există niciun motiv serios să admitem că momentul cinetic total s-ar modifica dramatic la simpla mişcare a norilor prin atmosferă. Şi mai este o chestie: cu cât luăm în calcul mai multe particule din atmosfera înaltă, cu atât suntem mai îndreptăţiţi să spunem că sistemul este din ce în ce mai închis şi are momentul cinetic mai bine conservat. Dar cum peste trei sferturi din atmosferă se află în primii 20 km, e clar că atmosfera înaltă nu influenţează prea mult momentul cinetic total.

Habar nu aveai de argumentul cu legea conservarii momentului unghiular. NU ai raspuns la nimic din ce am scris despre faptul ca NU se poate explica deloc forta laterala responsabila cu deplasarea atmosferei luand in calcul argumentul tau precedent. Mai incearca o data:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Deci, Abel, dai bir cu fugitii?

Ai mai scris:

Păi tocmai pe primii câţiva kilometri se află şi marea masă a atmosferei şi tocmai pe primii kilometri se află şi atmosfera care are viteze mici faţă de Pământ. Cu cât urcăm mai sus, cu atât vitezele moleculelor pot fi mai mari şi mai independente de viteza scoarţei terestre. Deci, forţa de frecare are mare importanţă în mişcarea atmosferei.

Nu Abel, nu intelegi; forta de frecare are o anumita directie, vest - est. Acel video ne arata ca nu exista nici un fel de forta de frecare:

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

Trei dintre nori trebuie sa se deplaseze in contrasens si perpendicular pe straturi atmosferice care se deplaseaze in alta directie; nici un manual de fizica, si nici tu, nu poate explica asta. Nu poti lua in calcul diferente de temperatura/presiune atmosferica, ti-am aratat ca aceste argumente sunt nule aici:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Ai mai scris:

Parcă vorbeai de ceva presiune pe undeva... Ei bine, aici intervine presiunea. Întocmai cum un cilindru cu piston are forţă mai mare dacă pistonul are suprafaţa mai mare, tot astfel, forţa ascensională asupra unui nor este mai mare dacă suprafaţa norului este mai mare. Simplu ca „bună ziua”. Ce facem aici, Fizică de grădiniţă? Very Happy

Istetimea ta, vorbim de faptul ca un nor care poate cantari si UN MILIARD DE TONE, pur si simplu sfideaza orice fel de atractie gravitationala, am mai avut de a face cu acest argument si in alta parte, poti citi:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453

Nu exista curenti atmosferici, jet stream care sa aplice o forta de jos in sus care sa sustina un astfel de nor, si o forta laterala atmosferica care sa deplaseze norul in sens opus curentului atmosferic de la vest la est.

Ai mai scris:

Curaj, adu-l aici, să vedem ce poate! Smile Ce-ai scris tu acolo e în engleză, ceea ce aici e considerat a fi nepostat.

Poti accesa cu usurinta acest argument imediat:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Daca nu stii limba engleza, pe un forum de cercetare, e problema ta, pune mana si invata sau tradu asa cum poti.

Ai mai scris:

Eu vorbesc de conservarea momentului cinetic al sistemului Pământ-atmosferă, nu doar de momentul cinetic al atmosferei. Atunci când variază unul, se compensează cu variaţia celuilalt. Care dintre noi nu este atent?

Nu, Abel, tu nu esti atent; ti-am raspuns cu cele mai formidabile argumente, pe care nu le-ai studiat in viata ta despre acest aspect: mai incercam o data?

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm


In concluzie Abel, nu ai la dispozitie DECAT ce ai invatat in mod oficial la facultate, sau ce iti mai amintesti; esti depasit de situatie Abel, si nu ai venit cu vreo dovada clara ca pamantul se roteste in jurul propriei axe, in timp ce eu ti-am demonstrat cu prisosinta ca nici atmosfera si nici pamantul nu se rotesc deloc.

Cine isi doreste relaţii cantitative mai precise cu relaţia dintre variaţia momentului cinetic şi inducţia magnetică din acel loc trebuie sa mearga inapoi in timp...exista un apropiat al lui A. Einstein care nu a acceptat deloc varianta oficiala despre cauza/originea gravitatiei, in special faptul ca ar fi vorba de atractie gravitationala; a oferit in schimb un model bazat pe forte electrice/magnetice care ar explica fiecare aspect al mecanicii clasice/astrofizicii, a ajuns chiar si la acele relatii cantitative...

Cativa dintre marii fizicieni care au studiat forta "bizara" numita presiune gravitationala:

Lorentz, H.Poincare, F.Brush, Secchi, Leray, V.Thomson, Schramm, Tait, Isenkrahe, Preston, Jarolimek, Waachy, Rynsanek, Darwin, Majorana, S.V.Byers, J.K.Harms. During one of his lectures, Richard Feynman also showed his interest in such theories because they provide a mechanism for gravity that eliminates the magical action at a distance problem with today's definition of the attraction of masses.

Present researchers include J.Kierein, H.Arp, J.Evans, Frans van Luteren, E.J.Aiton, V.V.Radzievski and I.I.Kagalnikova, Tom Van Flandern, V.Slabinski, M.R.Edwards, T.Jaakkola, K.E.Veselov, B.Mingst, P.Stowe, P.Adamut, Roberto de Andrade Martins, G.T.Gillies, C.S.Unnikrishnan, H.H.v.Borzeszkowski, H.J. Treder, M.Kokus, V.Buonomano, G.D.Hathaway, S. Borg.