Inteligenta artificiala.

Rezumarea primului mesaj :

Inteligenta artificiala (I.A.) [in sensul care eu il inteleg]: e termenul care face referire la inteligenta masinilor(si nu numai) si la acea ramura a informaticii(si nu numai) care incearca sa o creeze.
O masina (un sistem) se spune ca are I.A. , daca ea este capabila sa indeplineasca nu doar comenzile ce vin din exterior, ci indeplineste (in deosebi) si propriile comenzi.
La fel, o masina are I.A. daca ea e constienta de existenta sa.

CAdi a scris:
Ei bine eu numesc inteligenta artificiala acea inteligenta a unei masini (android sau robot ) care isi va elabora programele singura si se va adapta la stimulii naturali si artificiali singura ,fara interventia omului (programatorului) dar dupa un program initial implementat de om.

Din momentul in care masina i-si incepe activitatea (i-si ea viata), ea, teoretic, devine functionabila fara interventia omului. Aceasta si este unul din "fundamentul" masinilor cu I.A.

Alta este problema.
Daca, o masina e mai inteligenta ca alta (la fel si printre oameni), logic si fizic, ea poate crea metode, din anumite motive, pentru a influenta la conducerea celeilalte (deci in o anumita parte, cealala nu mai poate fi considerata masina cu I.A., in o oarecare masura creaza un "paradox").
Ex. Exploatarea omamenilor (ca robi), de catre tot oameni.

Razvan a scris:

O caracteistică de bază a unei Inteligenţe Artificiale ar trebuie să fie capacitatea de autoreproducere (de înmulţire - dacă vreţi - sinonimă cu înmulţirea biologică), adică de a creea alte sisteme similare cu ea însăşi.
Mai mult, sistemele astfel create vor trebui să fie capabile de a "propaga" de la sistemul sursă un set minim de instrucţiuni, care se vor automultiplica, pe lângă capacitatea lor de a dobândi experienţă, adică de a învăţa (a-şi dezvolta programul) pe baza greşelilor acumulate.

Fals.
De ce aceasta sa fie o caracteristica de baza a unei I.A.?!
Aceasta tu o pui, de dragul dorintei.

O I.A., pote perfect de bine functiona, si fara, ca peste un anumit timp, sa lase "urmasi".

Repet aceasta este o conditie/dorinta (poate cel mai mult inspirata din filmele sf), SUPLIMENTARA.
Aceasta conditie nu poate fi considerat un contraargument, pentru realitatea functionarii (definitia) masinilor cu I.A., CARE, nu i-si lasa "urmasi".

meteor a scris:
1)Din momentul in care masina i-si incepe activitatea (i-si ea viata), ea, teoretic, devine functionabila fara interventia omului. Aceasta si este unul din "fundamentul" masinilor cu I.A.

2)Alta este problema.
Daca, o masina e mai inteligenta ca alta (la fel si printre oameni), logic si fizic, ea poate crea metode, din anumite motive, pentru a influenta la conducerea celeilalte (deci in o anumita parte, cealala nu mai poate fi considerata masina cu I.A., in o oarecare masura creaza un "paradox").
Ex. Exploatarea omamenilor (ca robi), de catre tot oameni.

1) Nu toate masinile devin functionale fara interventia omului .Hai sa zicem ca intr-un viitor indepartat ele vor avea programe care sa le faca independente oarecum de interventia omului ,cum ar fi niste roboti care lucreaza intr-o mina de extractie pe alta planeta sau pe pamant ,dar gandeste-te ca si la acestia
trebuie dusa o activitate de intretinere ,sa-i schimbi uleiul,sa-i schimbi bateriile sau o piesa defecta si atunci intervine tot omul!
2) Chiar daca o masina va fi mai inteligenta decat alta, acest lucru inseamna
ca isi va face mai bine treaba, insa nu va trece la exploatarea altei masini, pentru ca ar inseamna ca respectiva masina (android) are constiinta , ori asa cum am mai spus, acest lucru este caracteristic numai fiintelor, iar treaba cu exploatarea numai oamenilor!

CAdi a scris:
1) Nu toate masinile devin functionale fara interventia omului .Hai sa zicem ca intr-un viitor indepartat ele vor avea programe care sa le faca independente oarecum de interventia omului ,cum ar fi niste roboti care lucreaza intr-o mina de extractie pe alta planeta sau pe pamant ,dar gandeste-te ca si la acestia
trebuie dusa o activitate de intretinere ,sa-i schimbi uleiul,sa-i schimbi bateriile sau o piesa defecta si atunci intervine tot omul!
2) Chiar daca o masina va fi mai inteligenta decat alta, acest lucru inseamna
ca isi va face mai bine treaba, insa nu va trece la exploatarea altei masini, pentru ca ar inseamna ca respectiva masina (android) are constiinta , ori asa cum am mai spus, acest lucru este caracteristic numai fiintelor, iar treaba cu exploatarea numai oamenilor!

Atunci cine are grija de omenire?!
Dar, de acel care are grija, cine are grija?!
Cine a avut grija de omenire (spre exemplu) cind a cazut un asteroid, sau cind a fost ciuma neagra (ca sa nu dispara complet de pe fata pamintului)?!
In general e posibil asa ceva?! La general, eu stau pe ginduri, si cred ca o (specie) de masini cu IA, ce are un anumit nivel de inteligenta, poate trai destul de mult. Sfirsitul, apare atunci cind apare o catastrofa (problema), ce e prea complicata pentru nivelul ei de inteligenta. Daca nu o va putea combate, desigur, poate fi moartea(disparitia) totala a acestei specii.
Daca, mine, va aparea o boala, la care nimeni nu ii stie leacul, si toti se imbolnavesc mortal, de ce sa nu existe riscul disparitiei complet a omenirii.

[continuare]
Clasificarea limbajelor de programare.
In prezent, chiar si in general, este o mare importanta pentru a clasifica limbajele de programare, si a intelege in care directie este important de mers. Aceasta clasificare se face in dependenta de unele parametri ai limbajelor (ca referinta avind graiul omenesc).
Comunicarea cu o masina ce are IA, este practic foarte greu (practic imposibil), cu limbajele de programare, prezente. Inchipuitiva sa discuti cu un (android), intrebarea (problema) fiind spusa/scrisa in TPascal, e o catastrofa.
[Clasificare facuta de mine].
1) Sunt limbaje de programare, in care programatorul, pentru elaborarea unui program, foloseste o sintaxa si unele expresii necunoscute altui om ce nu are cunostinte despre acest limbaj. Pentru ca un oarecare alt om sa poata elabora aceste programe functionabile in acest limbaj, este necesar un oarecare minim nivel de cunostinta despre acest limbaj.
Ex. Toate limbajele din ziua de azi (care eu am auzit), fac parte din aceasta generatie: TurboPascal,C++, C++Builder, Delphi, Java, etc.
Aceasta generatie mai poate fi impartita in alte citeva subgeneratii, ex: cod masina, etc.
[am auzit, ca prin Japonia, deja, s-au elaborat roboti, la care o persoana oarecare ii arata un semn (sau ii spune o anumita comanda), si robotul deschide jaluzile de la geam(spre exemplu). In o oarecare masura, acest mod de comanda, "programare", este primul pas de a esi din preistoria primei generatii, insa fiind prea primitiv si departe de generatia a doua].
2) [mai tirziu, voi reveni]Sunt limbaje de programare, la care, programatorul (omul) absolut deloc nu necesita cunostinte despre modul de aplicatie a acestui limbaj, pentru a elabora programe functionabile.
Aici, spre exemplu, poate programa (foarte bine) o persoana ce este de la litere (sau un cioban, ), care idee nu are, de operatori logici, variabile, functii, etc.

Ce legatura are cele scrise de mine cu raspunsul tau meteor?
Ce inseamna comparatia asta :
intre robotii care necesita o intretinere si intretinerea oamenilor ?
Ce robotii pot vreodata sa ajunga la nivelul oamenilor?

meteor a scris:

CAdi a scris:
1) Nu toate masinile devin functionale fara interventia omului .Hai sa zicem ca intr-un viitor indepartat ele vor avea programe care sa le faca independente oarecum de interventia omului ,cum ar fi niste roboti care lucreaza intr-o mina de extractie pe alta planeta sau pe pamant ,dar gandeste-te ca si la acestia
trebuie dusa o activitate de intretinere ,sa-i schimbi uleiul,sa-i schimbi bateriile sau o piesa defecta si atunci intervine tot omul!
2) Chiar daca o masina va fi mai inteligenta decat alta, acest lucru inseamna
ca isi va face mai bine treaba, insa nu va trece la exploatarea altei masini, pentru ca ar inseamna ca respectiva masina (android) are constiinta , ori asa cum am mai spus, acest lucru este caracteristic numai fiintelor, iar treaba cu exploatarea numai oamenilor!

Atunci cine are grija de omenire?!
Dar, de acel care are grija, cine are grija?!
Cine a avut grija de omenire (spre exemplu) cind a cazut un asteroid, sau cind a fost ciuma neagra (ca sa nu dispara complet de pe fata pamintului)?!
In general e posibil asa ceva?! La general, eu stau pe ginduri, si cred ca o (specie) de masini cu IA, ce are un anumit nivel de inteligenta, poate trai destul de mult. Sfirsitul, apare atunci cind apare o catastrofa (problema), ce e prea complicata pentru nivelul ei de inteligenta. Daca nu o va putea combate, desigur, poate fi moartea(disparitia) totala a acestei specii.
Daca, mine, va aparea o boala, la care nimeni nu ii stie leacul, si toti se imbolnavesc mortal, de ce sa nu existe riscul disparitiei complet a omenirii.

Ce legatura are cele scrise de mine cu raspunsul tau meteor?
Ce inseamna comparatia asta :
intre robotii care necesita o intretinere si intretinerea oamenilor ?
Ce tu compari robotii cu oamenii si crezi ca ei vor ajunge vreodata independenti de acestia si la nivelul lor?

problema inteligenței artificiale e cum separi simularea inteligenței de adevărata inteligență!

problema lui ca și cum ... exemplu:

să admitem că undeva, într-un viitor îndepărtat, biotehnologiile și calculatoarele vor fi atît de avansate încît vor putea fi creați roboți identici dpdv fizic cu oamenii ... identici dpdv funcțional! oricărei întrebări, oricărui test turing, oricît de sofisticat, unui om normal îi va fi imposibil să știe dacă vorbește cu un robot sau cu un om!

chiar dacă îl dezasamblezi va fi la fel de imposibil! pentru că robotul va plînge, din el va curge sînge, va suferi etc ... în conversațiile obisnuite se va comporta ca un om normal, cu inteligență medie, nici prea prea nici foarte foarte ....

omul nu are nici o posibilitate de a ști că e un robot decît faptul trivial al memoriei care îi spune că el l-a construit, că e un robot! dacă vrea să fie sigur poate verifica oricînd, se duce în fabrica de asamblare și vede live cum e construit robotul!

întrebarea care se pune e una singură:
un astfel de robot perfect are suflet?

dacă dpdv tehnologic l-am construit fără suflet, noțiunea de suflet nu apare în rețetarul tehnologic, putem spune că are suflet?

răspunsul logic e nu! pentru că briciul lui occam ne obligă să eliminăm ipotezele inutile ceea ce înseamnă că dacă cunoaștem și stăpînim tehnologia și în mod intenționat n-am vrut să creăm un robot cu suflet n-am creat un robot cu suflet! rezultatul e previzibil! am creat o mașină cu AI! fără suflet! ( pentru că nu știm ce e sufletul, cît de real e!)

ei bine, atunci întrebarea inversă e la fel de interesantă și de profundă! dacă robotul cu un AI perfect e identic unui om de ce continuăm să pretindem că suntem diferiți? de ce spunem că avem suflet?

eu exist? sau există doar corpul meu fizic?
dacă nu există suflet și dacă nu există nici o diferență între realitate și existență ( real e tot ceea ce există și ceea ce nu e real si materia nu există ) atunci înseamnă că eu nu exist, că nu am suflet separat de corp, există doar corpul meu fizic, un automat, mecanism dotat cu un program de tip AI extrem de sofisticat dar identic cu cel al unui robot mecanic bionic, care știu că e doar un mecanism creat de mine dotat cu AI!

1. eu știu că un robot bionic cu un AI perfect nu are nevoie de suflet, că acel AI e 100% material, real! tehnologia din spatele robotului e cunoscută!

2. eu nu știu dacă am suflet! n-am cum dovedi că exist! real, măsurabil dpdv al realității fizice, e doar corpul meu fizic!

3. eu pot doar crede că exist și că sunt diferit, mai mult decît corpul meu fizic! că am suflet și că acest suflet nu aparține realității fizice, materiale!

n-am cum dovedi asta! la fel de bine aș putea fi un robot cu un AI perfect, care are o boală mentală, care își închipuie că are suflet ... cum dovedesc că sunt om nu robot?

apropo, propun un prim robot pe acest forum! eternul și fascinantul woodycad! el e un robot! nu există! ce scoate pe gură e doar un program de AI sofisticat care vorbește singur!

să vedem cum ne va dovedi bietul woodycad că există și are suflet, că nu e un biet robot bionic rătăcit pe planeta pămînt! a cărui gură vorbește singură, fără el, conform programului de AI!

hihihi! că el e 100% convins că doar ce e real ... există!


PS:
tot pe net am dat de ciudățenia asta! faptul că speranța secretă a ateilor e că la un moment dat, creînd viață artificială, vor dovedi că nu există suflet! cum woodycad e un ateu convins înseamnă că nu crede în existența sufletului!

celor care vor să sară repede pe problemă le atrag atenția că e o mică capcană ( realitate vs. existență ) în care ateii își vor prinde urechile garantat!

dar problema există și are legătură cu AI ...

Nu m-a surprins (astfel de mesaj) absolut de loc...........

totedati a scris:problema inteligenței artificiale e cum separi simularea inteligenței de adevărata inteligență!

Si, fii bun, "lumineaza" lumea, si expune te rog frumos, o definitie de a "ta", proprie, ce mai este si aceea inteligenta artificiala (ca eu clar am spus ca nu insist cu definitia mea).
Ce mai inseamna aceasta: "cum separi simularea inteligenței de adevărata inteligență"?!

totedati a scris:
problema lui ca și cum ... exemplu:

să admitem că undeva, într-un viitor îndepărtat, biotehnologiile și calculatoarele vor fi atît de avansate încît vor putea fi creați roboți identici dpdv fizic cu oamenii ... identici dpdv funcțional! oricărei întrebări, oricărui test turing, oricît de sofisticat, unui om normal îi va fi imposibil să știe dacă vorbește cu un robot sau cu un om!

S-a spus, (eu cel putin din wichipedia multe am observat), caci s-au gasit multe si suficiente contraargumentari, in care se spune (concluzia) este ca testul Turing nu e nici pe departe un test perfect.
El foarte bine poate duce in eroare, CHIAR daca, acest test il trece un oarecare om, si motivatiile fiindui 50 la 50.

totedati a scris:
chiar dacă îl dezasamblezi va fi la fel de imposibil! pentru că robotul va plînge, din el va curge sînge, va suferi etc ... în conversațiile obisnuite se va comporta ca un om normal, cu inteligență medie, nici prea prea nici foarte foarte ....

omul nu are nici o posibilitate de a ști că e un robot decît faptul trivial al memoriei care îi spune că el l-a construit, că e un robot! dacă vrea să fie sigur poate verifica oricînd, se duce în fabrica de asamblare și vede live cum e construit robotul!

Absurd. Ilogic. Un sir de cuvinte spuse fara nici o argumentare, si ca absurdul nu are opus adevarului si falsului, voi spune totus (de dragul spusului) monosilabic (cu toate ca e gresit)- f a l s.

totedati a scris:
întrebarea care se pune e una singură:
un astfel de robot perfect are suflet?

Opa!!!
Astept o definitie a notiunii de suflet.

totedati a scris:
dacă dpdv tehnologic l-am construit fără suflet, noțiunea de suflet nu apare în rețetarul tehnologic, putem spune că are suflet?

Ce mai este aceasta: "retetarul tehnologic"?!
In definitia mea, notiunea (sau aceasta stare pe care o pot poseda masinile si omul cu IA) de "suflet" (vezi bine, si fii atent pe viitor, ca eu am scris-o intre ghilimele, ceea ce inseamna ca nu o stiu perfect ce este, si o expun, asa dupa cum eu o mi-o inchipui), reprezinta un rezultat (o combinatie complexa...) dintre simt si memorie.

totedati a scris:
răspunsul logic e nu! pentru că briciul lui occam ne obligă să eliminăm ipotezele inutile ceea ce înseamnă că dacă cunoaștem și stăpînim tehnologia și în mod intenționat n-am vrut să creăm un robot cu suflet n-am creat un robot cu suflet! rezultatul e previzibil! am creat o mașină cu AI! fără suflet! ( pentru că nu știm ce e sufletul, cît de real e!)

Buba este aceea, ca nu este un raspuns logic. Sa continuam sa dezbatem si analiza mai departe un raspuns ilogic, la fel este o eroare mare (de logica), ne cufundam in absurditate.
La (general) ai un mod de comunicare (un profil) neinteles. La fel, (si de chite ori) am rugat pe cei ce comunica cu mine, sa (arunce) la o parte deprinderea cu raspunsuri ce se termina cu un sir de puncte d e s u s p e n s i e. In o dezbatere complicata de stiinta, ***** poate sti ce ai vrut tu acolo sa mai spui.

totedati a scris:
ei bine, atunci întrebarea inversă e la fel de interesantă și de profundă! dacă robotul cu un AI perfect e identic unui om de ce continuăm să pretindem că suntem diferiți?de ce spunem că avem suflet?

Daca ai fi fost atent ultimul timp, atunci ai fi aflat raspunsul (nu e pina la urma totus clarificat, mai analizez).
Cheea se gaseste in combinatiile: Simt-Memorie-Viteza de procesare .

totedati a scris:
eu exist? sau există doar corpul meu fizic?
dacă nu există suflet și dacă nu există nici o diferență între realitate și existență ( real e tot ceea ce există și ceea ce nu e real si materia nu există ) atunci înseamnă că eu nu exist, că nu am suflet separat de corp, există doar corpul meu fizic, un automat, mecanism dotat cu un program de tip AI extrem de sofisticat dar identic cu cel al unui robot mecanic bionic, care știu că e doar un mecanism creat de mine dotat cu AI!

Intrebari de aceast fel: "Eu exist?!" i-mi stirneste risul . Eu propun, ca filozofiia sa o lasam putin la o parte (daca nu e nevoe).

totedati a scris:
1. eu știu că un robot bionic cu un AI perfect nu are nevoie de suflet, că acel AI e 100% material, real! tehnologia din spatele robotului e cunoscută!

Bravo tie, felicitari! (ce ma deranjeaza pe mine...)

totedati a scris:
2. eu nu știu dacă am suflet! n-am cum dovedi că exist! real, măsurabil dpdv al realității fizice, e doar corpul meu fizic!

I-mi pare rau, doleantele mele....

totedati a scris:
3. eu pot doar crede că exist și că sunt diferit, mai mult decît corpul meu fizic! că am suflet și că acest suflet nu aparține realității fizice, materiale!

La fel, bravo tie.
Ceva i-mi spune (foarte de mult timp) ca mai era cineva pe aici aproximativ cu aceleasi pareri.
Dar la general, nu cumva incepi o propaganda de religie, sau ateism, mai stiu eu ?!

totedati a scris:
n-am cum dovedi asta! la fel de bine aș putea fi un robot cu un AI perfect, care are o boală mentală, care își închipuie că are suflet ... cum dovedesc că sunt om nu robot?

Ce este AI?!
O adunatura de cuvinte (si un mod de expunere a parerilor foarte intortochiat), eu personal ma inglodez.

totedati a scris:
apropo, propun un prim robot pe acest forum! eternul și fascinantul woodycad! el e un robot! nu există! ce scoate pe gură e doar un program de AI sofisticat care vorbește singur!

să vedem cum ne va dovedi bietul woodycad că există și are suflet, că nu e un biet robot bionic rătăcit pe planeta pămînt! a cărui gură vorbește singură, fără el, conform programului de AI!

hihihi! că el e 100% convins că doar ce e real ... există!

Eu propun, sa nu "murdariti", subiectele pe care eu le incep... ca (deja) apare un dezgust total de cercetare in o astfel de "atmosfera".

totedati a scris:
PS:
tot pe net am dat de ciudățenia asta! faptul că speranța secretă a ateilor e că la un moment dat, creînd viață artificială, vor dovedi că nu există suflet! cum woodycad e un ateu convins înseamnă că nu crede în existența sufletului!

Vezi ca primul incepi sa incurci un mod normal de functionare a discutiilor (eu personal,asa i-mi pare, de parca as arata un suspect).
Aici, pe mine nu ma doare capul de atei, neatei (spun doar consecintele, pareri si concluzii), si de voodycad acel al vostru.
Asa ca, te mai rog odata, evita offtopice de aceasta categorie.

păi să o luăm altfel:

eu mint <= cum dovedești știintific, rațional, logic, dacă mint sau spun adevărul?
mergem mai departe:
eu sunt un robot <= aceeași problemă!

cum dovedești că sunt sau nu robot cînd dpdv material sunt identic cu un om viu?

eu așa văd problema AI-ului, cum dovedim că e o conștiință în spatele mașinii sau nu? dacă vorbește doar gura sau acel ceva, cineva, conștient de sine însuși?

eu plec de la ideea că la un moment dat ar putea fi creați roboți care să simuleze atît de bine comportamentul uman încît să nu îi poți separa dacă nu e cineva să îți spună X e robot, l-am asamblat eu acum 2 zile în fabrica Y

revenind la problema ta, definiția AI-ului, cum dovedesc că o mașină are conștiință de sine? n-am cum!

conștiința de sine nu e ceva ce poți dovedi științific, e ceva ce poți doar crede, că exiști, sau nu!

e problema self-referențialului, paradoxul mincinosului! cît timp refuzi upgradarea discuției la un nivel mai înalt, filozofic, n-ai cum sparge paradoxul ăsta!

și de regulă majoritatea oamenilor de știință refuză să intre într-o astfel de discuție pentru că trebuie să abandoneze din start pretenția că știința și cunoașterea sunt suficiente apelînd doar la dovezi externe, ale realității materiale, măsurabile, obiective

La general, (mi se pare) ca marea majoritate (din participanti), au baze slabe de cunostinte in programare [cu rezultatele care au ajuns oamenii din ziua de azi] (ce e foarte important aici), si de IT. Eu, nici pe departe, nu sunt la un nivelul (cel putin mediu). Un specialist (puternic) de IT (atit la partea software cit si hardware [si firmware]), ar aduce rezultate mai bune.

totedati a scris: păi să o luăm altfel:
eu mint <= cum dovedești știintific, rațional, logic, dacă mint sau spun adevărul?
mergem mai departe:
eu sunt un robot <= aceeași problemă!

Aici nu merge vorba ca minti (a minti[eu asa inteleg]=inseamna a spune ceva fals constientizind ca ascunzi adevarul. A gresi [eu asa inteleg]= a inainta o afirmatie a carei valaoare de adevar este fals, insa tu nu esti constient de asa ceva. Pina la urma, tu ce rol ai jucat, primul sau al doilea?!?!?!?).
A doua problema:
Din ce cauza eu, trebue (a doua oara, si in alta metoda) sa-ti demonstrez ca ai gresit?! Daca, tu ai scris mesajul si trebue sa il sustii si argumentezi pina la urma (voi dezvolta pina la urma, totus m-ai provocat)?!

Nu mi-ai mai spus ce inseamna AI.
Ce intelegi tu prin notiunea de masina (om, "sistem") cu IA?! Caci, daca eu una cred si inteleg, iar tu alta, ce sens mai are sa discutam?!

totedati a scris:
cum dovedești că sunt sau nu robot cînd dpdv material sunt identic cu un om viu?

Din o gramada mare de materiale (necesare), se poate de construit (asta nu inseamna ca o am constrita total la mine gradina, sau proectat in caiet) o masina cu IA (daca vrei spunei fiinta).
Aceasta e una din fundamentele cu care eu pornesc, ca nu e necesar de nimic supranatural.

totedati a scris:
eu așa văd problema AI-ului, cum dovedim că e o conștiință în spatele mașinii sau nu? dacă vorbește doar gura sau acel ceva, cineva, conștient de sine însuși?

Tu pina acum ce am scris (aproape 2 pagini), ai citit?!
Repet (deacum mii lehamite):
Ca sa dovedestca o masina(om,vietate,"sistem",fiinta) are IA (si este constiinta), este necesar ca atunci cind:
1) Cind ii dai o comanda, ea sa nu o indeplineasca mecanic, fara a se analiza minutios ce este, si daca trebue sau nu indeplinita.
2) Astfel de masini pot da raspunsuri la intrebari (nu numai la intrebari simple), raspunsuri (calculatorul tau, eu il socot robot. Iar, atunci cind ii dai o intrebare [riguros exprimindu-ma pentru masini fara IA, nici nu se pot da intrebari, ci doar comenzi]: "2x53" si iti raspunde:"=106". Aceasta nu e nimic minunat.). Raspunsuri nu numai ca robotii din ziua de azi (au un algoritm si il parcurg orbeste), ci raspunsuri la intrebari "logice".
3) Odata, ce i-ti pui intrebarea daca existi sau nu, , deja inseamna ca existi, si esti constient, .
Pe cind insa, calculatorul meu, nu si-a pus inca aceasta intrebare, dar eu il vad ca el exista. Deci, daca cineva inca nu si-a pus intrebarea existentei, , aceasta nu inseamna ca el exista sau nu. Daca, insa, cineva i-si pune "intrebarea" existentei, atunci se poate de spus ca are "constiinta".

totedati a scris:
eu plec de la ideea că la un moment dat ar putea fi creați roboți care să simuleze atît de bine comportamentul uman încît să nu îi poți separa dacă nu e cineva să îți spună X e robot, l-am asamblat eu acum 2 zile în fabrica Y

Ce aveti (ai) atit cu fabricarea si asamblarea?! Omul pina cind apare, nu trece prin un fel de "fabrica"?!
Asa notite ca data,locul, fabrica,etc. acestea sunt irelevante pentru studiul crearii de masini cu IA.
Daca o masina, va putea mentine sau nu un secret ca nu e o masina (testul Turing, nu este deajuns in determinarea daca o masina are sau nu IA), aceasta nu e suficient ca ea sa fie considerata ca fiind fara sau cu IA.

totedati a scris:
revenind la problema ta, definiția AI-ului, cum dovedesc că o mașină are conștiință de sine? n-am cum!

Notiunea asta de constiinta, (pentru mine) nu e pe deplin clara, sau cum mai glumeste electron de pe scientia este "un glostroboc", .

totedati a scris:
conștiința de sine nu e ceva ce poți dovedi științific, e ceva ce poți doar crede, că exiști, sau nu!

e problema self-referențialului, paradoxul mincinosului! cît timp refuzi upgradarea discuției la un nivel mai înalt, filozofic, n-ai cum sparge paradoxul ăsta!

Ce mai e self-referentialului?!
paradoxul mincinosului,, (prima oara vad asa notiuni), asa ca, lasama sa ma mai gindesc (mai tirziu voi raspunde la intrebarea care e situatia cu acest paradox, are oare vreo relevanta cu subiectul dat?!).

totedati a scris:
și de regulă majoritatea oamenilor de știință refuză să intre într-o astfel de discuție pentru că trebuie să abandoneze din start pretenția că știința și cunoașterea sunt suficiente apelînd doar la dovezi externe, ale realității materiale, măsurabile, obiective

Din putine chite vad (si i-mi inchipui), acei oameni pleaca de la alt mod de definire. Deci, ei cu drumul lor, eu cu al meu.
Pentru tine, oamenii de stiinta, sunt idealul absolut?!
Pai, daca, ii vom astepta sa ne deschida toate drumurile, doar acei oameni de stiinta, atunci tu esti un robot sau ceva ce are inteligenta?!

* In (opinia mea), chiar si o multime de "lucruri" care par ca au "suflet", ca sunt "fiinte vii", in realitate, nu este asa, aceste notiuni sunt abstracte.
O floare, un copac, etc. se poate de spus ca, nu sunt fiinte vii (asa ceva reese din definitiile mele a ceea ce inseamna fiinta vie).

La general, notiunea de intrebare= notiunea de problema. O mica diferenta fiind, ca problema este mai "detaliata" si mai "complicata" ca intrebarea.
Amintesc (din Marele Algoritm), ca orice problema (intrebare), are 2 lucruri foarte importante:
1) Chimpul datelor (fie ca acestea sunt indicate atit in cadrul problemei, sau si, fie ca ele trebue determinate).
2) Chimpul intrebarilor (sau ceea ce trebuie de aflat).
Clasificarea problemelor(intrebarilor), in dependenta de numarul de raspunsuri existente posibile.
I. Probleme(intrebari) la care nu se poate de dat nici un raspuns. (Astfel de probleme se numesc absurde, non sens. Aici chimpul datelor nu are absolut nici o tangenta cu chimpul intrebarilor. Nu exista o structur/regula anumita intre aceste chimpuri).
II. Probleme(intrebari) la care se pot da mai mult de doua raspunsuri, toate fiind corecte. In acest caz, QdIII. Probleme (intrebari) la care se poate da stric un singur raspuns corect. In acest caz, Qd>=Qi. (Astfel de probleme sunt considerate ca fiind cel mai bine explicata conditia probemei, exista o strinsa legatura si regula intre chimpul datelor si chimpul intrebarilor. Primele 2 clase de probleme(intrebari) sunt considerate ca fiind o greseala de logica, din partea celui care o expune).

La fel se clasifica si raspunsurile la o problema (intrebare), in dependenta de tangenta pe care il au cu problema(intrebarea) data.
I. Raspuns, a carui sens, nu are absolut nici o tangenta cu sensul problemei(intrebarii). (Se mai numeste raspuns absurd, non-sens).
II. Raspuns, a carui sens, poate fi perfect de bine atribuita la mai mult (si inclusiv) de 2 probleme (intrebari).
III. Raspuns, a carui sens, poate fi atribuit doar unei singure probleme(intrebari), aceasta fiind insusi ea despre care se discuta. (Primele 2 categorii se considera ilogice, incomplete. Cel mai de preferat, este sa fie raspunsuri din a treia categorie).

Dupa gradul de complicitate a problemei (intrebarii), acestea se clasifica in 2 categorii:
1) Probleme simple. Se numeste problema(intrebare) simpla, acea problema, la care in cadrul enuntului problemei Qd>Qi.
Exemplu: Sa se calculeze valoarea sumei S, unde S=4+3, daca se stie ca rezultatul este un numar impar.
2) Problema complicata. Se numeste problema (intrebare) complicata, problema, la care in cadrul enuntului problemei Qd=Qi.
Exemplu: Sa se calculeze valoare sumei S (in multimea numerelor naturale), unde S=4+3.

O masina pur cu IA, sa existe, dar sa nu comunice cu omul, e fara sens (la moment), cred.

Pe linga pur dorinta de constructie/studiu a acestor masini, exista o aplicatie fenominal de imensa. Foarte putini, i-si pot da seama care ar fi aplicatia lor practica.
O astfel de masina cu o inteligenta imensa (in comparatie cu a unui invatat), ar putea sa ne dea raspuns la o multime de intrebari/probleme inemaginabil de complicate (spre exemplu sa demonstreze teoreme, sa calculeze, etc.).

Deci ar aparea o necesitate, cum cit mai usor si accesibil sa fie comunicarea dintre om- masina (inclusiv chiar cele fara inteligenta, in acest caz mai corect se spune: cum sa fie mai cit usor de dat comanda unei maisini fara inteligenta)?!
(Raspunsul l-am mai spus pe undeva. Pentru claritate si simplicitate dau asa o intrebare: Cum sa transformam exact o problema text scrisa in limba romana [spre exemplu], in un program din Turbo Pascal [spre exemplu] )?!

meteor a scris:
O masina pur cu IA, sa existe, dar sa nu comunice cu omul, e fara sens (la moment), cred.


O astfel de masina cu o inteligenta imensa (in comparatie cu a unui invatat), ar putea sa ne dea raspuns la o multime de intrebari/probleme inemaginabil de complicate (spre exemplu sa demonstreze teoreme, sa calculeze, etc.).

Deci ar aparea o necesitate, cum cit mai usor si accesibil sa fie comunicarea dintre om- masina (inclusiv chiar cele fara inteligenta, in acest caz mai corect se spune: cum sa fie mai cit usor de dat comanda unei maisini fara inteligenta)?!

(Raspunsul l-am mai spus pe undeva. Pentru claritate si simplicitate dau asa o intrebare: Cum sa transformam exact o problema text scrisa in limba romana [spre exemplu], in un program din Turbo Pascal [spre exemplu] )?!

Interesanta problema Meteor !Cum sa comunici cu masina care are IA?

Cred ca pentru comunicarea cu o masina care are IA importanta este capacitatea de a invata si de a prelucra datele primite .
Comunicarea se poate face scris sau verbal.
Comunicarea scrisa consta in capacitatea masinii de a recunoaste caracterele literelor si de a le transforma in sistemul binar sau printr-un soft sofisticat sa aiba capacitatea directa de a compila direct aceste semne .
Comunicarea verbala ,pe principiul telefonului prin vibrarea unor membrane cu variatie electromagnetica care sa deschida semnale si impulsuri la circuitele limbajului dupa ce in prealabil au fost interpretate printr-un program aflat in Hardul care tine loc de CAP

Toti (probabil) au suzit de: Sintaxa frazei!!!!!!!!!!!!!!!!
Ea este prim solutia.
De ce?!
Deoarece cind ai problema si e ecrisa in mod text (spre exemplu, poate fi si audio, nu importa, si acelea se pot transforma in text), prima necesitate e sa maruntesti textul/fraza in propozitii, si sa descrii ce ordine este intre ele.

E cale lunga pina se ajunge la asa ceva. Trebue definite muuulte lucruri : simbolurile, verbele, predicatele,... ,sinonimele, antonime, cuvintele care pot fi semantice, semnele de punctuatie, etc.... Aici mai apare o problema majora cum sa le definim cit mai corect axiomatic, etc.
Verbele, anume cele ce dau comanda, atriburea, etc. au o importanta fenominala.

A doua intrebare.
Fie ca cream un program care ne va construi schema de aranjare a propozitiilor din un text/fraza.
Care propozitii intii de toate trebue sa porneasca a fi parcurse de catre program: dinspre subordonate catre principale, sau dinspre principale catre subordonate?!

Meteor, daca ai de gand sa construiesti un Robot am pretentia sa
ma faci coproprietar! (sau sa-mi cedezi o parte din actiuni)
Bineinteles ca de la principale la subordonate .

Este calea logica nu numai la sintaxa dar si la un limbaj de programare !

Avind, totul, gata pregatit, avind masina cu inteligenta, si doar necesitatea de a fi conectata la energie (baterie sau alceva), introducind toata memoria omului care doreste sa se "cloneze", teoretic, ciclul de "clonare" se poate repeta la infinit.

Sunt 2 probleme ce ramin (rau tare) nefinisate:
1) Cum sa facem asa ca toata memoria omului ce doreste clonarea sa fie scrisa pe o unitate de memorie, care apoi sa fie transmisa masinii.
2) Constructia propriuzisa a masinii.

Dupa clasificare, colonele, pot fi de mai multe feluri:
1) Memoria totala ca la organizmul initial, numaica partea fizica nu este total aceeasi.
2) Memoria totala ca la organizmul initial, plus o cit mai buna asemanare fizionomica ca si organizmul initial.
3) Memoria totala ca la organizmul initial, plus o cit mai buna asemanare fizionomica ca si organizmul initial, plus cit mai mult exact acaeleasi capacitati ca si la organizmul initial.

Dupa cum se vede cel mai apropiat e punctul 3, si mai putin p 1.
Transmiterea memorie (tot ce a fost...) e un element fundamental in clonarea despre care spun.

Aceasta ar fi o mare tema de dezbatere pentru saracii filozofi din ziua de azi.
Mai este asa un concept de viata continua si discontinua, depinde pe cine il mai intereseaza..

* Personal sunt contra a asa ceva (chiar si incercarea de a studia). Ar fi perfect daca s-ar interzice si prin lege. Urit, ar arata (dupa parerea mea), daca s-ar realiza asa ceva.

Memoria omului nu va fi niciodata pusa pe un Hard Disc .Sunt incompatibile . S-ar putea creia insa o simbioza om masina care sa ne ajute sa traim mai mult.
Eu nu imi aduc amintte toate detaliile copilariei ? Tu iti amintesti totul Meteor ?
Din moment ce noi oamenii avem franturi de memorie cum vrei sa inregistrezi totul ? In plus partea importanta nu este memoria ci constiinta de sine !Si aceasta nu se invata ,te nasti cu ea !Deci cel mai posibil este sa faci un transfer de constiinta dar acest lucru se poate face numai daca admiti ca baza de date este in afara corpului uman . Ceea ce este posibil....

In opinia mea “inteligenta artificiala” este doar o metafora, ATÂT și nimic mai mult. Dacă omul a fost creat de Dumnezeu, el vrea să-l copieze, să facă mașini inteligente. Omul în dorința lui de cunoaștere va depăși tehnologie după tehnologie, dar nu va crea viu, niciodată...

In opinia mea “inteligenta artificiala” este doar o metafora, ATÂT și nimic mai mult. Dacă omul a fost creat de Dumnezeu, el vrea să-l copieze, să facă mașini inteligente. Omul în dorința lui de cunoaștere va depăși tehnologie după tehnologie, dar nu va crea viu, niciodată...

De exemplu cand vorbesti de marii sahisti ai lumii, nu poti sa te opresti din admiratie, si spui ca merita cu prisosinta calitatea de oameni inteligenti. Dar ce te faci cand un astfel de om inteligent pierde o partida in fata unui computer sahist? cum definesti o astfel de perfectiune? cred ca i se potriveste foarte bine denumirea de inteligenta artificiala, care in multe cazuri o depaseste pe cea naturala a omului, care a evoluat in vreo doua milioane de ani in timp ce inteligenta artificiala numara numai vreo 50 de ani.

virgil a scris: Dar ce te faci cand un astfel de om inteligent pierde o partida in fata unui computer sahist? cum definesti o astfel de perfectiune?

Această 'perfecțiune' a unui calculator este utilizarea unui program bine făcut, inventat tot de om, calculatorul nu face altceva decât să urmărească programul.
Calculatorul pentru om este o unealta de lucru, cum este; sapa, ciocanul, mașina de găurit, ...

...

...

Calculatorul pentru om este o unealta de lucru, cum este; sapa, ciocanul, mașina de găurit, ...

Corect, dar si inteligenta artificiala este atribuita acestei unelte de lucru numita calculator, care este facuta de om. Orice scula nu face decat sa creasca performantele si abilitatile omului, la fel si inteligenta artificiala care poate fi considerata un mijloc de ameliorare a inteligentei naturale, asa incat nu trebuie subestimata.

Daca un program de sah castiga o partida impotriva unui om,
este meritul unui om nu al programului.

Asta nu este un motiv sa subestimezi inteligenta artificiala, care este o prelungire a inteligentei omului. Nu crezi ca ti-ai dori sa ai in cap si un astfel de calculator, cu GPS, si cu internet? probabil va veni si timpul acela peste o suta de ani.

...

Capacitatea tuturor calculatoarelor din lume nu ajung la bunul simt al unei furnici...

Capacitatea tuturor calculatoarelor din lume nu ajung la bunul simt al unei furnici...

Cu siguranta, exagerezi, greutatile pe care le intampinam sunt mai degraba in miniaturizarea senzorilor care sa perceapa si sa transforme informatiile in semnale binare, in vederea procesarii.

Bordan a scris:Capacitatea tuturor calculatoarelor din lume nu ajung la bunul simt al unei furnici...

Comparatia este gresita !
Cum sa acorzi o calitate umana unei furnici ?
Cred ca aceasta afirmatie este construita gresit si nu isi are rostul aici.
Probabil Bordan a vrut sa atraga atentia ca un calculator nu are simturi si extrapoland nici un
robot care are inteligenta artificiala nu are simturi ,la fel cum are omul sau oricare fiinta vie ...(o furnica !)
Din acest punct de vedere o furnica este superioara oricarei masini care poseda IA cum ii place
sa spuna lui Meteor.