Lista problemelor de Fizică pe care acest forum le consideră a fi nerezolvate

[Abel Cavaşi]

Pentru cei care vor o perspectivă generală a acestei secţiuni, precum şi din dorinţa de a face o oarecare ordine printre discuţiile noastre, deschid aici o listă cu problemele de Fizică pe care noi, membrii acestui forum, le-am declarat a fi nerezolvate încă.

Se anunţă a fi o listă dinamică, deschisă, pe care o voi modifica des aşa cum doriţi voi. În funcţie de propunerile voastre viitoare şi bine argumentate cu diverse lincuri care să facă trimiteri la problema discutată, voi adăuga eu însumi în această listă probleme noi pe care le-aţi propus, respectiv, voi menţiona care problemă este considerată de noi ca fiind deja rezolvată şi o voi scoate din lista problemelor nerezolvate.

Nu ezitaţi să propuneţi aici noi probleme nerezolvate încă pe care eu nu le-am observat şi am uitat să le trec în această listă. De asemenea, vă rog să-mi faceţi observaţii privind faptul că o problemă pe care am considerat-o eu a fi nerezolvată în această listă este deja rezolvată pe undeva şi nu ştiu eu. Vă mulţumesc!


-0). Turbulența. Cea mai importantă problemă nerezolvată a Fizicii. Dacă nu explici turbulența, de fapt nu explici nimic.
-1). Nu se ştie ce este electronul. Pe această temă se discută în topicul „Ce este un electron?” şi în topicul „ELECTRONUL”.
-2). Nu se ştie ce este sarcina electrică. Pe această temă se discută în topicul „Ce este sarcina electrică?”.
-3). Nu se ştie cu ce viteză cad corpurile către o gaură neagră. Pe această temă se discută în topicul „Ce viteză atinge un corp la orizontul unei găuri negre?”.
-4). Nu se ştie care este cauza precesiei Pământului. Pe această temă se discută în topicul „Misterul precesiei Pământului”.
-5). Nu se ştie de ce apar sarcini electrice în atmosferă. Pe această temă se discută în topicul „Electricitatea atmosferică este un mister”.
-6). Nu se cunosc cauzele deplasării spre roşu a liniilor spectrale. Pe această temă se discută în topicul „Expansiunea Universului contravine legii de conservare a energiei?”.

[ion tudor]

UN ELECTRON ESTE UN POZITRON ȘI UN FOTON GAMA

[ion tudor]

FOTONUL ESTE ȘI DĂ SARCINA ELECRONULUI SAU POZITRONULUI

[ion tudor]

FOTONUL DE PE SINUSOIDA TEMPORALĂ POZITIVĂ, POZITIVEAZĂ ELECTRONUL, TRANSFORMÂNDU-L ÎN POZITRON...FOTONUL DE PE PARTEA NEGATIVĂ A SINUSOIDEI TEMPORALE NE GATIVEAZĂ ELECTRONUL

[ion tudor]

FĂRĂ TIMPI POZITIVI ȘI NEGATIVI, ELECTRONUL ȘI POZITRONUL SUNT ACELAȘI OBIECT FĂRĂ ALTĂ IDENTITATE, DECÂT CĂ SE GĂSESC DE PĂRȚI DIFERITE(LUMI) ALE SUPEROGLINZII UNIVERSALE

[omuldinluna]

MULTUMIM PENTRU DEZVALUIRI DOMNULE ION TUDOR!

[gafiteanu]

Un desen-schita se poate ? Pt. electron, pozitron, foton si ce-o mai fi in spatele super-oglinzii supra-temporale inverse.
Cum putem face si noi o astfel de oglinda fermecata ? Care sa dea sarcina si unei babe. Sau sa inverseze sarcina si sa-i dilate timpul prezent, sa-l faca si mai mult ca perfect.

[scanteitudorel]

FOTONUL ESTE ȘI DĂ SARCINA ELECRONULUI SAU POZITRONULUI

Am  gasit  acest  topic   cu   intrebari interesante   din  fizica.
UN  electron  este un  corp bine definit .  L-am  prezentat  in lucrarea Ffizica   Atomului.
,,FOTONUL ESTE ȘI DĂ SARCINA ELECRONULUI " citat   din  ion  tudor.    Invers.  
Fotonul   reprezinta  SUMA   SARCINILOR   ELECTRICE COMBINATE   CU CELE   MAGNETICE ,EXPULZATE  DE  CATRE ELECTRON .numai in  anumite   conditiii
fOTONUL  NU ESTE  UN  CORP  INDEPENDENT.
 EL  ESTE   ALCATUIT  DIN  CUPLAREA   CELOR   DOUA UNDE   PURTATOARE   FIECARE   DE  MICROSARCINI  ELECTRICE   SI  MAGNETICE.  EXPULZATE  DE  CATRE ELECTRON .  cum am  scris  mai   sus.


FOTONUL UNDA  SAU  PARTICULA ?
PARTICULE  INSIRUITECARE ALCATUIESC   UNDE.
 
DE  AICI  APARE  SI INTREBAREA.  
 LUMINA  UNDA   SAU  CORPUSCULI ?    SI , SI ( IN   SITUATII   DIFERITE comportament diferit)

[CAdi]

FOTONUL UNDA  SAU  PARTICULA ?

DE  AICI  APARE  SI INTREBAREA.  
 LUMINA  UNDA   SAU  CORPUSCULI ?    SI , SI ( IN   SITUATII   DIFERITE   comportament  diferit)[/color][/b]

Nu este usor de raspuns. Fotonul este energie pura, deci nu are masa de repaus. Are doar masa de miscare.Ce inseamna asta?
Asta inseamna ca toata energia lui este convertita intr-o masa virtuala. Daca ar avea masa de repaus potrivit teoriei relativitatii masa lui ar tinde la infinit.



Toate particulele elementare ( cu exceptia gluonilor, gravitonilor - particule ipotetice si bosonilor Higgs) au masa de repaus, iar viteza lor este mai mica decat viteza fotonului (viteza luminii)
Fotonul in deplasare este unda, dar la impactul cu materia se comporta ca un corpuscul.

[virgil_48]

FOTONUL UNDA  SAU  PARTICULA ?
DE  AICI  APARE  SI INTREBAREA.  
 LUMINA  UNDA   SAU  CORPUSCULI ?    SI , SI ( IN   SITUATII   DIFERITE   comportament  diferit)[/color][/b]

Nu este usor de raspuns. Fotonul este energie pura, deci nu are masa de repaus. Are doar masa de miscare.Ce inseamna asta?
Asta inseamna ca toata energia lui este convertita intr-o masa virtuala. Daca ar avea masa de repaus potrivit teoriei relativitatii masa lui ar tinde la infinit.

Toate particulele elementare ( cu exceptia gluonilor, gravitonilor - particule ipotetice si bosonilor Higgs) au masa de repaus, iar viteza lor este mai mica decat viteza fotonului (viteza luminii)
Fotonul in deplasare este unda, dar la impactul cu materia se comporta ca un corpuscul.

Pentru mine, aceasta dilema este rezolvata. Fotonul este
o particula materiala cu energie cinetica. El are masa
de miscare. Cand ajunge in repaus fiindca a fost oprit
de ceva, se dezintegreaza ca un proiectil exploziv, in
subparticulele componente. Acestea se imprastie in mediu,
nu mai sunt identificate, si fotonul nu mai exista ca foton.
Dar masa lui nu dispare ! Fotonul nu exista in repaus !
Cum sa aiba masa de repaus nula atunci ?
Am terminat si masa de repaus a fotonului !        
Cand se constituie, el pleaca cu viteza luminii.
Aceasta este situatia tuturor particulelor care se pretinde
ca nu au masa de repaus. Ele in repaus nici nu exista sub
forma in care exista in miscare.
Dar aceasta abordare presupune acceptarea ideii ca ele
sunt compuse, si ca divizarea materiei este continua la
infinit, ceace pentru mine este adevarat.

[CAdi]

Pentru mine, aceasta dilema este rezolvata. Fotonul este
o particula materiala cu energie cinetica. El are masa
de miscare. Cand ajunge in repaus fiindca a fost oprit
de ceva, se dezintegreaza ca un proiectil exploziv, in
subparticulele componente. Acestea se imprastie in mediu,
nu mai sunt identificate, si fotonul nu mai exista ca foton.
Dar masa lui nu dispare ! Fotonul nu exista in repaus !
Cum sa aiba masa de repaus nula atunci ?
Am terminat si masa de repaus a fotonului !        
Cand se constituie, el pleaca cu viteza luminii.
Aceasta este situatia tuturor particulelor care se pretinde
ca nu au masa de repaus. Ele in repaus nici nu exista sub
forma in care exista in miscare.
Dar aceasta abordare presupune acceptarea ideii ca ele
sunt compuse, si ca divizarea materiei este continua la
infinit, ceace pentru mine este adevarat.

Energia pura  este acel tip de energie  ce nu are masa (exprimata in kg) se exprima in wati sau jouli.
Din punct de vedere filozofic materialisti considera masa de repaus ca fiind acea materie strabatuta de  energie.
Un exemplu fortat , cablu fara curent electric, unde cablul este materia iar curentul electric este energia.
Asa si cu  fotonul, el este energia din cablu, nu are masa de repaus , dar acest curent electric poate fi convertit in kg virtuale.
Celelalte particule elementare care au masa de repaus sunt considerate cablu cu curent electric cu tot. Fotonul este numai energia din cablu, fara cablu (curentul electric).
Este un exemplu fortat ca sa intelegi diferenta!
Curentul electric exista numai in miscare datorita diferentei de potential. Nu exista curent electric in repaus. Asa si cu fotonul.

P.S. A explicat si Virgil foarte clar cu unda de soc si bila  care darama o cladire. Una este unda, alta este bila, dar amandoua rezolva acelasi lucru. Fotonul este unda.

[virgil_48]

. . . . .

Energia pura  este acel tip de energie  ce nu are masa (exprimata in kg) se exprima in wati sau jouli.
Din punct de vedere filozofic materialisti considera masa de repaus ca fiind acea materie strabatuta de  energie. . . . .

Nu stiu ce explicatii fanteziste simulati voi ca sa ocoliti
realiatatea, dar energia pura, fara suport material, este
numai o notiune de calcul. Ai despartit-o de masa, ea
functioneaza pe hartie. Wati, jouli, reprezinta cifre care
in afara materiei nu exista.
Exista vant fara aer, ploaie fara apa, curent electric
fara cablu si electroni, miscare fara corp ?
Masa de repaus este MASA. Iar aceasta masa are in ea
energia materiei care o compune. Adica energia atomica
si a particulelor din compunerea atomului. In miscare,
acelei MASE i se mai adauga energia cinetica.
De fapt nu am inteles daca citand raspunsul meu, vrei
sa spui acelasi lucru cu alte cuvinte, sau altceva. Eu mi-
am spus parerea, adevarata sau gresita, dar foarte clar.
Asa consider eu ca se rezova simplu o problema pe care
o consideri nerezolvata. Sau cu raspunsul tau, ai propus
acum o rezolvare ?

[virgil]

Energia inseamna miscare, iar miscarea inseamna producerea unor evenimente care se numesc lucruri mecanice. Cauza producerii acestor miscari este diversa; mecanica, electrica, chimica, electromagnetica etc.
Exista de exemplu si motorul electromagnetic, adica un dipol care se roteste cand se actioneaza asupra lui cu o unda EM acordata pe frecventa dipolului. Insa energia se poate afla in doua situatii; energie cinetica care produce efecte mecanice, si energie potentiala acea forma de energie stocata in materie care se poate transforma in energie cinetica. De exemplu rezervorul cu benzina a unei masini contine energie potentiala, sau lacul de acumulare a unei centrale hidroelectrice contine energie potentiala. Dar pentru transformarea energiei potentiale in energie electrica totdeauna este necesar sa se foloseasca un motor, fie electric, hidraulic, cu aburi, cu ardere interna, etc. Energia unei unde EM este o energie potentiala, pentruca unda poate calatori prin spatiul cosmic miliarde de ani pana cand sa poata fi perceputa, adica pana cand energia ei produce un efect chimic prin care se naste o fotografie, sau un efect termic asupra mediului, etc. Fizicienii numesc aceasta unda EM ca energie pura, adica nu este stocata in materia glosiera, dar tot energie pura este si energia stocata in campul gravitational, care s-ar putea sa fie mai subtila decat energia electromagnetica deoarece campul gravitational penetreaza cele mai adanci straturi de materie, in timp ce campul electromagnetic poate fi ecranat cu usurinta de o foita de metal.

[CAdi]

. . . . .

Energia pura  este acel tip de energie  ce nu are masa (exprimata in kg) se exprima in wati sau jouli.
Din punct de vedere filozofic materialisti considera masa de repaus ca fiind acea materie strabatuta de  energie. . . . .

Nu stiu ce explicatii fanteziste simulati voi ca sa ocoliti
realiatatea, dar energia pura, fara suport material, este
numai o notiune de calcul. Ai despartit-o de masa, ea
functioneaza pe hartie. Wati, jouli, reprezinta cifre care
in afara materiei nu exista.
Exista vant fara aer, ploaie fara apa, curent electric
fara cablu si electroni, miscare fara corp ?
Masa de repaus este MASA. Iar aceasta masa are in ea
energia materiei care o compune. Adica energia atomica
si a particulelor din compunerea atomului. In miscare,
acelei MASE i se mai adauga energia cinetica.
De fapt nu am inteles daca citand raspunsul meu, vrei
sa spui acelasi lucru cu alte cuvinte, sau altceva. Eu mi-
am spus parerea, adevarata sau gresita, dar foarte clar.
Asa consider eu ca se rezova simplu o problema pe care
o consideri nerezolvata. Sau cu raspunsul tau, ai propus
acum o rezolvare ?

Virgil_48 energia de care vorbim (a fotonului) nu este o energie teoretica, o formula.
Energia fotonului este o unda, care trece prin vid sau prin atmosfera , diamant, apa.... prin ce vrei tu.
Energia fotonului nu are suport material (se slujeste de el), trece doar prin materie unde se reflecta, refracta, lumina este o unda energetica nu o formula (o variatie oscilatorie a campului electromagnetic)
Nu am propus o rezolvare, am dat un exemplu grosier cu acel curent electric (care are bineinteles ca suport electronii), ca sa intuiesti despre ce vorbesc.

ÚNDĂ, unde, s. f.  II. (Fiz.) Propagare din aproape în aproape a unei oscilații, cu viteză finită și printr-o variație spațială.
◊

[virgil_48]

Virgil_48 energia de care vorbim (a fotonului) nu este o energie teoretica, o formula.
Energia fotonului este o unda, care merge prin vid sau prin atmosfera , diamant, apa.... prin ce vrei tu.
Energia fotonului nu are suport material, trece doar prin materie sau se reflecta, refracta, lumina este o unda energetica nu o formula. Intelegi?

ÚNDĂ, unde, s. f.  II. (Fiz.) Propagare din aproape în aproape a unei oscilații, cu viteză finită și printr-o variație spațială.

Chiar daca inteleg ce sustii, nu sunt de acord. Ai observat
asta. Consider ca felul in care privesc eu masa si energia
fotonului, chiar daca pare simplist, este realist.
Pe voi, posesorii de cunostinte superioare, chiar ele va
indeparteaza de judecata logica, de realitate si va trimit in
directii gresite. Irositi o mare capacitate de a avansa in
cunoastere pe cai intortocheate catre nicaieri.
Este bineinteles parerea mea si nu trebuie sa ti-o insusesti,
dar nu-ti strica sa o stii. Asa cum o stiu si eu pe a ta, care
presupun ca vine din stiinta oficiala, dar nu o agreez.
Energie in afara materiei nu exista. Cand ai scris "energia
fotonului", ai recunoscut ca energia este o anexa a materiei.
Daca tu poti gandi altfel, opereaza cu energia pura, de fapt
energia fara suport material. Vezi unde ajungi.
P.S. Mi-am amintit unde ajungi ! Acolo unde iti place tie:
"materia este alcatuita din energie". Fiecare cu marota lui.

[CAdi]

Nu vine din stiinta oficiala, daca fotonul nu este o unda, ce suport material are ca la viteza aia ar atinge masa infinita si ar penetra orice?
Ori s-a constatat ca el se reflecta, refracta patrunde pe o anumita distanta in materie....
E drept ca in acceleratoarele de particule, particulele accelerate pot atinge si 99,99999 la suta din viteza luminii si devin foarte grele,
dar ele sunt tinute captive de puternice campuri electrice si magnetice...

[virgil_48]

Nu vine din stiinta oficiala, daca fotonul nu este o unda, ce suport material are ca la viteza aia ar atinge masa infinita si ar penetra orice?
Ori s-a constatat ca el se reflecta, refracta patrunde pe o anumita distanta in materie....
E drept ca in acceleratoarele de particule, particulele accelerate pot atinge si 99,99999 la suta din viteza luminii si devin foarte grele,
dar ele sunt tinute captive de puternice campuri electrice si magnetice...

Tu vrei sa autentifici niste aberatii sprijinindu-te pe aberatiile
altora ? Masa infinuita, ce gluma ! Daca fotonul ar fi numai
unda, ar mai exista presiunea luminii ?
Dar nu-mi raspunde, imi amintesc ca au scos o aberatie si
pentru asa ceva. Presiune dinamica, fara masa pariculelor
incidente ! Au ascuns masa in formula, si poti vedea presiune
fara masa. Depinde de o lungime de unda si... mai stii tu.
Nu trebuie sa te afecteze tonul si aprecierile mele. Tu ai
invatat ce ti-au spus ei, si ai timp suficient sa-ti revii. Vezi
numai sa nu fii taxat de dizident pentru participarea la acest
forum !                                  

[CAdi]

Da , masa infinita, ce te mira? E vorba de energia obtinuta de o particula odata cu cresterea vitezei, convertita in kg .
Ai vazut relatia de transformare a masei pe care am scris-o cateva postari mai sus.
S-a constatat experimental treaba asta la particule, cand sunt accelerate la viteze apropiate de viteza luminii, in acceleratoare, nu sunt aberatii.

[virgil]

Da , masa infinita, ce te mira? E vorba de energia obtinuta de o particula odata cu cresterea vitezei, convertita in kg .
Ai vazut relatia de transformare a masei pe care am scris-o cateva postari mai sus.
S-a constatat experimental treaba asta la particule, cand sunt accelerate la viteze apropiate de viteza luminii, in acceleratoare, nu sunt aberatii.

Nu poate fi vorba de masa infinita ca asta ar insemna sa cuprinda tot universul si inca ceva mai mult. Relatia masei relativiste presupune ca pe masura ce te apropii de viteza luminii energia acumulata de particula accelerata, poate creste din punct de vedere teoretic, in mod nelimitat. Deci aceasta relatie pur teoretica exprima doar un adevar matematic care niciodata nu va fi verificat pentru ca infinitul nu se poate verifica, deoarece natura lucreaza doar cu marimi discrete care sunt totdeauna limitate in timp si spatiu.
https://drive.google.com/file/d/16tde-NyQBQsuck2euhhm8SCh8hYcPtgc/view?usp=sharing

[virgil_48]

Da , masa infinita, ce te mira? E vorba de energia obtinuta de o particula odata cu cresterea vitezei, convertita in kg .
Ai vazut relatia de transformare a masei pe care am scris-o cateva postari mai sus.
S-a constatat experimental treaba asta la particule, cand sunt accelerate la viteze apropiate de viteza luminii, in acceleratoare, nu sunt aberatii.

Masa depinde de numarul si de calitatea particulelor care
constituie un corp. Viteza nu are nici o treaba. Si la viteza
luminii ele sunt aceleasi, nu poate varia nimic.
Dar se poate sustine orice minciuna fiindca la vitezele care
se presupune ca influenteaza masa, degeaba te-ai duce cu
o balanta si greutati etalon
Nu-mi pare rau ca avem pareri atat de opuse. Din discutiile
de aici, retin si eu cam ce fantezii directioneaza stiinta din
din ziua de astazi si inteleg viitorul care ni-l pregatim.
Cand si daca vor dori extraterestrii sa ne spuna realitatea,
rasa umana se va simti de tot ra.a.ul. Si s-ar putea ca tu, sa
apuci ziua aceea.

[CAdi]

Da , masa infinita, ce te mira? E vorba de energia obtinuta de o particula odata cu cresterea vitezei, convertita in kg .
Ai vazut relatia de transformare a masei pe care am scris-o cateva postari mai sus.
S-a constatat experimental treaba asta la particule, cand sunt accelerate la viteze apropiate de viteza luminii, in acceleratoare, nu sunt aberatii.

Nu poate fi vorba de masa infinita ca asta ar insemna sa cuprinda tot universul si inca ceva mai mult. Relatia masei relativiste presupune ca pe masura ce te apropii de viteza luminii energia acumulata de particula accelerata, poate creste din punct de vedere teoretic, in mod nelimitat. Deci aceasta relatie pur teoretica exprima  doar un adevar matematic care niciodata nu va fi verificat pentru ca infinitul nu se poate verifica, deoarece natura lucreaza doar cu marimi discrete care sunt totdeauna limitate in timp si spatiu.
https://drive.google.com/file/d/16tde-NyQBQsuck2euhhm8SCh8hYcPtgc/view?usp=sharing

Banuiesc ca interventia ta este o precizare ! Asa am scris si eu!
( Discutia dintre mine si Virgil_48 se refera la masa virtuala a fotonului. El sustine ca fotonul are masa  si nu poate sa creasca la infinit.)
Urmareste dialogul dintre mine si el. E impropriu zis masa infinita (energie infinita) la viteza luminii asa cum s-ar obtine din relatia de transformare,
pentru ca in realitate  o particula sau un corp nu obtine niciodata viteza luminii. )



Accelerator de particule - Wikipediahttps://ro.wikipedia.org › wiki › Accelerator_de_particule
Acest accelerator poate accelera atomi până la o viteză de 99,999999% din viteza luminii.

[virgil_48]

Banuiesc ca interventia ta este o precizare ! Asa am scris si eu!
( Discutia dintre mine si Virgil_48 se refera la masa virtuala a fotonului. El sustine ca fotonul are masa  si nu poate sa creasca la infinit.)
Urmareste dialogul dintre mine si el. E impropriu zis masa infinita (energie infinita) la viteza luminii asa cum s-ar obtine din relatia de transformare,
pentru ca in realitate  o particula sau un corp nu obtine niciodata viteza luminii.

Eu am sustinut ca masa fotonului este constanta, iar in repaus
fotonul asa cum este stiut, nu exista. (Poate ca foton obosit ?)
Poti sa vezi in pagina aceasta, mai sus si in citatul ce urmeaza.
Este drept ca reprezinta un pas inainte in "cercetarea" mea,
dar aceasta abordare se deosebeste de departe de a ta.
Masa virtuala n-ai sa gasesti prin raspunsurile mele. Nu mai
insist fiindca este scris suficient.

Pentru mine, aceasta dilema este rezolvata. Fotonul este
o particula materiala cu energie cinetica. El are masa
de miscare. Cand ajunge in repaus fiindca a fost oprit
de ceva, se dezintegreaza ca un proiectil [casant], in
subparticulele componente. Acestea se imprastie in mediu,
nu mai sunt identificate, si fotonul nu mai exista ca foton.
Dar masa lui nu dispare ! Fotonul nu exista in repaus !
Cum sa aiba masa de repaus nula atunci ?
Am terminat si masa de repaus a fotonului !        
Cand se constituie, el pleaca cu viteza luminii.
Aceasta este situatia tuturor particulelor care se pretinde
ca nu au masa de repaus. Ele in repaus nici nu exista sub
forma in care exista in miscare.
Dar aceasta abordare presupune acceptarea ideii ca ele
sunt compuse, si ca divizarea materiei este continua la
infinit, ceace pentru mine este adevarat.

[scanteitudorel]

FOTONUL UNDA  SAU  PARTICULA ?
DE  AICI  APARE  SI INTREBAREA.  
 LUMINA  UNDA   SAU  CORPUSCULI ?    SI , SI ( IN   SITUATII   DIFERITE   comportament  diferit)[/color][/b]

Nu este usor de raspuns. Fotonul este energie pura, deci nu are masa de repaus. Are doar masa de miscare.Ce inseamna asta?
Asta inseamna ca toata energia lui este convertita intr-o masa virtuala. Daca ar avea masa de repaus potrivit teoriei relativitatii masa lui ar tinde la infinit.
oForrmula lui  Enstain  pentru masa  electronului
Toate particulele elementare ( cu exceptia gluonilor, gravitonilor - particule ipotetice si bosonilor Higgs) au masa de repaus, iar viteza lor este mai mica decat viteza fotonului (viteza luminii)
Fotonul in deplasare este unda, dar la impactul cu materia se comporta ca un corpuscul.

Pentru mine, aceasta dilema este rezolvata. Fotonul este
o particula materiala cu energie cinetica. El are masa
de miscare. Cand ajunge in repaus fiindca a fost oprit
de ceva, se dezintegreaza ca un proiectil exploziv, in
subparticulele componente.
Atunci  se  decupleaza  cele  doua   linii  care  sunt  formate  din  sarc.  electrice  si  magnetice Acestea se imprastie in mediu,
nu mai sunt identificate, si fotonul nu mai exista ca foton.
Dar masa lui nu dispare ! Fotonul nu exista in repaus  In   microunivers da-mi  un exemplu  de  ceva   in  repaos?!
Cum sa aiba masa de repaus nula atunci ?
Am terminat si masa de repaus a fotonului !        
Cand se constituie, el pleaca cu viteza luminii.
Aceasta este situatia tuturor particulelor care se pretinde
ca nu au masa de repaus. Ele in repaus nici nu exista sub
forma in care exista in miscare.
Dar aceasta abordare presupune acceptarea ideii ca ele
sunt compuse, si ca divizarea materiei este continua la
infinit, ceace pentru mine este adevarat.

[scanteitudorel]

Tudorele, trebuie sa-ti spun ca eu nu agreez modul in care
ai practicat dialogul in raspunsul anterior.
Nu ma refer la fond ci la forma.
Prefer ca textul celui care raspunde/argumenteaza ceva, sa
fie separat de textul citatului la care se refera.
Adica sa nu se amestece propozitiile si afirmatiile celor doi.
Citatul, trebuie sa fie un fragment asa cum a fost editat de
autor. De aceea ii spune citat.
Am sa incerc totusi sa inteleg ce ai obiectat. virgil_48

[Continut sponsorizat]