Ce este un electron?

Daca doi fotoni gamma se pot transforma intr-un electron si un pozitron si un neutron izolat se transforma intr-un proton si un electron,atunci ce poate fi un electron?

De fiecare data energia pune in evidenta, electronii. In primul caz energia aduce in stare de manifestare particule care pana atunci nu erau decelabile, in al doilea caz, neutronul care este un nucleon intr-o stare energetica instabila, revine in starea energetica fundamentala, restul de energie fiind preluat de alte particule aflate intr-o stare energetica nedetectabila pana in momentul absorbtiei surplusului de energie.
De fiecare data particula inseamna "ceva" plus fotoni. Acel ceva nu poate fi masurat energetic. De fiecare data se face un bilant energetic a particulelor intrate sau iesite din reactie. Asta e tot ce putem percepe, energia.

cris a scris:Daca doi fotoni gamma se pot transforma intr-un electron si un pozitron si un neutron izolat se transforma intr-un proton si un electron,atunci ce poate fi un electron?

Salut, cris! Întrebarea ta este importantă şi poate fi pusă şi fără preambulul cu care o începi. Altfel spus, electronul este misterios chiar şi dacă nu analizăm comportamentul său în reacţiile nucleare.

Şi eu muncesc de o viaţă să obţin răspunsul riguros la această întrebare. Deocamdată am găsit că electronul este doar un corp obişnuit (fără sarcină electrică) mai mic cu o anumită traiectorie specifică elicoidală şi că sarcina lui electrică se manifestă datorită faptului că nu se deplasează rectiliniu. De aici ar rezulta că există şi electroni macroscopici, de exemplu, undeva în exploziile solare, unde se vede clar mişcarea pe o elice a fluxului de substanţă din Soare.

Deci, neriguros spus, se pare că electron este orice corp care se deplasează pe o traiectorie elicoidală.

Eu am o viziune diferita.Cred ca e gresit sa consideram va vidul contine anumite particule invizibile care doar cand primesc energie devin reale.Eu cred ca universul e electromagnetic.Radiatiile electromagnetice au comportament diferit in functie de energie/volum.Daca la energii/volum mici se comporta ca unde,peste un anumit prag se fragmenteaza simetric (fotoni) iar la energii mari apare fragmentarea asimetrica si distorsiune spatiutimp care genereaza propagarea inchisa(toate particulele materie&antimaterie),cu propietati care decurg de aici ca spinul si inertia.

Cred ca e gresit sa consideram va vidul contine anumite particule invizibile care doar cand primesc energie devin reale

Particulele sunt reale tot timpul dar nu sunt observabile din lipsa de energie. Devin observabile cand primesc un foton de energie.

"Particulele sunt reale tot timpul dar nu sunt observabile din lipsa de energie. Devin observabile cand primesc un foton de energie."scris de virgil.
"... lumina inseamna fotoni in miscare(vibratie ) si eterul e compus din fotoni in stare de repaos." scris de george.

Aceste afirmatii,in esenta, sunt asemenea sau doar mi se pare?

Consideri ca foton sau particula este tot una? atunci spune-mi care este masa de repaus a fotonului. Chiar daca fotonul are si caracter corpuscular, nu inseamna ca poate exista in stare de repaus. Orice foton inseamna ceva cu masa de miscare, in miscare cu viteza luminii, orice particula inseamna ceva care are masa de repaus (si altele) plus fotoni, care-i asigura energia. Lumea nu poate fi "construita" numai din fotoni sau numai din particule, dar impreuna fac universul.

virgil intreaba:Consideri ca foton sau particula este tot una?
"Fotonul, numit și cuantă de lumină, este particula elementară responsabilă pentru toate fenomenele electromagnetice." "Masa de repaus a fotonului este zero;"De la Wikipedia.
Lumea nu poate fi "construita" numai din fotoni sau numai din particule,...
Ai auzit de bosonul Higgs?;..." câmpul Higgs – care înzestrează particulele elementare cu masa."

Ai auzit ca a fost descoperit bosonul Higgs? Daca da, spune ceva despre el, in afara de povestea cu filmuletul si explicatia pentru gradinita.
Pentru ca ai spus ca fotonul are masa de repaus zero, inseamna ca acum stii sa-l deosebesti de particule.

Particulele care au masa de repaos au spin.Asta nu va sugereaza nimic?
Daca un puls electromagnetic din anumite motive s-ar propaga pe un traseu inchis?Ar creia el un efect giroscopic?(inertia)

Nu stiu ce intelegi prin puls electromagnetic.
Un magnet in forma de potcoava circulara, are un camp magnetic permanent care se inchide pe un cerc, si totusi magnetul nu se roteste in sens invers campului, pentru ca liniile de camp nu reprezinta o miscare de substanta, ci doar o orientare a ei de aceia nu creiaza efect giroscopic.
Daca faci un tor din fibra optica si injectezi in el (nu stiu cum) fotoni, acestia vor crea un efect giroscopic pentru ca fotonii au masa de miscare.

Particulele care au masa de repaos au spin

Si fotonii au spin si totusi nu au masa de repaus.
Daca ati vazut inotul sincron, cand toate inotatoarele formeaza un cerc si intorc capul spre dreapta putem spune ca formatia are spinul +1/2 si cand intorc capul spre stanga are spinul -1/2. Cam asta imi sugereaza spinul.

Daca un puls electromagnetic din anumite motive s-ar propaga pe un traseu inchis?Ar creia el un efect giroscopic?(inertia)

Orice particula isi ajusteaza atributele (masa, spin, impuls, energie, viteza, directie, sens, etc) in raport cu restul universului. Odata stabilite noile atribute, acestea se pastreaza pana la un alt eveniment (ciocnire ). Aceasta inseamna inertie.
Conservarea atributelor particulei in raport cu universul, intre doua evenimente, poarta numele de inertie.
Pentru asta nu este nevoie de bosonul Higgs.

" bosonul Higgs"Nu stiu ca a fost descoperit,ce stiu despre el e mai nimic.Stiu doar ca e o presupunere;daca exista,sper ca e capabil sa transforme energia in materie...

Energia nu se transforma in materie, energia pune in evidenta materia, pentru ca este o proprietate a materiei.
Lipsite de energie particulele de materie dispar posibilitatilor noastre de perceptie.
In experientele de punere in evidenta a cuarcilor liberi, s-a constatat ca niciodata acestia nu sunt instare de libertate, ci numai legati. Cand se pompeaza cu energie doi cuarci pentru a fi separati, se constata ca gluonul care-i tine legati acumuleaza energia ca un arc, apoi la o anumita valoare se transforma in alta pereche de cuarci. Daca initial au fost doi cuarci, dupa pompaj sunt patru cuarci. Aparent cuarcii apar din energie, dar eu cred ca materia primordiala (stringurile) au capacitatea de a se grupa in structuri dand nastere la particule. Energia este factorul care favorizeaza aparitia particulelor. Cand in urma unei reactii beta minus, un neutron instabil se transforma intr-un proton, un electron si un antineutrino, nu se emite nici un foton intrucat surplusul de stringuri rezultat dupa aparitia protonului, se regrupeaza in alte formatiuni stabile in cazul acesta electron si antineutrino.

Materia e intr-o continuua degradare;pierde din masa si elibereaza energie.Echivalentul energetic: E=mc^2.Degradarea se produce in timp,dupa "timpul de injumatatire",un element pierde total proprietatile devenind alt element,mai dens.Acest mecanism nu se poate derula numai in acest sens;trebuie ca si energia,nu stiu cum,sa redevina materie.Poate bosonul Higgs e capabil de asa ceva...

Depinde cum privesti lucrurile. Daca iei un exemlu banal, ca energia rezultata prin arderea lemnelor, rezulta ca materia se transforma in energie. Opusul acestui fenomen, este ca energia Soarelui duce la cresterea copacilor, adica energia se transforma in materie. Dupa parerea mea, in primul caz lemnul pentru ardere reprezinta doar energia stocata intr-o forma de materie, (materia fiind sarurile minerale si apa din lemn), iar in al doilea caz, prin cresterea copacilor inseamna ca materia absoarbe temporar energia, pe care o va elibera prin ardere. In acest proces masa Pamantului a ramas neschimbata, in caz contrar daca energia s-ar transforma in materie, masa Pamantului ar trebui sa creasca necontenit, atat timp cat exista Soarele.

E=mc^2 e valabila pentru orice generator de energie,indiferent daca este numai un godin cu rumegusi sau un reactor nuclear.Deosebirea e ca in primul caz pierderea de masa e nedetectabila,pe cand in cel de-al doilea caz e jumatate din cantitatea combustibilului nuclear.

Masa Pamantului ramane neschimbata deoarece in timp ce energia e acumulata in biomasa,o cantitate echivalenta e eliberata prin ardere sau ardere lenta(putrefactie).

Fiecare intelege cum vrea, aceasta controversa nu se incheie aici. Nu uita ca la inceput pe Pamant nu exista viata, iar acum dupa 4 miliarde de ani, tot ce este viu, inseamna acumulare de energie solara. Chiar daca o parte este in descompunere, sau oxidare lenta, regnul vegetal si cel animal, a pornit de la zero si este in continua crestere, deci dupa parerea ta masa Pamantului este in crestere. (aici nu se tine seama de praful cosmic, sau meteoriti)

Materia organica are o masa nesemnificativa comparativ cu masa Pamantului.Din aceasta materie organica,doar o parte imfima reprezinta masa din echivalentul energetic.

Echivalentul energetic al 1 Kg substanta e de 300 000 000^2 J=9 x 10^10 MJ
Puterea calorica a unui Kg lemn uscat e de 15 MJ.
Cantitatea de lemn ce trebuie arsa pentru a elibera 9 x 10^10 MJ e de 6 000 000 tone.

Nu cred ca poti dovedi ca exista o posibilitate de a transforma 1 kg de substanta in intregime in energie. Totdeauna mai ramane ceva. Numarul de particule ramane neschimbat, se schimba doar modul de grupare in noi atomi. In reactia nucleara asa se petrec lucrurile.

Daca vrei,pot dovedi cum,din 2kg de substanta, 1 Kg se transforma in energie.Am mai amintit de "timp de injumatatire".
"Materialele radioactive se descompun cu o anumita viteza . Pentru caracterizarea acestei viteze s-a introdus conceptul de timp de injumatatire , adica timpul in care jumatatea atomilor prezenti initial se descompun ."

Nu crezi ca batem apa-n piua?

george a scris:Daca vrei,pot dovedi cum,din 2kg de substanta, 1 Kg se transforma in energie.Am mai amintit de "timp de injumatatire".
"Materialele radioactive se descompun cu o anumita viteza . Pentru caracterizarea acestei viteze s-a introdus conceptul de timp de injumatatire , adica timpul in care jumatatea atomilor prezenti initial se descompun ."

Faci o confuzie.Intradevar jumatate se descompun in alti atomi,dar masa care dispare e doar o mica parte din cele 2kg nicidecum jumatate.
Pe alta parte pot transforma intreaga materie in energie cu conditia sa am la dispozitie echivalentul de antimaterie.

Pe alta parte pot transforma intreaga materie in energie cu conditia sa am la dispozitie echivalentul de antimaterie.

In conditiile acestea nu transformi intreaga materie in energie, ci scoti intreaga energie din materie, aceasta trecand intr-o forma nedetectabila. Se reintegreaza in eterul cosmic.

"... ci scoti intreaga energie din materie, aceasta trecand intr-o forma nedetectabila."Haideti sa ne concentram asupra acestui aspect;cum ne inchipuim aceasta stare a materiei?
Eu am gasit un model echivalent in universul palpabil;"leaganul lui Newton". Vezi http://www.walter-fendt.de/ph14ro/ncradle_ro.htm
Consider ca repetitivitatea e una din regulile de baza ale functionarii Universului;daca ceva functioneaza,acel mecanism il vom regasi atat in macro cat si in microcosmos.Daca ati privit aceasta jucarie a lui Newton,sa ni-o inchipuim nu liniara ci in plan.Cum va functiona?
Sa ne inchipuim ca "materia nedetectabila","eterul,energia neagra sau materia in repaus",e un "leaganul lui Newton" spatial...Avem acum un excelent sistem de transmitere a energiei;un foton loveste o "bila"nedetectabila si "instantaneu" la capatul Universului,von receptiona aceasta energie.Fireste,sunt doar presupuneri;apa in piua...

Da, este sugestiv, dar cred ca mecanismul este mai complicat. Trebuie asigurat dualismul unda-particula, sau la foton, unda- corpuscul, cu masa de repaus zero. Ramane de stabilit ce este masa de repaus si ce este masa de miscare. Nu tot ce este in micro, se regaseste in macro.

Buna idee, george. Transmisia instantanee la distante cosmice a fost deja masurata -si dovedita astfel- de Kozyrev. Bineinteles ca aceste masuratori -pe care se bazeaza toata lumea acum- ii incurca f. mult pe adeptii teoriilor relativiste. Motiv pentru care sunt ignorate aceste masuratori. Din pacate nu am putut pune mana pe articolul in care Kozyrev isi facea cunoscute masuratorile de care vorbim aici ci doar pe altele in care se face referire la instantaneitatea transmiterii de actiune pe distante foarte mari (cosmice).

Trecem peste posibilitatea ca transmisia instantanee se face prin eter sau chiar printr-un hiperspatiu inaccesibil noua.

A.N. Kozyrev - Causal Mechanics

http://www.chronos.msu.ru/EREPORTS/shikhobalov_quantum/part1.htm
http://www.rexresearch.com/kozyrev2/kozyrev2.htm

http://www.chronos.msu.ru/EREPORTS/shikhobalov_fundamentals/shikhobalov_fundamentals.htm

A.N. Kozyrev - Cronos Time Analysis
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kozyrev_100/leivaditis_comments.pdf

A.N. Kozyrev - Properties of Time, "O VOZMOZHNOSTI EKSPERIMENTAL'NGO
ISSLEDOVANIYA SVOYSTV VREMENI", Russian, September 1967, pp 1-49]

http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/paper1a.txt

Multumesc pentru ajutorul pe care mi-l dai in bibliografia lui Kozyrev. Sa sti ca sunt destul de bine informat cu privire la lucrarile sale. Imi lipsesc in special cele din tabelul urmator:




Ultimul titlu il am, e insa o carte -cuprinzatoare- scrisa de altii cu/despre lucrarile lui. Nu e suficienta, prefer intotdeauna lucrarile originare. Care "originare" nu se publica in stiinta oficiala.

Am vazut care sunt acele lucrari...am incercat sa gasesc traduceri in engleza (titlurile sunt si aici: http://www.rexresearch.com/kozyrev2/kozyrev2.htm ) dar nu se poate...cu siguranta, ca daca cunosti pe cineva care stie limba rusa, le vei gasi pe vreun forum/site al vecinilor nostri, apoi sa folosesti un website (poate google translate) specializat in traduceri acceptabile in engleza.

Daca un savant de talia lui Kozyrev i-a in calcul ipoteza eterului, cu experimente clare si bine documentate, atunci lucrarile sale ar trebui sa fie citite mult mai des.