Atractia Universala

Rezumarea primului mesaj :

Argumente pro si contra legii de atractie universale emise de Newton

Nu consum de energie, ci un schimb doar de impulsuri, cu efect final zero.
Curbura pe traiectorie nu inseamna miscare de rotatie nici un "moment"...
Se fac tot timpul confuzii, mai ales intre impuls si energie. Etc. Chiar si la case mai mari. Cineva acolo sus a incurcat intentionat limbile "savantilor".
Stare de repaus nicaieri nu exista. Nici in atomi. Nici in gaurile negre, nici acolo nu-si dorm somnul de veci atomii sau fotonii.
Nici electricitatea asa zis statica nu e statica, se stie ca se zbate tare rau si face galagie, face in drraci si camp electric-magnetic, etc. Electricitatea statica e repulsiva-dispersiva, cea dinamica e constrictiva.

OK, rectific gafiteanule, de ce miscarea din inertie nu se realizeaza pe o traiectorie curbata, ci doar pe una rectilinie si uniforma chiar ?

Vorbesti de impulsuri...
Vrei sa te cred pe cuvant sau argumentezi vreun pic sa inteleg si eu cam cum vezi tu situatia?

Miscarea de inertie presupune in primul rand ca nu a primit nici un impuls perturbator.
Nu inteleg dece voi nu intelegeti acest lucru simplu de inteles.
Modificarea energiei e una, modificarea impulsului e alta.
Un foton isi poate pastra miliarde de ani cantitatea de energie (frecventa, doar o f.mica fuga spre rosu), dar in acest timp se poate eventual reflecta de miliarde de ori. Deci nu are inertie mult timp.
Toate corpurile ceresti, (dar si atomice) isi schimba in fiecare secunda (chiar femto-secunda) impulsul, inertia, dar isi pastreaza energia. V-a aburit bine-rau Abel Ainstain cu inertia lui elicoidala-tourbionara.
Ce mai face WoodyCAD ?

Deocamdata sa lasam fotonii sau particulele si sa analizam comportamentul inertial al corpurilor gata particularizate.

gafiteanu a scris:Miscarea de inertie presupune in primul rand ca nu a primit nici un impuls perturbator.
Nu inteleg dece voi nu intelegeti acest lucru simplu de inteles.
Modificarea energiei e una, modificarea impulsului e alta.

Dar corpul aflat in miscarea de inertie are impuls ?
De unde l-a primit ?
De la/din sine insusi?

Modificarea energiei e una, modificarea impulsului e alta
Ia pune formulele energiei cinetice si a impulsului ale fizicii oficioase una langa alta si spune cu ce difera la nivel de variabile/necunoscute matematice cele doua formule ?
Hai sa te ajut un pic :

energie cinetica -
impuls -

Acum..., ce se modifica cand se modifica energia cinetica spre exemplu ?
Sa spunem ca viteza.
Dar dupa cum vezi, daca se modifica viteza, trebuie sa se modifice si impulsul prin formulele oficioase.
Poate vrei sa spui ca ambele se modifica, dar intr-o masura diferita.

Nu inteleg dece voi nu intelegeti acest lucru simplu de inteles.

Dar sa lasam formulele !
Cum apare forta centrifuga gafiteanule ?
Dar de ce-si pastreaza un corp viteza, sau mai generalizat, starea de miscare inertiala, la infinit ?
Cum explicam asta, desi toti intelegem si este evident, la mintea cocosului ?
Desigur, vorbim de miscare, de orice natura ar fi, vorbim si de impuls.
Deci, de ce isi pastreaza corpul impulsul ?

Energia unui corp este strâns legată de MODULUL impulsului său. Dacă modificăm modulul impulsului, atunci modificăm şi energia. Dacă modificăm numai DIRECŢIA impulsului, atunci energia nu se modifică.

În schimb, există o legătură profundă între modificarea direcţiei şi modificarea modulului, legătură relevată numai de Fizica elicoidală.

Abel Cavaşi a scris:Energia unui corp este strâns legată de MODULUL impulsului său. Dacă modificăm modulul impulsului, atunci modificăm şi energia. Dacă modificăm numai DIRECŢIA impulsului, atunci energia nu se modifică.

În schimb, există o legătură profundă între modificarea direcţiei şi modificarea modulului, legătură relevată numai de Fizica elicoidală.

De acord cu afirmatia ca daca nu se modifica impulsul energia nu se modifica ,insa cu modificarea directiei cu
cea si implicit a modulului este relevata si in fizica clasica :
Ex. miscarea gravitationala, forta elastica , miscarea uniform incetinita etc.

N-am înţeles ce ai vrut să spui cu direcţia şi Fizica actuală.

Simplu , in miscarea uniform accelerata legea vitezei este :
V=Vo + at iar in miscarea uniform incetinita este V=Vo- at.
F (elastica)= -Kdx  etc,etc.

Forta centripeda ,Forta centrifuga etc,etc

Şi ce treabă are asta cu DIRECŢIA impulsului?

Are legatura, deoarece fizica oficiala actuala merge pe o directie gresita, cu toate ca are mai multa energie decat ii trebuie.  Si nu mai merge drept, este in cadere elicoidala si n-are parashuta.
Cu toate ca fizicienii sunt aburiti si traiesc cu capul in nori, ei nu inteleg cum se formeaza norii si se fac ca ploua cand cerul se ploua.

Directia impulsului in fizica este data de legea de miscare si de legea de compunere a vitezelor.
Daca te referi la torsiune si directia ei (chiralitate) aceasta se stabileste cu triedru lui Frenet.

[quote="curiosul"

Analizand un pic ce ai mai scris pe ici pe colo, am observant ca ai mentionat de efectul Biefeld-Brown.
Am cautat ceva informatii despre acest efect si se pare ca cele mai detaliate discutii despre acest subiect le gasim pe forumul nostru, in topicul deschis de Thrakian, https://cercetare.forumgratuit.ro/t668-efectul-biefeld-brown-experiment-propriu?highlight=efectul

Am observat de asemenea si videoclipurile pe care le-a prezentat Thrakian pentru experimentele sale si se pare ca nu este plauzibila explicarea gravitatiei prin electricitate, sau cel putin numai prin electricitate.

[/quote]

Informatiile de pe topicul lui Thrakian sunt deosebite, dar nu includ experimentele efectuate in vid complet pe tema efectul Biefeld-Brown, puse in evidenta de cercetarea mea:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t318p60-despre-ecuaiile-lui-maxwell#45640

Bun, hai s-o luam altfel !

Mie logica imi spune ca anularea efectului de gravitatie implica aducerea unui corp in starea de imponderabilitate, nu un anumit efect de respingere a lui, de deplasare a lui pe verticala, ca in cazul efectului despre care discutam.

Daca totusi, exista argumente care determina logic faptul ca nu apare niciun fel de curent care impinge corpul in sens opus atractiei gravitationale, atunci ar mai putea fi o explicatie similara cu cea care cauzeaza respingerea magnetilor, situatie in care gravitatia si electricitatea au ceva comun.

Faza cu un eventual curent responsabil de miscarea acelui triunghi in sens invers atractiei gravitationale, poate fi pus sau nu in evidenta prin orientarea triunghiului pe o directie perpendicular pe directia de atractie gravitationala, adica orientarea triunghiului astfel incat prin conectarea la curentul electric sa se verifice daca se deplaseaza sau nu pe orizontala.

Daca si in acest caz, acel triunghi se deplaseaza tot pe verticala si nu pe orizontala, cu certitudine nu putem vorbi de un curent care produce deplasarea triunghiului, ci este ceva strans legat de exercitarea fortei de gravitatie pe o directie verticala, iar ipoteza care leaga gravitatia de electricitate pare sa fie plauzibila, sau cel putin, au ceva in comun.

Intelegi ce vreau sa spun ?

Si poate mai prudent, sandokhan, ar fi sa sustii afirmatii de genul :
In conditiile de realizare a experimentelor pe Pamant, pare sa fie o stransa legatura intre gravitatie si electricitate.

Pentru ca efectul de gravitatie pare sa apara in jurul oricaror corpuri/planete mari, cu masa mare, indiferent de compozitia lor chimica.

Este absolut imposibil si nedeterminabil din punct de vedere logic sa putem generaliza si sa spunem ca si pe Soare, spre exemplu, planeta care exercita un acelasi efect gravitational, apare acest efect Biefild-Brown.

Din punct de vedere logic nu suntem complet justificati sa generalizam fenomenul, indiferent ca acesta se manifesta chiar si in vid.

Poate ca la nivelul unor stele/planete/gauri negre, desi apare gravitatia, pentru simplul motiv ca au o compozitie chimica/atomica diferita, fenomenul respectiv poate sa nu fie manifestat prin efectele observate pe Pamant.

A generaliza efectul la nivelul gravitatiei si a-l asocia cu aceasta nu mi se pare corect si complet fundamentat.