Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

virgil_48 a scris:. . . . .

CAdi :
În schimb, în cazul mișcării de rotație "inerțială" ce anume ar consuma din cantitatea de mișcare, dacă tu presupui că aceasta se epuizează într-un final, imperceptibil și insesizabil
Încearcă să gândești imparțial și obiectiv, nu preferențial .

Schimbarea continua a directiei particulelor corpului, necesita
energie si produce lucru mecanic. Este vorba despre curbare.
Conform primului pasaj din mesajul tau, traiectoria lor nefiind
rectilinie, "consuma din cantitatea de miscare". Te-ai lamurit
singur !

De aici rezulta necesitatea intelegerii ca exista doua categorii
de miscare inertiala cu acelsi element generator: inertia.
-  Miscarea inertiala perpetua, care ar putea fi numai miscarea
rectilinie uniforma, in absenta oricaror factori de mediu
perturbatori.
Este o miscare ideala, teoretica, care in practica nu o intalnim.
- Miscarea inertiala care se epuizeaza. Mai repede sau
mai incet, din cauza factorilor de mediu care produc pierderea
de impuls si forma nerectilininie a traiectoriei.
Aceasta miscare produce lucru mecanic si cedeaza energie.
Se intelege ca ma refer la miscarea punctului material sau a
corpurilor unitare coezive, nu la mecanisme.
Miscarea de rotatie centrata este inertiala, dar se epuizeaza
in orice conditii, chiar daca Newton a avut alta parere.

Dece s-ar epuiza miscarea centrata a unui corp de rotatie(disc, tor,
haltera) iar miscarea orbitala nu se epuizeaza ?
- Pentru miscarea centrata a acelui corp, energia care conduce
particulele corpului pe o traiectorie curba(circulara) provine din interiorul
corpului. Particulele ar circula pe traiectorii rectilinii dar forta centripeta
determinata de rezistenta corpului, le deviaza permanent pe cerc.
Odata ce in repaus nu exista forta centripeta, stim ca aceasta este
produsa de rotatie si fiindca are efect, ea trebuie sa-si consume sursa .
Treptat viteza rotatiei se va reduce pana la zero, numai datorita acestui
consum. care de fapt devine lucru mecanic.
- Pentru orbitare, energia care conduce corpul pe traiectoria orbitala,
alta decat cea rectilinie pe care l-ar fi condus impulsul sau intern,  este
dintr-o sursa exterioara: campul gravitational(conservativ   ) sau
FOIP. Orbitarea perpetua are astfel o explicatie acceptabila.
Stiind ca in prezent fizica are cu totul alte solutii la problema prezenta,
puteti realiza cat este de virusata. Am mai spus cu ce scop !

Pentru ca sa se miste un corp in spatiu este necesar sa existe mai intai spatiul si apoi corpul. Din moment ce corpul se comporta diferit in miscarea rectilinie fata de miscarea circulara, depinde de geometria spatiului. Astfel intr-un spatiu liniar si uniform miscarea rectilinie inertiala este fara consum suplimentar de energie, pe cand intr-un spatiu circular miscarea inertiala este circulara iar miscarea rectilinie se produce cu un consum suplimentar de energie. Deci secretul il detine geometria spatiului. Noi suntem invatati de la scoala ca spatiul inseamna foaia de hartie, insa realitatea spatiului fizic este alta, spatiul poate avea geometrii diferite motiv pentru care si traiectoriile inertiale sunt diferite. Observa traiectoria unui sportiv care face surfing cand din inertie aluneca pe un val.

virgil a scris:Pentru ca sa se miste un corp in spatiu este necesar sa existe mai intai spatiul si apoi corpul. Din moment ce corpul se comporta diferit in miscarea rectilinie fata de miscarea circulara, depinde de geometria spatiului. Astfel intr-un spatiu liniar si uniform miscarea rectilinie inertiala este fara consum suplimentar de energie, pe cand intr-un spatiu circular miscarea inertiala este circulara iar miscarea rectilinie se produce cu un consum suplimentar de energie. Deci secretul il detine geometria spatiului. Noi suntem invatati de la scoala ca spatiul inseamna foaia de hartie, insa realitatea spatiului fizic este alta, spatiul poate avea geometrii diferite motiv pentru care si traiectoriile inertiale sunt diferite. Observa traiectoria unui sportiv care face surfing cand din inertie aluneca pe un val.

Spatiul este spatiu, nici liniar nici circular. El este pasiv,
nu determina miscarile ce au loc in volumul lui.  
Departajarea care o faci, este numai pentru sustinerea
virusarii. Iar miscarea rectilinie cu consum de energie
o incoroneaza.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Pentru ca sa se miste un corp in spatiu este necesar sa existe mai intai spatiul si apoi corpul. Din moment ce corpul se comporta diferit in miscarea rectilinie fata de miscarea circulara, depinde de geometria spatiului. Astfel intr-un spatiu liniar si uniform miscarea rectilinie inertiala este fara consum suplimentar de energie, pe cand intr-un spatiu circular miscarea inertiala este circulara iar miscarea rectilinie se produce cu un consum suplimentar de energie. Deci secretul il detine geometria spatiului. Noi suntem invatati de la scoala ca spatiul inseamna foaia de hartie, insa realitatea spatiului fizic este alta, spatiul poate avea geometrii diferite motiv pentru care si traiectoriile inertiale sunt diferite. Observa traiectoria unui sportiv care face surfing cand din inertie aluneca pe un val.

Spatiul este spatiu, nici liniar nici circular. El este pasiv,
nu determina miscarile ce au loc in volumul lui.  
Departajarea care o faci, este numai pentru sustinerea
virusarii. Iar miscarea rectilinie cu consum de energie
o incoroneaza.

Eu nu am nici un motiv sa sustin ceia ce numesti virusare. Cert este ca orice corp liber se misca in campul gravitational pe o traiectorie curba, iar daca vrem ca acel corp sa se miste pe o traiectorie liniara trebuie sa consume energie, adica sa aiba motoare de corectie a traiectoriei. Deci spatiul gravitational este un spatiu curb in care corpurile libere se misca din inertie pe traiectorii curbe.

virgil a scris:. . . . .
Eu nu am nici un motiv sa sustin ceia ce numesti virusare. Cert este ca orice corp liber se misca in campul gravitational pe o traiectorie curba, iar daca vrem ca acel corp sa se miste pe o traiectorie liniara trebuie sa consume energie, adica sa aiba motoare de corectie a traiectoriei. Deci spatiul gravitational este un spatiu curb in care corpurile libere se misca din inertie pe traiectorii curbe.

Daca nu esti un sustinator motivat al paradigmei, m-am linistit !
Inseamna ca virusarea o respingi fiindca ti-ai insusit paradigma.
Problema disputei intervenite este ca scrii spatiu si te gandesti
la spatiul gravitational. Spatiul despre care scrii nu este curb,
curbarea traiectorilor pe care o evidentiezi se datoreaza fortei
gravitationale produse de campul gravitational sau de FOIP.
In spatiul elementar, definit ca un volum, se adauga factori care
perturba traiectoriile. Acesta nu este efectul spatiului ci al fortei
gravitationale. Dar abordarea sustinuta de tine este in mod clar
folositoare virusarii. Amesteca-le pe toate pana nu se mai
distinge nimic. Ca sa iasa pe a lui A.E.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Eu nu am nici un motiv sa sustin ceia ce numesti virusare. Cert este ca orice corp liber se misca in campul gravitational pe o traiectorie curba, iar daca vrem ca acel corp sa se miste pe o traiectorie liniara trebuie sa consume energie, adica sa aiba motoare de corectie a traiectoriei. Deci spatiul gravitational este un spatiu curb in care corpurile libere se misca din inertie pe traiectorii curbe.

Daca nu esti un sustinator motivat al paradigmei, m-am linistit !
Inseamna ca virusarea o respingi fiindca ti-ai insusit paradigma.
Problema disputei intervenite este ca scrii spatiu si te gandesti
la spatiul gravitational. Spatiul despre care scrii nu este curb,
curbarea traiectorilor pe care o evidentiezi se datoreaza fortei
gravitationale produse de campul gravitational sau de FOIP.
In spatiul elementar, definit ca un volum, se adauga factori care
perturba traiectoriile. Acesta nu este efectul spatiului ci al fortei
gravitationale. Dar abordarea sustinuta de tine este in mod clar
folositoare virusarii. Amesteca-le pe toate pana nu se mai
distinge nimic. Ca sa iasa pe a lui A.E.

Dupa cum vezi spatiul cu adevarat liniar gasesti la limita spatiilor ocupate de gravitatie, (de exemplu intre doua galaxii vecine) asa ca modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care se deplaseaza inertial. Mai mult decat atat si miscarea inertiala gravitationala difera de miscarea inertiala liniara prin faptul ca au loc variatii de viteza datorita acceleratiei gravitationale. Aportul de energie cinetica vine de la transformarea energiei potentiale a corpului (energie de pozitie) in energie cinetica de miscare, iar ciclicitatea acestor transformari se observa foarte bine in cazul orbitarii cometelor.

virgil a scris:
Dupa cum vezi spatiul cu adevarat liniar gasesti la limita spatiilor ocupate de gravitatie, (de exemplu intre doua galaxii vecine) asa ca modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care se deplaseaza inertial. Mai mult decat atat si miscarea inertiala gravitationala difera de miscarea inertiala liniara prin faptul ca au loc variatii de viteza datorita acceleratiei gravitationale. Aportul de energie cinetica vine de la transformarea energiei potentiale a corpului (energie de pozitie) in energie cinetica de miscare, iar ciclicitatea acestor transformari se observa foarte bine in cazul orbitarii cometelor.

Dupa spusele tale am putea avea un univers rotational , s-au cel putin partea care este plina cu materie.
Daca avem acest caz este posibila calatoria in timp, fara efect cauzal.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Dupa cum vezi spatiul cu adevarat liniar gasesti la limita spatiilor ocupate de gravitatie, (de exemplu intre doua galaxii vecine) asa ca modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care se deplaseaza inertial. Mai mult decat atat si miscarea inertiala gravitationala difera de miscarea inertiala liniara prin faptul ca au loc variatii de viteza datorita acceleratiei gravitationale. Aportul de energie cinetica vine de la transformarea energiei potentiale a corpului (energie de pozitie) in energie cinetica de miscare, iar ciclicitatea acestor transformari se observa foarte bine in cazul orbitarii cometelor.

Dupa spusele tale am putea avea un univers rotational , s-au cel putin partea care este plina cu materie.
Daca avem acest caz este posibila calatoria in timp, fara efect cauzal.

Viata fiintelor vii se desfasoara in timp, dar procesele biologice (sinteza proteinelor, producerea aminoacizilor, diviziunea celulara etc) are propriul ritm biologic. Calatoria in timp precum in paradoxul gemenilor cred ca este posibila daca intradevar ritmul biologic este dependent de viteza de deplasare in spatiu, iar pana in prezent experimentele facute sunt irelevante. Cred ca trebuiesc luate doua sau mai multe esantioane de bacterii (cred anaerobe) din care unele lasate pe Pamant care se misca cu 30 km/s, si altele lasate pe Luna care se misca cu 1 km/s. Dupa timp de un an de zile cred ca am putea capata un raspuns clar.

virgil a scris:

Viata fiintelor vii se desfasoara in timp, dar procesele biologice (sinteza proteinelor, producerea aminoacizilor, diviziunea celulara etc) are propriul ritm biologic. Calatoria in timp precum in paradoxul gemenilor cred ca este posibila daca intradevar ritmul biologic este dependent de viteza de deplasare in spatiu, iar pana in prezent experimentele facute sunt irelevante. Cred ca trebuiesc luate doua sau mai multe esantioane de bacterii (cred anaerobe) din care unele lasate pe Pamant care se misca cu 30 km/s, si altele lasate pe Luna care se misca cu 1 km/s. Dupa timp de un an de zile cred ca am putea capata un raspuns clar.

Se pare ca timpul nu curge peste tot la fel si el depinde de gravitatie.
De exemplu, timpul pe Luna trece mai incet :
https://www.descopera.ro/stiinta/20651516-astronautii-au-aflat-cat-de-repede-trece-timpul-pe-luna

Dar suntem putin off asa ca daca esti de acord Virgil atunci sa continuam discutia pe alt topic.

virgil a scris:. . . . .
Dupa cum vezi spatiul cu adevarat liniar gasesti la limita spatiilor ocupate de gravitatie, (de exemplu intre doua galaxii vecine) asa ca modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care se deplaseaza inertial. Mai mult decat atat si miscarea inertiala gravitationala difera de miscarea inertiala liniara prin faptul ca au loc variatii de viteza datorita acceleratiei gravitationale. Aportul de energie cinetica vine de la transformarea energiei potentiale a corpului (energie de pozitie) in energie cinetica de miscare, iar ciclicitatea acestor transformari se observa foarte bine in cazul orbitarii cometelor.

Amestecarea SPATIULUI VOLUM cu continutul lui, material
sau radiant, este mijlocul de a intretine confuzia si de a
realiza combinatii si concluzii dubioase, in sprijinul unor
idei personale sau preluate.
Nu exista spatiu gravitational, exista numai spatiu in care
se manifesta forta gravitationala a unor corpuri aflate in
volumul sau. Amestecand spatiul volum cu continutul lui,
deschizi calea care speculatii nerealiste ca cele din citat,
iesite cu totul din fizica: inertie gravitationala versus
inertie liniara ! Sa fim realisti !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Dupa cum vezi spatiul cu adevarat liniar gasesti la limita spatiilor ocupate de gravitatie, (de exemplu intre doua galaxii vecine) asa ca modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care se deplaseaza inertial. Mai mult decat atat si miscarea inertiala gravitationala difera de miscarea inertiala liniara prin faptul ca au loc variatii de viteza datorita acceleratiei gravitationale. Aportul de energie cinetica vine de la transformarea energiei potentiale a corpului (energie de pozitie) in energie cinetica de miscare, iar ciclicitatea acestor transformari se observa foarte bine in cazul orbitarii cometelor.

Amestecarea SPATIULUI VOLUM cu continutul lui, material
sau radiant, este mijlocul de a intretine confuzia si de a
realiza combinatii si concluzii dubioase, in sprijinul unor
idei personale sau preluate.
Nu exista spatiu gravitational, exista numai spatiu in care
se manifesta forta gravitationala a unor corpuri aflate in
volumul sau. Amestecand spatiul volum cu continutul lui,
deschizi calea care speculatii nerealiste ca cele din citat,
iesite cu totul din fizica: inertie gravitationala versus
inertie liniara ! Sa fim realisti !

Eu vorbesc despre spatiul fizic, real, care nu este un gol total, ci este o forma diferita de existenta a materiei. Dovada ca vidul este caracterizat de niste constante proprii ca permitivitatea electrica si permiabilitatea magnetica. Daca ar fi fost un gol absolut nu ar fi avut nici o proprietate. Eu nu sustin niste speculatii nerealiste ci arat cum se comporta spatiul fizic, real, din care se naste orice particula materiala.

virgil a scris:. . . . .

Eu vorbesc despre spatiul fizic, real, care nu este un gol total, ci este o forma diferita de existenta a materiei. Dovada ca vidul este caracterizat de niste constante proprii ca permitivitatea electrica si permiabilitatea magnetica. Daca ar fi fost un gol absolut nu ar fi avut nici o proprietate. Eu nu sustin niste speculatii nerealiste ci arat cum se comporta spatiul fizic, real, din care se naste orice particula materiala.

Stiam ca asta reprezinta spatiu in lucrarile tale, dar mie mi se
pare o denumire improprie, care poate genera confuzii.
Probabil ca pentru departajarea de notiunea spatiu ca volum,
ar trebui sa adaugi mereu cuvantul cosmic.
Nu este vina cuvintelor ca ai preluat ideile virusarii TRG :

modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational
este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care
se deplaseaza inertial.  

Nu spatiu genereaza traiectorii curbe ci forta gravitationala a
unor corpuri . Spatiul cosmic fara corpuri este inert.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Eu vorbesc despre spatiul fizic, real, care nu este un gol total, ci este o forma diferita de existenta a materiei.
Dovada ca vidul este caracterizat de niste constante proprii ca permitivitatea electrica si permiabilitatea magnetica.
Daca ar fi fost un gol absolut nu ar fi avut nici o proprietate.
Eu nu sustin niste speculatii nerealiste ci arat cum se comporta spatiul fizic, real, din care se naste orice particula materiala.

pare o denumire improprie, care poate genera confuzii.
Probabil ca pentru departajarea de notiunea spatiu ca volum,
ar trebui sa adaugi mereu cuvantul cosmic.
Nu este vina cuvintelor ca ai preluat ideile virusarii TRG :

modul meu de exprimare este corect cand spun ca spatiul gravitational
este curb, adica genereaza traiectorii curbe asupra corpurilor care
se deplaseaza inertial.  

Nu spatiu genereaza traiectorii curbe ci forta gravitationala a
unor corpuri . Spatiul cosmic fara corpuri este inert.

Tu judeci  dupa logica lui Newton, Virgil judeca dupa logica lui Einstein.
Daca ar fi o forta de atractie tip Newton  si un spatiu gol, corpurile s-ar deplasa in linie dreapta .

Parerea mea este ca atat Newton cat si Einstein spun doar felii de adevar care se completeaza una pe alta si nu se exclud reciproc. Insa inca nu s-a descoperit tot adevarul, iar eu prin teoria mea descoper o alta felie de adevar in completarea celor doua, atribuind spatiului o densitate absoluta de 9,5.10^22 kg/m3 cat si o frecventa proprie a acestuia pe care n-o mai scriu, aratand ca interactiunea gravitationala este de natura ondulatorie, si ca orice masa se naste din acest spatiu.

virgil a scris:Parerea mea este ca atat Newton cat si Einstein spun doar felii de adevar care se completeaza una pe alta si nu se exclud reciproc. Insa inca nu s-a descoperit tot adevarul,
iar eu prin teoria mea descoper o alta felie de adevar in completarea celor doua, atribuind spatiului o densitate absoluta de 9,5.10^22 kg/m3 cat si o frecventa proprie a acestuia pe care n-o mai scriu,
aratand ca interactiunea gravitationala este de natura ondulatorie, si ca orice masa se naste din acest spatiu.

De ce nu spui ca densitatea aceasta a vidului de  9,5.10^22 kg/m3 este energetica, si ca masa ia nastere de aici , din energie ?
Cat ar fi densitatea vidului  in Giga-electron-volti ? GeV ?

CAdi a scris:

virgil a scris:Parerea mea este ca atat Newton cat si Einstein spun doar felii de adevar care se completeaza una pe alta si nu se exclud reciproc. Insa inca nu s-a descoperit tot adevarul,
iar eu prin teoria mea descoper o alta felie de adevar in completarea celor doua, atribuind spatiului o densitate absoluta de 9,5.10^22 kg/m3 cat si o frecventa proprie a acestuia pe care n-o mai scriu,
aratand ca interactiunea gravitationala este de natura ondulatorie, si ca orice masa se naste din acest spatiu.

De ce nu spui ca densitatea aceasta a vidului de  9,5.10^22 kg/m3 este energetica, si ca masa ia nastere de aici , din energie ?
Cat ar fi densitatea vidului  in Giga-electron-volti ? GeV ?

Odata ce densitatea anuntata de Virgil este exprimata in kg/m³
inseamna ca este densitate masica.
Masa care ia nastere din energie, este o idee fixa a cuiva cand
uita legile conservarilor.
Energia se poate adauga masei sau poate emana din ea, fara
sa o modifice cantitativ.

CAdi a scris:

virgil a scris:Parerea mea este ca atat Newton cat si Einstein spun doar felii de adevar care se completeaza una pe alta si nu se exclud reciproc. Insa inca nu s-a descoperit tot adevarul,
iar eu prin teoria mea descoper o alta felie de adevar in completarea celor doua, atribuind spatiului o densitate absoluta de 9,5.10^22 kg/m3 cat si o frecventa proprie a acestuia pe care n-o mai scriu,
aratand ca interactiunea gravitationala este de natura ondulatorie, si ca orice masa se naste din acest spatiu.

De ce nu spui ca densitatea aceasta a vidului de  9,5.10^22 kg/m3 este energetica, si ca masa ia nastere de aici , din energie ?
Cat ar fi densitatea vidului  in Giga-electron-volti ? GeV ?

1eV =1,602.10^-19 [J]; dar energia intrinseca a electronului este;
E =m.c^2 ; adica E=0,511 [MeV] ; iar masa electronului este;
m=E/c^2 ; [J/c2];
m=[0,511.10^6 . 1,692.10^-19 ]/ (3.10^8 )^2 =9,109 .10^-30 kg ;
Vol,e= 4/3 pi.r^3 =4/3.pi. (2.817.10^-15)^3 =9.363 .10^-44 [mm^3] ;
Ro,e = 9,109 .10^-30 kg / 9.363 .10^-44 mm^3 = 9.27.10^13 [kg/m3];
Daca vreau sa exprim densitatea electronului prin energia lui ar trebui sa scriu;
Ro,e = ( E / Vol ) ; [eV / m^3 ] ;
Ro,e=0.511.10^6 /9.36.10^-44 =5.46.10^49 [eV/m3] = 5,46.10^40 [GeV/m3];

Deci ca sa exprim densitatea unui mediu format din particule aflate intr-o continua oscilatie asemanator cu aerul sau apa, este necesar sa cunosc masa in electroni volti si volumul acestor particule, cat si numarul de particule pe metrul cub al acelui mediu.
Mediul pentru care am determinat densitatea de ro=9,5.10^22 kg/m3, este cu mult mai subtil decat aerul sau apa, in care hipo-particulele au masa Mh=3,22.10^-56 kg, iar raza rh=4,13.10^-28 m; si densitatea unei particule este de 10^26 kg/m3; astfel tinand cont de spatiul de vibratie dintre doua
particule, se ajunge la densitatea medie de 10^22kg/m3;
Mai departe cine vrea poate calcula dupa modelul de mai sus densitatea energetica pe metrul cub al acestui spatiu.

virgil a scris:
Deci ca sa exprim densitatea unui mediu format din particule aflate intr-o continua oscilatie asemanator cu aerul sau apa, este necesar sa cunosc masa in electroni volti si volumul acestor particule, cat si numarul de particule pe metrul cub al acelui mediu.
Mediul pentru care am determinat densitatea de ro=9,5.10^22 kg/m3, este cu mult mai subtil decat  aerul sau apa, in care hipo-particulele au masa Mh=3,22.10^-56 kg, iar raza rh=4,13.10^-28 m; si densitatea unei particule este de 10^26 kg/m3; astfel tinand cont de spatiul de vibratie dintre doua
particule, se ajunge la densitatea medie de 10^22kg/m3;
Mai departe cine vrea poate calcula dupa modelul de mai sus densitatea energetica pe metrul cub al acestui spatiu.

Si din ce sunt alcatuite aceste hipo-particule de care vorbesti, particule mai subtile decat aerul si apa ? Decat din energie subtila ? Tu iti dai seama ce vorbesti ? daca ar fi materiale ,
 vidul ar avea o densitate de milioane de ori mai mare ca a otelului (8000kg/m^3) si ne-am izbi de vid ca de un zid.
Deci e clar ca avem de a face cu o energie virtuala nemanifestata, din care provin asa zisele particule ,,materiale" (electroni, protoni, quarci etc) si pe care ai calculat-o tu.
Aceasta energie virtuala dintr-un metru cub de vid poate da nastere la kg de materie calculate de tine, mult mai multe decat ce vedem in lumea,, materiala" in care traim.
Eu asa vad problema.

Cum sa te izbesti de vid daca noi insine suntem facuti din acel vid, evident din particulele atomice, atomi si molecule etc.
Epsilon este un parametru al vidului si pare "inofensiv", dar am mai aratat ca din epsilon se nasc particulele;
De exemplu masa protonului;
Mp=2pi^2. eps. [(1/Zmax)(Lambda,Compton)];
Mp=2pi^2. 8,85.10^-12.( 1/137).(1,32.10^-15)=1.67.10^-27 [kg];
Deci dintr-un parametru al vidului eps. am obtinut masa protonului. Acum sa vedem ce legatura este intre epsilon si densitatea absoluta a vidului;
Rovid= eps/ (Lamb/Zmax)^2;
Ro,v=8,854.10^-12/(1,321.10^-15/137)^2=
9,52.10^-22  [kg/m3]
Deci permitivitatea vidului este de fapt produsul dintre densitatea vidului si patratul lungimii de unda Compton a protonului impartita la z max la patrat. De altfel in referatul meu privind echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice rezulta ca epsilon se poate exprima si in [kg/m] in loc de [farazi pe metru]. Cititi in tabelul de la sfarsit.

https://drive.google.com/file/d/12t3bD5TfA1Rl_TUQp-cZXy6SEsdSc6VW/view?usp=sharing

virgil a scris:Cum sa te izbesti de vid daca noi insine suntem facuti din acel vid, evident din particulele atomice, atomi si molecule etc.
Epsilon este un parametru al vidului si pare "inofensiv", dar am mai aratat ca din epsilon se nasc particulele;
De exemplu masa protonului;
Mp=2pi^2. eps. [(1/Zmax)(Lambda,Compton)];
Mp=2pi^2. 8,85.10^-12.( 1/137).(1,32.10^-15)=1.67.10^-27 [kg];
Deci dintr-un parametru al vidului eps. am obtinut masa protonului. Acum sa vedem ce legatura este intre epsilon si densitatea absoluta a vidului;
Rovid= eps/ (Lamb/Zmax)^2;
Ro,v=8,854.10^-12/(1,321.10^-15/137)^2=
9,52.10^22  [kg/m3]
Deci permitivitatea vidului este de fapt produsul dintre densitatea vidului si patratul lungimii de unda Compton a protonului impartita la z max la patrat.
De altfel in referatul meu privind echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice rezulta ca epsilon se poate exprima si in [kg/m] in loc de [farazi pe metru]. Cititi in tabelul de la sfarsit.

https://drive.google.com/file/d/12t3bD5TfA1Rl_TUQp-cZXy6SEsdSc6VW/view?usp=sharing

Am impresia ca o iei pe urmele lui Forever_Man dar imi convine. Daca noi suntem facuti din vid , cum se face ca ne lovim de otel ,care are o densitate mai mica decat a vidului calculat de tine ?

Measajele din urma corespunzatoare topicului STUDIUL SIMILITUDINII
SISTEMELOR ... nu-si gasesc rostul in acest topic despre lucrul mecanic.
Sunt cercetari interesante dar pot fi postate la locul lor.
Orice discutie inceputa pe alt topic decat cel dedicat, se
poate continua la locul ei.
Dar incercarea de a acoperi acest topic cu discutii colaterale
sau straine, mi-o explic usor.

Nu ai ce sa explici . Discutia este prea interesanta ca sa o mutam acum. Nivelul tau e prea jos in fizica cuantica ca sa intelegi aceste lucruri si o dai pe complot
asupra topicului  

CAdi a scris:Nu ai ce sa explici . Discutia este prea interesanta ca sa o mutam acum. Nivelul tau e prea jos in fizuca cuantica ca sa intelegi aceste lucruri si o dai pe complot
asupra topicului  

Discutia interesanta este in reluare a nu stiu cata oara. Apelez
la Virgil sa raspunda pe topicul lui daca intentioneaza sa o faca.
Poti sa extragi mesajul interlocutorului si sa-i raspunzi acolo.
Topicul acesta nu are legatura cu fizica cuantica, dar este
important.
Nu vreau sa ma refer la nivelul de participre al lui CAdi
care cerceteaza calitatile unui forumist, nu ale unui mesaj.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Nu ai ce sa explici . Discutia este prea interesanta ca sa o mutam acum. Nivelul tau e prea jos in fizuca cuantica ca sa intelegi aceste lucruri si o dai pe complot
asupra topicului  

Discutia interesanta este in reluare a nu stiu cata oara. Apelez
la Virgil sa raspunda pe topicul lui daca intentioneaza sa o faca.
Poti sa extragi mesajul interlocutorului si sa-i raspunzi acolo.
Topicul acesta nu are legatura cu fizica cuantica, dar este
important.
Nu vreau sa ma refer la nivelul de participre al lui CAdi
care cerceteaza calitatile unui forumist, nu ale unui mesaj.

Imi cer scuze. Bine o mutam pe topicul lui Virgil ,,Studiul similitudinii...."

P.S. Trebuie sa apari tu, sa bruiezi si sa deviezi discutia, tocmai cand era mai interesanta, dupa ce te-ai implicat chiar tu :

,,Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)
Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 06:29

CAdi a scris:
virgil a scris:
Parerea mea este ca atat Newton cat si Einstein spun doar felii de adevar care se completeaza una pe alta si nu se exclud reciproc. Insa inca nu s-a descoperit tot adevarul,
iar eu prin teoria mea descoper o alta felie de adevar in completarea celor doua, atribuind spatiului o densitate absoluta de 9,5.10^22 kg/m3 cat si o frecventa proprie a acestuia pe care n-o mai scriu,
aratand ca interactiunea gravitationala este de natura ondulatorie, si ca orice masa se naste din acest spatiu.

De ce nu spui ca densitatea aceasta a vidului de  9,5.10^22 kg/m3 este energetica, si ca masa ia nastere de aici , din energie ?
Cat ar fi densitatea vidului  in Giga-electron-volti ? GeV ?
Raspuns Virgil_48 :
Odata ce densitatea anuntata de Virgil este exprimata in kg/m3
inseamna ca este densitate masica.
Masa care ia nastere din energie, este o idee fixa a cuiva cand
uita legile conservarilor.
Energia se poate adauga masei sau poate emana din ea, fara
sa o modifice cantitativ."

Cum poti sa fii asa de ...
evit sa mai fac ,,aprecieri" personale.