Lucrul mecanic - definitie si exemple

Charon a scris:Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei. Daca forta actioneaza in asa fel incat deplasarea este intr-o directie ce face unghiul cu directia de actiune a fortei, lucrul mecanic este dat de . . . . .

virgil_48 a scris:Ce ai scris acolo este fizica oficiala, care protejeaza paradigma
stiintifica actuala, din motive usor de ghicit.

Lucrul mecanic [este] produs de o forta cu aceeasi intensitate, perpendiculara
permanent pe miscarea ce ia nastere din compunerea acestei forte cu
miscarea inertial rectilinie a corpului, care producand o traiectorie circulara,
schimba permanent directia corpului, viteza lineara ramanand constanta.

Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.
Daca se aplica integrala " virusarii" pe traiectorie inchisa acestui camp,  apare o contradictie intre matematica si cauzalitatea fenomenologica, de genul unui abuz:
Nu este logic sa calculezi o integrala pe un drum inchis si sa atribui rezultatul unei forte de gravitatie care nu executa acest drum in realitate .
Ci il executa doar pe hartie.

Razvan a scris:Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.

scanteitudorel a scris:

Razvan a scris:Un camp de forte de genul efectului gravitational nu poate misca un corp liber pe o curba inchisa , numai prin el insusi.

De   ce  ?  Corpul   se  roteste  in  jurul  axei  de   rotatie     iar   liniile gravitationale   stau   pe  loc ?

Razvan a scris:Tudorel, afirmaţiile nu-mi aparţin, ci sunt luate ca citate de pe acest forum. Corect ar fi să le susţină cu argumente cei care le-au produs.

virgil_48 a scris: Pentru ca un satelit sa devina
geostationar, trebuie accelerat puternic de racheta sa, altfel ramane
mult in urma rotatiei terestre si campul nu-l ajuta.

virgil_48 a scris:. Câmpul
gravitational, chiar si asa cum este acceptat acum, nu este o structura
spatiala solida, cu raze si meridiane, care sa poata transmite in jurul
ei, mai jos sau mai sus, rotatia corpului

scanteitudorel a scris:

virgil_48 a scris:. Câmpul
gravitational, chiar si asa cum este acceptat acum, nu este o structura
spatiala solida, cu raze si meridiane, care sa poata transmite in jurul
ei, mai jos sau mai sus, rotatia corpului

Dar   nici  campul   electric   sau   magnetic  nu  sunt   structuri  solide  si totusi   acestea   se   manifesta   fata   de   corpul  pereche   sub   diferite   forme.

scanteitudorel a scris:
De   ce  ?  Corpul   se  roteste  in  jurul  axei  de   rotatie     iar   liniile gravitationale   stau   pe  loc ?

virgil-48 a scris:Daca vrei sa impingi corpul albastru din pozitia apropiata(de cel
galben) in pozitia indepartata, trebuie sa-i maresti viteza lineara
proportional cu cresterea distantei. Câmpul nu face asta.

virgil_48 a scris:Considera pozitia apropiata chiar pe suprafata corpului galben,
si constati ca ce spune Eugen este adevarat. Câmpul gravitational
produce numai atractie, nu si rotatie. Este un aspect care nu il
contesta nimeni si un argument beton pentru orbitarea-o miscare
compusa. De aceea se fereste Razvan sa-l confirme.

scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

virgil_48 a scris:Câmpul gravitational produce numai atractie, nu si rotatie.

Razvan a scris:
P.S. Desigur că ăsta e doar un efect relativist ce n-are treabă cu descrierea Newtoniană a mişcării orbitale. Dar l-am precizat şi eu aşa, pentru rigoare şi ca să te zăpăcesc şi mai mult!

Razvan a scris:Dar tu ai înţeles ce este o mişcare circulară? E tot o conspiraţie a NASA!

gafiteanu a scris:Este o mare legatura intre orbit si orbitare.
Sunt prea multi orbiti de fizica oficiala, care ii flashuieste cum stie ea mai bine. Cica planetele fac curba deoarece le atrage o forta centrala aflata la mama draqului.

virgil_48 a scris:

scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

Asa esti de acord? Subliniaza ce ti se pare surprinzator fiindca
banuiesc ca nu ne intelegem numai din cauza cuvintelor. Adica
avem o comunicare deficitara.

scanteitudorel a scris:

virgil_48 a scris:

scanteitudorel a scris:
Pentru mine   este   surprinzator   ce  spui .    Eu  consider   ca:  un  camp    gravitational   se   manifesta numai  prin  intermediul  unei     forte   de   atractie . . . . .

Asa esti de acord? Subliniaza ce ti se pare surprinzator fiindca
banuiesc ca nu ne intelegem numai din cauza cuvintelor. Adica
avem o comunicare deficitara.

Este   surprinzator   ce   spui   despre   Razvan .  Cum  sa  nu  accepte  . Aceasta  problema   intre  noi  a  fost  pe  deplin   lamurita.

gafiteanu a scris:Propun sa taiem "ombilicul" si sa lasam planetele sa se miste liniar.
Sa punem un ecran gravitational inspre Soare si sa ne vedem de drumul nostru drept prin Galaxie. Poate vom gasi o alta stea, care sa nu ne arda asa rau.

scanteitudorel a scris:
Virgil_48 ,  Citind  ce   sa   mai   scris   cred   ca   pana   la   urma   am  inteles   care   este  disputa   dintre   tine   si  Razvan . Tu   consideri  ca   un  camp   gravitational  nu   produce  decat  o  forta   de   atractie   si  nicidecum  o   forta  necesara   orbitarii ,   in   timp   ce   Razvan  sustine   ca   pe   linga   forta   de   atractie   mai   apare si  o   forta   care  determina   orbitarea[rotirea]  .  Gresesc ?  

Charon a scris:Chiar daca mesajele postate aici deviaza de la propunerea din deschiderea topicului, problema mentionata de virgil_48 merita amintita. Intr-adevar, o particula plasata intr-un camp gravitational nu incepe sa se roteasca fara imprimarea unui moment cinetic orbital din exterior. Asta se datoreaza faptului ca vorbim de un camp radial, fara circulatie, al unei mase punctiforme  M , cu G  o constanta:

                   

Un astfel de camp nu are vartej in niciun punct, din moment ce este mereu orientat radial. Astfel, o particula aflata initial in repaus in acest camp pur si simplu se va prabusi pe sursa lui. Daca e cazul unor clarificari sau comentarii ulterioare pe acest subiect, e bine sa fie facute intr-un topic separat.

In mesajul acesta s-a propus calculul lucrului mecanic efectuat de campul de mai sus asupra unei particule de masa  m, pe o orbita circulara. Nu e cazul sa discutam aici conditiile existentei unei orbite circulare. Acestea sunt observate empiric, iar calculul se poate face cu mijloace de scoala primara. In mesaj erau propuse ipoteze de lucru diferite de cele prezentate de mine, anume definitii alternative ale lucrului mecanic. Eu voi folosi definitia utilizata in fizica si metoda expusa in mesajul initial, dar participantii la discutii sunt invitati sa-si prezinte propriile teorii si metode, cu conditia sa faca expuneri complete.