Concluzii asupra relativității

CAdi a scris:

virgil a scris:Inegalitatea lui Bell a validat predicţia celor de la Copenhaga şi a invalidat definitiv
predicţiile partizanilor lui Einstein ( si inclusiv a invalidat teoria lui Einstein aratand ca unda dispare cand este observata )[2], [4], [8]."

Virgil a scris;
Trebuie sa lamurim mai intai in ce consta o unda, si fiind vorba de o particula care se deplaseaza cu viteze subluminice, putem afirma ca este vorba de o asazisa unda stationara, care insoteste o particula. Atat unda cat si particula sunt entitati ce apartin unor medii diferite dar interdependente, deoarece variatia unui camp electric produce un camp magnetic si invers. Deci campul electric apartine unui mediu specific in timp ce campul magnetic apartine unui alt tip de mediu asemanator cu apa si uleiul care desi nu se amesteca se influienteaza reciproc in formarea de valuri succesive. Daca concentrarea unui mediu intr-un volum da nastere la particula, in momentul urmator concentrarea celui de al doilea mediu da nastere la ceia ce numim camp, iar fluctuatia celor doua entitati este continua si da nastere la o unda stationara legata de o particula. Deci particula si campul sunt legate inseparabil, iar distrugerea acestui echilibru printr-o ciocnire presupune eliberarea unei unde electro-magnetice care se propaga in spatiu ca o cuanta de energie.
Faptul ca "unda dispare cand este observata", reprezinta o expresie eronata, pentru ca nu se explica in ce consta observarea. In lumea inconjuratoare "macro" observarea este un proces de luare la cunostiinta a unui eveniment din mediul inconjurator, fara ca acest lucru sa influienteze acel proces, fiindca lumina sau mirosul sunt mijloace de investigare foarte subtile fata de dimensiunile lumii inconjuratoare. Daca observarea unui vartej in apa s-ar produce prin aruncarea unor pietre de dimensiunile vartejului cred ca procesul de observare ar distruge vartejul. Asa ca interventia procesului de observare poate sa influienteze sau nu, entitatea observata in functie de mijloacele de investigare folosite.

Unda este unda (energie)  iar particula nu exista decat atunci cand este observata. Asta este concluzia. De altfel si experienta lui Young atesta acest lucru.
Esti un materialist convins Virgil, nu acepti experienta si realitatea.
Te complaci in a gasi fel de fel de scuze.

CAdi a scris:Bineinteles  cauti explicatii in viziune materialista , pentru ca traim intr-o lume ,,materialista " .
Ce te faci insa cand experienta si logica iti zic ca lumea nu este asa cum apare ?

. . . . .

CAdi a scris:Bineinteles  cauti explicatii in viziune materialista , pentru ca traim intr-o lume ,,materialista " .
Ce te faci insa cand experienta si logica iti zic ca lumea nu este asa cum apare ?

virgil a scris:

CAdi a scris:Bineinteles  cauti explicatii in viziune materialista , pentru ca traim intr-o lume ,,materialista " .
Ce te faci insa cand experienta si logica iti zic ca lumea nu este asa cum apare ?

Cum stim electronii in miscarea lor sunt insotiti de camp electromagnetic care imbraca particula materiala sub forma unui camp care oscileaza pe o anumita frecventa in functie de viteza de deplasare...etc .

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:Bineinteles  cauti explicatii in viziune materialista , pentru ca traim intr-o lume ,,materialista " .
Ce te faci insa cand experienta si logica iti zic ca lumea nu este asa cum apare ?

Cum stim electronii in miscarea lor sunt insotiti de camp electromagnetic care imbraca particula materiala sub forma unui camp care oscileaza pe o anumita frecventa in functie de viteza de deplasare...etc .

Faci o confuzie uriasa: campul electromagnetic nu imbraca particula materiala. Nu exista particula materiala. Electronul insusi este o unda. O emanatie energetica care apare prin interferenta cu  Campul Higgs.
Toate particulele elementare au propriile campuri electromagnetice si apar prin interferenta cu campul Higgs (care le confera masa energetica- Energia=masa). Fara Campul Higgs   ele apar pentru o foarte foarte scurta perioada de timp
si imediat se anihileaza- Un fel de Yin-Yang)

Din pacate campul Higgs nu aminteste despre ecuatia lui Dirac in care energia este egala cu;
E=+/- [(c,p)^2 + (m.c^2)^2 ]^1/2 ;
Din aceasta ecuatie rezulta ca masa de sub radical trebuie sa fie pozitiva sau negativa. Campul Higgs nu explica decat masa pozitiva, ceia ce contravine ecuatiei de mai sus. Explicatiile din filmele de mai sus sunt superficiale si nu au nimic stiintific in ele, in timp ce Dirac a facut o intreaga demonstratie matematica.https://ro.wikipedia.org/wiki/Ecua%C8%9Bia_lui_Dirac. Intrucat absolut toate particulele au si antiparticulele lor materia si asazisa "antimaterie" implica o demonstratie mult mai riguroasa a masei particulelor. De fapt in filmul aratat se specifica ca masa data de campul Higgs reprezinta doar 1%  din masa universului. Faptul ca energia este considerata drept masa, trebuie sa specific ca energia este doar acel "stimul" care imprima o miscare unei particule de o anumita masa, "stimul" care nu este prea cunoscut dar a carui valoare se calculeaza ca produsul dintre masa si patratul vitezei. Insa cum viteza este totdeauna determinata intr-un sistem de referinta, in timp ce in alt sistem de referinta care s-ar misca cu viteza apropiata de viteza particulei, energia acesteia ar fi foarte mica sau nedeterminata pentru ca viteza particulei ar fi aproape zero in acel sistem, deci si masa ar fi aproape nemiscata. Deci intr-un sistem de referinta particula are o energie in timp ce in alt sistem particula are o energie mica sau deloc. In aceste doua cazuri mai putem spune ca masa este totuna cu energia ? inseamna ca masa difera de la un sistem de referinta la altul in timp ce particula este aceiasi.
Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie care este tot o miscare periodica, asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva.

CAdi a scris:Dar s-ar putea sa ai dreptate Virgil.
Fizica cuantica s-a schimbat dupa ce a fost depistat la CERN bosonul Higgs.
Adevarul este ca de obicei, la mijloc.
Ai zis ca ar trebui sa avem un camp rotational pentru ca sa fie aceeasi energie si sa existe mecanismul  Higgs ca particulele sa interactioneze intre ele prin intermediul campurilor cuantice :
Virgil a scris,
,,Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie , care este tot o miscare periodica,
asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva"

Alunecam in SF dar sunt multi fizicieni care cred ca Universul nostru este de tip gaura neagra  care este  parte dintr-un Univers imens care cuprinde universul nostru si informatia
de volum tridimensionala este de fapt bidimensonala (de suprafata) si din aceasta cauza noi am pierdut informatia din spatele materiei iar gravitatia ar aparea ca forta emergenta
rotatiei din gaura neagra....

https://www.descopera.ro/stiinta/20607363-de-ce-unii-fizicieni-cred-ca-traim-intr-o-gaura-
neagra

. . . . .Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie care este tot o miscare periodica, asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva. . . . .

virgil_48 a scris:

. . . . .Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie care este tot o miscare periodica, asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva. . . . .

Citatul acesta apare pe aceasta pagina de topic ca provenind dintr-un
mesaj al lui CAdi si alta data al lui virgil. Este vorba despre o deficienta
de administrare a citatelor, dar problema este de fond.
Miscarile de rotatie si cele oscilatorii, isi pot pastra energia numai
daca sunt alimentate permanent din exterior. Altfel se atenueaza
(se consuma)indiferent in ce mediu au loc, inclusiv in vid absolut.
Dar aspectul acesta il ocoliti cu gratie si optimism tineresc, pentru
propasirea stiintei.
P.S. Orice miscare in afara de cea rectilinie uniforma, se consuma
si in vid ! Iar particulele nu fac exceptie.

virgil a scris:. . . . .
De unde primesc energie particulele FOIP care  se deplaseaza rectiliniu pentru ca la un moment dat si acestea se ciocnesc si isi pierd energia. Daca stelele emit astfel de particule, acestea sunt raspandite in toate directiile si se ciocnesc de alte particule similare venite de la alte stele. Poate spui ca daca sunt suficient de mici aceste particule nu se vor ciocni pe distante cosmice precum neutrinii. In acest caz cum se mai produce atractia sau impingerea corpurilor ceresti daca particulele acestea trec prin materie nestanjenite ? Daca aceste particule de FOIP cum le spui tu sunt absorbite de Soare si de planete si se ciocnesc in drumul lor de sateliti sau alte corpuri ceresti ar trebui sa creasca agitatia termica pe partea opusa expunerii la soare, in cazul planetelor. dar dupa cum se constata temperatura planetelor este mai ridicata pe fata luminata de soare, ceia ce contravine ideii ca FOIP ar impinge planetele catre Soare. Asa ca FOIP este o idee copilareasca natura interactiunilor fiind mult mai subtila.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
De unde primesc energie particulele FOIP care  se deplaseaza rectiliniu pentru ca la un moment dat si acestea se ciocnesc si isi pierd energia. Daca stelele emit astfel de particule, acestea sunt raspandite in toate directiile si se ciocnesc de alte particule similare venite de la alte stele. Poate spui ca daca sunt suficient de mici aceste particule nu se vor ciocni pe distante cosmice precum neutrinii. In acest caz cum se mai produce atractia sau impingerea corpurilor ceresti daca particulele acestea trec prin materie nestanjenite ? Daca aceste particule de FOIP cum le spui tu sunt absorbite de Soare si de planete si se ciocnesc in drumul lor de sateliti sau alte corpuri ceresti ar trebui sa creasca agitatia termica pe partea opusa expunerii la soare, in cazul planetelor. dar dupa cum se constata temperatura planetelor este mai ridicata pe fata luminata de soare, ceia ce contravine ideii ca FOIP ar impinge planetele catre Soare. Asa ca FOIP este o idee copilareasca natura interactiunilor fiind mult mai subtila.

Pierderile de energie cinetica a ipoteticului FOIP determinate
de coliziuni si integrarea acesteia in materie, le-am mentionat
in topicele despre FOIP.
Mentinerea constanta a energiei cinetice a FOIP de asemenea
am justificat-o, aportul in urma pierderilor mentionate mai sus,
putand proveni din contributia supernovelor si a corpurilor
incandescente sau a manifestarilor violente. Adica tot felul de
radiatii. Constituiea materiei absoarbe energia cinetica a FOIP iar
descompunerea ei, o inapoiaza Universului printr-un mecanism
natural care autoregleaza echilibrul intre energie si materie si ii
asigura existenta vesnica.
Celorlalte retineri ale tale fata de ipoteza FOIP, le-am dat curs nu
numai o data prin topicele dedicate. In incheiere, observa ca
subiectul FOIP nu-si are locul in acest topic si nu l-am adus eu in
discutie. Problema ridicata de mine era conservarea energiei.

CAdi a scris:. . . . .
Bravo, ai facut praf FOIP-ul. Nu mai este izotrop si omogen.
Acum contine si material de la explozia Supernovelor, adica raze gama , neutrini, nuclee, neutroni, electroni,
plutoniu, hidrogen, uraniu, californiu, plumb.
Hai, insista , FOIP-ul este un butoi plin cu muraturi poate mai pui in el ceva, sa-l faci si mai omogen
https://ro.wikipedia.org/wiki/Supernovă
Am stiut de cand ai scris prima oara despre FOIP ca nu ai inteles teoria lui LE Sage si acum demonstrezi ca esti varza si cu fizica si astronomia

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Bravo, ai facut praf FOIP-ul. Nu mai este izotrop si omogen.
Acum contine si material de la explozia Supernovelor, adica raze gama , neutrini, nuclee, neutroni, electroni,
plutoniu, hidrogen, uraniu, californiu, plumb.
Hai, insista , FOIP-ul este un butoi plin cu muraturi poate mai pui in el ceva, sa-l faci si mai omogen
https://ro.wikipedia.org/wiki/Supernovă
Am stiut de cand ai scris prima oara despre FOIP ca nu ai inteles teoria lui LE Sage si acum demonstrezi ca esti varza si cu fizica si astronomia

Aberezi de zor din dorinta de a compromite o ipoteza. De ce te
incomodeaza asa de mult ?
Despre omogenitate si izotropie nu le duce tu grija. Ar fi afectate
numai in vecinatatea evenimentelor, in adincimea Universului se
uniformizeaza fiindca sursele provin din toate directiile. Despre
dezechilibrele din apropierea surselor am scris si eu. Dar tu retii
numai ce-ti place.
Ai stiut de cand am scris prima oara despre FOIP ca trebuie sa
cauti noduri in papura !  Dar nu stisfaci asteptarile, gasesti mereu
noduri virtuale !         

CAdi a scris:. . . . .
Scrii numai prostii despre teoria lui Le Sage si apoi te vaicaresti ca iti fac altii observatii.
Vii iar cu FOIP-ul tau si poluezi toate topicele cu rtroling.

virgil_48 a scris:

. . . . .Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie care este tot o miscare periodica, asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva. . . . .

Citatul acesta apare pe aceasta pagina de topic ca provenind dintr-un
mesaj al lui CAdi si alta data al lui virgil. Este vorba despre o deficienta
de administrare a citatelor, dar problema este de fond.
Miscarile de rotatie si cele oscilatorii, isi pot pastra energia numai
daca sunt alimentate permanent din exterior. Altfel se atenueaza
(se consuma)indiferent in ce mediu au loc, inclusiv in vid absolut.
Dar aspectul acesta il ocoliti cu gratie si optimism tineresc, pentru
propasirea stiintei.
P.S. Orice miscare in afara de cea rectilinie uniforma, se consuma
si in vid ! Iar particulele nu fac exceptie.

virgil a scris:Iata ca in mesajul acesta ai adus in mod indirect vorba despre FOIP. Dar pentru mine nu este nici o problema, de aceia am combatut ideile tale in mesajele urmatoare.

virgil_48 a scris:

. . . . .Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie care este tot o miscare periodica, asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva. . . . .

Citatul acesta apare pe aceasta pagina de topic ca provenind dintr-un
mesaj al lui CAdi si alta data al lui virgil. Este vorba despre o deficienta
de administrare a citatelor, dar problema este de fond.
Miscarile de rotatie si cele oscilatorii, isi pot pastra energia numai
daca sunt alimentate permanent din exterior. Altfel se atenueaza
(se consuma)indiferent in ce mediu au loc, inclusiv in vid absolut.
Dar aspectul acesta il ocoliti cu gratie si optimism tineresc, pentru
propasirea stiintei.
P.S. Orice miscare in afara de cea rectilinie uniforma, se consuma
si in vid ! Iar particulele nu fac exceptie.

Vii iar cu FOIP-ul tau si poluezi toate topicele cu rtroling.

CAdi a scris:
Virgil a scris,
,,Insa singura forma de miscare care pastreaza aceiasi energie in orice sistem de referinta este miscarea oscilatorie, sau miscarea de rotatie , care este tot o miscare periodica,
asa ca acest camp Higgs ar trebui sa se refere la acest tip de miscare, ceia ce este cu totul altceva"

Alunecam in SF dar sunt multi fizicieni care cred ca Universul nostru este de tip gaura neagra  care este  parte dintr-un Univers imens care cuprinde universul nostru si informatia
de volum tridimensionala este de fapt bidimensonala (de suprafata) si din aceasta cauza noi am pierdut informatia din spatele materiei iar gravitatia ar aparea ca forta emergenta
rotatiei din gaura neagra....

https://www.descopera.ro/stiinta/20607363-de-ce-unii-fizicieni-cred-ca-traim-intr-o-gaura-neagra

virgil_48 a scris: Pierderile de energie cinetica a ipoteticului FOIP determinate
de coliziuni si integrarea acesteia in materie, le-am mentionat
in topicele despre FOIP.
Mentinerea constanta a energiei cinetice a FOIP de asemenea
am justificat-o, aportul in urma pierderilor mentionate mai sus,
putand proveni din contributia supernovelor si a corpurilor
incandescente sau a manifestarilor violente. Adica tot felul de
radiatii. Constituiea materiei absoarbe energia cinetica a FOIP iar
descompunerea ei, o inapoiaza Universului printr-un mecanism
natural care autoregleaza echilibrul intre energie si materie si ii
asigura existenta vesnica.
Celorlalte retineri ale tale fata de ipoteza FOIP, le-am dat curs nu
numai o data prin topicele dedicate. In incheiere, observa ca
subiectul FOIP nu-si are locul in acest topic si nu l-am adus eu in
discutie. Problema ridicata de mine era conservarea energiei.

curiosul a scris:Ați făcut varză subiectul, dar nu vă pot învinovăți pentru că și eu vă fac varză subiectele.
Încercați voi să fiți mai tare offtopic ca mine, dar mai aveți mult să ajungeți la nivelul meu.
De offtopic, firește.

Revenind la subiect, în ce privește relativitatea restrânsă, repet, apare un fel de incertitudine Heisenberg.
Nu ai cum să masori SIMULTAN două lucruri cu aceeași precizie!
În ce privește relativitatea, cu același grad de relativitatea.
Mă opresc aici, că iar vine sefu' și mă ia cu spamu', deși nu înțelege că spam este un punct de vedere depărtat de un sistem de reguli.
Carevasăzică, tot la reguli ajungem.
Oare?
Iar asta este percepția asupra ce este corect și ce nu, sistemul de reguli.
De aia relativitatea este corectă iar eu nu am voie să o neg.

CAdi a scris:

curiosul a scris:Ați făcut varză subiectul, dar nu vă pot învinovăți pentru că și eu vă fac varză subiectele.
Încercați voi să fiți mai tare offtopic ca mine, dar mai aveți mult să ajungeți la nivelul meu.
De offtopic, firește.

Revenind la subiect, în ce privește relativitatea restrânsă, repet, apare un fel de incertitudine Heisenberg.
Nu ai cum să masori SIMULTAN două lucruri cu aceeași precizie!
În ce privește relativitatea, cu același grad de relativitatea.
Mă opresc aici, că iar vine sefu' și mă ia cu spamu', deși nu înțelege că spam este un punct de vedere depărtat de un sistem de reguli.
Carevasăzică, tot la reguli ajungem.
Oare?
Iar asta este percepția asupra ce este corect și ce nu, sistemul de reguli.
De aia relativitatea este corectă iar eu nu am voie să o neg.

Hai sa nu mai facem un mister din principiul lui Heisenberg si sa vedem ce inseamna cu adevarat acesta :
viteza particulelor este asa de mare ca nu poti sa stabilesti cu precizie pozitia lor. Mai ales ca zona in care opereaza in raport cu marimea particulelor este foarte mare.
Poti sa gasesti particula in acea zona din intamplare dar de cele mai multe  ori (99.99999 %) nu. Asta e misterul

virgil a scris:. . . . .
De fapt ce relevanta are pozitia ocupata de un electron pe orbita la un moment dat, cand este mai important pe ce orbita se afla electronul, si ce energie sau viteza are acesta. Din moment ce mijloacele tehnice nu ne permite sa vizualizam un atom asa cum privim un sistem solar, este normal sa acceptam ca principiul de incertitudine a lui Heisenberg este firesc.

curiosul a scris:
CAdi,
nu, principiul ce stă la baza incertitudinii Heisenberg este că practic, nu teoretic, nu ai cum să masori cu aceeași precizie două lucruri interdependente.
Iar asta pentru că stabilind practic prin MĂSURARE efectivă proprietățile cantitative ale unei caracteristici duce  la schimbarea proprietăților celeilalte.
Sau altfel spus, simpla interacțiune fizică cu materia schimbă caracteristicile ei la nivel de mișcare, îi schimbă starea de mișcare.
De exemplu, încercând să stabilești poziția unei bile de pe o masă de biliard folosind o altă bilă ce implică interacțiunea dintre ele, starea de mișcare a bilei "localizate" este schimbată.
Îi poți stabili cu precizie poziția, dar după aia nu mai știi exact ce să spui despre ea.
Teoretic, toate-s bune și frumoase, de aia funcționează la nivelul său mecanica newtoniană, de aia newtonian starea de mișcare a materiei este predictibilă matematic, dar cuantic se schimbă regulile jocului.

În relativitatea restrânsă este aplicat cauzal un principiu asemănător, pentru a "măsura" diferența de metrică a uneia dintre caracteristicile mișcării (spațiul sau timpul) una trebuie să fie obligatoriu identică din ambele sisteme de referință.
După care, "schimbând a cu b" rezultă și cealaltă.
Dar nu-i corect!
În sfârșit, nu mai îmi bat capul cu asta.