Ce este FOIP?

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Vezi-ti de treaba, nu exista densitate virtuala. Explicatia acesta cu
"realitatea virtuala" nu poate functiona decat in matematica fiindca
se refera la ceva din mintea omului. Densitatea vidului, daca exista
asa ceva, se refera la spatiu si acolo nu poate fi decat reala.
In fizica nimic nu este virtual. Cand afirmi asa ceva, inseamna ca nu
ai inteles problema si cauti sa o ocolesti. Patrunzi pe terenul S.F.ului.
Ce ai scris la urma despre densitate, denota ca nu ai citit ce am
discutat cu virgil. Poate fi ceva real, chiar si in realitatea efectiva.
Fara sa produca imobilizarea Universului.

Mai stii ce densitate a vidului a gasit Virgil? Compara aceasta densitate cu densitatea otelului ...

virgil_48 a scris:. . . . .
Am comparat si eu, si consider ca nu este exclusa posibilitatea
unei baze reale.
Intr-o anumita masura, inteleg si cum s-ar putea confirma, in
paradigma FOIP. Am postat o varianta sumara posibila.

virgil_48 a scris:. . . . .
P.S. De fapt densitatea vidului calculata de virgil nu are nevoie
de aportul ipotezei FOIP. Subparticulele acelea multe cu densitate
imensa despre care am scris, ar permite mobilitatea corpurilor chiar
daca ele ar fi imobile. De aceea masa lor si densitatea vidului nu
pot fi evidentiate si masurate, fiindca penetreaza orice aparatura.

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
P.S. De fapt densitatea vidului calculata de virgil nu are nevoie
de aportul ipotezei FOIP. Subparticulele acelea multe cu densitate
imensa despre care am scris, ar permite mobilitatea corpurilor chiar
daca ele ar fi imobile. De aceea masa lor si densitatea vidului nu
pot fi evidentiate si masurate, fiindca penetreaza orice aparatura.

In ipoteza ca in componenta vidului interstelar intra o mare
cantitate de subparticule cu densitate enorma fata de cea din
mediul nostru, atunci calculul densitatii vidului, ca si push gravity,
prind sens. Subparticulele pot fi baza teoriei materiei intunecate.
Vidul poate fi plin de subparticule a caror densitate si viteza le face
inaccesibile cunoasterii si aparaturii noastre, fara sa ne afecteze
fizic.
Daca aceste particule trecand prin corpuri(planete) cedeaza o
parte din impulsul lor, realizeaza si efectul push gravity.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
In ipoteza ca in componenta vidului interstelar intra o mare
cantitate de subparticule cu densitate enorma fata de cea din
mediul nostru, atunci calculul densitatii vidului, ca si push gravity,
prind sens. Subparticulele pot fi baza teoriei materiei intunecate.
Vidul poate fi plin de subparticule a caror densitate si viteza le face
inaccesibile cunoasterii si aparaturii noastre, fara sa ne afecteze
fizic.
Daca aceste particule trecand prin corpuri(planete) cedeaza o
parte din impulsul lor, realizeaza si efectul push gravity.

Odata vorbesti de subparticule alta data de particule ?  Fac parte amandoua din FOIP?
Defineste notiunea de subparticula .
Apoi cum ,,fara sa ne afecteze fizic"  ?  Adica imping ditamai planete si pe noi nu ne imping ?

- Tie-greu sa intelegi ca subparticulele si subsub...particulele ar fi
componente ale particulelor cunoscute ? Daca ai fi fost interesat si
de altceva decat de bagatelizare, ai fi retinut ca in ipoteza FOIP
divizarea materiei din microcosmos este infinita, deci orice particula/
subaprticula este alcatuita din componente mai mici, de pe treapte
inferioare de evolutie.
Asa cum acum stim ca un corp este alcatuit din molecule/ atomi/
particule asa zis elementare... etc. Particule necompuse/fundamentale,
nu exista nici in adancimea infinitului mic.

In fizica particulelor, o particulă elementară, sau particulă fundamentală, este o particulă despre care nu se cunoaște dacă are o substructură; aceasta înseamnă că nu se știe dacă este formată din particule mai mici.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Particul%C4%83_elementar%C4%83
In ipoteza FOIP, principiul este ca SE STIE !
- FOIP impinge corpurile unul catre altul numai cand sunt cel putin
doua, in proximitate. Cand sunt singure sau la departari prea mari nu
le afecteaza. Despre modul in care pui problema, nu mai comentez.

virgil_48 a scris:
- Tie-greu sa intelegi ca subparticulele si subsub...particulele ar fi
componente ale particulelor cunoscute ? Daca ai fi fost interesat si
de altceva decat de bagatelizare, ai fi retinut ca in ipoteza FOIP
divizarea materiei din microcosmos este infinita, deci orice particula/
subaprticula este alcatuita din componente mai mici, de pe treapte
inferioare de evolutie.
Asa cum acum stim ca un corp este alcatuit din molecule/ atomi/
particule asa zis elementare... etc. Particule necompuse/fundamentale,
nu exista nici in adancimea infinitului mic.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
- Tie-greu sa intelegi ca subparticulele si subsub...particulele ar fi
componente ale particulelor cunoscute ? Daca ai fi fost interesat si
de altceva decat de bagatelizare, ai fi retinut ca in ipoteza FOIP
divizarea materiei din microcosmos este infinita, deci orice particula/
subaprticula este alcatuita din componente mai mici, de pe treapte
inferioare de evolutie.
Asa cum acum stim ca un corp este alcatuit din molecule/ atomi/
particule asa zis elementare... etc. Particule necompuse/fundamentale,
nu exista nici in adancimea infinitului mic.

Iar vii cu aberatii :
Notiunea de subparticula nu exista un fizica cuantica si nici macar in dex     :
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

In fizica particulelor, o particulă elementară, sau particulă fundamentală, este o particulă despre care nu se cunoaște dacă are o substructură; aceasta înseamnă că nu se știe dacă este formată din particule mai mici.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
- Tie-greu sa intelegi ca subparticulele si subsub...particulele ar fi
componente ale particulelor cunoscute ? Daca ai fi fost interesat si
de altceva decat de bagatelizare, ai fi retinut ca in ipoteza FOIP
divizarea materiei din microcosmos este infinita, deci orice particula/
subaprticula este alcatuita din componente mai mici, de pe treapte
inferioare de evolutie.
Asa cum acum stim ca un corp este alcatuit din molecule/ atomi/
particule asa zis elementare... etc. Particule necompuse/fundamentale,
nu exista nici in adancimea infinitului mic.

Iar vii cu aberatii :
Notiunea de subparticula nu exista un fizica cuantica si nici macar in dex     :
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

Si din cauza asta nu intelegi tu sau altcineva, ce inseamna
cand scriu despre divizarea particulelor ?

In fizica particulelor, o particulă elementară, sau particulă fundamentală, este o particulă despre care nu se cunoaște dacă are o substructură; aceasta înseamnă că nu se știe dacă este formată din particule mai mici.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Particul%C4%83_elementar%C4%83
Incearca sa te lamuresti din textul acesta, in revenire pe aceasta
pagina. Daca nu reusesti ...tot asa ramane !
Nu vreau sa ma refer aici la capacitatea minima de intelegere
necesara unui scientist si nici sa-i completez sursa de informare!

CAdi a scris:. . . . .
Nu am ce sa lamuresc, pune mana pe carte    :
O particula este alcatuita din alte particule componente cum sunt de exemplu protonii si neutronii alcatuiti din quarci nu din subparticule
Notiunea de subparticula nu exista in dex si in Fizica (dar tu nu stii fizica , ce ma mir? asa ca iti dau varianta de dex) :
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

CAdi a scris:
. . . . .
Bravo, ai facut praf FOIP-ul. Nu mai este izotrop si omogen.
Acum contine si material de la explozia Supernovelor, adica raze gama , neutrini, nuclee, neutroni, electroni,
plutoniu, hidrogen, uraniu, californiu, plumb.
Hai, insista , FOIP-ul este un butoi plin cu muraturi Laughing poate mai pui in el ceva, sa-l faci si mai omogen Wink
https://ro.wikipedia.org/wiki/Supernovă
Am stiut de cand ai scris prima oara despre FOIP ca nu ai inteles teoria lui LE Sage si acum demonstrezi ca esti varza si cu fizica si astronomia .

Aberezi de zor din dorinta de a compromite o ipoteza. De ce te
incomodeaza asa de mult ?
Despre omogenitate si izotropie nu le duce tu grija. Ar fi afectate
numai in vecinatatea evenimentelor, in adincimea Universului se
uniformizeaza fiindca sursele provin din toate directiile. Despre
dezechilibrele din apropierea surselor am scris si eu. Dar tu retii
numai ce-ti place.
Ai stiut de cand am scris prima oara despre FOIP ca trebuie sa
cauti noduri in papura !  Dar nu stisfaci asteptarile, gasesti mereu
noduri virtuale !

CAdi a scris:Asa cum o  prezinti iti bati joc de propria teorie. Nu exista FOIP , doar o pata in mintea ta ar spune Forever_Man

Pentru ca tot ii spune acestui topic Pendulul:
Crede cineva ca intr-o incinta vidata complet sau in spatiu
departe de atmosfera, un pendul conceput cu toate mijloacele
pentru a evita frecarile, s-ar balansa perpetuu, fara amortizare ?
Sunt tentat sa cred ca DA(desi multa vreme am afirmat ca NU). . . . .

Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 10:51

Crivoi Dumitru a scris:
Tocmai, asta arata teoria si  experimentele din lucrare, anume ca sunt si alte campuri care interactioneaza intre corpuri (pe langa cel gravitational). Se gasesc acele interactiuni care sunt la baza ""anomaliilor "" din dinamica corpurilor (pendulului) considerate ca interactionan numai gravitational. Lucrul nefiind doar MECANIC ci multiplu conform interactiunii dintre formele demiscare a materiei dincare sunt compuse corpurile (electric, magnetic, EM,...,). """"FOIPUL""""- nu contine particule incarcate electric (magnetizate,...,)  ?

FOIP ul pe care l-am schitat eu, este numai de natura mecanica.
Dar asta nu exclude situatia ca particule din constitutia lui sa
se comporte intre ele ca magnetii, asa cum corpurile se comporta
prin efectul gravitatiei si a FOIP.
Pentru asta trebuie sa accepti numai ca alcatuirea materiei este
infinit descrescatoare si ca anumite particule din categoria
superioara se comporta ca niste corpuri si se "atrag" impinse
de efectul FOIP generat de categoriile inferioare. Si asta se
repeta in diferite feluri pana in adancul infinit al microcosmosului.
Acest model ar putea fi perceput ca interactiune electrostatica,
magnetica...etc.
. . . . .

Mesaj Scris de virgil Astazi la 07:13
. . . . . Experimentul a testat predicțiile lui Albert Einstein din 1907 și 1911, bazate pe principiul echivalenței, că fotonii ar câștiga energie atunci când coboară un potențial gravitațional și ar pierde energie atunci când se ridică printr-un potențial gravitațional. A fost propus de către Robert Pound și studentul său absolvent Glen A. Rebka Jr. în 1959, și a fost ultimul dintre testele clasice de relativitate generală care a fost verificat.[p 4] Măsurarea deplasării gravitaționale spre roșu și spre albastru prin acest experiment a validat predicția principiului echivalenței conform căreia ceasurile ar trebui măsurate ca rulând la viteze diferite în locuri diferite ale câmpului gravitațional. Se consideră a fi experimentul care a inaugurat o eră a testelor de precizie ale relativității generale.

CAdi a scris:Nu are nicio legatura foip-ul lui Virgil_48 cu experienta Pound - Rebka
Te agiti degeaba sa-i explici Virgil. A apucat si el un capat de sfoara de la tine si acum trage de ea in jurul foip-ului.
Am demonstrat practic ca nu poate avea loc. Topicul acesta ar trebui inchis. Pierdere de vreme.

virgil a scris:Daca FOIP exista inseamna ca ar fi un flux de particule indreptat concentric spre fiecare masa. Daca se rupe o masa in doua jumatati de unde apare foip in spatiul nou aparut dintre cele doua mase nou create?

Asta inseamna ca foip exista in tot spatiul existent si asa cum apa inconjoara orice corp mare sau mic tot asa si acest foip inconjoara orice masa.

Dar daca foip este absorbit continuu de orice masa el s-ar consuma in timp, asa ca ar trebui pe de o parte sa fie absorbit si pe de alta parte sa fie eliminat.

In aceste conditii ar exista un proces de franare prin ciocnire intre fluxul de foip intrat in corp si fluxul de foip care iese din corp. Deci acest lucru nu ar mai genera campul gravitational.

Insa exista ceva care intra si iese dintr-un corp in mod nestingherit fara sa se impiedice un flux de celalalt. Orice corp din natura absoarbe fotonii incidenti si elimina fotonii reflectati de frecvente diferite. Fluxul de fotoni absorbit da temperatura corpului in timp ce fotonii emisi da culoarea corpului. Asa ca este mult mai probabil ca la campul gravitational sa existe un astfel de mecanism asemanator cu fluxul fotonilor.

virgil a scris:Eu am vrut sa subliniez ca un mecanism ondulatoriu nu neaparat cu fotoni, ar fi mai potrivit pentru manifestarea campului gravitational, de aceia trebuie cautati gravitonii care sunt mai subtili decat fotonii.

virgil a scris:FOIP nu functioneaza, este doar o idee vehiculata pentru ca pare simpla la prima vedere. Oricine se gandeste ca daca doua corpuri sunt atrase, inseamna ca ceva le impinge, iar la acest "ceva" i-ai dat denumirea de FOIP.
Natura insa functioneaza altfel, este organizata in sisteme armonice incepand cu atomii si terminand cu galaxiile, deci principiul de functionare trebuie sa aiba acelasi tipar pentru ca legile fizicii trebuie sa fie aceleasi in orice sistem de referinta micro sau macro.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:FOIP nu functioneaza, este doar o idee vehiculata pentru ca pare simpla la prima vedere. Oricine se gandeste ca daca doua corpuri sunt atrase, inseamna ca ceva le impinge, iar la acest "ceva" i-ai dat denumirea de FOIP.
Natura insa functioneaza altfel, este organizata in sisteme armonice incepand cu atomii si terminand cu galaxiile, deci principiul de functionare trebuie sa aiba acelasi tipar pentru ca legile fizicii trebuie sa fie aceleasi in orice sistem de referinta micro sau macro.

Nu poti afirma asta pentru a sustine modelul tau. Mai ales ca
nu ai gasit un raspuns pentru consumul de energie al vibratiei
universale. Eu spun numai ca modelul FOIP, la o simulare
mintala functioneaza si am conturat o explicatie si pentru
conservarea energiei sale. Daca asa este in realitate, va fi cale
lunga de cercetat si n-am sa o parcurg eu.
Mai ales ca paradigma stiintifica actuala, are rolul sa confirme
superioritatea gandirii a unei singure etnii.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Ai vrea tu  sa fie asemanator cu Legea lui Newton dar nu e .
Ia fa tu niste calcule acolo cu ,,umbrirea "... si vezi daca iti da

Nu sunt calcule la indemana mea, dar au fost facute de sustinatorii
push gravity si indicau aceeasi lege. Au fost ascunse bine dar printre
fizicienii adevarati sunt unii care mai stiu ceva.
Ai facut tu calcule si ai obtinut alt rezultat ? Ideea este ca o forta, daca
impinge sau trage un corp in aceeasi directie produce acelasi efect.
Daca gasesti tu motive pentru care ar putea fi altfel, sa-mi comunici.

Hai mai lasa-ma cu bancurile astea. Le-am facut eu si vezi ca nu-ti iese.

Sa presupunem ca avem cele 2 baloane unul de volum 1 si altul de volum (densitate) 2/3 in apropierea Pamantului. :

Sa presupunem pentru simplitate ca din fata vin 10 particule omogene in cazul A la primul balon iar in cazul B tot 10 particule omogene pentru cel de al doilea de volum 2/3.
In primul caz sunt respinse toate particulele omogene , in al doilea doar 2/3 x 10 =20/3= aprox.7 particule , deci 3 particule trec.
Din lateral presupunem pentru omogenitate si simplitate ca vin tot 10 particule observam urmatoarele :
Cazul A
Din front avem toate cele 10 particule respinse deci intre Corpul 1 si Terra raman doar cele 10 particule din lateral
Cazul B
Din front au trecut insa 3 particule iar din lateral vin 10 particule deci intre corpul 2 de volum 2/3 si Terra vor fi mai multe particule si anume 10+3=13 particule deci densitatea va fi mai mare.
Concluzie:
Corpul 1 va fi mai mult atras spre Terra deoarece densitatea de particule dintre Terra si acel corp este mai mica (10p) decat corpul 2 de volum 2/3 unde densitatea de particule este mai mare (13P)

In vid insa s-a demonstrat ca ambele baloane sunt atrase la fel in acelasi timp deci ipoteza Foip este falsa
P.S. Scuze scrisul de pe pagina ,ca am scris in graba ca nu prea am avut chef , pentru ca se vede cu ochiul liber . Am facut efortul doar pentru tine Virgil_48 ca esti mai ,,special"  

CAdi a scris:Virgil_48 ,


Tu mai pus sa fac calculele acestea si le-am facut. A iesit clar ca modelul FOIP nu functioneaza . Mintea ta poate sa priceapa ?

CAdi a scris:Abel, am o cerere oficiala sa inchizi acest topic care nu aduce nimic nou. Pe Virgil_48 nu il intereseaza logica ,  doar lungimea topicului