Fizicieni care au schimbat lumea.

FIZICIENI care au schimbat lumea
(Acest articol este copiat de pe grupul de fizica pe facebook)
ANDREA MIA GHEZ -Premiul Nobel pentru Fizica in 2020
16 iunie 1965 este ziua ei de nastere, New York, Statele Unite
ANDREA MIA GHEZ este a patra femeie din lume care a câștigat Premiul Nobel pentru Fizică și se alătură celor ca Marie Curie, care l-a câștigat în 1903, Maria Goeppert-Mayer, care l-a obținut în 1963 si Donna Strickland in 2018
ANDREA MIA GHEZ a primit Premiul Nobel pentru: descoperirea unui obiect supermasiv in centrul galaxiei Calea Lactee.
Acest obiect supermasiv s-a dovedit a fi o gaura neagra supermasiva, numita Sagittarius A*
ANDREA MIA GHEZa împărțit premiul cu fizicianul american Reinhard Genzel și omul de știință englez Roger Penrose
ANDREA MIA GHEZ este acum profesor de fizica si astronomie la UCLA (University of California), Los Angeles.
Timp de cativa de ani, ANDREA MIA GHEZ si grupul ei de cercetare a studiat, la obsevatorul astronomic W.M. Keck din Hawaii, orbitele unor stele si campul gravitational din centrul galaxiei Calea Lactee. In acest mod, ANDREA MIA GHEZ a obtiut dovezi experimentale evidente privind existenta unei gauri negre supermasive in centru galaxiei noastre, care a fost numita Sagittarius A*.
Datele experimentale privind stelele care orbitează Sagittarius A* au fost folosite pentru a determina masa și limitele superioare ale razei obiectului supermasiv. Bazati pe aceste rezultate, astrofizicienii au ajuns la concluzia că Sagittarius A* este o gaura neagră supermasivă, un monstru ciudat ascuns in centrului Căii Lactee.
O gaură neagră este o regiune în spațiu-timp cu o forță gravitațională atât de mare încât nimic — nici măcar radiația electromagnetică precum lumina - nu poate scăpa odată ce a intrat în ea. Deoarece nimic, nici chiar lumina, nu poate scapa din gaurile neagre, aceste pot fi observate doar prin miscarea stelelor din vecinatatea lor. Andrea Ghez si Reinhard Genzel impreuna cu grupurile lor de cercetare, au dezvoltat tehnici rafinate pentru studiul miscarii stelelor in vecinatatea unei gauri negre.
RELATIVITATEA GENERALAne spune ca traim intr-un spatiu-timp curb, care a luat nastere, nu se stie cum, intr-o gigantica explozie acum 14 miliarde de ani si care de atunci se afla in expansiune. Acest spatiu-timp este un obiect fizic real, un camp fizic, numit campul gravitational, a carui dinamica e descrisa de ecuatiile lui Einstein.
Noi nu suntem continuti intr-un esafodaj rigid, cum credea Newton, ci scufundati intr-o imensa molusca flexibila, numita spatiu-timp (metafora lui Einstein).
Spatiul-timp se pliaza si se curbeaza sub greutatea materiei, putandu-se prabusi intr-o gaura neagra, atunci cand materia e extrem de puternic concentrata.
Prima soluţie a relativităţii generale care ar caracteriza o gaură neagră a fost găsită de Karl Schwarzschild în 1916. Karl Schwarzschild, fizician si astronom german, aflat in iarna lui 1916 pe frontul de Est (calcula traiectoria obuzelor de actilerie !!), bolnav si sub bubuitul tunurilor, examinand cu atentie miraculoasa ecuatie alui Einstein, a descoperit ceva incredibil. Daca un corp ceresc va putea fi vreodata comprimat sub o anumita raza critica, spatiul-timp va fi curbat atat de mult incat steaua va fi separata totdeauna de univers si va aparea ca o gaura in spatiu (numita mai tarziu “gaura neagra”).
Schwarzschild era bine familiarizat cu geometria ” riemanniana”, matematica spatiului curb. Astfel, Karl Schwarzschild a realizat imposibilul: la intrecut pe Einstein pe propiul sau teren. Schwarzschild a murit pe 11 Mai 1916. Avea doar patruzeci si doi de ani. Dar un lucru n-a murit odata cu el: solutia ecuatiilor lui Einstein pentru o gaura neagra.
Găurile negre au fost de mult timp considerate o curiozitate si o ciudatenie greu de inteles.
” Am vazut portile iadului la insusi capatul spatiului si al timpului” a exclamat profesorul de astrofizica Heino Falcke, membru in echipa telescopului EHT, telescop cu ajutorul caruia s-a obtinut imagianea gaurii negre supermasive Sagittarius A* .
Principalul motiv pentru care gaurile negre sunt considerate enormitati ciudate este ca, atunci cand o stea sufera o contractie necontrolata pentru a forma o gaura neagra, sfarseste prin a fi comprimata intr-un punct infinitesimal a carui densitate creste vertiginous spre infinit. O astfel de singularitate semnaleaza colapsul spatiului si timpului, un indiciu important pentru fizicieni ca legile fizicii, pe care la consideram sacre si imuabile, nu sunt nicidecum astfel.
Pentru a intelege ce ce se intampla cu adevarat cu spatiul si timpul in centrul unei gauri negre va fi necesara gasirea unei teorii mai profunde a gravitatiei. Si pentru asta, aviz celor interesati, la Stockholm asteapta sa fie inmanat un Premiu Nobel.
Este de asteptat ca teoria einsteiniana a gravitatiei sa fie o aproximatie a acestei teorii mai profunde, la fel cum teoria gravitatiei elaborate de Newton s-a dovedit a fi o aproximatie a teoriei lui Einstein.
De ce trebuie sa existe o gaura neagra supermasiva in fiecare galaxie, ramane pantru fizicieni unul dintre MARILE MISTERE.

Probabil ca nu este in ideea subiectului, dar este insistent de mult mentionata relativitatea generala incat sa consider ca "interventia" mea nu este ooooofffff topic.

Mai virgile, pe bune acum, eu sunt aproape complet convins de faptul ca realitatea este o chestiune de perceptie si perspectiva, dar gandim asa, ca sa putem avea o viziune "clara" asupra a ceea ce supunem indoielii sau consideram certitudine.

eu cel putin

Suntem amandoi (sau amantoti) de parere ca "certitudinea" existentei gaurilor negre este o asociere intre interpreterea unor rezultate matematice si a unor observatii experimentale.

Adica "X" a gasit o solutie la niste ecuatii matematice, iar "Y" a gasit niste observatii astronomice corespunzatoare teoretic acelor solutii matematice, ceea ce pare o legatura "directa" intre precizia matematica si observatiile asupra realitatii.

Oare?

Pentru ca se pare ca asociem perceptia asupra lucrurilor printr-o (sau cu o) logica care nu are nicio forma de legatura directa, ci doar asociativa, comparativa.

Stiu, e prea evident sa nu fie adevarat, dar ceea ce pare evident depinde de interpretare.

Relativitatea generala are niste imperfectiuni de coerenta logica la fel cum are si expresia "eu o tin de coarne si tu zici ca e ciuta".
De aia relativitatea nu poate fi contestata matematic.

Am uitat sa mentionez.
Eu o sa schimb lumea!
Eu sunt cel ce va revolutiona perceptia asupra logicii interpretarii realitatii perceptibile.
Numai mai asteapta un pic si suporta-ma asa cum sunt.

Eu consider ca materia vie si-a creat organele de simt potrivite perceperii mediului inconjurator din motive clare de subzistenta si reproducere, asa ca nu am nici un motiv sa ma indoiesc ca ceia ce percep cu ajutorul aparatelor adaptate pentru extinderea capacitatilor de obsevatie si cercetare a naturii. Singura problema ramane in interpretarea corecta a observatiilor in concordanta cu posibilitatea descrierii in limbaj matematic a acesteia, in conditiile in care logica matematica nu admite limite de existenta a materiei spre minus sau plus infinit asa cum considera fizica in prezent.
In ce priveste existenta gaurilor negre cred ca acestea sunt doar exceptii ale existentei si evolutiei corpurilor ceresti, atunci cand ating anumite limite referitoare la masa, dimensiune, si densitate.
Eu sunt inclinat sa cred ca fiecare corp ceresc se naste in jurul unei gauri negre de mici dimensiuni, peste care se asterne praful cosmic al nebuloaselor in care se formeaza, crescand in masa si dimensiune. Asa ca GN ramane samburele fiecarui corp ceresc care in conditii actuale de cercetare ramane inaccesibil. Dupa teoria mea fiecare corp ceresc este descris de un numar de sarcina gravitationala care indica cate astfel de GN contine acel corp, sau de cate ori masa lui este mai mare decat masa luata drept etalon a unei astfel de GN. Desigur in teorie nu am specificat denumirea de GN ci le-am denumit corpuri elementare, sau planetoizi in cazul planetelor, dar inseamna acelasi lucru. Sursa campului gravitational se afla in aceste GN, care atrag materia formata din atomi si molecule, imbracandu-le in straturi ca o anvelopa.

Sunt 2 fizicieni care au schimbat lumea :
Newton si Einstein.
Ceilalti au adus contributii .

CAdi a scris:Sunt 2 fizicieni care au schimbat lumea :
Newton si Einstein.
Ceilalti au adus contributii .

Sunt multi alti fizicieni la fel de merituosi, fizica este ca o scara descoperita in trepte;
Fizicieni ai secolului al XX-lea
Wilhelm Conrad Röntgen (1845-1923)
Niels Bohr -
Max Born -
Louis de Broglie (1892 - 1987)
Thomas Towsend Brown - SUA (1905-1985)
Pierre Curie - Franța (1859-1906)
Albert Einstein - Elveția, SUA (1879-1955)
Enrico Fermi - Italia, SUA (1901-1954)
Richard Feynman - SUA (1918-1988)
Stephen Hawking - Anglia (1942- 2018)
Siegfried S. Hecker - SUA (1932-)
Werner Heisenberg -
Wolfgang Pauli -
Max Planck - Germania (1858-1947)
Erwin Schrödinger

virgil a scris:

CAdi a scris:Sunt 2 fizicieni care au schimbat lumea :
Newton si Einstein.
Ceilalti au adus contributii .

Sunt multi alti fizicieni la fel de merituosi, fizica este ca o scara descoperita in trepte;
Fizicieni ai secolului al XX-lea
Wilhelm Conrad Röntgen (1845-1923)
Niels Bohr -
Max Born -
Louis de Broglie (1892 - 1987)
Thomas Towsend Brown - SUA (1905-1985)
Pierre Curie - Franța (1859-1906)
Albert Einstein - Elveția, SUA (1879-1955)
Enrico Fermi - Italia, SUA (1901-1954)
Richard Feynman - SUA (1918-1988)
Stephen Hawking - Anglia (1942- 2018)
Siegfried S. Hecker - SUA (1932-)
Werner Heisenberg -
Wolfgang Pauli -
Max Planck - Germania (1858-1947)
Erwin Schrödinger

Colaboratori si contribuabili .
Ar fi trebuit sa-l pomenesti si pe Peter Higgs. El chiar a venit cu ceva nou la fel ca cei 2. Mai este si laureat Nobel.

virgil a scris:Eu consider ca materia vie si-a creat organele de simt potrivite perceperii mediului inconjurator din motive clare de subzistenta si reproducere, asa ca nu am nici un motiv sa ma indoiesc ca ceia ce percep cu ajutorul aparatelor adaptate pentru extinderea capacitatilor de obsevatie si cercetare a naturii. Singura problema ramane in interpretarea corecta a observatiilor in concordanta cu posibilitatea descrierii in limbaj matematic a acesteia, in conditiile in care logica matematica nu admite limite de existenta a materiei spre minus sau plus infinit asa cum considera fizica in prezent.
In ce priveste existenta gaurilor negre cred ca acestea sunt doar exceptii ale existentei si evolutiei corpurilor ceresti, atunci cand ating anumite limite referitoare la masa, dimensiune, si densitate.
Eu sunt inclinat sa cred ca fiecare corp ceresc se naste in jurul unei gauri negre de mici dimensiuni, peste care se asterne praful cosmic al nebuloaselor in care se formeaza, crescand in masa si dimensiune. Asa ca GN ramane samburele fiecarui corp ceresc care in conditii actuale de cercetare ramane inaccesibil. Dupa teoria mea fiecare corp ceresc este descris de un numar de sarcina gravitationala care indica cate astfel de GN contine acel corp, sau de cate ori masa lui este mai mare decat masa luata drept etalon a unei astfel de GN. Desigur in teorie nu am specificat denumirea de GN ci le-am denumit corpuri elementare, sau planetoizi in cazul planetelor, dar inseamna acelasi lucru. Sursa campului gravitational se afla in aceste GN, care atrag materia formata din atomi si molecule, imbracandu-le in straturi ca o anvelopa.

Ar putea fi...
Ai inceput corect, dar nu cred ca ai si continuat corect.
Natura ne-a inzestrat fizic doar cu strictul necesar supravietuirii, nimic de comentat, si ideal ar fi fost sa fi ramas asa.
Pun pariu ca nu ar mai fi fost probleme de interpretare.
Dar ceva din natura a facut ca noi, ca fiinte vii, sa interpretam lucrurile, sa le dam un sens, sa stabilim certitudini si incertitudini, sa stabilim algoritmul ce fundamenteaza certitudinea.
Ceea ce da vreo valoare de adevar, si indirect naturii insasi, este dincolo de strictul necesar supravietuirii, este o chestiune de interpretare.
Alunecam in directie filozofica, dar este adevarul.
Pentru ca eu intreb atat.
De ce este corect ce este corect?
Logic, bineinteles, caz in care logica insasi se indreapta spre ceea ce face obiectul filozofiei, INTERPRETAREA.

DIN ACEST PUNCT DE VEDERE LOGICA ESTE INTERPRETABILA!

Principiile logicii pot fi (si) altele, nu doar acelea pe care le-am construit noi perceptiv cauzal.
Dar numai un nebun poate sa spuna si sa perceapa asta!
Iar eu sunt unul dintre acei nebuni.
Bine, nu vreau sa ma "laud" acum, dar eu percep niste lucruri la nivel de constructie logica care sunt diferite de principiile actuale.

Realitatea, certitudinea si logica lucrurilor este o chestiune de perspectiva.

Virgile,
hai sa iti mai zic o chestiune de perceptie.

Eu cand ma exprimam golaneste pe forum, bagandu-va pu..li in gura pe banda rulanta, prima voastra reactie a fost, nu, aceasta perceptie asupra lucrurilor trebuie PEDEPSITA.
Pentru ca asa cum v-am mai spus, noi ca oameni mancam ca-catul cu ligura, nu cu mana.
Care este rolul pedepsei?
Exact ceea ce vrea sa nu faca forumul!
Rolul pedepsei este de a te aduce pe fagasul gandirii normale.
Adica tot ceva de genul "daca nu gandesti ca noi esti impotriva noastra" si trebuie sa fii pedepsit.
Abel ar incepe cu spamul, tu ai incepe cu "poti sa spui acelasi lucru si vorbind frumos".
Ahaaa, vorbind frumos...
Iata "importanta" sistemului de vostru de reguli, in care se ascunde la un nivel mai fundamental, in esenta, algoritmul ce determina corectitudinea.
Iar rolul pedepsei este incercarea de a readuce subiectul la "normalul" lucrurilor.
Nu ai voie sa ai o perceptive diferita asupra lucrurilor, daca vrei sa existi printre noi.
Ma pis pe regulile voastre logice, desi sunt de acord complet cu ele.
Ele pot fi imbunatatite, nu schimbate.
Ei, de aia zic ca ce e corect si ce nu este o chestiune de perceptie.
Perceptia formeza realitatea si vor trebui generatii intregi, formati de sugari sa gandeasca cu alta logica.
Calul batran nu il mai poti pune la ham, cum am zice o parte din noi, aia care nu au o problema cu a-i spune "domnule Virgil" domnului Virgil.
Ca domnule virgil este certificarea faptului ca virgil are o valoare.
Ce valoare?
Asa ca nu te supara cand iti ma fuuut pe principiile si pe convengerile voastre.
Corecte, bineinteles!
Cand n-ai sa te mai simti ofensat si atacat de exprimarea mea, atunci ai sa poti sa intelegi obiectiv ce vreau sa spun.
Pana atunci...du-va-n pu...la mea, va respect si va apreciez.

De regula limbajul stiintific nu se intersecteaza cu limbajul de strada, golanesc, pentru simplul motiv ca acestea nu au locatii comune in sistemul neuronal si nu au acelasi gen de stimuli. De regula la o injuratura imediat iti vine sa raspunzi la fel, iar la o vorba de lauda te simti obligat sa multumesti interlocutorului. Faptul ca in mod accidental pot exista si exceptii, acestea sunt de natura patologica sau emotionala, as zice ca este vorba de un sindrom de tulburare a personalitatii. Un vartej neuronal de nemultumire dat de dorinta de recunoastere publica a personalitatii persoanei respective. Intrucat caile abordate spre afirmare nu sunt in concordanta cu mijloacele si principiile sociale, individul traieste intr-un conflict permanent cu sine insusi si cu lumea inconjuratoare. Drumul spre indreptate sta in munca de creatie mai intensa, si comunicare mai retinuta.

Curiosu , de ce nu deschizi si tu un topic separat, asa cum face Virgil_48 , care strange diverse subiecte din diferite topice pe topicul lui si le discuta ?
In felul acesta nu mai risti sa fii offtopic ca acum.

Salut, CAdi!
Asa ar trebui, dar eu nu gandesc (tot timpul) cu logica ta.
Sunt extremele clopotului lui Gaus raportate la normal si anormal.
P.S.
Apropo, sper sa fi avut parte de vacanta placuta!

virgil a scris:De regula limbajul stiintific nu se intersecteaza cu  limbajul de strada, golanesc, pentru simplul motiv ca acestea nu au locatii comune in sistemul neuronal si nu au acelasi gen de stimuli. De regula la o injuratura imediat iti vine sa raspunzi la fel, iar la o vorba de lauda te simti obligat sa multumesti interlocutorului. Faptul ca in mod accidental pot exista si exceptii, acestea sunt de natura patologica sau emotionala, as zice ca este vorba de un sindrom de tulburare a personalitatii. Un vartej neuronal de nemultumire dat de dorinta de recunoastere publica a personalitatii persoanei respective. Intrucat caile abordate spre afirmare nu sunt in concordanta cu mijloacele si principiile sociale, individul traieste intr-un conflict permanent cu sine insusi si cu lumea inconjuratoare. Drumul spre indreptate sta in munca de creatie mai intensa, si comunicare mai retinuta.

Ar putea fi...
Opusul creaza altceva...

curiosul a scris:Salut, CAdi!
Asa ar trebui, dar eu nu gandesc (tot timpul) cu logica ta.
Sunt extremele clopotului lui Gaus raportate la normal si anormal.
P.S.
Apropo, sper sa fi avut parte de vacanta placuta!

Neah, am stat acasa si m-am odihnit pe caldura si aglomeratia asta. Vacanta mea incepe peste o saptamana

virgile,
hai sa analizam o situatie.
Suntem unul langa altul si amandoi vedem aceeasi culare, rosu sa zicem, desi ar putea fi perceptiv, oricarea alta.
Apare intrebarea.
Care este certitudinea ca amandoi PERCEPEM EXACT acelasi lucru?
Cum demonstram asta unul altuia?
Daca intelegi ce vreau sa spun, mai vorbim, daca nu, eu sunt cel ce vorbeste golaneste si tu esti moderator si ai dreptul sa faci ce vrei cu parerile mele.

Perceptiile insasi sunt un fel de axiome "perceptive", n-ai cum sa le demonstrtezi.
Dar daca am schimba sistemul de perceptie "axiomatic"?
Dar daca am schimba sistemul "axiomatic" al logicii?
Pam, pam, pam ,pam...

Continui sa fii offtopic, de parca ti-ai pus in gand sa distrugi topicul!
De ce nu deschizi topicul : ,,Cugetarile lui Curiosul " si sa-ti descarci sufletul acolo ?

curiosul a scris:

Care este certitudinea ca amandoi PERCEPEM EXACT acelasi lucru?
Cum demonstram asta unul altuia?

Imi  place foarte mult modul in care diseci lucrurile, le scuturi, le testezi...
Marin Preda scria undeva de genul ca daca vrem sa cautam ceva si sa gasim trebuie sa ciocanim pana si intr-o scandura din gard sa vedem ce-o iesi.

In scoala suntem pusi ca papagalii sa invatam pe de rost ce au cercetat unul si altul si sa ne insusim ce au gandit altii ca pe o religie.
Spiritul de a gandi cu propriul cap nu este stimulat si in timp ni se atrofiaza acest dar al gandirii libere .
Pe vremea lui Eminescu parca era un ziar " Cuget liber"...

Ce au de a face aceste lucruri cu acest topic?
Vreau sa spun ca cei care au gandit liber fara sa fie maimutele sau papagalii altora au schimbat lumea.
Au aruncat icoanele si ne-au indemnat sa privim Natura...
As spune mai degraba au innoit lumea.
Au schimbat perspectiva...
"Si totusi se misca..."