Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Acum vrei si mura-n gura....

negativ a scris:Acum vrei si mura-n gura....

Negativ a scris:  NEGATIV!
Negativ negativeaza negatia negatiilor!

In mediul nostru, suntem tentati sa confundam efectul inertiei
cu cel al frecarii. Daca nu poti impinge un obiect greu, dai vina
pe greutate, desi este efectul frecarii. In spatiul liber, oricat de
greu ar fi un corp, o forta oricat de mica îi influenteaza starea de
miscare sau de repaus relativ. Nu exista o limita sub care o forta
nu mai poate face acest lucru. Efectul se cunoaste in timp.
Pentru a analiza fenomenele din mecanica mi se pare indicat sa
incepi cu cele din spatiul liber. Mai întâi considerând masele
punctuale, apoi considerând corpurile si efectul giratiei. Pe
urma poti adauga gravitatia, frecarile, vascozitatea, comportarea
materialelor, etc si obtii mecanica din mediul nostru. Dar aceasta
nu poate abroga mecanica din spatiul liber. Aceea este baza
simpla a mecanicii pe care uneori o omitem si începem sa scoatem
iepuri din palarie. Chiar si intentionat.

Lucrul electric ?

Pentru cazul potentialului electric se foloseste calculul lucrului " mecanic" efectuat in camp electric la deplasarea  unei sarcini electrice.
De ce nu s-ar denumi " lucru electric" ?
Nu suna strident lucru mecanic la o entitate electrica ?
Principiile mecanicii pot fi aplicate automat celor electro/ magnetice ?
De pilda exista  abordari  in electromagnetism in care se afirma ca principiul actiunii/ reactiunii al lui Newton nu se respecta in cazuri particulare de fluxuri magnetice.
Cu alte cuvinte , in alt context putem aplica principiile cazanului lui Carnot la electro / magnetism ? ( conservarea energiei, etc)

eugen a scris:Lucrul electric ?

Pentru cazul potentialului electric se foloseste calculul lucrului " mecanic" efectuat in camp electric la deplasarea  unei sarcini electrice.
De ce nu s-ar denumi " lucru electric" ?
Nu suna strident lucru mecanic la o entitate electrica ?
Principiile mecanicii pot fi aplicate automat celor electro/ magnetice ?
De pilda exista  abordari  in electromagnetism in care se afirma ca principiul actiunii/ reactiunii al lui Newton nu se respecta in cazuri particulare de fluxuri magnetice.
Cu alte cuvinte , in alt context putem aplica principiile cazanului lui Carnot la electro / magnetism ? ( conservarea energiei, etc)
. . . . .

Presupun ca este similar din punct de vedere mecanic cu campul
gravitational. Stii sa-mi spui, sau sa deduci daca forta electrostatica
produce acel lucru mecanic-electric la o deplasare circulara completa?
Din desen trebuie sa inteleg ca forta electrostatica este de impingere
spre exterior?
Stii pentru ce intreb asta si dece nu ma descurc singur.

Lege a lui Ampere pentru curenti eterici ?

Ca sa existe atractie si sa fie similar cu campul gravitational trebuie sa fie campul produs de o sarcina de un sens si sarcina de proba de alt sens.

Teoretic forta electrostatica nu produce " lucru mecanic" daca sarcina de proba din camp nu-si modifica distanta fata de " centrul" campului, considerat in sarcina generatoare de camp.

Din desen, daca sunt sarcini de acelasi sens (sarcina sursa si sarcina proba) este efect de impingere.

Mai interesant mi se pare in acest caz legea lui Ampere, care introduce o circulatie pe o curba inchisa .
Pe scurt, in caz particular, curentul continuu printr-un conductor este egal cu lucrul mecanic pentru a deplasa o sarcina magnetica teoretica unitara, pe o curba inchisa intepata de curent.
( " curba inchisa" este teoretica).
Sau integrala pe curba inchisa a intensitatii magnetice multiplicata cu element infinitezimal de lungime,  este egala cu curentul care strabate curba inchisa.

Hannes Alfven, in abordarile lui despre cosmogonie, introduce daca am inteles bine termenul de curent eteric.
Ar fi interesant de studiat o eventuala  " Lege a lui Ampere cosmica"..., care sa puna in evidenta o relatie intre un curent eteric cosmic si orbitare...

Legea lui Ampere:

Daca consideri un corp care se deplaseaza inertial in spatiul
liber, intre punctele A si B, forta este nula, deplasarea este
AB, viteza este constanta, lucrul mecanic este zero.
Corpul se deplaseaza in timpul T.
Daca pe aceeasi distanta accelerezi corpul cu o
forta F si de la jumatatea distantei il franezi cu forta  - F, se
produce lucru mecanic, se consuma energie, timpul este
mai mic t, dar energia cinetica in punctele A si B este tot
egala. Desi este clar ca acolo s-a consumat energie.
Iar lucrul mecanic in acest caz este W = d(AB) x F/2, iar
marimea timp, care se reduce,  nici nu este pomenita.
Situatia aceasta este lasata confuza pentru cei ce accepta
mecanic marimea lucrul mecanic. Si pe ea se sprijina
teoria miscarii in camp central, si nu numai ea.

virgil_48 a scris:. . . . .
Daca pe aceeasi distanta accelerezi corpul cu o
forta F si de la jumatatea distantei il franezi cu forta  - F, se
produce lucru mecanic, se consuma energie, timpul este
mai mic t, dar energia cinetica in punctele A si B este tot
egala. Desi este clar ca acolo s-a consumat energie.
. . . . .

In cazul acesta, mentionat in raspunsul precedent, forta aceea
produce lucru mecanic dar in A si B energia cinetica a corpului
este aceeasi. Formula aceasta, deocamdata nu si-a gasit
recunoasterea oficiala, dar este valabila in spatiul liber, unde
deplasarile in mare parte sunt inertiale:
                W = F x t x V / 2
Daca forta si cresterea vitezei sunt ambele negative, lucrul mecanic
este pozitiv. Aceasta este situatia lucrului mecanic produs pe a
doua jumatate a distantei A-B. Deci pe ambele jumatati de drum,
lucrul mecanic este pozitiv si se cumuleaza.
Asa ca cine il sustine cum l-a invatat, ar putea sa mai cugete.

virgil_48 a scris:. . . . .
                W = F x t x V / 2
Daca forta si cresterea vitezei sunt ambele negative, lucrul mecanic
este pozitiv. Aceasta este situatia lucrului mecanic produs pe a
doua jumatate a distantei A-B. Deci pe ambele jumatati de drum,
lucrul mecanic este pozitiv si se cumuleaza.
. . . . .

Privind formula aceea si gandindu-ne la situatia din spatiul liber
fiindca este mai usor de simulat, se intrevede urmatoarea
concluzie:
Forta produce cresterea vitezei unui corp asupra caruia actioneaza,
numai in sensul actiunii ei. (Viteza va creste numai  cand
forta actioneaza in sensul cresterii ei.) Este ca si cum ai spune
ca pornirea din repaus a unui corp inert, actionat de o forta, este
numai in sensul fortei, ceace nu mi se pare ca trebuie demonstrat.
Deci cresterea vitezei si forta vor avea intotdeauna acelasi semn
iar lucrul mecanic este intotdeauna pozitiv.
Scriu si eu aici desi ... Vi se pare adevarat?

Lucrul mecanic este si negativ. Mai ales negativ.
Se stie ca corpurilii ceresti se invarte repede, cu atat mai repede cu cat is mai masive si mai batrane. O gaura batrana are o turatie incredibila. Intai a fost stea ca Soarele nostru, apoi a explodat si a ajuns cat tot sistemul, a adunat toati planetele, apoi s-a facut pitica alba, apoi rosie, apoi neagra, tot mai pitica. A devenit neutronica, gaura neagra, pulsar. In tot acest timp turatia i-a crescut. Si totusi centrifugal nu expulzeaza defem materie. Pulsarul si radio-steaua expulzeaza din contra, numai central si ritmic , cu toate ca este inimaginabila turatia. Ce s-a ales cu forta centrifuga ? A devenit lucru mecanic negativ.
In Cer sunt alte legi. Si esti nebun de le-ntelegi.
Eminescu:
"Nu cerceta aceste legi,
Că eşti nebun când le-nţelegi!
Din codru rupi o rămurea,
Ce-i pasă codrului de ea!"
http://www.9am.ro/comentarii/articol/150579/NU-CERCETA-ACESTE-LEGI-CACI-ESTI-NEBUN-DE-LE-INTELEGI.html

Virgil_48,
Forta-cauza si impulsul-efectul, este logic sa aiba acelasi sens.
Ti-aduci aminte de impulsul gravitational...

PS
Citatul cu versurile de mai sus era dupa cate stiu din Cosbuc, nu din Eminescu. Forumistii scriu lucruri trasnite...probabil deoarece au inteles...legile naturii.

Da, corect, erau din Cosbuc, dar acum sunt din Eminescu.

Si peste 10 ani din Cartarescu, pentru ca la vremuri noi, avem scriitori noi. Ca si in stiinta de altfel.

Ma intorc la raspunsul din 11. oct cu simularea de acolo,
care continua sa-mi faca probleme.
Am afirmat ca lucrul mecanic produs de fortele F si - F care
imping un corp intre punctele A si B, in spatiul liber, are
valoarea mai mare ca zero. Corpul avea la inceput o miscare
inertiala, fortele erau colineare cu aceasta iar viteza in A si in
B era aceeasi. Enuntul este mai clar(sper) in raspunsul initial.
Contradictia dintre afirmatiile mele si manualul de fizica,
este  ca daca s-a produs lucru mecanic calculabil intre
punctele A si B, viteza corpului, respectiv energia lui cinetica
nu pot fi egale in aceste puncte. Asa ca fizica recunoscuta
vrea ca aceasta simulare sa produca o miscare identica cu cea
inertiala. Dar nu este asa, fiindca distanta dintre A si B se
parcurge mai repede. De când timpul in care se produce
o delpasare influenteaza(sau nu?) lucrul mecanic produs?
Dece in studiul lucrului mecanic din mediul nostru nu apare
niciodata factorul timp? Desi pentru a efectua
o deplasare intre doua puncte mai repede, ai nevoie de o
forta mai mare. Efectuarea aceleiasi deplasari a aceluiasi
corp, pe aceeasi suprafata, produce lucru mecanic mai
putin sau mai mult. Forta este mai mica sau mai mare, fiindca
împotrivirea inertiei este mai mica sau mai mare.
Trebuie sa-mi mai sinetizez "cercetarea" fiindca este posibil
sa cer prea mult de la aceasta marime. Dar ea sustine puternic
(si dubios) teoria miscarii in camp central si de aceea merita sa
fie analizata.

virgil_48, ia spune-ne noua, cam ce crezi ca este gandirea mecanica si lucrul mecanic ? Ce forte le controleaza ? Frecarea este si ea o forta f.importanta in Natura si Univers, deci si frecarea produce lucru mecanic. Ca sa nu mai vorbim si de frecarea la creier (la ridiche, la bila, etc.), care produce gandirea mecanica.
Dar cum frecarea incetineste procesele, produce lucru si gandire mecanica cu semnul minus=negativa.
Cam cat lucru mecanic se face pentru deplasarea luminii (fotoni=unde EM) din Univers ? Ce forte isi dau concursul ? Credeti ca se deplaseaza fotonul asa de leganat si unduios prin inertie ? N-as crede.

gafiteanu a scris:virgil_48, ia spune-ne noua, cam ce crezi ca este gandirea mecanica si lucrul mecanic ?  Ce forte le controleaza ?  Frecarea este si ea o forta f.importanta in Natura si Univers, deci si frecarea produce lucru mecanic.  Ca sa nu mai vorbim si de frecarea la creier (la ridiche, la bila, etc.), care produce gandirea mecanica.
Dar cum frecarea incetineste procesele, produce lucru si gandire mecanica cu semnul minus=negativa.
Cam cat lucru mecanic se face pentru deplasarea luminii (fotoni=unde EM) din Univers ?  Ce forte isi dau concursul ? Credeti ca se deplaseaza fotonul asa de leganat si unduios prin inertie ? N-as crede.

Frecarea nu este o forta ci este un proces fizic care se desfasoara atunci cand intre doua corpuri aflate in contact (datorita unor forte opuse care le mentine contactul) apare o deplasare relativa  pe directia tangentiala. In acest proces de frecare se naste o forta care se opune sensului de deplasare, numita forta de frecare. Forta de frecare este proportionala cu forta care mentine corpurile in contact si cu gradul de prelucrare a celor doua suprafete.  Forta de frecare poate fi diminuata cand intre cele doua suprafete intervine un mediu fluid care reduce considerabil coeficientul de frecare.
Forta de frecare nu produce lucru mecanic tocmai pentru ca se opune deplasarii corpurilor.
Nu exista nici o legatura intre lucrul mecanic consumat pentru deplasarea corpurilor, si propagarea luminii.

"Reed the book":

https://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9B%C4%83_de_frecare
https://www.slideshare.net/Claufizica/forta-de-frecare
http://www.authorstream.com/Presentation/colegiul.caroli-1418445-referat-fizica-badea-cristian/

https://phet.colorado.edu/sims/html/friction/latest/friction_ro.html

gafiteanu a scris:virgil_48, ia spune-ne noua, cam ce crezi ca este gandirea mecanica si lucrul mecanic ?  Ce forte le controleaza ?  Frecarea este si ea o forta f.importanta in Natura si Univers, deci si frecarea produce lucru mecanic.  Ca sa nu mai vorbim si de frecarea la creier (la ridiche, la bila, etc.), care produce gandirea mecanica.
Dar cum frecarea incetineste procesele, produce lucru si gandire mecanica cu semnul minus=negativa.
Cam cat lucru mecanic se face pentru deplasarea luminii (fotoni=unde EM) din Univers ?  Ce forte isi dau concursul ? Credeti ca se deplaseaza fotonul asa de leganat si unduios prin inertie ? N-as crede.

Dom Profesor, nu vreau sa imprastii subiectul in toate partile asa
cum propui, consider ca orice problema trebuie rezolvata pornind
de la forma ei cea mai simpla si pe urma o ramifici.
Dar am sa-ti spun scurt ce consider ca este gândirea mecanica in
analiza lucrului mecanic. Este o idee care vine din mecanica oficiala
si eu o vad ca unul dintre primii virusi introdusi. Daca este asa cum
am retinut-o eu. Poti sa ma corectezi, dar conteaza numai ideea.
Este foarte simpla si mi-a fost oferita acum cativa ani de un coleg de
pe forum. Probabil ca o mai auzisem eu prin liceu, dar se departase
de mine. Chiar sunt curios sa-mi spui daca are sensul corect.
Daca o forta actioneaza asupra unui corp in sensul deplasarii
corpului, lucrul mecanic produs este pozitiv. Daca forta actioneaza
impotriva sensului deplasarii, lucrul mecanic este negativ. Asa dar,
desi vorbim de o marime scalara , exista lucru mecanic negativ.
Ideea aceasta m-a suparat mereu si pe ea se bazeaza teoria miscarii
in camp central.

Dl Virgil!
Definitia dumitale este contradictorie. Forta de frecare depinde si de netezimea suprafetelor in contact dar si de elasticitatea materialelor. Fiindca intre materialele rigide frecarea este mult mai mica. Asa se intampla ca luneca usor patinele pe gheata. Iar pentru invingerea frecarilor, care se opun miscarii se consuma lucru mecanic. Lucru care este energie pierduta.

Cea mai cunoscuta forma de frecat la cap este frectia. Cu carmol, cu spirt, cu frectiol, cu otet, etc..Sau chiar cu nimic. Ea frectia pune sangele in miscare, deci face lagatura intre lucrul mecanic si gandirea mecanica.
Frectia bazata pe frecarea alternativa se poate face si la alte organe, (chiar si la laba piciorului), pe care culmea, le revitalizeaza, in loc sa le opreasca, cum face frecarea pura mecanica unisens.
Va invit sa dezbateti mult mai pe larg acest subiect (capitolul "frectia") de mare importanta, despre care fizica moderna nu sufla o vorba, doar medicina.
V-am mai dat inca un exemplu de lucru mecanic, prezent in viata noastra de zi cu zi. Nici o zi fara frectie si frecare..Traiasca lucrul mecanic si munca manuala.
Asa cum bine stiti, curentul electric alternativ este insotit de o forma de frecare alternativa, care da o caldura alternativa, mult mai placuta decat cea continua. Nu mai stiu exact, dar parca pe scaunul electric se foloseste curentul alternativ. Putini isi permit aceste placeri. Invitam experimentatorii nostri sa experimenteze, poate iese cu ceva noutati.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil!
Definitia dumitale este contradictorie. Forta de frecare depinde si de netezimea suprafetelor in contact dar si de elasticitatea materialelor. Fiindca intre materialele rigide frecarea este mult mai mica. Asa se intampla ca luneca usor patinele pe gheata. Iar pentru invingerea frecarilor, care se opun miscarii se consuma lucru mecanic. Lucru care este energie pierduta.

Adrian, daca poti sa adaugi ceva numai pe baza celor scrise de
mine, ma ajuti. Daca vrei sa o infloresti  cu alte situatii, ne
departam de subiect. In principiu eu judec cum se petrece fenomenul
in spatiul liber. Daca pot dovedi ca acolo nu exista lucru mecanic
negativ, sau care se scade, coboram cu analiza si in mediul nostru.
Nu inteleg la ce definitie te referi.
P.s. Sper ca te-ai mai intalnit pe aici cu "spatiul liber". Da-mi un
exemplu de lucru mecanic negativ acolo.

Daca altineva duce lucrul inapoi, inseamna ca a facut o fapta negativa. Un lucru negativ. Numai cine muta primul, face ceva pozitiv.
Pendulul bunaoara, nu face lucru mecanic util, un pas pozitiv, altul negativ. La fel bataile inimii, impinge, pompeaza, apoi trage inapoi sangele.
Daca o roata se invarte-ste doar intrun sens, ea face numai lucru pozitiv. Chiar daca punctul revine in acelasi loc dupa 360 grade, dar revine fara sa se schimbe directia vectorului..
Carevasazica vectorul spune ce e pozitiv si negativ.

Hai baietii, v-au mai venit idei ce-i cu lucru mecanic ? Eu zic ca nu-i lucru curat.
Bunaoara in Cosmos, o forta a unui reactor actioneaza o secunda, corpul atinge viteza maxima pe care i-o poate da acea forta, dupa care se deplaseaza asa prin spatiul liber in virtutea inertiei. Forta se tine dupa obiect, amandoi se deplaseaza cu aceeasi viteza maxima a fortei insotitoare.

gafiteanu a scris:Hai baietii, v-au mai venit idei ce-i cu lucru mecanic ? Eu zic ca nu-i lucru curat.
Bunaoara in Cosmos, o forta a unui reactor actioneaza o secunda, corpul atinge viteza maxima pe care i-o poate da acea forta, dupa care se deplaseaza asa prin spatiul liber in virtutea inertiei. Forta se tine dupa obiect, amandoi se deplaseaza cu aceeasi viteza maxima a fortei insotitoare.

Dece vezi forta ca s-ar tine dupa obiect când el evolueaza cu
viteza inertiala, numai tu stii. O vezi asa, ca o umbra de care
nu poti scapa? Sau a fost o metafora? Cresterea vitezei o produce
impulsul, nu forta singura. Daca ai o forta dar nu ai si o
fractiune de timp in care actioneaza, n-ai facut nimic cu ea.
E ca un motor pe care nu l-ai pornit.

virgil_48 a scris:

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil!
Definitia dumitale este contradictorie. Forta de frecare depinde si de netezimea suprafetelor in contact dar si de elasticitatea materialelor. Fiindca intre materialele rigide frecarea este mult mai mica. Asa se intampla ca luneca usor patinele pe gheata. Iar pentru invingerea frecarilor, care se opun miscarii se consuma lucru mecanic. Lucru care este energie pierduta.=

Patinele luneca pe gheata topita de sub ele, adica pe apa. De aceia patinele au o sectiune foarte ingusta pentru ca suprafata de contact sa fie mica, iar presiunea exercitata asupra ghetii fiind mare se topeste instant in zona de contact , astfel incat pelicula de apa rezultata asigura ungerea suprafetelor de glisare.

Dl.Virgil!
Si crezi ca ar fi aceeasi lunecare daca patinele ar fi de cauciuc?

virgil_48 a scris:. . . . .
Adrian, daca poti sa adaugi ceva numai pe baza celor scrise de
mine, ma ajuti. Daca vrei sa o infloresti  cu alte situatii, ne
departam de subiect. In principiu eu judec cum se petrece fenomenul
in spatiul liber. Daca pot dovedi ca acolo nu exista lucru mecanic
negativ, sau care se scade, coboram cu analiza si in mediul nostru.
Nu inteleg la ce definitie te referi.
P.s. Sper ca te-ai mai intalnit pe aici cu "spatiul liber". Da-mi un
exemplu de lucru mecanic negativ acolo.

Revin la ce am scris mai sus, adaugand ca lucrul mecanic produs
de o forta pentru învingerea frecarilor, planurilor inclinate, resorturilor,
si oricaror altor elemente care se împotrivesc miscarii in mediul nostru,
nu m-a preocupat si nu sunt pregatit sa dau raspunsuri.
Singurul care conteaza pentru miscarea corpurilor in spatiu, este
lucrul mecanic produs de o forta pentru învingerea inertiei. Acolo,
numai inertia se opune unei forte. Si despre acest lucru mecanic, care
poate fi calculat numai cu alte formule decat cele cunoscute, nu prea
ati avut ocazia sa studiati. Imi dau seama ca va produce retinere si
neincredere. Fiindca intelegeti si voi ca este ceva real, va intrebati la
ce ore ati lipsit de nu ati auzit de el.
Totusi sunteti hotarati sa nu participati pentru elucidarea cazului.
Mai dragut este lucrul mecanic acela ce se produce la împingerea
unui corp pe o suprafata cu frecare.

Nici o stea nu se abate de la drumul ei, care e predestinat, planificat. De Marele Planificator. Ce forte, ce inertie ? Steaua merge pe drumul ei dinainte trasat, care e cum e, curb spiralat multiplu. E minima actiune. Ati auzit de actiune ? Actiunea plimba stelele prin Calea Laptee, care curge spiralat fara nici un efort. Calea Laptee este ca un superconductor.
http://www.scientia.ro/fizica/mecanica-clasica/354-principiul-actiunii-minime.html
Amanunte numai daca veti urmari f. atent acest film, gandit si scris dumnezeieste de un mare astronom roman fara nume (a fost stelist):
http://romania-inedit.3xforum.ro/post/509091/1/Steaua_f_259_r_259_nume_1978_/

virgil_48 a scris:. . . . .
Singurul care conteaza pentru miscarea corpurilor in spatiu, este
lucrul mecanic produs de o forta pentru învingerea inertiei. Acolo,
numai inertia se opune unei forte. . . . .

Am recurs la un gest care nu-l fac prea des, am deschis un curs
de fizica pentru nivel mediu-superior la capitolul lucru mecanic.
Am gasit un pasaj in care este mentionat lucrul mecanic de
accelerare. Acesta este lucrul mecanic mentionat mai sus, in
carte se refera exclusiv la accelerarea unui autoturism.
Formula mentionata este cea clasica, pentru accelerarea unei
mase m din repaus pana la viteza v:
                   W_a = 1/2 m v²
Trece tangential pe langa subiectul adus in citat. Asa ca
mentiunile mele din acel raspuns sunt partial nejustificate.

virgil_48 a scris: Am recurs la un gest (pe) care nu-l fac prea des, am (mai) deschis un curs de fizica...
Acesta este lucrul mecanic mentionat mai sus, in carte se refera exclusiv la accelerarea unui autoturism.

Maestre, dar matale de cateva ori pe zi faci acest gest, deschizi cursuri la infinit...Esti campionul forumului...
Stelele nu sunt ca autoturismele...nici ca cele cu benzina, nici electrice sau cu ce-or mai fi si vor mai fi, cu exceptia celor cu free energy...Automobilele merg pe oriunde, stelele doar pe o singura Cale.

Forta de frecare poate fi diminuata cand intre cele doua suprafete intervine un mediu fluid care reduce considerabil coeficientul de frecare.

Dl. Virgil!
Cum explici acest lucru? Experienta arata ca actionand cu o pila asupra unei piese de otel calit, pila luneca usor oricat ai apasa de tare. Dar pe otelul necalit pila merge greu. Fiindca roade din materialul care fiind mai moale ca dinti pilei, prin deformare elastica otelul moale se cupleaza mai puternic cu fata dintata a pilei.
Dl.Virgil_48.
Textul la care se referea postarea anterioara este acesta:

Frecarea nu este o forta ci este un proces fizic care se desfasoara atunci cand intre doua corpuri aflate in contact (datorita unor forte opuse care le mentine contactul) apare o deplasare relativa  pe directia tangentiala. In acest proces de frecare se naste o forta care se opune sensului de deplasare, numita forta de frecare.

Dupa mine lucrul mecanic negativ se produce atunci cand punctul de aplicare al fortei se deplaseaza in sens opus sensului fortei. Asta se intampla in cazul frecarilor. Si in bilantul energetic lucrul mecanic consumat pentru invingerea frecarilor (energia pierduta) apare cu semn negativ. In cazul gravitatiei daca punctul de aplicare al fortei se deplaseaza de pe orbita, dupa directia razei inspre centru (centripet), corpul capata energie cinetica din energia potentiala a campului. Daca corpul sar deplasa pe directia razei centrifug, pe seama campului, s-ar produce un lucru negativ. Dar asa ceva nu se intampla nici-odata. Corpul se indeparteaza de centrul gravific, pe baza unei energii din afara campului. Si energia lui cinetica devine energie potentiala a campului pe orbita de raza mai mare.