Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

virgil_48 a scris: Am recurs la un gest (pe) care nu-l fac prea des, am (mai) deschis un curs de fizica...
Acesta este lucrul mecanic mentionat mai sus, in carte se refera exclusiv la accelerarea unui autoturism.

Maestre, dar matale de cateva ori pe zi faci acest gest, deschizi cursuri la infinit...Esti campionul forumului...
Stelele nu sunt ca autoturismele...nici ca cele cu benzina, nici electrice sau cu ce-or mai fi si vor mai fi, cu exceptia celor cu free energy...Automobilele merg pe oriunde, stelele doar pe o singura Cale.

Forta de frecare poate fi diminuata cand intre cele doua suprafete intervine un mediu fluid care reduce considerabil coeficientul de frecare.

Dl. Virgil!
Cum explici acest lucru? Experienta arata ca actionand cu o pila asupra unei piese de otel calit, pila luneca usor oricat ai apasa de tare. Dar pe otelul necalit pila merge greu. Fiindca roade din materialul care fiind mai moale ca dinti pilei, prin deformare elastica otelul moale se cupleaza mai puternic cu fata dintata a pilei.
Dl.Virgil_48.
Textul la care se referea postarea anterioara este acesta:

Frecarea nu este o forta ci este un proces fizic care se desfasoara atunci cand intre doua corpuri aflate in contact (datorita unor forte opuse care le mentine contactul) apare o deplasare relativa  pe directia tangentiala. In acest proces de frecare se naste o forta care se opune sensului de deplasare, numita forta de frecare.

Dupa mine lucrul mecanic negativ se produce atunci cand punctul de aplicare al fortei se deplaseaza in sens opus sensului fortei. Asta se intampla in cazul frecarilor. Si in bilantul energetic lucrul mecanic consumat pentru invingerea frecarilor (energia pierduta) apare cu semn negativ. In cazul gravitatiei daca punctul de aplicare al fortei se deplaseaza de pe orbita, dupa directia razei inspre centru (centripet), corpul capata energie cinetica din energia potentiala a campului. Daca corpul sar deplasa pe directia razei centrifug, pe seama campului, s-ar produce un lucru negativ. Dar asa ceva nu se intampla nici-odata. Corpul se indeparteaza de centrul gravific, pe baza unei energii din afara campului. Si energia lui cinetica devine energie potentiala a campului pe orbita de raza mai mare.

Adrian Gheorghe a scris:
Dl.Virgil_48. . . . .

Dupa mine lucrul mecanic negativ se produce atunci cand punctul de aplicare al fortei se deplaseaza in sens opus sensului fortei. . . . .

Se pare ca acesta este punctul de vedere al fizicii oficiale, nu numai
al tau. Dar eu ma gândesc la o nava cosmica care este propulsata
inainte, pentru accelerare, sau inapoi, pentru franare. Este tot asa
cum ai enuntat tu, dar eu sunt pe cale sa sustin ca se produce
lucru mecanic pozitiv in ambele cazuri. Mai caut argumente si incerc
sa demonstrez cat mai clar. Fiindca inteleg ca tie ti se pare anapoda.
Mai ai rabdare. Inca nu am terminat.
Pe urma mai discutam si de orbitare.

virgil_48 a scris:eu ma gândesc la o nava cosmica care este propulsata
inainte, pentru accelerare, sau inapoi, pentru franare. Este tot asa
cum ai enuntat tu, dar eu sunt pe cale sa sustin ca se produce
lucru mecanic pozitiv in ambele cazuri.

Confunzi lucrul mecanic cu energia.

Să luăm un caz general: sistemul A cedează energie sistemului B (printr-un mecanism ce implică lucru mecanic (căci se poate ceda energie și altfel)). În acest caz general, corpul A realizează lucru mecanic POZITIV asupra corpului B, iar corpul B realizează lucru mecanic NEGATIV asupra corpului A.

Exemplu: un glonț se lovește de un zid de beton. Zidul realizează lucru mecanic negativ asupra glonțului.

Lucrul mecanic este o marime fizica arhaica, cand inca nu se stia si folosea termenul de energie. Lumea ar fi mult mai fericita, daca ar disparea acest termen neclar de incurca lume. Chiar, nu vedeti cum v-a incurcat pe toti ?
Acu sa fim sinceri, nici azi marea majoritate a "savantilor" nu stiu corect ce e lucrul sau energia. Bunaoara, un glont loveste un zid. Unii zic c-a facut un lucru bun mecanic, altii c-a facut o gaura, altii ca in plus a aparut prin transformare si caldura si mult zgomot, altii zic c-au vazut si scantei, etc. Dar majoritatea zic ca nu merita sa-ti bati capul.

Prezint acum modelul simplu si general al miscarii unui corp C  
in spatiul liber, care poate genera lucru mecanic sub actiunea
unei forte F. Nu vad ce am putea numi lucru mecanic negativ,
dece si cum ar putea sa apara acesta.
Descompun miscarea in cele doua componente din care este
alcatuita:
A.  Miscarea in interiorul sistemului de referinta determinat de
centrul corpului C. Orice forta care actioneaza in acest sistem,
asupra corpului C, il poate deplasa din centrul sistemului in orice
directie si lucrul mecanic(de accelerare) produs este pozitiv
intotdeauna. Nu exista nici un motiv înafara de virusarea fizicii ca
sa consideri o directie pozitiva si alta negativa, fiindca acceleratia
in sistemul A, in orice directie produce cresterea vitezei. Corpul
C in acest sistem de referinta pleaca din repaus.
B. Miscarea inertiala a întregului sistem de referinta de mai sus,
in orice directie. Aceasta nu produce nici un lucru mecanic, ca orice
miscare inertiala(rectilinie) si nu are nici o influenta asupra lui.

Orice miscare a unui corp sub actiunea unei forte in spatiul liber,
are numai aceste doua componente, iar lucru mecanic produce
numai componenta A, adica pozitiv, de fapt scalar.
Lucrul mecanic negativ a fost introdus in stiinta ca un virus in
sprijinul teoriei miscarii in camp central, ca sa iasa "campul"
conservativ. Când sesizezi consecintele, nu este o bagatela.
Daca timpul si spatiul imi va permite, poate voi lamuri cum sta
treaba si in mediul nostru, fiindca a fost nevoie de virusare la greu.

Abel Cavaşi a scris:Să luăm un caz general: sistemul A cedează energie sistemului B (printr-un mecanism ce implică lucru mecanic (căci se poate ceda energie și altfel)). În acest caz general, corpul A realizează lucru mecanic POZITIV asupra corpului B, iar corpul B realizează lucru mecanic NEGATIV asupra corpului A.
Exemplu: un glonț se lovește de un zid de beton. Zidul realizează lucru mecanic negativ asupra glonțului.

Oare nu cumva toate corpurile sunt constiente (dotate cu o anumita inteligenta cuantica), ca trebuie sa faca acest lucru mecanic ? Adica sa faca actiune si reactiune cand sunt lovite, lezate ?
Sa nu uitam niciodata cel mai mare amanunt, absolut totul este in automiscare, nimic nu sta. Doar in miscare perpetua elicoidala avem materia si Lumea asta. Totul e facut din anumiti fotoni=o anumita lumina in miscare.
Mihai Draganescu ii spunea LUMATIE.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lumatie
https://ro.wikipedia.org/wiki/Informaterie
http://noema.crifst.ro/ARHIVA/2014_1_2.pdf
Ce Abel, te-ai sculat intors pe dos astazi, ai si inceput sa si dai cu rosu de placere ? Nu face bine la nervi. Sau poate esti daltonist. Sa stii ca eu am inventat demult ochelarii pt daltonisti, sunt electronici cu camere de vedere CCD plus ecrane si convertesc in interior rosu cu verdele. Inchipuie-ti ca deacum si ei daltonistii pot vedea oamenii asa cum ii vedem noi in mod normal, nu pe toti in verde ca extraterestrii (verzisorii).
http://adevarul.ro/assets/adevarul.ro/MRImage/2016/06/27/5771288b5ab6550cb8558dc2/646x404.jpg
Dar pt cei mai saraci exista o varianta simpla-ieftina-populara:
http://jurnalul.ro/it/tehnica/ochelari-pentru-daltonisti-683720.html
http://romanialibera.ro/stiinta-tehnologie/stiinta/ochelarii-care-vindeca-daltonismul-au-fost-inventati-din-greseala-292856

virgil_48 a scris:. . . . .
A.  Miscarea in interiorul sistemului de referinta determinat de
centrul corpului C. Orice forta care actioneaza in acest sistem,
asupra corpului C, il poate deplasa din centrul sistemului in orice
directie si lucrul mecanic(de accelerare) produs este pozitiv
intotdeauna. Nu exista nici un motiv înafara de virusarea fizicii ca
sa consideri o directie pozitiva si alta negativa, fiindca acceleratia
in sistemul A, produce cresterea vitezei in orice directie. Corpul
C in acest sistem de referinta pleaca din repaus.
B. Miscarea inertiala a întregului sistem de referinta de mai sus,
in orice directie. Aceasta nu produce nici un lucru mecanic, ca orice
miscare inertiala(rectilinie) si nu are nici o influenta asupra lui.
. . . . .

Mai clar, miscarea inertiala produce tot atata lucru mecanic ca si
starea de repaus. Adica zero.
Iar o forta care actioneaza asupra unui corp, chiar daca acesta
este in miscare inertiala, produce numai lucru mecanic pozitiv,
indiferent de directia ei. Am scris dece.
In spatiul liber numai atata se poate intampla, in mod sigur.
Si probabil in orice mediu, dar asta mai analizam.

Si mai clar: Sa stii ca nici o miscare inertiala nu poate avea loc in spatiul liber sau vid fara aportul multor forte locale invizibile si tacute. La fel cum exista materie-energie neagra (de alta natura decat cea atomica-fotonica), exista si fortele negre ale intunericului, carora nu le place lumina.
Deci va indemn sa mai analizam. Uitati de exemplu un domeniu de cercetare f.greu, care cere multa munca de gandire: gravitatia. Sa fie oare ceva la plezneala, au profitat savantii astia de ignoranta celorlalti, sau e chiar oleaca de adevar ? Dupa miliarde de ani de la ciocnirea gaurilor, ei au simtit cutremurul. Sensibili mai sunt unii savanti.
http://jurnalul.ro/it/stiinta/premiul-nobel-2017-pentru-fizica-atribuit-cercetatorilor-rainer-weiss-barry-c-barish-si-kip-s-thorne-753717.html
Cititi si va cruciti cat de complicate sunt aceste aparate si tehnici. Cinste si recunostinta vesnica acestor descoperitori, marita cate un milion de $. farsa lor.

gafiteanu a scris:. . . . .
http://jurnalul.ro/it/stiinta/premiul-nobel-2017-pentru-fizica-atribuit-cercetatorilor-rainer-weiss-barry-c-barish-si-kip-s-thorne-753717.html
Cititi si va cruciti cat de complicate sunt aceste aparate si tehnici. Cinste si recunostinta vesnica acestor descoperitori, marita cate un milion de $. farsa lor.

Nu-i pacat ca cei interesati de falsificarea paradigmei stiintifice
mai scapa cate un maruntis mercenarilor lor. Oameni sunt si ei.
Pacat este ca reusesc in acest fel sa intarzie progresul stiintei.
Confirmarea aceasta a undelor gravitationale este de fapt chiar
confirmarea FOIP. Aparatele lor sunt impresionate de anumite
semnale produse de FOIP, iar ei afirma ca sunt produse de
undele gravitationale. Si asa toata lumea este multumita. Cine
poate dovedi altceva? Ca interes nu are nimeni dintre cei care
o pot face.

Ai dreptate frate, farsorii nu vor putea in vecii vecilor sa intarzie progresul stiintei noastre, deoarece noi suntem pe meterezele citadelei stiintifice, suntem gata de lupta si virgilenti cu strajerul virgilica inainte.
Traiasca FOIPul din viziunea si vizuina lui virgil_48, care ii da atatea somnii si insomnii.
Le-am putea tot asa de bine spune si UNDELE FOIP sau "fluxul lui virgilica".

gafiteanu a scris:Si mai clar: Sa stii ca nici o miscare inertiala nu poate avea loc in spatiul liber sau vid fara aportul multor forte locale invizibile si tacute. La fel cum exista materie-energie neagra (de alta natura decat cea atomica-fotonica), exista si fortele negre ale intunericului, carora nu le place lumina.
. . . . .

Dom profesor, ce ma fac cu dumneata? Nu te mai poti concentra
asupra textului deloc? Tragi cu verzi si uscate pe un subiect
de maxima importanta, ca sa isi inchipuie cei ce nu l-au urmarit
ca aici este Circus Globus. Pai, e frumos? Uite ce ai scris despre
lucrul mecanic:

Lucrul mecanic este o marime fizica arhaica, cand inca nu se stia si folosea termenul de energie. Lumea ar fi mult mai fericita, daca ar disparea acest termen neclar de incurca lume. . . . .                                                                              

Pai daca ar disparea ce s-ar face sustinatorii conservativitatii "campului"?
Ai ocazia sa participi la o campanie de dezambiguizare.

Nu exista conservativitate, mai virgilica. Exista doar transformare.
Nu exista condensatori pt camp, nici pt campul electric, nici gravific, nici pt fotoni. Se conserva energia, campul nu.

Incerc sa detaliez mai pe inteles o simulare prezentata anterior,
care ma incurajeaza sa cred ca nu exista lucru mecanic negativ.
Pe traseul miscarii inertial rectilinii a unui corp X in spatiul liber,
marcam trei puncte A, B si C, parcursul AB = BC.
Inainte de simulare corpul parcurge inertial distanta AC in timpul
T, iar T_AB = T_BC = T / 2.
Ne închipuim ca pe parcursul AB intervine o forta F uniforma,
colineara cu parcursul si in sensul lui, care mareste viteza, energia
cinetica si produce lucru mecanic. Viteza in punctul A a fost v₀
iar in punctul B ajunge v₁>v₀. Continuam astfel:
Pe parcursul BC forta F isi inverseaza sensul, franeaza corpul X,
viteza, energia cinetica ajung in punctul C egale cu cele din A.
Ar insemna ca pe BC s-a produs lucru mecanic negativ, care se
anuleaza cu cel de pe AB. Corpul isi continua miscarea inertiala
lafel ca inainte de punctul A.
Se considera ca pe parcursul AC lucru mecanic a fost zero.
Dar t, timpul parcurgerii distantei AC in simularea aceasta, este mai
mic decat timpul T al miscarii inertiale. Corpul s-a miscat cu o
viteza medie mai mare si anume v_m = v₀ + (v₁ - v₀) / 2.
Daca viteza si  energia cinetica in punctele A si C sunt egale, iar
lucru mecanic s-a anulat, inseamna ca s-a petrecut un fenomen
paranormal sau a avut loc o oarecare teleportare. Fiindca timpul
miscarii simulate trebuia sa fie tot T si nu t.
Asa cum la orbitare vad schimbarea permanenta a directiei ca un
echivalent de lucru mecanic, cresterea aceasta de viteza este acelasi
lucru. Deci lucrul mecanic nu s-a anulat, ci s-a cumulat si a devenit
"altceva". Numai ca aici se poate socoti. Cum poate deveni timp
(T - t) lucrul mecanic!

Pentru a putea progresa un pic la acest topic/capitol, deoarece a atins cote alarmante de postari inutile si cuvinte goale si batem pasul tot pe loc, pe loc, pe loc, propun sa facem o mica schimbare foarte necesara. Anume sa inlocuim cuvantul LUCRUL cu MUNCA sau cu TREABA.
Noi stim de mici copii ce este un lucru: in general un obiect fizic. Uneori, dar f.rar si regional se mai zice la munca si lucru, de exemplu: -Unde te duci ? -La lucru.(adica la munca). sau:-Fa-te ca lucrezi.(adica muncesti la un lucru inexistent)
Deci este total impropriu termenul folosit pt a descrie o activitate mecanica asupra unui lucru, spunandu-i si activitatii tot lucru sau lucratura.
Logic este sa avem cuvinte diferite. Munca sau treaba mecanica sunt mai potrivite. Munca este desigur o activitate constienta a omului, dar se stie ca numai oamenii prosti si inconstienti muncesc. Desteptii gandesc si castiga mult mai bine. Si boul munceste cand trage. Si apele si vantul si motorul munceste, si albina, dar in felul lor.
Deci haidem sa-i spunem "MUNCA" si atat. Fara "fizica" sau "mecanica" sau "inteligenta" sau "prosteasca"..
Ce e munca (fosta=lucru mecanic ? O activitate ce muta si transforma lucrurile si le inzestreaza cu alte calitati.
Examplu: Un popa ce da cu busuiocul si sfinteste ceva. El face o munca=treaba utila si pozitiva societatii si astfel ne apara de cel rau, care face numai o munca negativa. Practic popa nu a mutat la vedere nimic din loc, poate doar cateva picaturi de apa sfintita, dar l-a alungat pe necuratul, care e pretutindeni si invizibil noua. Un efort f.mic depus de popa a reusit sa deplaseze ditamai lucrul invizibil (dar real) numit "necuratul".
In natura exista multe astfel de exemple de munca asupra unor lucruri invizibile. Marea majoritate a materiei Universului este invizibila, este materia intunecata. Nici fortele Universului nu sunt prea vizibile.
Exemplu: miscarea/mutarea planetelor vizibile pe traiectorii elicoidale.
sau gravitonii, sau eterul, care sunt "materia intunecata" si totodata si forte invizibile.
Definitie: MUNCA este "actiunea cuiva" asupra unor LUCRURI. Efectele pot sa fie vizibile sau invizibile, proportionale sau disproportionale cu efortul.
Ce trebuie in continuare sa cercetam este ce intelegem prin "actiunea cuiva", adica ce/cine sunt acele forte. Asta e cea mai dificila treaba de cercetare.

virgil_48 a scris:Ne închipuim ca pe parcursul AB intervine o forta F uniforma,
colineara cu parcursul si in sensul lui, care mareste viteza, energia
cinetica si produce lucru mecanic.

Și ce te faci dacă pe parcursul AB începem cu o forță de semn opus vitezei, după care pe parcursul BC vii cu forța de același semn? Cum interpretezi lucrul mecanic „pierdut” în acest caz?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Ne închipuim ca pe parcursul AB intervine o forta F uniforma,
colineara cu parcursul si in sensul lui, care mareste viteza, energia
cinetica si produce lucru mecanic.

Și ce te faci dacă pe parcursul AB începem cu o forță de semn opus vitezei, după care pe parcursul BC vii cu forța de același semn? Cum interpretezi lucrul mecanic „pierdut” în acest caz?

Ce am scris eu este o simulare care evidentiaza ceva:  desi fizica
pretinde ca in cazul acela nu s-a consumat - produs nimic, totusi
are loc un castig de timp.
Cu asta esti de acord? Lucrul mecanic se anuleaza?
Banuiala mea este ca nu. Devine castig de timp. Te distreaza?
Dupa ce confirmam sau infirmam aceasta simulare, o analizam pe
cea propusa de tine, sa vedem ce se petrece.

virgil_48 a scris:Dupa ce confirmam sau infirmam aceasta simulare, o analizam pe
cea propusa de tine, sa vedem ce se petrece.

Păi numai dacă le înțelegi PE AMBELE DEODATĂ, numai atunci vei înțelege confuziile pe care le faci între lucrul mecanic și energie.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Dupa ce confirmam sau infirmam aceasta simulare, o analizam pe
cea propusa de tine, sa vedem ce se petrece.

Păi numai dacă le înțelegi PE AMBELE DEODATĂ, numai atunci vei înțelege confuziile pe care le faci între lucrul mecanic și energie.

Simularea propusa de tine are aceeasi finalitate ca si prima.
In punctele A si C, viteza si energia corpului X sunt egale,
a avut loc o injectie de energie din exterior, pe traseu. Iar
felul in care este privit lucrul mecanic, negativ si pozitiv de
suma  zero, da in continuare o eroare.
De data aceasta viteza medie de parcurgere a distantei AC
scade cu cat crestea in prima simulare, timpul de parcurgere
este mai mare decat cel al miscarii inertiale.
De unde scade viteza pe parcurs, daca viteza, energia cinetica
in A si C sunt egale iar lucrul mecanic pe AC este nul?
Acolo s-a consumat energie din exterior pentru realizarea fortei
de franare, iar aceasta a produs de fapt atata lucru mecanic cat
rezulta din adunarea aritmetica a celor produse pe AB si BC.
Forta - F si F, au fost consecutive, au consumat energie fiecare
si au produs lucru mecanic. Daca toate acestea s-au anulat reciproc,
ce s-a intamplat cu timpul pe AC de nu mai este cel al miscarii
inertiale? Diferenta dintre T si t a fost produsa de - F si F, daca
ele si efectele lor se anulau, trebuia ca T si t sa fie egale.
Sunt cazuri când aportul exterior de energie nu poate fi regasit
in energia cinetica a corpului.
Lucrul mecanic pare atunci ca nu s-a produs. Specialistii s-au
bucurat si au decretat repede conservativitatea "campului".
Dar lucrul mecanic se produce si atunci, si trebuie cautat in
manifestari cum este curbarea traiectoriei sau abateri de la
timpul  miscarii inertiale. Sau de la viteza ei.
Acestea sunt cele gasite de mine. Pot fi si altele.

Mă bucur că ai exprimat suficient de clar ceea ce ai înțeles. Concluzia la care ai ajuns este de fapt: transferul de energie nu se face doar prin lucru mecanic.

Eu nu ma bucur. Deoarece gresiti enorm. Orice transfer de orice fel se face doar printro deplasare mecanica. Care e un lucru mecanic (o munca), adica un obiect material e deplasat si atasat la alt obiect material de catre o forta sau in virtutea inertiei. Dar si virtutea inertiei are la origine o forta anterioara care l-a propulsat, care i-a dat un impuls sau mai multe.
Lumea e pur mecanica, absolut toate fenomenele simple sau complexe sunt mecanice. Chiar si seful acestui forum, stimabilul Abel este un mecanism extrem de sofisticat, care trebuie uns si energetizat din exterior prin lucru mecanic.

gafiteanu a scris:Eu nu ma bucur. Deoarece gresiti enorm. Orice transfer de orice fel se face doar printro deplasare mecanica.  Care e un lucru mecanic (o munca), adica un obiect material e deplasat si atasat la alt obiect material de catre o forta sau in virtutea inertiei.  Dar si virtutea inertiei are la origine o forta anterioara care l-a propulsat, care i-a dat un impuls sau mai multe.

Atata suguiesti, ca nu-mi dau seama daca vrei sa ne aiuresti sau
crezi ce scrii. Un corp care se deplaseaza singur in virtutea inertiei,
in spatiul liber, ca de altfel peste tot, nu produce lucru mecanic.
Eu, asta am folosit in raspunsurile anterioare pornind de aici.
Daca poti sa prezinti concret ce consideri
ca este gresit acolo, esti asteptat. Daca spui ca gresim
enorm aducând un argument care se potriveste in alta discutie...
Nu ai spus niciodata daca orbitarea circulara presupune in
viziunea ta un transfer de energie. Sau dece transferul din
raspunsul legat mai sus, ar produce lucru mecanic nul. Daca vrei
sa fii credibil, apropie-te de subiect, nu arunca petarde.

Abel Cavaşi a scris:Mă bucur că ai exprimat suficient de clar ceea ce ai înțeles. Concluzia la care ai ajuns este de fapt: transferul de energie nu se face doar prin lucru mecanic.

Cineva nu a inteles ca mai sus, nu este punctul tau de vedere
ci mi-ai explicat mie cum s-ar exprima in termeni stiintifici ce
ma intereseaza. Cei grabiti si superficiali asa patesc
Dar eu am sa retin ideea si daca va fi cazul o voi refolosi.

Iar într-un viitor foarte îndepărtat vei vedea că transferul energiei nu se face DELOC prin lucru mecanic (căci nu există contact mecanic intim între particule).

Abel Cavaşi a scris:Iar într-un viitor foarte îndepărtat vei vedea că transferul energiei nu se face DELOC prin lucru mecanic (căci nu există contact mecanic intim între particule).

Intr-un viitor destul de apropiat n-am sa mai vad nimic, dar ma intreb cum poti
sa crezi asta si dece.
Dupa parerea mea, in dimensiunea noastra, transferul de energie mecanica ca
urmare a interactiunii dintre corpuri, se va produce  pe termen nelimitat.
Orice ar putea descoperi oamenii in microcosmos, oricat de adanc, nu va modifica
ce putem vedea, simti si judeca acum. Fiindca corpurile tot asa vor fi, chiar daca
sunt aproape goale la interior. Iar interactiunile vizibile si masurabile, vor avea
loc ca si acum.
Ca poate vor renunta la marimea aceasta ambigua de lucru mecanic si vor trata
problema cinstit, este alt aspect. Asta va rezista asa cum o stim acum, numai cat
va mai fi utila falsificarii stiintei.

Charon a scris:. . . . .
,
elementul de lucru mecanic efectuat de forta
,
este
.
Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului
.
Indicele marcheaza divizunea numarul din cele diviziuni egale ale drumului.
. . . . .

Fiindca Charon nu a asteptat sa finalizam discutia despre lucrul
mecanic, ma uit la formulele acestea prezentate de el in primul
raspuns si ma intreb:
Permit ele lucru mecanic negativ, adica o cumulare a acestuia
care se refera la un singur corp si la un singur traseu parcurs,
poate sa se anuleze?
Vazand aceasta formula:
.
eu vad acolo numai lucru mecanic pozitiv. Deplasarea unui
corp de catre o forta are loc numai in sensul fortei!
Produsul dintre F si dl este intotdeauna pozitiv.
O deplasare care are loc impotriva sensului fortei este
produsa de altceva, de inertia corpului sau de alta forta.
Dece sa o inmultesti cu forta data?

virgil_48 a scris:. . . . .
eu vad acolo numai lucru mecanic pozitiv. Deplasarea unui
corp de catre o forta are loc numai in sensul fortei!
Produsul dintre F si dl este intotdeauna pozitiv.
O deplasare care are loc impotriva sensului fortei este
produsa de altceva, de inertia corpului sau de alta forta.
Dece sa o inmultesti cu forta data?

In mediul nostru se poate intampla ca un corp sa aiba o
deplasare in alta directie decat forta aplicata. Apar alte
forte si se echilibreaza.
Dar in spatiul liber exista numai doua elemente care
determina deplasarea unui corp:
 A - Forta, adica propulsia sau\si gravitatia
 B - Inertia rectilinie
Analizând deplasarea in spatiul liber, constati ca ea este
compusa din doua deplasari produse de A si B.
Cum deplasarea inertiala nu produce lucru mecanic,
inseamna ca singurele surse care produc lucru mecanic
sunt propulsia sau gravitatia, in sensul lor, nu al miscarii
corpului. In aceste conditii nu are rost sa cauti lucru
mecanic care se scade. Numai se cumuleaza.
Ce se intampla in mediul nostru este mai complicat,
dar nu poate duce la alt rezultat. Desi aici a intervenit
situatia ca un corp se poate deplasa dupa o anumita
lege, independenta de forta care o consideram noi.

virgil_48 a scris:Dar in spatiul liber exista numai doua elemente

Și ce te faci dacă nu există altceva în Univers, decât „spațiu liber”? Înainte să apărem noi (ființe cu voință) a fost spațiu liber în Univers? Care este limita dintre spațiul liber și spațiul neliber? Cine o determină?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Dar in spatiul liber exista numai doua elemente

Și ce te faci dacă nu există altceva în Univers, decât „spațiu liber”? Înainte să apărem noi (ființe cu voință) a fost spațiu liber în Univers? Care este limita dintre spațiul liber și spațiul neliber? Cine o determină?

Cred ca pana acum ai inteles si tu ca aceasta notiune poate fi si
imaginara, dar asta nu ne impiedica sa simulam mintal ce s-ar
petrece acolo. Insa este posibil ca acele conditii pe care le-am amintit,
sa se realizeze practic intr-o mare parte din volumul Universului
spre deosebire de numarul i, pe care il accepti cu mare usurinta.
Daca accept spatiul liber ca un banc de proba pentru niste simulari,
mentale, nu inseamna ca am sa ma apuc sa-l construiesc. Iar varianta
ca nu exista altceva in Univers, este negata de existenta noastra.
Observ ca aduci in discutie o problema colaterala si o eviti pe cea de
fond, legata de lucrul mecanic, desi un raspuns mai vechi al tau m-a
mobilizat in aceasta directie.

virgil_48 a scris:Observ ca aduci in discutie o problema colaterala si o eviti pe cea de
fond

Dacă o consideri tu „colaterală”, nu înseamnă că ea nu este de fapt „de fond”. Doar că încă n-ai înțeles că orice am face noi, tot în spațiul liber vom fi mereu, fără să te chinuiești prea mult să ți-l imaginezi astfel. În Univers (deci și pe Pământ) chiar nu există altceva, decât spațiu liber.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Observ ca aduci in discutie o problema colaterala si o eviti pe cea de
fond

Dacă o consideri tu „colaterală”, nu înseamnă că ea nu este de fapt „de fond”. Doar că încă n-ai înțeles că orice am face noi, tot în spațiul liber vom fi mereu, fără să te chinuiești prea mult să ți-l imaginezi astfel. În Univers (deci și pe Pământ) chiar nu există altceva, decât spațiu liber.

Nu ma intereseaza sa generalizez sau sa extind aceasta notiune,
care oricum nu este definita. Un spatiu in care exista "campuri"
resorturi, frecari, vascozitati, plane inclinate sau alte elemente
caracteristice mediului nostru, nu foloseste acestei "cercetari".
Dar daca ai vreo idee folositoare despre lucrul mecanic, o putem
prelucra.

Ziceai că în spațiul liber forța este coliniară cu viteza. Dar dacă înțelegi prin spațiu liber ceva în care poate exista și forță, atunci nu mai poți exclude câmpurile dintr-un asemenea spațiu. De aceea îți spuneam că Universul întreg este un asemenea spațiu liber. Deci, trebuie să-ți clarifici bine noțiunile, altfel nu vei înțelege nimic.