Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Observ ca aduci in discutie o problema colaterala si o eviti pe cea de
fond

Dacă o consideri tu „colaterală”, nu înseamnă că ea nu este de fapt „de fond”. Doar că încă n-ai înțeles că orice am face noi, tot în spațiul liber vom fi mereu, fără să te chinuiești prea mult să ți-l imaginezi astfel. În Univers (deci și pe Pământ) chiar nu există altceva, decât spațiu liber.

Nu ma intereseaza sa generalizez sau sa extind aceasta notiune,
care oricum nu este definita. Un spatiu in care exista "campuri"
resorturi, frecari, vascozitati, plane inclinate sau alte elemente
caracteristice mediului nostru, nu foloseste acestei "cercetari".
Dar daca ai vreo idee folositoare despre lucrul mecanic, o putem
prelucra.

Ziceai că în spațiul liber forța este coliniară cu viteza. Dar dacă înțelegi prin spațiu liber ceva în care poate exista și forță, atunci nu mai poți exclude câmpurile dintr-un asemenea spațiu. De aceea îți spuneam că Universul întreg este un asemenea spațiu liber. Deci, trebuie să-ți clarifici bine noțiunile, altfel nu vei înțelege nimic.

Abel Cavaşi a scris:Ziceai că în spațiul liber forța este coliniară cu viteza. Dar dacă înțelegi prin spațiu liber ceva în care poate exista și forță, atunci nu mai poți exclude câmpurile dintr-un asemenea spațiu. De aceea îți spuneam că Universul întreg este un asemenea spațiu liber. Deci, trebuie să-ți clarifici bine noțiunile, altfel nu vei înțelege nimic.

Eu campul il consider o ipoteza inconsistenta. Sustinerea lui se bazeaza pe
ghidusia cu lucrul mecanic si cu conservativitatea, pe care le combat aici,
din cate mi se pare, cu succes.
In ochii mei, campul are sanse mai mici de confirmare decat push gravity.
Si daca un scientist ar cauta cu buna credinta, argumentele pe care le-am
risipit pe acest forum, ar produce o mare si neplacuta surpriza.
In spatiul liber in care simulez eu, exista forta numai sub forma de propulsie
si/sau gravitatie, iar gravitatia este o forta centrala a carei origina, formal o
consider neelucidata.
Nu incerc sa inteleg toate aspectele Universului si ale stiintei.

virgil_48 a scris:Nu incerc sa inteleg toate aspectele Universului si ale stiintei.

Există o variantă mai bună decât asta.

negativ a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Nu incerc sa inteleg toate aspectele Universului si ale stiintei.

Există o variantă mai bună decât asta.

Aici e problema grea. Ori le intelegi pe toate, ori nu întelegi nimic.

Mai multa prudenta, negativ. Tu ne spui aici ca le-ai inteles
pe toate. Ori pana acum nu aveai aceasta pretentie. S-a
intamplat ceva recent?

A le înțelege pe toate este ceva de genul: nu mergi mai departe cu concluziile până când nu ai demonstrat (înțeles) premisa.

Abel Cavaşi a scris:A le înțelege pe toate este ceva de genul: nu mergi mai departe cu concluziile până când nu ai demonstrat (înțeles) premisa.

Numai ca cei care merg mai departe si cei care sunt in stare sa demonstreze,
nu sunt intotdeauna aceiasi oameni.

A le intelege pe toate nu inseamna a le cunoaste pe toate.

negativ a scris:A le intelege pe toate nu inseamna a le cunoaste pe toate.

Sigur, inseamna sa le intelegi si pe cele de care nici nu ai auzit!

Cata profunzime adanca de gandire !!!
Acum inteleg eu o multime de chestii, de care nici n-am auzit si nici nu voi auzi vreodata. Deoarece chiar eu le debitez cand le visez..
Mai greu sa inteleg insa chestiile de care am tot auzit. Acestea care circula sunt special facute doar a fi invatate si crezute, nicidecum a fi intelese. M-ati inteles ?

Esti gelos gafitene...
Comunitatea il apreciaza! A ajuns la 330 de voturi. La mai multe virgil_48 ca le meriti!

Acum cu ultimul vot de + esti si tu mai Pacalici la egalitate cu virgil_48. Nu stiu daca e de bine sau de rau sa fiti egali asa ca-n comunism, cu toate ca tu esti acum mai capitalist..
Dar la aprecierea adminului vad ca stai extrem de rau fata de virgilica, esti cam sub jumatate, numai 26. Poate e subiectiv adminul, poate insa el inverseaza intentionat valorile, au mai fost cazuri de malpraxis. Chiar daca ai conceptii si mai originale, nu asta doreste adminul, ci sa nu fii contra si reactiune. Nu admite principiul reactiunii, doar al elicoidismului torsionat tam-nesam, asa ca firul de par cretz.
Si mie mi-a injumatatit voturile altora dintrun condei, era vara si asa se mai racorea..Chiar de curand mi-a mai mancat pe nemestecate (inghitit) 20 de voturi ale altora. Nu il inteleg de ce nu ia de la ale lui personal ce-a dat. (C-asa-i romanul, cand se ciufuteste.)
Ceea ce face adminul se cheama evident un lucru mecanic, nu intelectual. Si ne da si un bun exemplu, cum e titlul la acest topic. (deci am fost on topic).

Pacalici a scris:Esti gelos gafitene...
Comunitatea il apreciaza! A ajuns la 330 de voturi. La mai multe virgil_48 ca le meriti!

Responsabilul cu programul artistic si cu promovarea membrilor
nu oboseste niciodata. Dece nu te dai cu barca cand te plictisesti?

virgil_48 a scris:

negativ a scris:A le intelege pe toate nu inseamna a le cunoaste pe toate.

Sigur, inseamna sa le intelegi si pe cele de care nici nu ai auzit!

Exact !

Orice schimbare/actiune oricat de mica din Marele sau Micul Univers se cheama LUCRUL MECANIC.
Universul este intro permanenta schimbare, intrun permanent colosal LM (lucru mecanic), nu pierde si nu castiga absolut nimic, doar se schimba, se repozitioneaza.
De exemplu azi dimineata mi-a fost efectuata asupra "Reputatie comunitate" inca o actiune anonima, care mi-a modificat-o cu 10.
Zece dintro lovitura, asta da lucru mecanic in mare forta sau in mare deplasare. LM=FxD
Unde s-au dus cele zece punctisoare ale mele ? Ia ghiciti dumneavoastra, ca de disparut nu pot disparea. Desigur ca in alt coltisor al Universului, mai bogat si mai luminos acum.
Pentru orice deplasare e nevoie de forta, de forte. Intai de acceleratie, apoi de intretinere=inertiala, apoi de franare. In cazul deplasarii fotonilor exista doar forta inertiala.
Niciodata nu va fi clarificata/descoperita FORTA, va ramane pururea cea mai mare enigma.
Daca FORTA nu stim ce e, atunci nu vom sti nici LUCRUL MECANIC ce e..
Incerc sa descopar ce e FORTA, deocamdata intuiesc ca e o vointa divina sau malefica si ciudata a MARELUI ADMIN sau FONDATOR.
Acesta lucreaza apoi prin intermediari din ce in ce mai mici, fiecare cu vointa si ciudatenile sale locale.
Universul e intro continua schimbare, si in bine si in rau. Totul depinde de FORTELE OCULTE care-l guverneaza. Suntem cum s-ar spune ... la mana lor.

gafiteanu a scris:Orice schimbare/actiune oricat de mica din Marele sau Micul Univers se cheama LUCRUL MECANIC.

Daca incepi asa, te anunt ca miscarea inertiala nu produce lucru
mecanic. Si ea produce destula schimbare si actiune in Univers.
Mai gandeste-te!

Si tu mai gandeste-te. Daca e miscare, atunci miscare sa fie. Nu se poate miscare de inertie fara forte de inertie..
Dar aista-i un capitol capital tari greu de priceput la-nceput. S-apoi nu-i putem invinovati pe cei ce au scris actuala fizica, sunt si ei la inceputurile erei stiintei primitive, care are doara o suta-doua de ani.. Mai vedem peste sute sau mii de ani cum vor gandi. Sau gresi.
Un foton are nevoie de anumite forte pt deplasarea lui nemuritoare prin eter, sunt fortele locale de inertie. Si atomul se misca permanent datorita fortelor locale, mai virgilica_48. Doar tu nu te prea misti, cu toate ca noi iti tot dam impulsuri locale in regiunile dorsale. Ca noi suntem fortele de inertie, care inca mai tin in viata acestui forum plin de gogosi.
Lucrul Mecanic e o gogoasa, nu se produce si nu se mananca, dar se inghite daca deschizi gura. Cineva din eter ti-o baga fortat. Fortele de inertie sunt fortele eterului, care eter nu exista, nu-i asa ?

gafiteanu a scris:Si tu mai gandeste-te.  Daca e miscare, atunci miscare sa fie. Nu se poate miscare de inertie fara forte de inertie..
. . . . .

Miscare inertiala nu se poate fara impuls, sau energie cinetica.
Forta de inertie este o vrajeala, inventata cine stie cu ce scop.
Poate stii tu, Dom Profesor ? Ce mai falsifica si asta prin fizica?

Fortele care intretin inertia se pot chema oricum, dar eu prefer sa le spun forte de inertie.
Daca ele n-ar exista, nimic n-ar exista.
Explicatii si detalii poate pe lumea ailalta, ca pe asta domina impostorii, mediocri/incompetentii si raufacatorii. Si cealalta lume tot de ei e dominata, dar acolo nu mai pot face nici un rau, daca si cand afla marile secrete ale facerii lumilor. Nici Marele Creator si nici Marele Tartor nu-i mai trimit inapoi pe Pamant, cum au facut cu Adam si Eva.

Considerând miscarea inertial-rectilinie din spatiul liber si o forta
colineara cu ea, in sensul ei sau impotriva sensului ei, ajung la aceasta
concluzie in legatura cu lucrul mecanic:
Lucrul mecanic, ca marime scalara se produce numai in sensul fortei.
Adica nu in sensul deplasarii corpului, ci obligatoriu in sensul actiunii
fortei.
Daca forta este o marime vectoriala, ea are un insotitor scalar fidel,
care nu poate fi negativ si de fapt nu are nici un semn.
O forta indreptata in sens invers miscarii inertiale, cum am anuntat
in preambul, nu produce deplasare in sensul miscarii inertiale chiar
daca fizica actuala asa vede. Deplasarea reala este cea care are loc
in sistemul de referinta al corpului respectiv, de aceea este mereu in
sensul fortei. Si atunci nu are cum sa apara lucru mecanic negativ.

gafiteanu a scris:Fortele care intretin inertia se pot chema oricum, dar eu prefer sa le spun forte de inertie.
Daca ele n-ar exista, nimic n-ar exista.
. . . . .

Poate a venit timpul sa-ti schimbi preferintele ? Inertia nu trebuie
intretinuta, iar resursa ei impulsul, se injecteaza la pornire si este
suficient. La ce spui forte de inertie si dece sunt mai multe... Asta
nu e nici macar din stiinta virusata si oficiala.

Ajunge virgilica un degetel ce ti-am dat sa te prinzi. Tu vrei toata mana. Poate ma tragi tu pe mine.
Mai inoata si singur, fa si tu un efort intelectual. Vezi ca ai inertia prea mare. Si de aia nu e suficient doar impulsul initial in mediul in care te balacesti.. Si-ti trebuie permanent forte de inertie care sa te balacareasca.

Explicatii pt postarea de mai sus:
Un foton trebuie sa inoate prin eter, adica se balaceste in eter, exact ca pestele prin apa. In virtutea inertiei nici fotonul nici pestele n-ar putea sa avanseze doar cu primul impuls. Permanent trebuie sa intre in joc niste forte luate de undeva.
In cazul fotonului intervin din exterior din eter fortele de inertie, care-l balacaresc. Acestea isi au originea in energia termodinamica a mediului eteric. Aceasta energie ramane in final tot in mediul exterior, nu intra in foton. (explicatia detailata e f.complicata).
In cazul pestelui intervin din interiorul pestelui niste forte, care isi au originea in energia declansata din muschii animalului (o energie chimica-moleculara-celulara). Aceasta energie se duce in final in mediul exterior (in apa in care inoata).

gafiteanu a scris:Explicatii pt postarea de mai sus:
Un foton trebuie sa inoate prin eter, adica se balaceste in eter, exact ca pestele prin apa. In virtutea inertiei nici fotonul nici pestele n-ar putea sa avanseze doar cu primul impuls.  Permanent trebuie sa intre in joc niste forte luate de undeva.
In cazul fotonului intervin din exterior din eter fortele de inertie, care-l balacaresc.  Acestea isi au originea in energia termodinamica a mediului eteric.  Aceasta energie ramane in final tot in mediul exterior, nu intra in foton. (explicatia detailata e f.complicata).
In cazul pestelui intervin din interiorul pestelui niste forte, care isi au originea in energia declansata din muschii animalului (o energie chimica-moleculara-celulara).  Aceasta energie se duce in final in mediul exterior (in apa in care inoata).

Ar putea fi cum spui, acesta este modelul de microunivers static. In
care eterul este un mediu inert, se comporta ca apa prin care se
misca pestii.
Eu am propus si inca urmaresc modelul de microunivers dinamic, il
stii si il pomenesti uneori, modelul FOIP. Particulele eterului, acesta
constituind materia intunecata din Univers, circula unele printre altele
in toate directiile cu mare viteza. Este loc destul printre ele, coliziunile
sunt rare.
Asa ca nu este obligatoriu sa privim toti infinitul mic ca pe un acvariu.

Infinitul mic trebuie interpretat la plural, pentru ca in infinitul mare incape o infinitate de infinite mici, adica avem infinitul mic la patrat.

Vezi mai virgil_48, ce inseamna sa fii mic si simplu, cum e virgil. Gandeste mai bine de 48 de ori, ca vede cum stau acolo in microcosmos lucrurile, fara sa poarte dioptriile 48.

Incercand sa-mi fac o idee mai organizata cu privire la marimea
fizica numita lucru mecanic, am continuat sa simulez actiunea
unei forte - impuls asupra unui corp care circula inertial in spatiul
liber.Pentru ce mai era nevoie de aceasta marime cand erau deja
doua care caracterizau miscarea inertiala? Impulsul si energia
cinetica, care si ele sunt inrudite si derivate una din alta.
Lucrul mecanic, avand aceeasi unitate de masura ca si energia
cinetica, reprezinta aportul exterior de energie care produce
anumite modificari ale miscarii inertiale.
1. Daca forta care transmite aceasta energie este colineara cu
miscarea inertiala, ea poate produce cresterea sau reducerea
vitezei corpului. Deci variatia vitezei corpului, in spatiul liber este
o forma de lucru mecanic.   W = F x t x (v₂ - v₁) / 2
2. In caz ca forta care aduce aportul exterior de energie este
perpendiculara pe directia miscarii inertiale, produce curbarea
traiectoriei. Daca este continua si egala, ca in cazul fortei centrale,
ea produce o traiectorie - orbita circulara.
Cand forta este oblica, ea se descompune in doua componente
care actioneaza ca in cele doua cazuri.
Am ajuns la concluzia care este din ce in ce mai evidenta, ca
variatia vitezei rectilinii si curbarea traiectoriei, in spatiul liber
reprezinta  doua forme de lucru mecanic. Curbarea traiectoriei
este inca nerecunoscuta fiindca strica niste socoteli.
Masura lor este data de aportul exterior de energie care le produce.
In mediul nostru, lucrul mecanic este mai complicat fiindca este
compus, dar poarta cu siguranta amprenta acestor concluzii.

Nici un lucru mecanic fara amprenta si aportul acestor concluzii elaborate de virgil_48.
Carevasazica sunt mai multe forte FOIP, care conlucreaza pe diferite directii si cu diferite forte si viteze asupra unui punct material.
Pai asta e eterul cel imens si atotcuprinzator, fortele si energiile si materia intunecata in proportie de 98%, care umple totul.

gafiteanu a scris:. . . . .
Pai asta e eterul cel imens si atotcuprinzator, fortele si energiile si materia intunecata in proportie de 98%, care umple totul.

Imi pare bine ca macar asupra acestui aspect suntem de aceeasi
parte. Despre ce am scris mai sus, am inteles ca te-am plictisit.

Vai de mine, nu m-ai plictisit, m-ai ticsit cu informatii uluitoare si naucitoare. Incerc sa-mi revin.
Deci ce vrea sa faca lucrul mecanic ? De ce nu se consuma, nu se termina niciodata ?

gafiteanu a scris:Vai de mine, nu m-ai plictisit, m-ai ticsit cu informatii uluitoare si naucitoare. Incerc sa-mi revin.
Deci ce vrea sa faca lucrul mecanic ?  De ce nu se consuma, nu se termina niciodata ?

Imi dau seama ca participarea mea la acest topic nu este tocmai
sistematica, dar mi-am propus numai sa ard niste "cunostinte"
virusate. Fizica o vor aranja si pieptana altii. Poate ii cunosti.
Am demonstrat in multe feluri ca miscarea alternativa a unui corp
in spatiu liber, intre doua puncte A si B in linie dreapta, determinata
de o forta constanta in modul, consuma energie si produce lucru
mecanic permanent. Iar asta dovedeste, pentru cine vrea sa
inteleaga, ca miscarea circulara sau orbitala in spatiul liber nu poate
fi conservativa. De fapt cuvântul acesta este o gluma. In acest
Univers, numai miscarea ideala, inertial-rectilinie este conservativa.
Toate smecheriile elaborate in teoria miscarii in camp central, nu
pot schimba un adevar atat de simplu de inteles.