Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

curiosul a scris:  nu consum propriu-zis de energie, ci doar un transfer de energie realizat doar cât timp corpul are o mișcare uniform variată în câmp.

Ce inseamna "mișcare uniform variată" ?  Pesemne acolo unde acceleratia ramane constanta = uniforma = fixa pe o traiectorie obligatoriu rectilinie... Dar in natura nu exista asa ceva, nu sunt liniile de camp paralele. Deci acceleratia nu e constanta.  Vorbim de camp, nu de o impingere cu acceleratie constanta.
Termenii astia neclari-neintuitivi nu-mi plac.  Mai bine s-ar zice miscarea in camp constant sau cu acceleratie fixa=constanta.

virgil_48 a scris:. . . . .
Trebuie sa asimilezi permanent miscarea aceea de pendulare a lui m
in "campul" lui M cu miscarea identica produsa de "altceva" in lipsa lui
M. Daca nu recunosti ca acestea doua consuma aceeasi energie, inseamna
ca nu recunosti conservarea energiei si atunci tocim amândoi tastele
de pomana. . . . .

În primul rând nu înțeleg justificarea lui "Trebuie" pe care l-ai folosit la început în citat, pentru că cele două situații au loc în condiții fizice diferite, iar "Trebuie" își pierde necesitatea.

Recunosc că în ambele situații se consumă aceeași energie pentru aceeași accelerare și frânare a lui m.
Dar dacă nu recunoști că, în ambele situații, corpul nu ia nici un gram de energie din locul în care a fost accelerat și a frânat, tocim tastele de pomană.

Dacă recunoști, asta înseamnă că nu s-a consumat energie din câmp pentru accelerarea și frânarea lui m.
Asta este tot ce ne interesează.

Unde este energia care s-a consumat pentru accelerarea corpului? În corp (diferență de energie cinetică).
Corpul m unde este accelerat? ÎN CÂMP.
Prin urmare, unde este energia asta consumată? ÎN CÂMP !

Repetă întrebările și înlocuiește accelerare cu frânare (sau decelerare, dacă consideri că sună mai frumos).

Deci corpul nu a luat niciun fel de energie cu el din locul prin care a trecut.
Energia locului prin care a trecut rămâne identică!
Carevasăzică, locul prin care a trecut își conservă energia.
Dacă nu-ți place cum sună câmp, înlocuim termenul cu "loc".

@gafiteanu
sigur, ai dreptate, iar întrebările tale îmi aduc aminte de alte întrebări pe care le-am ridicat la un moment dat pe forum, dar nu prea au legătură cu titlul subiectului aici.
Dacă le găsesc reluăm discuțiile acolo pentru că îmi amintesc că postasem și câteva animații care ne inlesnesc vizualizarea situației.

Sau, complementar justificativ față de mesajul anterior, poți să pui problema și în modul următor.

În condiții inerțiale pentru a produce acea mișcare circulară de orbitare, pentru a accelera sau frâna faimoasa ta navă spațială exemplificativă, cu o forță produsă de motoarele sale, această navă pierde din masa sa pentru producerea forței.
Altfel, în caz contrar, apare o problemă cu conservarea impulsului și implicit a energiei.

Însă, prin trecerea navei în condițiile simulate asemănător în/prin locul numit câmp, aceasta nu pierde din masa sa.

Acum dacă înlocuiești consumul de energie în situațiile simulate de tine cu pierderea de masă în aceleași condiții, la ce concluzie ajungi?

curiosul a scris:
În primul rând nu înțeleg justificarea lui "Trebuie" pe care l-ai folosit la început în citat, pentru că cele două situații au loc în condiții fizice diferite, iar "Trebuie" își pierde necesitatea.

Conditiile fizice nu modifica legea conservarii energiei. Daca tu
o recunosti numai in anumite conditii, este treaba ta. Mai ales
ca este vorba de o alternativa simpla: existenta sau inexistenta
unui corp central.

Recunosc că în ambele situații se consumă aceeași energie pentru aceeași accelerare și frânare a lui m.
Dar dacă nu recunoști că, în ambele situații, corpul nu ia nici un gram de energie din locul în care a fost accelerat și a frânat, tocim tastele de pomană.

Asta este, sigur ca nu recunosc si am scris dece. Dezâmbârligarea
mintilor va lua ceva timp si eforturi si nu sunt eu cel indicat sa o
impuna.

Te-ai legat de aspecte irelevante.
Întrebarea este dacă tu însuți vrei să înțelegi sau nu dacă modul în care raționezi vis-a-vis de această situație este greșit sau nu.

Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, și înclin să cred că da, atunci problema nu se mai rezumă la dezbârligarea minților celor care sunt manipulați și antrenați de teoria conspirației, ci la faptul că teoria conspirației este în mintea ta.

Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este pozitiv și încerci prin discuțiile de pe forum să înțelegi dacă raționezi corect, analizează obiectiv și argumentele mele:

curiosul a scris:Unde este energia care s-a consumat pentru accelerarea corpului? În corp (diferență de energie cinetică).
Corpul m unde este accelerat? ÎN CÂMP.
Prin urmare, unde este energia asta consumată? ÎN CÂMP !

Corect raționat? Corect!
Energia consumată pentru efectuarea lucrului mecanic nu a dispărut sau s-a modificat din câmp, sau din locul prin care a trecut corpul, dacă ai o problemă cu noțiunea de câmp.

A doua situație.
Presupunem că schimbarea stării de mișcare a unui corp, chiar și la nivel de direcție de deplasare, se realizează cu o forță "artificială", de genul unor motoare să spunem.

În condiții inerțiale în "spațiul liber" pentru producerea forței respective se consumă din masa corpului.
Deci energia necesară producerii lucrului mecanic pentru schimbarea stării de mișcare a corpului se regăsește în diferența de masă (desigur, căldura, energia deformatoare sau alte aspecte de acest gen nu le mai luăm în calcul).

În condițiile în care aceeași schimbare a stării de mișcare a corpului se realizează cu o forță naturală, cum ar fi cea de atracție gravitațională să spunem, corpul nu pierde din masa sa.

Asta ce înseamnă?
În primul rând, asta înseamnă că energia consumată pentru schimbarea stării de mișcare a corpului nu este compensată de modificarea stării energetice a corpului prin modificarea masei sale, ci doar prin modificarea energiei cinetice în cazul accelerării sau frânării.
Atunci unde se regăsește?
Cu siguranță trebuie să se regăsească în sistemul cu care corpul a interacționat, că n-are unde în altă parte, adică în presupusul câmp cu care corpul a interacționat.

Corect? Corect!
Pierde vreun fel de energie presupusul câmp? Nu pierde!

Ți se pare rațional și corect ce am scris?
Cine știe, poate mă înșel și eu, dar să vedem de ce crezi tu că mă înșel, în afara faptului că am mintea îmbârligată de idei conspiraționiste. Asta am înțeles.

curiosul a scris:Unde este energia care s-a consumat pentru accelerarea corpului? În corp (diferență de energie cinetică).
Corpul m unde este accelerat? ÎN CÂMP.
Prin urmare,(de) unde este energia asta consumată?(din) ÎN CÂMP !
Corect raționat? Corect!
Energia consumată pentru efectuarea lucrului mecanic nu a dispărut sau s-a modificat din câmp, sau din locul prin care a trecut corpul, dacă ai o problemă cu noțiunea de câmp.

(Daca scriai asa cum am adaugat eu, eram de acord.)
Dece spui tu asta? Fiindca si corpul m se afla situat in "camp" ?
Este aceeasi idee, nu-ti spun de ce fel, ca atunci când a fost
vorba de un om care ridica o greutate de 1 kg la 1m inaltime,
iar lucrul mecanic il face "campul" fiindca omul se afla in interiorul
lui.
La tot ce urmeaza in raspunsul tau întrebarea este aceeasi:
conservarea energiei este valabila?
Iti marturisesc ca nu ma mai pot concentra pe amanunte daca
nu am un raspuns net. Iar daca consideri ca il ai, vezi cum faci
sa-l sintetizezi ca sa rezulte clar si scurt. Cum de se poate produce
aceeasi miscare in spatiu cu si fara consum de energie.
Cu referire la conservarea energiei.

Am înțeles. O să revin când o să consider că răspunsul meu este clar, scurt și la obiect.

curiosul a scris:Am înțeles. O să revin când o să consider că răspunsul meu este clar, scurt și la obiect.

Acum ai inteles ca nici "avocatul diavolului" nu are viata usoara.

Un răspuns scurt, virgile, este că trebuie să mă lungesc.

Dacă plecăm de la principiul mecanic forța de acțiune este egală cu forța de reacțiune, putem arăta că este adevărat (demonstrabil) principiul conservării impulsului și oarecum indirect și cel al conservării energiei.

Dar doar presupunem, inițial, faptul că principiul conservării energiei este adevărat.

Cazul mișcării orbitale.

În spațiul liber, considerat o porțiune din spațiu în care nu acționează nicio forță din exteriorul corpului, pentru a întreține mișcarea pe o traiectorie circulară cu viteză constantă a unui corp este nevoie de un consum de energie care se regăsește în diferența lui de masă.

În condițiile în care aceeași mișcare este realizată de forța gravitațională, într-un câmp gravitațional,, masa corpului nu se modifică, ceea ce înseamnă că acel consum de energie nu se regăsește la nivelul corpului. Dar nu se poate regăsi nici într-un sistem exterior sistemului corp-câmp care nu a interacționat cu acesta.
Dacă principiul conservării energiei este valabil, energia trebuie să se regăsească în sistemul corp-câmp. Cum starea energetică a corpului este nemodificată, atunci energia se regăsește în câmp.

Situația este identică în cazul în care mișcarea este accelerată pe drumul AB/2 și frânată pe cealaltă jumătate de drum AB/2.

Din păcate, ajung să mi se pară corectă tot concluzia pe care deja am discutat-o.

Dacă, prin absurd, această concluzie este totuși greșită, problema se reduce în final la legea de conservare a energie, ceea ce face ca prin exemplele tale să nu negi numai conservativitatea câmpului gravitațional, ci legea conservării energiei în general.

Însă la nivel de mecanică, fără implicarea unor noțiuni de termodinamică, îți pot arăta matematic cum rezultă conservarea impulsului total al unui sistem din principiile newtoniene F=ma, m-masa, a-accelerația, și F_a=F_r, F_a-forța de acțiune și F_r forța de reacțiune.
Conservarea impulsului duce indirect la conservarea energiei, pentru că atât impulsul, cât și energia reflectă starea și cantitatea totală de mișcare a unui sistem.

Mai mult de atât nu știu ce aș mai putea argumenta.
La urma urmei, sunt concluziile la care am ajuns eu personal, concluzii care mi se par mie personal corecte.
Dacă ție nu ți se par corecte...este treaba ta.

Tu te legi prea mult de aspectul "o dată cu consum, o dată fără consum".
Dar problema este că o dată regăsim consumul, o dată nu regăsim consumul, deși în ambele cazuri trebuie justificat consumul.

Succesuri în continuare la tocit tastele.
Numai bine! (în subiectul ăsta).

curiosule, tu chiar nu ai inteles ca virgil_48 e un troll mai istet? Dovada e ca va tine in "sah" de atata timp?

@Pacalici
Înclin să cred că face un pic de trolling, dar fără să-și dea seama.
Cred mai degrabă că are convingerile contrare celor oficiale prea puternice ca să poată privi imparțial și obiectiv situația.

@virgil_48
Încă o chestie, virgile, prin care ajungem să ne dăm seama de dimensiunea geniului lui Newton și cât de bine descriu formulele mecanicii newtoniene fenomenele de la nivelul macro.

Nu insistăm să consultăm și dezvoltăm formulele, care poate ar putea duce la rezultate interesante, ci ne rezumăm doar la ceva palavrageală.

Legea atracției universale spune că forța cu care se atrag reciproc două corpuri este invers proporțională cu pătratul distanței dintre ele.
Cu alte cuvinte, cu cât corpurile sunt mai apropiate unul de altul, cu atât forța de atracție cu care se atrag reciproc este mai mare.

Să spunem că Pământul atrage un corp de la distanța h cu forța F ce îl accelerează spre Pământ până la distanța h'.
De la distanța h' Pământul atrage corpul cu o forță F'>F, conform legii universale de atracție, deoarece distanța este mai mică.
Pentru a-l atrage cu o forță F', F'>F, evident este nevoie de o energie mai mare.
Mai punem la socoteală și legea de conservare a energiei, concluzionăm că energia suplimentară necesară pentru a efectua forța F' trebuie să fie  egală cu energia necesară efectuării lucrului mecanic pentru deplasarea corpului de la h la h' și egală, de asemenea, cu diferența de energie cinetică a corpului de la înălțimea h și h'.

Carevasăzică, energia pe care o avea câmpul când corpul era la înălțimea h inițială nu s-a modificat și este identică cu cea când corpul se află la înălțimea h', surplusul fiind folosit pentru efectuarea lucrului mecanic, care se regăsește în energia cinetică a corpului.
Iată un alt mod prin care am putea justifica conservativitatea câmpului.

Dacă nu-i greșit raționamentul, iată cât de bine și de justificate sunt formulele mecanicii newtoniene pentru nivelul macro al universului.

Pacalici a scris:curiosule, tu chiar nu ai inteles ca virgil_48 e un troll mai istet? Dovada e ca va tine in "sah" de atata timp?

Sa nu-l crezi pe Pacaliciul acesta, curiosule. Pentru mine, ceace
scriu aici si pe Mecanica FOIP, este cat se poate de adevarat in
ipoteza ca este adevarat FOIP. Si sunt multe semne ca este.
Deocamdata nu pot analiza ce mi-ai raspuns, fiindca trebuie
sa-mi tin masina in circulatie, iar zapada incearca sa ma opreasca,
dar poti fi convins ca-i voi da atentie. Chiar daca nu te-ai tinut
de cuvant cu privire la concizie.
Poti incerca o sintetizare? Crezi ca se poate produce energie fara
nici un consum?

Mai lasă-mi un pic de timp că am găsit ceva ce mi se pare interesant, vis-a-vis de legea atracției universale, însă nu e prea clar. Discutăm ulterior și o să încerc să răspund și întrebărilor tale.
Desigur, în măsura în care sunt capabil.

curiosul a scris:. . . . .
Să spunem că Pământul atrage un corp de la distanța h cu forța F ce îl accelerează spre Pământ până la distanța h'.
De la distanța h' Pământul atrage corpul cu o forță F'>F, conform legii universale de atracție, deoarece distanța este mai mică.
Pentru a-l atrage cu o forță F', F'>F, evident este nevoie de o energie mai mare.
Mai punem la socoteală și legea de conservare a energiei, concluzionăm că energia suplimentară necesară pentru a efectua forța F' trebuie să fie  egală cu energia necesară efectuării lucrului mecanic pentru deplasarea corpului de la h la h' și egală, de asemenea, cu diferența de  energie cinetică a corpului de la înălțimea h și h'.

Carevasăzică, energia pe care o avea câmpul când corpul era la înălțimea h inițială nu s-a modificat și este identică cu cea când corpul se află la înălțimea h', surplusul fiind folosit pentru efectuarea lucrului mecanic, care se regăsește în energia cinetică a corpului.
Iată un alt mod prin care am putea justifica conservativitatea câmpului.

Dacă nu-i greșit raționamentul, iată cât de bine și de justificate sunt formulele mecanicii newtoniene pentru nivelul macro al universului.

curiosule, mie asta cu conservarea campului nu mi se pare ca ar face
parte din mecanica newtoniana. Sau macar din mecanica lui Newton.
Din cate stiu, i-au pus in spate toate smecheriile urmasilor.
Despre rationamentul tau, presupun ca nu se refera la o orbitare ci la
pendularea aceea, si de fapt numai la o cadere a unui corp care nu
orbiteaza, catre o planeta.
Nu inteleg rationamentul pentru care ai divizat inaltimea de cadere, dar
uite ce-ti propun:
Caderea care o presupunem produsa numai de gravitatie, nu si de
inertia anterioara a corpului, este o miscare accelerata de forta
gravitationala. In spatiul liber aceasta miscare consuma energie si
produce lucru mecanic, care se regaseste in cresterea vitezei de cadere.
Energia cinetica este dobandita de corp pana in momentul impactului.
Ea este acumulata din energia "campului" sau a gravitatiei.
Când are loc impactul, corpul foloseste energia cinetica dobandita pentru
a produce distrugeri importante pe planeta, un fel de explozie. Daca nu
vrei sa presupui ca acel corp se asaza incet si cuminte pe planeta.
Este o foarte mare cantitate de energie care devine transformari
chimice si mecanice. Planeta dobaneste numai masa corpului cazut,
"campul" ei creste cu adaugarea masei acestuia, fiind o crestere infima.
Toata energia acumulata in distrugerile produse de viteza a corpului in
cadere, care provin din energia "campului" nu se mai intoarce inapoi in
"camp", ea ramane in transformarile si distrugerile mentionate. Deci ar
fi normal daca acest "camp" exista, sa fi pierdut ceva energie.
Nu stiu daca tu intelegi din ce am scris eu mai mult decat am inteles eu
din cele scrise de tine.

curiosul a scris:. . . . .
Problema este că nu crește nicio energie, sau cel puțin, energia totală a sistemului celor două corpuri care se atrag reciproc, precum și masa lor, nu se modifică. . . . .

Nu stiu daca despre energia totala a sistemului discutam, curiosule.
"Energia gravitationala" produsa de masele-"campurile" celor
doua corpuri, produce energia cinetica si coliziunea lor. Aceasta la
impact se transforma in distrugeri, transformari.  Inseamna ca "energia
gravitationala" scade fiindca energia
cinetica care a produs-o, ia forma acelor transformari, mecanica, chimica,
poate chiar atomica. Iar acestea nu reconstituie energia consumata
pentru atragerea si accelerarea corpurilor. Numai masa corpului atras
compenseaza putin potentialul gravitational consumat.  Energia lui
cinetica este deturnata in alte parti.
Energia totala poate ramane constanta, dar ne intereseaza numai
"energia campului", care dupa acest proces trebuie sa scada.
Banuiesc ca introducerea aici a energiei totale a sistemului ar putea
servi pentru a ascunde adevarul despre orbitare. Bagi de toate in
oala, pe urma scoti carnea si pui apa. Si greutatea totala ramane
aceeasi. Hotie ca la cantina.

De altfel, când corpul M îl atrage pe m cu o forță mai mare, sau/și invers, prin micșorarea distanței dintre corpuri, nu crește energia corpului M, sau cel puțin nu ar trebui să crească.
Și totuși forța cu care se atrag reciproc crește.

Comentariile ce au urmat nu reusesc sa la inteleg. Eu combat aici
conservativitatea "campului" pe care il socotesc o inventie fantezista,
nu legea(formula) lui Newton.
Consider ca privita din mai multe directii, proprietatea "campului " de
a fi conservativ, este falsa. Daca mai vrei sa o aperi, ma gasesti pe aici.

Lucrul mecanic - definitie si exemple

Ceva exemple?

Are dreptate Pacalici, virgile (al 48-lea).
Putem să continuăm ceva discuții în mecanica Foip?

Pacalici a scris:

Lucrul mecanic - definitie si exemple

Ceva exemple?

Daca vezi exemple neconvenabile te faci ca ploua!
Wo = F  x    x  deplasarea corpului m pe orbita intr-o secunda
Este vorba de lucrul mecanic produs la o orbitare circulara
completa, in topicul Mecanica FOIP... Sectiunea 4, pagina 16.
Sau esti un domn si nu vrei sa ma intristezi?

Dacă e pe secundă trebuie să scrii: Wo=F x x  deplasarea corpului m pe orbita intr-o secunda. Trebuie să apară neapărat "pe secundă", respectiv timpul "t", în ecuaţie!!

vitgil_48 a scris:Sau esti un domn si nu vrei sa ma intristezi?

Doamne fereste! Sunt un domn, cum am mai zis eu pe undeva , p`aci, n-am vrut sa iti arat unde ai gresit. Da uite ca s-a indurat Razvan.

Păcălici, acum, dacă mă gândesc mai bine, cred că relaţia trebuie înmulţită cu t, că dacă forţa F este masa ori acceleraţia, respectiv kg ori m/s^2, ca să dea în final rezultatul pe o secundă trebuie să se reducă pătratul secundei de la numitor cu timpul t!

Razvan a scris:Dacă e pe secundă trebuie să scrii: Wo=F x x  deplasarea corpului m pe orbita intr-o secunda. Trebuie să apară neapărat "pe secundă", respectiv timpul "t", în ecuaţie!!

Pe secunda inseamna deplasarea corpului pe orbita, intr-o
secunda. Viteza lui inmultita cu 1 sec, este o lungime!
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2350p450-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-4#79753

virgil_48 a scris:Viteza lui inmultita cu 1 sec, este o lungime!

Da , da lungimea aia, demonstreaza caracterul spatial al lucrului mecanic orbital! Asta face diferenta fata de teoriile bagate pe gat de cartea de clasa a VII-a de pe vremuri.

Uitati-va in jur, de la microcosmos pana la macrocosmos suntem inconjurati de infinite obiecte. Dea lungul miliardelor de ani acestea au fost supuse si au suferit infinite "lucruri mecanice".  Cu ce s-au ales, cum si-a pus amprenta ?  Daca nu ar fi fost acest "lucru mecanic" pe lume, cum ar fi aratat azi lumea ?
Lucrul mecanic e o arta, el si numai el a modelat lumea, a aranjat-o asa frumos sau urat.  
Lucrul mecanic e de vina si e de natura divina.
Atunci cand lucrul mecanic patrunde in cap, devine gandire mecanica. Daca batem la cap pe cineva, omul devine batut in cap si va gandi apoi mecanic.  Acesta e rolul scolii moderne, sa va invete sa lucrati mecanic si sa ganditi mecanic.
Q.E.D., se vede si pe forum, cu unele exceptii.

virgil_48 a scris:Pe secunda inseamna deplasarea corpului pe orbita, intr-o
secunda. Viteza lui inmultita cu 1 sec, este o lungime!

Aşa o fi, dar atunci nu trebuie să scrii forţa ca produsul dintre masă şi viteză supra timp?
Şi dacă e vorba de mişcare orbitală, deci sub acţiunea gravitaţiei (că o fi atracţie sau împingere) nu trebuie să apară pe undeva şi constanta G?
Eu zic că aşa ar trebui, ca să fie întru totul corect.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Pe secunda inseamna deplasarea corpului pe orbita, intr-o
secunda. Viteza lui inmultita cu 1 sec, este o lungime!

Aşa o fi, dar atunci nu trebuie să scrii forţa ca produsul dintre masă şi viteză supra timp?
Şi dacă e vorba de mişcare orbitală, deci sub acţiunea gravitaţiei (că o fi atracţie sau împingere) nu trebuie să apară pe undeva şi constanta G?
Eu zic că aşa ar trebui, ca să fie întru totul corect.

Pentru a face formula mai "stiintifica" se pot face mai multe. Se
poate determina si Lucrul mecanic produs intr-o secunda, nu
numai la o orbitare completa. Se pot introduce si niste integrale
sau ceva hieroglife.
Bineinteles ca lungimea aceea, care numai din prelucrarea formulei
corespunde deplasarii de calcul si nu deplasarii  fizice, se poate
prezenta ca viteza inmultita cu timpul.  Iar forta il contine pe
G, din formula lui Newton. Eu am demonstrat numai ca se poate!
Poate gasesti pe cineva calificat care vrea sa se ocupe.

virgil_48 a scris: Iar forta il contine pe G, din formula lui Newton.

Aha, deci forţa nu este masa ori acceleraţia, ci este

.

Atunci formula ta devine:

.

Scri-o dom-le clar, fără frică, nu lăsa loc de ambiguităţi!
Oare ce ar putea semnifica minusul acela care apare în faţă?

Da, da, formulati fara frica, cu curaj.
Si care e energia gravitationala a Pamantului sau a oricarui corp ceresc ? E infinita ?
Iar daca atrage, inseamna ca e negativa, ca absoarbe, ca e deficitara si incearca sa completeze.
Deabea atunci cand creste enorm si cand devine o enorma supernova, debiteaza in exterior cand explodeaza, adica energia gravitationala devine pozitiva.  Deci avem doua feluri de gravitatie, de atractie si de respingere !!! (poate ca in interiorul fiecarui atom exista astfel de forte gravitationale pozitive, ce tin electronii respinsi la distanta, in ciuda fortelor de atractie electrice ale sarcinilor contrare).
Se stie ca supernovele la explozie emana cele mai puternice unde gravitationale, de se zgaltaie galaxia si se reconfigureaza o buna parte.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris: Iar forta il contine pe G, din formula lui Newton.

Aha, deci forţa nu este masa ori acceleraţia, ci este
.
Atunci formula ta devine:
.
Scri-o dom-le clar, fără frică, nu lăsa loc de ambiguităţi!
Oare ce ar putea semnifica minusul acela care apare în faţă?

Minusul acela este o conventie mistificatoare. Nici Newton,
nici eu nu l-am folosit. Formula lucrului mecanic produs la o
orbitare circulara completa, am dedus-o considerând simplu
forta gravitationala pozitiva in sensul atractiei, fara alte fiţe si
mentinandu-ma permanenent in aceasta conventie. Lucrul
mecanic negativ afla tu ce semnifica. Pozitiv sau negativ, tot
de "campul conservativ" este produs. Vrei ca in loc sa se
epuizeze sa creasca? Baga o cercetare!

Ilf si Petrov au murit, Eugen Ionesco la fel....noroc cu tine virgil al 48-lea. Doamne ajuta!

P.S. Pe Franz Kafka nu il iau in calcul.

Pacalici a scris:Ilf si Petrov au murit, Eugen Ionesco la fel....noroc cu tine virgil al 48-lea. Doamne ajuta!
P.S. Pe Franz Kafka nu il iau in calcul.

Interesante cercetarile tale literare! Daca stiinta nu te atrage...
sunt bune si astea.