STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

Rezumarea primului mesaj :

CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

virgil a scris:

Referitor la forta de torsiune asimetria intre rotirea spre dreapta care ar fi mai puternica fata de rotirea spre stanga, este relativa, pentru ca depinde de unde privesti sistemul.
Daca privesti o galaxie care se roteste spre dreapta, si apoi imaginar o privesti din partea opusa, ai sa observi ca aceasta se roteste spre stanga.
La fel daca privesti un ceas care in mod normal limbile se rotesc spre dreapta, daca il privesti din spate limbile lui se rotesc spre stanga. La un atom sau la o galaxie este irelevant care este fata si care este spatele.

Da, dar doamna doctor a precizat ca informatia de rotatie spre dreapta este predominant genetic, deci spinul spre  dreapta este preponderent fata de stanga (de aceea sensul lucrurilor este spre viitor)  ,
deci imaginea spre stanga asa cum o prezinti este putin diferita. ( Desi este aceeasi,   se deruleaza mai incet)
In orice caz totul depinde de cine priveste...si din ce sens priveste (si la ce priveste) .
https://ro.wikipedia.org/wiki/Pendul_de_torsiune

CAdi a scris:

virgil a scris:

Referitor la forta de torsiune asimetria intre rotirea spre dreapta care ar fi mai puternica fata de rotirea spre stanga, este relativa, pentru ca depinde de unde privesti sistemul.
Daca privesti o galaxie care se roteste spre dreapta, si apoi imaginar o privesti din partea opusa, ai sa observi ca aceasta se roteste spre stanga.
La fel daca privesti un ceas care in mod normal limbile se rotesc spre dreapta, daca il privesti din spate limbile lui se rotesc spre stanga. La un atom sau la o galaxie este irelevant care este fata si care este spatele.

Da, dar doamna doctor a precizat ca informatia de rotatie spre dreapta este predominant genetic, deci spinul spre  dreapta este preponderent fata de stanga (de aceea sensul lucrurilor este spre viitor)  ,
deci imaginea spre stanga asa cum o prezinti este putin diferita. ( Desi este aceeasi,   se deruleaza mai incet)
In orice caz totul depinde de cine priveste...si din ce sens priveste (si la ce priveste) .
https://ro.wikipedia.org/wiki/Pendul_de_torsiune

Asta am sustinut si eu ca este relativa rasucirea spre dreapta sau spre stanga in functie de unde privesti torsiunea sau elicea respectiva. Asa ca afirmatia doamnei nu este o certitudine ci o afirmatie relativa.

virgil a scris:
Asta am sustinut si eu ca este relativa rasucirea spre dreapta sau spre stanga in functie de unde privesti torsiunea sau elicea respectiva. Asa ca afirmatia doamnei nu este o certitudine ci o afirmatie relativa.

Eu m-am referit la sensul pe axa timpului.
Din punctul tau de vedere  pe aceeasi axa la acelasi moment de timp dar pe directii diferite  ai dreptate ,  insa cred ca doamna s-a referit
la acelasi moment de timp privind din aceeasi directie, rotirea spre dreapta este mai rapida (sau mai incarcata) decat rotirea spre stanga .

Informatia este ca o spirala in scara ADN, cu 2 spirale unite prin trepte de legatura la noduri, (Ventre) de timp.
Una actioneaza lent levogir (spre stanga) si este scala armoniei in univers si a eternitatii si alta actioneaza dextrogir(spre dreapta)  si este scala virilitatii (vivacitatii) de moment,  
dar  care se consuma in timp  si in cele din urma duce la moarte.



Un film practic din care putem invata cate ceva.

Tot nu s-a inteles ce am spus. Ceia ce este levogir privit dintr-o parte, devine dextrogir privit din partea opusa. Asa ca impartirea in levogir si dextrogir este o clasificare relativa.

virgil a scris:Tot nu s-a inteles ce am spus. Ceia ce este levogir privit dintr-o parte, devine dextrogir privit din partea opusa. Asa ca impartirea in levogir si dextrogir este o clasificare relativa.

Corect Virgil ce spui, dar tu privesti doar o ramura a campului de torsiune !
Doamna dr. Mihaela Gheorghiu  a spus in film ca avem 3 componente ale campului de torsiune informational (priveste filmul de la min.15:50) :
-o componenta a  campului de torsiune informational dextrogir -care se propaga cu viteza luminii - a undelor electromagnetice.
-o alta componenta a campului de torsiune informational levogir -care se propaga tot cu viteza luminii - a undelor electromagnetice (deci spre stanga)
-si in fine a treia componenta Informatia propriu-zisa care se propaga instantaneu in tot Universul (sau dupa unele presupuneri de 1 miliard de ori x viteza luminii 3.10^8 x 10^9 m/s )
Eu la primele 2 ma refer. Iar de la  a treia componenta a campului de torsiune Informational universal,  am dedus ca intreg universul este rotational, nu numai galaxiile , satelitii si planetele.
Aceasta informatie imi da apa la moara in ceea ce priveste calatoria si deplasarea (teleportarea) in timp.

Eu nu privesc doar o ramura, ci amandoua stg-dr., care daca schimb punctul de vedere devin dr-stanga. Deci indiferent ce camp de torsiune privesc poate fi considerat de dreapta sau de stanga in functie de punctul de vedere.
Cat priveste viteza de propagare a informatiei, aceasta poate fi cu viteza luminii, sau cu o viteza de 1836 de ori, deoarece sarcina electrica a protonului (ep) exprimata ca un impuls trebuie sa fie egala cu sarcina electrica a electronului (ep) exprimata tot ca impuls;
Adica ;
ep=Mp.c/pi =me.(1836.c)/pi ;
Asta este la nivel atomic. La nivel galactic situatia se complica, pentru dupa impartirea mea in patru clase a sistemelor cosmice.

virgil a scris:Eu nu privesc doar o ramura, ci amandoua stg-dr., care daca schimb punctul de vedere devin dr-stanga. Deci indiferent ce camp de torsiune privesc poate fi considerat de dreapta sau de stanga in functie de punctul de vedere.

Te înșeli. Ai avea dreptate dacă nu ar exista ȘI translație. Dar există și translație, nu doar rotație. Cele două combinate nu mai permit relativizarea pe care o invoci.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Eu nu privesc doar o ramura, ci amandoua stg-dr., care daca schimb punctul de vedere devin dr-stanga. Deci indiferent ce camp de torsiune privesc poate fi considerat de dreapta sau de stanga in functie de punctul de vedere.

Te înșeli. Ai avea dreptate dacă nu ar exista ȘI translație. Dar există și translație, nu doar rotație. Cele două combinate nu mai permit relativizarea pe care o invoci.

Abel are dreptate :
Daca translatia informatiei celor 2 ramuri este pe 2 directii diferite fenomenul nu mai este la fel.

CAdi a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Eu nu privesc doar o ramura, ci amandoua stg-dr., care daca schimb punctul de vedere devin dr-stanga. Deci indiferent ce camp de torsiune privesc poate fi considerat de dreapta sau de stanga in functie de punctul de vedere.

Te înșeli. Ai avea dreptate dacă nu ar exista ȘI translație. Dar există și translație, nu doar rotație. Cele două combinate nu mai permit relativizarea pe care o invoci.

Abel are dreptate :
Daca translatia informatiei celor 2 ramuri este pe 2 directii diferite fenomenul nu mai este la fel.

Va inselati amandoi, pentru ca cele doua campuri stg- dr, sunt antisimetrice si legate de aceiasi axa de rotatie indiferent de ce translatii se mai aplica asa ca punctul de vedere este totdeauna la unul din capetele axei, deci ce este stanga devine dreapta si invers in functie de partea din care privesti ansamblul celor doua campuri.

virgil a scris:

CAdi a scris:

Abel Cavaşi a scris:
Te înșeli. Ai avea dreptate dacă nu ar exista ȘI translație. Dar există și translație, nu doar rotație. Cele două combinate nu mai permit relativizarea pe care o invoci.

Abel are dreptate :
Daca translatia informatiei celor 2 ramuri este pe 2 directii diferite fenomenul nu mai este la fel.

Va inselati amandoi, pentru ca cele doua campuri stg- dr, sunt antisimetrice si legate de aceiasi axa de rotatie indiferent de ce translatii se mai aplica asa ca punctul de vedere este totdeauna la unul din capetele axei, deci ce este stanga devine dreapta si invers in functie de partea din care privesti ansamblul celor doua campuri.

Virgil, chiar in exemplul tau, daca in ramura din stanga coboara informatia (directia este in jos) si in ramura din dreapta urca (directia este in sus)  ,
cand privesti din sens opus , in ramura din stanga urca informatia (directia este in sus) si in ramura din dreapta din dreapta coboara, (directia este in jos) adica invers.

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:
Abel are dreptate :
Daca translatia informatiei celor 2 ramuri este pe 2 directii diferite fenomenul nu mai este la fel.

Va inselati amandoi, pentru ca cele doua campuri stg- dr, sunt antisimetrice si legate de aceiasi axa de rotatie indiferent de ce translatii se mai aplica asa ca punctul de vedere este totdeauna la unul din capetele axei, deci ce este stanga devine dreapta si invers in functie de partea din care privesti ansamblul celor doua campuri.

Virgil, chiar in exemplul tau, daca in ramura din stanga coboara informatia (directia este in jos) si in ramura din dreapta urca (directia este in sus)  ,
cand privesti din sens opus , in ramura din stanga urca informatia (directia este in sus) si in ramura din dreapta din dreapta coboara,  (directia este in jos) adica invers.

Sursa celor doua campuri pereche stg-dr, este una singura, asa ca informatia se scurge in acelasi sens in ambele campuri pereche si nicidecum in sensuri contrare.

virgil a scris:
Sursa celor doua campuri pereche stg-dr, este una singura, asa ca informatia se scurge in acelasi sens in ambele campuri pereche si nicidecum in sensuri contrare.

In corpul omenesc informatia pleaca pe 2 cai:
De la organe la creier si de la creier la organe , deci in sensuri diferite.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Sursa celor doua campuri pereche stg-dr, este una singura, asa ca informatia se scurge in acelasi sens in ambele campuri pereche si nicidecum in sensuri contrare.

In corpul omenesc informatia pleaca pe 2 cai:
De la organe la creier si de la creier la organe , deci in sensuri diferite.

Aceasta afirmatie este partial adevarata pentru ca sunt organe care mai au si propriul lor sistem nervos precum inima si sistemul digestiv. Pacat ca aceste informatii nu ajung si la constient decat sub forma de dureri si atunci este de multe ori prea tarziu.
Insa Informatiile cu caracter biologic nu pot fi generalizate si aplicate in fizica asupra corpurilor si sistemelor armonice formate din acestea.
In cazul corpurilor sau a particulelor campurile de torsiune pleaca de la o entitate sursa catre alta entitate ca particula sau corp. Dar stim prea putin despre aceste campuri de torsiune pentru ca nu sunt puse in evidenta decat efectele lor precum legatura cuantica dintre spinii electronilor care au deja aplicatii la computerele cuantice. Cat priveste observatiile astronomice privind coincidenta stralucirilor intre stele indepartate, poate este un fenomen de rezonanta cosmica intre asa zise stele perechi care s-au format dintr-o matrice comuna (adica din perechi de gropi de potential gravitational +/- ca urmare a ciocnirilor undelor gravitationale) in mod asemanator electronilor dar la o scara cosmica.

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Sursa celor doua campuri pereche stg-dr, este una singura, asa ca informatia se scurge in acelasi sens in ambele campuri pereche si nicidecum in sensuri contrare.

In corpul omenesc informatia pleaca pe 2 cai:
De la organe la creier si de la creier la organe , deci in sensuri diferite.

Aceasta afirmatie este partial adevarata pentru ca sunt organe care mai au si propriul lor sistem nervos precum inima si sistemul digestiv.
Pacat ca aceste informatii nu ajung si la constient decat sub forma de dureri si atunci este de multe ori prea tarziu.
Insa Informatiile cu caracter biologic nu pot fi generalizate si aplicate in fizica asupra corpurilor si sistemelor armonice formate din acestea.
In cazul corpurilor sau a particulelor campurile de torsiune pleaca de la o entitate sursa catre alta entitate ca particula sau corp.
Dar stim prea putin despre aceste campuri de torsiune pentru ca nu sunt puse in evidenta decat efectele lor precum legatura cuantica dintre spinii electronilor care au deja aplicatii la computerele cuantice.
Cat priveste observatiile astronomice privind coincidenta stralucirilor intre stele indepartate, poate este un fenomen de rezonanta cosmica intre asa zise stele perechi
care s-au format dintr-o matrice comuna (adica din perechi de gropi de potential gravitational  +/- ca urmare a ciocnirilor undelor gravitationale) in mod asemanator electronilor dar la o scara cosmica.

Informatia circula in dublu sens. Nu partial, ci total.

https://www.descopera.ro/stiinta/20674121-traim-sau-nu-intr-o-simulare-mai-multi-fizicieni-dau-verdictul

Desigur ca informatia se propaga pe rand, sau in acelasi timp de la o entitate la alta. Asta inseamna ca fiecare particula sau corp este si sursa de informatii dar si receptor de noi informatii, iar acest lucru se intampla in orice multime de particule, corpuri, fiinte, etc. Insa fiind vorba despre campurile de torsiune despre care se spune ca sunt de fapt perechi antisimetrice de "curenti elicoidali stg-dr " problema trebuie disecata mai mult, pentru ca pot exista mai multe entitati care sunt in legatura cuantica in acelasi timp. In acest caz entitatea sursa inseamna ca isi distribuie aceste campuri de torsiune in toate directiile simultan, deci care, si cati vor fi curentii levogiri si dextrogiri.  Consider inca odata ca studiul acesta este la inceput si nu este suficient a trage concluzii. Nu stim precis decat despre legatura cuantica dintre doi electroni, cat despre stele sa mai asteptam. Cat despre oameni, legatura telepatica poate fi un exemplu de astfel de camp pe langa cel electromagnetic.

Informatia asta care se propaga instantaneu de care vorbeste doamna dr. Mihaela Gheorghiu si dovedita experimental
prin mai multe observatii astronomice care au confirmat fenomenul observat de Kozyrev:
si anume ca 2 stele aflate la diferite distante astronomice ajung sa capete aceleasi proprietati astronomice dupa un anumit timp de studiu ,
aceasta informatie  tine in fizica cuantica de entaglementul cuantic (teoria nonlocatiei) si teoria variabilelor ascunse .
Nonlocatia reprezinta abilitatea obiectelor de a cunoaste la orice distanta, starea lor cuantica, chiar si atunci cand obiectele
sunt separate spatial prin distanţe uriase, de ordinul miliardelor de ani lumina.
Aceasta proprietate este insa in contradictie cu  „principiul actiunii locale”, al lui Einstein, conform caruia obiectele indepartate
nu pot influenta starea unui obiect, ci doar cele apropiate .
De asemenea entanglementul cuantic (nonlocatia ) contravine si ,,Teoriei relativitatii restranse '' a lui Einstein conform careia
nu exista viteza mai mare in cosmos decat a luminii, ori transmiterea informatiei instantaneu la distante de milioane sau miliarde de ani lumina
contrazice aceasta teorie.
Doamna Gheorghiu preciza in film faptul ca un anumit tip de informatie se transmite instantaneu  in timp ce alte tipuri de informatie si ma refer la
cele legate de undele electromagnetice (fotoni) se transmite cu viteza luminii.
Practic undele electromagnetice sunt si purtatoare a acelor tipuri de  informatie la care ne referim acum (dextrogir si levogir) , dar, s-ar putea
ca si informatia de distanta instantanee sa functioneze pe acelasi principiu.

Einstein nu a gresit cand a spus ca nu exista viteza mai mare decat viteza luminii, deoarece el s-a referit la particule si corpuri materiale. Doamna Gheorghiu a afirmat niste pareri personale care deocamdata nu pot fi verificate.
Eu am aratat matematic ca viteza de comunicare a legaturii cuantice dintre doi electroni poate fi de 1836 de ori mai mare decat viteza luminii, si ca nu este o comunicare instantanee.

virgil a scris:Einstein nu a gresit cand a spus ca nu exista viteza mai mare decat  viteza luminii, deoarece el s-a referit la particule si corpuri materiale. Doamna Gheorghiu a afirmat niste pareri personale care deocamdata nu pot fi verificate.
Eu am aratat matematic ca viteza de comunicare a legaturii cuantice dintre doi electroni poate fi de 1836 de ori mai mare decat viteza luminii, si ca nu este o comunicare instantanee.

Ok, daca consideri ca undele electromagnetice sunt particule materiale.
Intr-adevar doamna Gheorghiu s-a referit la informatie, (ca avand viteze mult mai mari decat viteza luminii si care este aproape instantanee in orice colt al universului),
informatie care nu este materiala si atunci Einstein nu a gresit.

CAdi a scris:

virgil a scris:Einstein nu a gresit cand a spus ca nu exista viteza mai mare decat  viteza luminii, deoarece el s-a referit la particule si corpuri materiale. Doamna Gheorghiu a afirmat niste pareri personale care deocamdata nu pot fi verificate.
Eu am aratat matematic ca viteza de comunicare a legaturii cuantice dintre doi electroni poate fi de 1836 de ori mai mare decat viteza luminii, si ca nu este o comunicare instantanee.

Ok, daca consideri ca undele electromagnetice sunt particule materiale.
Intr-adevar doamna Gheorghiu s-a referit la informatie, (ca avand viteze mult mai mari decat viteza luminii si care este aproape instantanee in orice colt al universului),
informatie  care nu este materiala si atunci Einstein nu a gresit.

Nu am inteles; cum sa fie unda particula materiala? Unda este o oscilatie a unui mediu, si este purtatoare de energie, Desigur mediul prin care se propaga o oscilatie trebuie sa fie de natura materiala, pentru ca nici un alt mediu nu poate fi purtator de unde. Inclusiv eterul este de origine materiala din moment ce este caracterizat de niste parametri cat se poate de materiali precum permitivitatea electrica si permiabilitatea magnetica, parametri de care depinde in mod direct viteza de propagare a undelor.

Poate fac o confuzie , dar Virgil tu, sau Virgil_48, ati sustinut ca fotonii sunt particule materiale sub forma de unde , nu sunt unde  sub
forma de energie.
O a doua intrebare: Informatia este d.p.d.v. fizic, materiala?

CAdi a scris:Poate fac o confuzie , dar Virgil tu, sau Virgil_48, ati sustinut ca fotonii sunt particule materiale sub forma de unde , nu sunt unde  sub
forma de energie.
O a doua intrebare: Informatia este d.p.d.v. fizic, materiala?

Eu am spus ca fotonii sunt absorbiti de electroni sporindu-le viteza, iar cand sunt franati electronii acesti fotoni parasesc particule sub forma de unda avand o frecventa proportionala cu energia cinetica cedata de electronul franat.
Cred ca niste lamuriri suplimentare destul de interesante le gasesti in referatul meu despre interpretarea masei relativiste; Chiar m-ar interesa o parere critica asupra punctului meu de vedere.
https://drive.google.com/file/d/15OimwJgKn87ZWLBWU6uEatMDHaOz4jbS/view?usp=sharing

Virgil, sunt intr-o perioada lipsita de forta. Chiar nu pot sa ma concentrez decat la lucruri usoare.
Asa la prima vedere doar citind documentatia din link, pare in regula.

Virgil, nu mi-ai raspuns la intrebarea :
Informatia este materiala ?