STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

Rezumarea primului mesaj :

CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

@virgil
Tare înțelept, calm, cumpătat și chibzuit mai vorbești, Virgile!
Ai toată stima, admirația și felicitările mele!
MARE OM, MARE CARACTER!
Am ceva mici obiecții, dar îmi taie elanul când văd cât de calm și cumpătat vorbești.

@CAdi
Deschide un subiect să îți arăt "șmecheria" cu relativitatea.
Că e adevărată, dar nu așa cum se crede.

Curiosu,
Cine te crede?

O fi si acesta un ,,scenariu"

CAdi a scris:
Curiosu,
Cine te crede?

O fi si acesta un ,,scenariu"

M-ai salvat!
Că nu aveam nimic de spus.
Dar dacă te răzgândești, o să fac un efort și o să îmi dedic timp să îți expun situația altfel privind problema cu relativitatea.
Pentru că e corectă, dar condiționată.

curiosul a scris:
M-ai salvat!
Că nu aveam nimic de spus.
Dar dacă te răzgândești, o să fac un efort și o să îmi dedic timp să îți expun situația altfel privind problema cu relativitatea.
Pentru că e corectă, dar condiționată.

Iar recunosti ca nu ai nimic de spus pentru ca in a doua secunda sa te razgandesti si sa zici ca ai ceva!
Cine sa te mai inteleaga?

Corect!
Dar adevărul îl poți afla într-un singur mod.
Deschizi un subiect și vezi ce vrea să spună Curiosul.
Atenție, Curiosul cu "c" mare, pentru tine!
Și articulat hotărât!

CAdi a scris:

Nu te astepta sa gasesti aici pe forum un raspuns in aceasta privinta si nici prin teoria lui
Le Sage ,poti  cel mult sa capeti niste idei calauzitoare si care ti se potrivesc cu informatiile
pe care le detii.

Raspunsul l-am gasit si este valabil deocamdata numai pentru
mine. Teoria lui Le Sage contine esenta modelului real al
Universului si se bazeaza numai pe mecanica. Miscare si
coliziuni de particule. Toate celelalte manifestari ale materiei,
inclusiv cele pe care le numim electrice sau magnetice, de
aici provin.

Noi aici iti impartasim doar o parte din informatiile pe care
le detinem si interpretarile noastre privitoare la aparitia particulelor
elementare , a atomilor si
universului.
Virgil a scris o carte, Weinberg alta... si tot asa....

Din partea mea, eu impartasesc mai mult interpretarile mele
decat cunostinte si informatii.
Dar ai obsevat asta.

virgil a scris:CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
. . . . .

Fiindca este evident ca miscarea de rotatie si momentul cinetic este
printre preocuparile tale favorite, aceasta se refera la situatia actuala
a Universului, pe care o inregistreaza astronomia.
Atunci cum presupui ca a aparut miscarea de rotatie dupa Big Bang ?
Daca consideri adevarata imaginea aceea a atomului cu electroni
care orbiteaza, de unde a aparut aceasta miscare ? Sa nu mai vorbim
de corpuri, sisteme solare, galaxii. B.B. a dirijat materia pe care
"a creat-o" in miscare radiala rectilinie. Iar ceace numim noi vartejuri,
acestea apar numai in mediul atmosferic.
Aparitia miscarii de rotatie a deviat materia generata de B.B de la
impulsul ei initial natural rectiliniu. Pare sa fie o contradictie.

Universul este fara inceput si fara sfarsit doar formele lui evolutive sunt diferite. Big-bangul daca a fost, nu reprezinta decat o etapa din viata universului. E adevarat ca si stelele mor, dar universul ramane vesnic. Miscarea circulara la fel ca si miscarea rectilinie exista in paralel dar noi vedem doar combinatia acestor miscari ce dau nastere orbitelor eliptice, sau mai mult traiectoriilor elicoidale. In stare naturala un electron se naste dintr-un neutron instabil, iar eliberarea lectronului si a antineutrinului nu se fac in linie dreapta pentru ca protonul este inconjurat de campul electric, ceia ce face ca electronul de la inceput sa aiba o miscare  curba. La fel si neutrinul interactioneaza foarte putin cu substanta cred ca atunci cand starabate un camp gravitational capat tot o miscare curba. Insa impulsul initial apartine cuantei de energie care pe langa impuls are si moment cinetic. E=h.niu=2pi.[(m.v).r] ; Impulsul caracterizeaza miscarea liniara (vibratia este o miscare liniara de dute-vino), iar momentul cinetic, produsul dintre impuls si raza de curbura, caracterizeaza miscarea curba. Nici una din aceste marimi nu este intamplatoere, ci toate sunt legate intre ele prin relatii matematice stricte. Eu cel putin am gasit vreo 7 relatii diferite pentru momentul cinetic. Pentru ca sa intelegi de ce s-a nascut miscarea curba, trebuie sa analizezi miscarea particulelor in mediul lor adica in campul in care evolueaza. De exemplu campul magnetic are liniile de forta pe curbe inchise (doar franturi de camp pot fi aproximate cu linii paralele numai pe distante scurte). Este firesc sa te intrebi de ce liniile de camp magnetic sunt curbe inchise in timp ce liniile de camp electric sunt linii de camp deschise (liniare). De aici incepe totul pentru ca de fiecare data in natura "ceva" se invarte in jurul "altcuiva", iar cuanta de energie contine ambele miscari combinate intr-un foton.

virgil a scris:Universul este fara inceput si fara sfarsit doar formele lui evolutive sunt diferite. Big-bangul daca a fost, nu reprezinta decat o etapa din viata universului. E adevarat ca si stelele mor, dar universul ramane vesnic. Miscarea circulara la fel ca si miscarea rectilinie exista in paralel dar noi vedem doar combinatia acestor miscari ce dau nastere orbitelor eliptice, sau mai mult traiectoriilor elicoidale.
. . . . .

Big Bangul despre care se spune ca a creat Universul printr-o
expansiune spontana a materiei de nicaieri sau dintr-un punct,
nu poate sustine miscarea curba, circulara, elicoidala sau cu
viteza variabila.
Lipseste ceva, de fapt se ocoleste, intre faza de expansiune
radiala a materiei in miscare rectilinie, si aparitia altor tipuri
de miscare.
Fara aceasta explicatie, teoria Big Bang este o fantezie,
oricate infrumusetari i-ar aduce. Se aplica si infinitului mic.
O expansiune radiala nu presupune decat indepartarea
componentelor intre ele si exclude interactiunile reciproce.
Inainte de a ajunge la efectele pe care le explici tu, lipseste
ceva simplu si esential, care invalideaza intreaga teorie B.B.
Daca incerci sa prezinti B.B. ca o Mega-Super-Nova locala,
aceea este altceva si astfel nu-i sustii pe sustinatorii lui.
Dar pare a fi explicatia adevarata !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Universul este fara inceput si fara sfarsit doar formele lui evolutive sunt diferite. Big-bangul daca a fost, nu reprezinta decat o etapa din viata universului. E adevarat ca si stelele mor, dar universul ramane vesnic. Miscarea circulara la fel ca si miscarea rectilinie exista in paralel dar noi vedem doar combinatia acestor miscari ce dau nastere orbitelor eliptice, sau mai mult traiectoriilor elicoidale.
. . . . .

Big Bangul despre care se spune ca a creat Universul printr-o
expansiune spontana a materiei de nicaieri sau dintr-un punct,
nu poate sustine miscarea curba, circulara, elicoidala sau cu
viteza variabila.
Lipseste ceva, de fapt se ocoleste, intre faza de expansiune
radiala a materiei in miscare rectilinie, si aparitia altor tipuri
de miscare.
Fara aceasta explicatie, teoria Big Bang este o fantezie,
oricate infrumusetari i-ar aduce. Se aplica si infinitului mic.
O expansiune radiala nu presupune decat indepartarea
componentelor intre ele si exclude interactiunile reciproce.
Inainte de a ajunge la efectele pe care le explici tu, lipseste
ceva simplu si esential, care invalideaza intreaga teorie B.B.
Daca incerci sa prezinti B.B. ca o Mega-Super-Nova locala,
aceea este altceva si astfel nu-i sustii pe sustinatorii lui.
Dar pare a fi explicatia adevarata !

Explicatia Big-Bang-ului este destul de puerila, de fapt au pornit de la doua observatii; expansiunea universului, si radiatia de fond. Se justifica radiatia de fond ca fiind o radiatie a hidrogenului a carei lungime de unda s-ar fi dilatat odata cu dilatarea spatiului. Dar noi primim in prezent imagini ale galaxiilor indepartate de la cca 14 miliarde de ani lumina, radiatii ale hidrogenului din stele a caror spectru este acelasi cu spectrul hidrogenului produs in laborator, desi ar trebui sa primim radiatii mai dilatate, pentru ca in ultimii 14 miliarde de ani cat s-a propagat raza de lumina pana la noi, a avut loc si o dilatare a universului care se vede si acum sub denumirea de expansiune. Pe de alta parte se observa ca expansiunea universului se face cu viteze mai mari decat viteza luminii. Cum se impaca aceasta observatie cu teoria relativitatii care limiteaza orice corp la viteze subluminice?

virgil a scris:

....................
Pe de alta parte se observa ca expansiunea universului se face cu viteze mai mari decat viteza luminii. Cum se impaca aceasta observatie cu teoria relativitatii care limiteaza orice corp la viteze subluminice?

Se explica prin faptul ca indepartarea galaxiilor este mai mare decat viteza luminii care ajunge la noi . In plus si efectul Doppler are hibele lui.
Noi cunoastem Universul cel de 14 miliarde ani vechime cu miliardele lui de galaxii si planete , care reprezinta universul cunoscut dar per total universul cunoscut se extinde intr-un univers necunoscut  infinit in timp si spatiu.
De aceea spatiul extins este aparent mai mare ca viteza luminii si noua ni se pare ca spatiul se extinde mai repede ca aceasta viteza. Nu stiu daca sunt inteles.
Spatiul si timpul sunt continue conform teoriei lui Einstein , dar  la un moment dat spatiul se poate extinde mai mult cu unitatea de timp .
S-a mai dat acest exemplu de Nasim  Haramein :
Sa ne inchipuim ca avem un balon cu buline pictate pe el care reprezinta galaxiile.
Galaxiile sunt indepartate unele fata de altele la momentul initial (inainte de umflarea balonului) cu un anumit spatiu.
Dupa umflarea balonului  distantele dintre ele vor fi mai mari  in aceeasi unitate de timp cu care suflu in balon.
Distanta initiala la timpul de 1 secunda  dintre  galaxii  eeste situata intr-o anumita limita in care viteza luminii este de 300.000 km/s. Dupa umflarea balonului distanta dintre galaxii pentru acelasi interval de  timp 1 secunda ,
(cu care suflu) in care lumina poate sa strabata cei 300.000 km/s  va fi mai mare decat  cei 300.000 km  ceea ce ar  inseamna ca galaxiile s-au indepartat una fata de alta cu o viteza mai mare decat viteza luminii.
(*Important galaxiile se afla pe membrana  balonului)
De fapt timpul se dilata si el odata cu spatiul si galaxiile  si viteza luminii este tot aceeasi de 300.000 km/s dar secunda trece mai incet. Spatiul se dilata pe masura dar si timpul de pe balon tot la fel.
Dupa 2 secunde in care suflu in balon galaxiile se vor indeparta si mai mult si viteza ni se va parea si mai mare , si tot asa.... Fenomenul nu este privit corect de astronomi.

Parerea mea este ca intreg spatiul macro se afla cuprins intr-o retea elastica tridimensionala de galaxii, iar viteza dintre doua galaxii succesive de oriunde din spatiu este foarte mica comparativ cu viteza luminii, de ordinul 10^5m/s. Noi privim la o distanta "liniara" de cateva mii de galaxii insirate in reteaua elastica a spatiului ce formeaza clusterii de galaxii. Daca se insumeaza viteza medie dintre doua galaxii inmultita cu numarul isiruit pe orice directie de la noi pana la marginile universului observabil rezulta o viteza de extindere de; v=10^5.10^3=10^8 m/s; Dincolo de aceasta raza vizuala viteza de extindere devine mai mare decat viteza luminii si nu mai ajunge pana la noi.
Insa din moment ce acum vedem o oarecare extindere, in alta etapa temporala a universului se va observa o contractie, pentru ca universul se afla legat in aceasta plasa tridimensionala elastica de forte de interactiune.

virgil a scris:Parerea mea este ca intreg spatiul macro se afla cuprins intr-o retea elastica tridimensionala de galaxii, iar viteza dintre doua galaxii succesive de oriunde din spatiu este foarte mica comparativ cu viteza luminii, de ordinul 10^5m/s. Noi privim la o distanta "liniara" de cateva mii de galaxii insirate in reteaua elastica a spatiului ce formeaza clusterii de galaxii. Daca se insumeaza viteza medie dintre doua galaxii inmultita cu numarul isiruit pe orice directie de la noi pana la marginile universului observabil rezulta o viteza de extindere de; v=10^5.10^3=10^8 m/s; Dincolo de aceasta raza vizuala viteza de extindere devine mai mare decat viteza luminii si nu mai ajunge pana la noi.
Insa din moment ce acum vedem o oarecare extindere, in alta etapa temporala a universului se va observa o contractie, pentru ca universul se afla legat in aceasta plasa tridimensionala elastica de forte de interactiune.

Vezi ca asa, te situezi in afara "deșteptăciunilor"(inovatii, exceptii)
TRG, larg recunoscute. Una pretinde ca viteza luminii nu depinde
de viteza sursei care o emite. Nu este negociabil!
"Desteptaciunile" isi au rostul lor, daca lipsesc se prabuseste castelul
din carti de joc!

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Parerea mea este ca intreg spatiul macro se afla cuprins intr-o retea elastica tridimensionala de galaxii, iar viteza dintre doua galaxii succesive de oriunde din spatiu este foarte mica comparativ cu viteza luminii, de ordinul 10^5m/s. Noi privim la o distanta "liniara" de cateva mii de galaxii insirate in reteaua elastica a spatiului ce formeaza clusterii de galaxii. Daca se insumeaza viteza medie dintre doua galaxii inmultita cu numarul isiruit pe orice directie de la noi pana la marginile universului observabil rezulta o viteza de extindere de; v=10^5.10^3=10^8 m/s; Dincolo de aceasta raza vizuala viteza de extindere devine mai mare decat viteza luminii si nu mai ajunge pana la noi.
Insa din moment ce acum vedem o oarecare extindere, in alta etapa temporala a universului se va observa o contractie, pentru ca universul se afla legat in aceasta plasa tridimensionala elastica de forte de interactiune.

Vezi ca asa, te situezi in afara "deșteptăciunilor"(inovatii, exceptii)
TRG, larg recunoscute. Una pretinde ca viteza luminii nu depinde
de viteza sursei care o emite. Nu este negociabil!
"Desteptaciunile" isi au rostul lor, daca lipsesc se prabuseste castelul
din carti de joc!

Eu sunt de acord ca viteza luminii nu depinde de viteza sursei, este ca si cum te afli pe un vapor care merge pe un fluviu, si arunci cu vopsea in apa. Din acel moment vopseaua are viteza apei, si nu are nici o legatura cu viteza vaporului.
Expansiunea cu viteze supraluminice se produce fata de noi care suntem la distanta de 14 miliarde de ani lumina fata de marginea universului observabil, dar un observator care se afla doar la 10 miliarde de ani lumina fata de aceiasi granita, va observa stelele indepartandu-se cu viteza mai mica decat lumina, iar cel care se va afla numai la un miliard de ani lumina fata de granita pe care o vad eu ma va contrazice si va spune ca galaxiile indicate de mine se misca cu viteza aproape normala. Nu stiu daca m-am facut inteles, dar aici vorbim de distantele pe care le are de parcurs lumina pana la noi, pornind de la o sursa (galaxie) ce inregistreaza o viteza cumulativa in acest lant de galaxii de la noi pana la marginea universului observabil.

virgil a scris:

......................
Expansiunea cu viteze supraluminice se produce fata de noi care suntem la distanta de 14 miliarde de ani lumina fata de marginea universului observabil, dar un observator care se afla doar la 10 miliarde de ani lumina fata de aceiasi granita,
va observa stelele indepartandu-se cu viteza mai mica decat lumina, iar cel care se va afla numai la un miliard de ani lumina fata de granita pe care o vad eu ma va contrazice
si va spune ca galaxiile indicate de mine se misca cu viteza aproape normala. Nu stiu daca m-am facut inteles, dar aici vorbim de distantele pe care le are de parcurs lumina pana la noi,
pornind de la o sursa (galaxie) ce inregistreaza o viteza cumulativa in acest lant de galaxii de la noi pana la marginea universului observabil.

Da, logic ce zici tu : faptul ca un observator aflat la 10 miliarde, sau la 1 miliard de ani lumina, fata de marginea universului observabil, vede deplasarea galaxiilor in limite normale si nu la viteze superluminice.
Totusi nu explici de ce noua ni se pare ca aceste galaxii ,de la marginea universului observabil, se deplaseaza (expansioneaza) cu viteze superluminice? Care e mecanismul?
De ce ajunge la noi lumina in aceasta maniera? Ce crezi?

CAdi a scris:

virgil a scris:

......................
Expansiunea cu viteze supraluminice se produce fata de noi care suntem la distanta de 14 miliarde de ani lumina fata de marginea universului observabil, dar un observator care se afla doar la 10 miliarde de ani lumina fata de aceiasi granita,
va observa stelele indepartandu-se cu viteza mai mica decat lumina, iar cel care se va afla numai la un miliard de ani lumina fata de granita pe care o vad eu ma va contrazice
si va spune ca galaxiile indicate de mine se misca cu viteza aproape normala. Nu stiu daca m-am facut inteles, dar aici vorbim de distantele pe care le are de parcurs lumina pana la noi,
pornind de la o sursa (galaxie) ce inregistreaza o viteza cumulativa in acest lant de galaxii de la noi pana la marginea universului observabil.

Da, logic ce zici tu : faptul ca un observator aflat la 10 miliarde, sau la 1 miliard de ani lumina, fata de marginea universului observabil, vede deplasarea galaxiilor in limite normale si nu la viteze superluminice.
Totusi nu explici de ce noua ni se pare ca aceste galaxii ,de la marginea universului observabil, se deplaseaza (expansioneaza) cu viteze superluminice? Care e mecanismul?
De ce ajunge la noi lumina in aceasta maniera? Ce crezi?

Dupa cum am spus este o viteza care se insumeaza de la o galaxie la alta. De exemplu daca iei un elastic de 1m, pe care il gradezi din cm in cm si il intinzi, ii dublezi lungimea intr-o secunda, viteza capatului mobil fata de capatul considerat fix va fi de 1m/s, dar daca consideri doar 10 cm din acel elastic, atunci viteza relativa intre cele doua marcaje va fi de 10 cm/s, sau daca consideri viteza relativa pe lungimea de 1 cm aceasta va fi de 1cm/s, pentru ca orice intindere luata in calcul chiar intre doua molecule din elastic, s-a petrecut in timpul de o secunda. Deci viteza perceputa de observatorul de la capatul fix va fi o viteza cumulativa cu atat mai mare cu cat este mai departata.

Extras din Wikipedia;
"Semnificația cosmologică a constantei Hubble
O valoare de 70 km/s/Mpc pentru constanta Hubble semnifică faptul că o galaxie situată la 1 megaparsec (circa 3,26 milioane de ani-lumină) de observator, care se îndepărtează prin expansiunea Universului (și prin urmare în afara efectului de mișcare proprie a obiectului, neglijabilă la foarte mare distanță) la o viteză de circa 70 km/s. O galaxie situată la 10 Mpc se îndepărtează cu o viteză de 700 km/s etc.
O consecință a priori surprinzătoare a legii lui Hubble este că o galaxie care ar fi situată la peste 4.000 Mpc (14 miliarde de ani-lumină) s-ar îndepărta de noi cu o viteză superioară vitezei luminii. Acest lucru indică pur și simplu că interpretarea în termeni de mișcare a galaxiilor în spațiu devine improprie la distanță foarte mare. Relativitatea generală explică faptul că trebuie să se ia în considerare că ne aflăm în prezența unei expansiuni a spațiului însuși."

virgil a scris:
. . . . .
O consecință a priori surprinzătoare a legii lui Hubble este că o galaxie care ar fi situată la peste 4.000 Mpc (14 miliarde de ani-lumină) s-ar îndepărta de noi cu o viteză superioară vitezei luminii. Acest lucru indică pur și simplu că interpretarea în termeni de mișcare a galaxiilor în spațiu devine improprie la distanță foarte mare. Relativitatea generală explică faptul că trebuie să se ia în considerare că ne aflăm în prezența unei expansiuni a spațiului însuși."

Din greseala in greseala,
Spre victoria finala !
Cand nu mai functionaza fanteziile existente, acestea se
escaladeaza. Si ne inchipuim ca putem sa ajungem astfel
la cunoasterea ADEVARULUI !

Pentru Virgil 48;
Si care este greseala ? fii mai explicit si spune cum interpretezi tu miscarea de recesiune observata asupra galaxiilor indepartate. Inainte de a arunca cu piatra incearca sa dai o explicatie stiintifica coerenta.

virgil a scris:Pentru Virgil 48;
Si care este greseala ? fii mai explicit si spune cum interpretezi tu miscarea de recesiune observata asupra galaxiilor indepartate. Inainte de a arunca cu piatra incearca sa dai o explicatie stiintifica coerenta.

Greseala, Virgil este ca ati ajuns sa va stoarceti mintea pentru
utopii. De la TRG la Big Bang, de la paradoxul timpului la stringuri.
Fara aceasta risipa si deturnare, cunoasterea omeneasca era acum
mai departe, poate ar fi rezolvat unele dintre problemele actuale
care ameninta existenta omului.
Nu-ti pot raspunde eu la intrebari privind sarada in care te implici,
fiindca nu ma priveste.
Stiu numai ce pentru mine este evident: ca participati la un
exercitiu mintal menit sa va indeparteze de realitate si de adevar.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Pentru Virgil 48;
Si care este greseala ? fii mai explicit si spune cum interpretezi tu miscarea de recesiune observata asupra galaxiilor indepartate. Inainte de a arunca cu piatra incearca sa dai o explicatie stiintifica coerenta.

Greseala, Virgil este ca ati ajuns sa va stoarceti mintea pentru
utopii. De la TRG la Big Bang, de la paradoxul timpului la stringuri.
Fara aceasta risipa si deturnare, cunoasterea omeneasca era acum
mai departe, poate ar fi rezolvat unele dintre problemele actuale
care ameninta existenta omului.
Nu-ti pot raspunde eu la intrebari privind sarada in care te implici,
fiindca nu ma priveste.
Stiu numai ce pentru mine este evident: ca participati la un
exercitiu mintal menit sa va indeparteze de realitate si de adevar.

Daca toti ar gandi ca tine, nu am mai fi avut calculatoare, tel. mobile, si nici nu ar fi calcat picior de om pe Luna.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Pentru Virgil 48;
Si care este greseala ? fii mai explicit si spune cum interpretezi tu miscarea de recesiune observata asupra galaxiilor indepartate. Inainte de a arunca cu piatra incearca sa dai o explicatie stiintifica coerenta.

Greseala, Virgil este ca ati ajuns sa va stoarceti mintea pentru
utopii. De la TRG la Big Bang, de la paradoxul timpului la stringuri.
Fara aceasta risipa si deturnare, cunoasterea omeneasca era acum
mai departe, poate ar fi rezolvat unele dintre problemele actuale
care ameninta existenta omului.
Nu-ti pot raspunde eu la intrebari privind sarada in care te implici,
fiindca nu ma priveste.
Stiu numai ce pentru mine este evident: ca participati la un
exercitiu mintal menit sa va indeparteze de realitate si de adevar.

Daca toti ar gandi ca tine, nu am mai fi avut calculatoare, tel. mobile, si nici nu ar fi calcat picior de om pe Luna.

Astea sunt floare la ureche. Am fi avut OZN uri si free energy.
Balivernele conexe TRG nu au folosit realizarilor citate de tine.
Propulsarea prin jet au inventat-o chinezii in antichitate ca
si "calculatorul" cu bile.
TRG & Co. au consumat resurse importante de inventivitate,
care puteau fi folosite in mod real. Si a adus cel mult dintr-o
intamplare, bomba atomica.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Greseala, Virgil este ca ati ajuns sa va stoarceti mintea pentru
utopii. De la TRG la Big Bang, de la paradoxul timpului la stringuri.
Fara aceasta risipa si deturnare, cunoasterea omeneasca era acum
mai departe, poate ar fi rezolvat unele dintre problemele actuale
care ameninta existenta omului.
Nu-ti pot raspunde eu la intrebari privind sarada in care te implici,
fiindca nu ma priveste.
Stiu numai ce pentru mine este evident: ca participati la un
exercitiu mintal menit sa va indeparteze de realitate si de adevar.

Daca toti ar gandi ca tine, nu am mai fi avut calculatoare, tel. mobile, si nici nu ar fi calcat picior de om pe Luna.

Astea sunt floare la ureche. Am fi avut OZN uri si free energy.
Balivernele conexe TRG nu au folosit realizarilor citate de tine.
Propulsarea prin jet au inventat-o chinezii in antichitate ca
si "calculatorul" cu bile.
TRG & Co. au consumat resurse importante de inventivitate,
care puteau fi folosite in mod real. Si a adus cel mult dintr-o
intamplare, bomba atomica.

Ai dreptate, ramaneam la calculatorul cu bile si artificiile chinezilor. Bomba atomica este o mizerie a oamenilor de stiinta asa cum este acum covidul, o bomba virusologica ca tot vorbim de chinezi.

virgil a scris:

Astea sunt floare la ureche. Am fi avut OZN uri si free energy.
Balivernele conexe TRG nu au folosit realizarilor citate de tine.
Propulsarea prin jet au inventat-o chinezii in antichitate ca
si "calculatorul" cu bile.
TRG & Co. au consumat resurse importante de inventivitate,
care puteau fi folosite in mod real. Si a adus cel mult dintr-o
intamplare, bomba atomica.

Ai dreptate, ramaneam la calculatorul cu bile si artificiile chinezilor. Bomba atomica este o mizerie a oamenilor de stiinta asa cum este acum covidul, o bomba virusologica ca tot vorbim de chinezi.

Degeaba bagatelizezi.
Blocarea cercetarii eterului si marginalizarea lui Tesla au fost
cele mai mari daune aduse cunoasterii omenesti in sec. XX.
Si stii cui se datoreaza, care a fost motivul si in ce fel s-au
realizat.

Despre semnificatia sarcinii electrice puteti citi aici;
https://drive.google.com/file/d/1njkBJPAlAbDLfdlzLbDRR-4nuYXwo2po/view?usp=share_link

virgil a scris:Despre semnificatia sarcinii electrice puteti citi aici;
https://drive.google.com/file/d/1njkBJPAlAbDLfdlzLbDRR-4nuYXwo2po/view?usp=share_link

Din ce considerente se sustine aceasta deosebire:
... campului gravitational scalar si efectele campului electric vectorial,
Chiar tu scrii la inceputul textului despre asemanarea de efecte!
Scalar ar putea fi considerat FOIP(desi nu mereu) dar "camp
gravitational" fara corpuri, este o fantezie.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Despre semnificatia sarcinii electrice puteti citi aici;
https://drive.google.com/file/d/1njkBJPAlAbDLfdlzLbDRR-4nuYXwo2po/view?usp=share_link

Din ce considerente se sustine aceasta deosebire:
... campului gravitational scalar si efectele campului electric vectorial,
Chiar tu scrii la inceputul textului despre asemanarea de efecte!
Scalar ar putea fi considerat FOIP(desi nu mereu) dar "camp
gravitational" fara corpuri, este o fantezie.

Eu consider ca atat campul electric cat si campul gravitational pot fi tratate atat ca un camp scalar cat si ca un camp vectorial. In aceasta idee am determinat pentru campul gravitational permitivitatea si permeabilitatea vidului care au alte valori decat pentru campul electric. Iar pentru campul electric am determinat o constanta de interactiune masica dintre electron si proton.

Cum va explicati ca o sarcina electrica este mereu insarcinata si naste puii vii?  Campul electric este ca o gradinita in expansiune, nu e static cum gresit se zice, e radiant. Sarcina electrica este ca o matca de albine, care mereu naste si iar naste. Ma rog, puteti spune si cu termeni stiintifici ca germineaza. Campul e produsul sarcinii in expansiune-explozie, iar sarcina e produsul campului in concentrare-colaps-implozie.. Evident ca inainte a fost oul si apoi gaina.
De peste doua secole a fost descoperita electricitatea si mai nimeni inca nu stie ce este dumneaei. Este etherul vortexial.

gafiteanu a scris:Cum va explicati ca o sarcina electrica este mereu insarcinata si naste puii vii?  Campul electric este ca o gradinita in expansiune, nu e static cum gresit se zice, e radiant. Sarcina electrica este ca o matca de albine, care mereu naste si iar naste. Ma rog, puteti spune si cu termeni stiintifici ca germineaza.  Campul e produsul sarcinii in expansiune-explozie, iar sarcina e produsul campului in concentrare-colaps-implozie..  Evident ca inainte a fost oul si apoi gaina.
De peste doua secole a fost descoperita electricitatea si mai nimeni inca nu stie ce este dumneaei.  Este etherul vortexial.

Asta=i un comentariu de mahala, asa vrei sa faci tu comentarii stiintifice ?

Este dreptul oricui sa nu inteleaga, chiar si cand i se explica adevarul, deoarece fie nu are capacitatea, fie e blocat in alte ide. Electricitatea inca nu e explicata oficial, doar sunt povestite niste efecte si masurate niste forte. Electricitatea e facuta din ceva, are o forma si se misca cumva, ori nimic din astea nu are inca nici o tentativa macar de explicatie. Doar cei din mahalale stiu ce e electricitatea, snobii nu.

virgil a scris:Despre semnificatia sarcinii electrice puteti citi aici;
https://drive.google.com/file/d/1njkBJPAlAbDLfdlzLbDRR-4nuYXwo2po/view?usp=share_link

Toata teoria asta cade, daca ne gandim macar la un singur atom de hidrogen, care in general e neutru...
In plus, un neutron dupa cca 15 minute in medie devine de la sine putere si vointa un atom de hidrogen.  
Exista si fenomenul invers de colaps al hidrogenului sau al oricarui alt atom si ca urmare materia atomica se pierde definitiv, oricare ar fi atomul.  Devine totul un fel de praf invizibil de neutroni nelegati, dar care cand isi revin dupa cca 15 minute, avem numai hidrogeni ca o explozie.
Sarcinile electrice nu sunt niste ecuatii sau forte...  Una este un electron sau mai multi dar separati, alta este o uniune de electroni cuplati intro scanteie sau fulger sau chiar intrun fulger globular, ce este si el neutru..  Chiar daca exista atomi cu peste 100 de electroni, acel atom este neutru.  Conteaza cum sunt cuplati si cu cine.
Campul pozitiv din jurul sarcinilor se manifesta vizual-fotografiat altcumva decat cel negativ, daca ii facem si fotografiem aura.
Toate sarcinile oscileaza si sunt variabile, chiar foarte variabile in limite largi.
Pe nimeni nu intereseaza cum e o sarcina pozitiva si cum e o sarcina negativa si cum actioneaza la distanta.  Si de ce sarcinile nu se descarca niciodata.
Sarcina electronului sau a protonului nu e constanta, ci e variabila si relativa ca si masa.
Nimeni nu-si pune intrebarea cum de exista si din ce cauza si electroni pozitivi ?
Concluzia. Nu stim ca nu stim ce este corentul ielectric, dar nici nu depunem putin efort si mintea la contributie..  Dar scriem ecuatii si formule ce din coada o sa sune...
Asa, curentul este deci un impuls zice cineva.. Asta inseamna si reciproca, ca si impulsul este un curent... Electronii din curent sunt o masa in miscare, dar cand stationeaza, ce sunt acei coulombi ?

Gafinteanu;
Ai scris o lista de afirmatii din care unele ar merita un raspuns iar altele nu. Ar trebui sa faci singur o triere al acestor afirmatii daca chiar vrei sa primesti raspuns.
Intrebarea mea se refera strict la semnificatia sarcinii electrice pe care am expus-o in cele doua pagini postate mai sus.