STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

Rezumarea primului mesaj :

CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

virgil a scris:Indicele de refractie al sticlei este n=1,5, iar viteza de propagare a luminii prin sticla este de 2.10^8 m/s; Deci indiferent ce viteza are lumina in afara navei, la patrunderea ei prin aparatura optica din sticla, viteza luminii va scadea cu o treime ori de cate ori intalneste o lentila, dupa care va creste cand se va propaga prin aer sau vid, revenind la valoarea nominala.
Insa viteza relativa dintre nava si frontul de unda modifica frecventa si lungimea de unda a razei de lumina in conformitate cu efectul Doppler, virand spre rosu sau albastru cand viteza relativa este mai mica sau mai mare decat viteza luminii.

Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

CAdi a scris:

virgil a scris:Indicele de refractie al sticlei este n=1,5, iar viteza de propagare a luminii prin sticla este de 2.10^8 m/s; Deci indiferent ce viteza are lumina in afara navei, la patrunderea ei prin aparatura optica din sticla, viteza luminii va scadea cu o treime ori de cate ori intalneste o lentila, dupa care va creste cand se va propaga prin aer sau vid, revenind la valoarea nominala.
Insa viteza relativa dintre nava si frontul de unda modifica frecventa si lungimea de unda a razei de lumina in conformitate cu efectul Doppler, virand spre rosu sau albastru cand viteza relativa este mai mica sau mai mare decat viteza luminii.

Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

Inertia este caracteristica particulelor si corpurilor toate fiind caracterizate de masa.
Lumina nu are masa si nici inertie, ea se propaga cu viteza permisa de epsilon si miu ce caracterizeaza mediul de propagare.

virgil a scris:

CAdi a scris:
Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

Inertia este caracteristica particulelor si corpurilor toate fiind caracterizate de masa.
Lumina nu are masa si nici inertie, ea se propaga cu viteza permisa de epsilon si miu ce caracterizeaza mediul de propagare.

Bun raspuns ! Asta dovedeste clar ca lumina este forma de energie pura .

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:
Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

Inertia este caracteristica particulelor si corpurilor toate fiind caracterizate de masa.
Lumina nu are masa si nici inertie, ea se propaga cu viteza permisa de epsilon si miu ce caracterizeaza mediul de propagare.

Bun raspuns ! Asta dovedeste clar ca lumina este forma de  energie pura .

Nu era vorba ca fotonului ii lipseste masa numai in repaus ?
Asta este rational fiindca foton in repaus nu exista. Ai gasit
tu dovezi ca TRG este gresita ? Sau are masa si energia pura ?
Ca de obicei ce ti-e clar tie, se evidentiaza prin opacitate.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Inertia este caracteristica particulelor si corpurilor toate fiind caracterizate de masa.
Lumina nu are masa si nici inertie, ea se propaga cu viteza permisa de epsilon si miu ce caracterizeaza mediul de propagare.

Bun raspuns ! Asta dovedeste clar ca lumina este forma de  energie pura .

Nu era vorba ca fotonului ii lipseste masa numai in repaus ?
Asta este rational fiindca foton in repaus nu exista. Ai gasit
tu dovezi ca TRG este gresita ? Sau are masa si energia pura ?
Ca de obicei ce ti-e clar tie, se evidentiaza prin opacitate.

Esti total in afara fizicii .Fotonul este energie pura adica energia care se gaseste si in tine.
Nu are masa de repaus pentru ca daca ar avea masa aceasta la viteza luminii ar creste la infinit . Poti sa-iti dai seama din relatia lui Lorentz.
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Are masa de miscare pentru ca fotonul are impuls la ciocnirea cu materia .
Impulsul il gasesti din formula energiei cu ecuatia lui Einstein:
E=m.c^2= m.c.c= p.c
Deci impulsul fotonului este p=m.c  iar masa de miscare a fotonului este o constanta care depinde de lungimea de unda:
Dar Energia E=h/v =p.c
v=,,Niu '' (frecventa)  adica v= c/l unde l = ,,lambda" (lungimea de unda)
rezulta E= h.c\l=p.c rezulta p= h/l  (adica constanta lui Planck / lambda) alta formula  din care poti gasi masa de miscare :
p=m.c=h/l rezulta mf=h/l.c
Masa de miscare a fotonului ar fi :
Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
P.S.
Sunt convins ca nu intelegi nimic din aceste ecuatii care constituie baza teoriei relativitatii.

CAdi a scris:. . . . .
Esti total in afara fizicii .Fotonul este energie pura adica energia care se gaseste si in tine.
Nu are masa de repaus pentru ca daca ar avea masa aceasta la viteza luminii ar creste la infinit . Poti sa-iti dai seama din relatia lui Lorentz.
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Are masa de miscare pentru ca fotonul are impuls la ciocnirea cu materia .
Impulsul il gasesti din formula energiei cu ecuatia lui Einstein:
E=m.c^2= m.c.c= p.c
Deci impulsul fotonului este p=m.c  iar masa de miscare a fotonului este o constanta care depinde de lungimea de unda:
Dar Energia E=h/v =p.c
v=,,Niu '' (frecventa)  adica v= c/l unde l = ,,lambda" (lungimea de unda)
rezulta E= h.c\l=p.c rezulta p= h/l  (adica constanta lui Planck / lambda) alta formula  din care poti gasi masa de miscare :
p=m.c=h/l rezulta mf=h/l.c
Masa de miscare a fotonului ar fi :
Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
P.S.
Sunt convins ca nu intelegi nimic din aceste ecuatii care constituie baza teoriei relativitatii.

Ai uitat cuvantul virusate
Esti total in afara fizicii virusate poti spune fara sa gresesti.
Daca        Masa de miscare a fotonului ar fi :
              Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
cum de lumina este forma de energie pura, cum spui. Si cum de
creaza presiune ?
Mai insisti ?

Asta dovedeste clar ca lumina este forma de energie pura .

Nu inseamna ca daca esti in afara fizicii virusate nu poti sa
intelegi si sa apreciezi corect realitatea, chiar si in detalii.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Esti total in afara fizicii .Fotonul este energie pura adica energia care se gaseste si in tine.
Nu are masa de repaus pentru ca daca ar avea masa aceasta la viteza luminii ar creste la infinit . Poti sa-iti dai seama din relatia lui Lorentz.
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Are masa de miscare pentru ca fotonul are impuls la ciocnirea cu materia .
Impulsul il gasesti din formula energiei cu ecuatia lui Einstein:
E=m.c^2= m.c.c= p.c
Deci impulsul fotonului este p=m.c  iar masa de miscare a fotonului este o constanta care depinde de lungimea de unda:
Dar Energia E=h/v =p.c
v=,,Niu '' (frecventa)  adica v= c/l unde l = ,,lambda" (lungimea de unda)
rezulta E= h.c\l=p.c rezulta p= h/l  (adica constanta lui Planck / lambda) alta formula  din care poti gasi masa de miscare :
p=m.c=h/l rezulta mf=h/l.c
Masa de miscare a fotonului ar fi :
Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
P.S.
Sunt convins ca nu intelegi nimic din aceste ecuatii care constituie baza teoriei relativitatii.

Ai uitat cuvantul virusate
Esti total in afara fizicii virusate poti spune fara sa gresesti.
Daca        Masa de miscare a fotonului ar fi :
              Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
cum de lumina este forma de energie pura, cum spui. Si cum de
creaza presiune ?
Mai insisti ?

Asta dovedeste clar ca lumina este forma de energie pura .

Nu inseamna ca daca esti in afara fizicii virusate nu poti sa
intelegi si sa apreciezi corect realitatea, chiar si in detalii.

Cand eu spun ca esti paralel cu fizica si cu filozofia  si cu realitatea pentru ca nu o intelegi .
De exemplu realitatea ar putea fi si ce spune Forever_Man

CAdi a scris:. . . . .
Cand eu spun ca esti paralel cu fizica si cu filozofia  si cu realitatea pentru ca nu o intelegi .
De exemplu realitatea ar putea fi si ce spune Forever_Man

Ce se intampla daca spui tu ceva ? Crezi ca detii reteaua de distributie
a cunoasterii ? Esti un semidoct cu pretentii, imi pare rau ca ma refer pe
forum la persoana ta, dar tu nu te abtii niciodata. Crezi ca vreo diploma
universitara sau vreun doctorat te fac detinatorul adevarului universal ?
Daca ai cazut in admiratia lui Forever si a palavrelor sale idealiste,  asta
arata ca usor usor te desprinzi de stiinta.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Cand eu spun ca esti paralel cu fizica si cu filozofia  si cu realitatea pentru ca nu o intelegi .
De exemplu realitatea ar putea fi si ce spune Forever_Man

Ce se intampla daca spui tu ceva ? Crezi ca detii reteaua de distributie
a cunoasterii ? Esti un semidoct cu pretentii, imi pare rau ca ma refer pe
forum la persoana ta, dar tu nu te abtii niciodata. Crezi ca vreo diploma
universitara sau vreun doctorat te fac detinatorul adevarului universal ?
Daca ai cazut in admiratia lui Forever si a palavrelor sale idealiste,  asta
arata ca usor usor te desprinzi de stiinta.

Cand eu spun ca esti in afara fizicii . Hai sa-ti zic de ce fotonul nu are masa si de ce are impuls (masa de miscare) ca sa te dumiresc putin  :
Ce este fotonul ? O unda....
Panimais ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Cand eu spun ca esti paralel cu fizica si cu filozofia  si cu realitatea pentru ca nu o intelegi .
De exemplu realitatea ar putea fi si ce spune Forever_Man

Ce se intampla daca spui tu ceva ? Crezi ca detii reteaua de distributie
a cunoasterii ? Esti un semidoct cu pretentii, imi pare rau ca ma refer pe
forum la persoana ta, dar tu nu te abtii niciodata. Crezi ca vreo diploma
universitara sau vreun doctorat te fac detinatorul adevarului universal ?
Daca ai cazut in admiratia lui Forever si a palavrelor sale idealiste,  asta
arata ca usor usor te desprinzi de stiinta.

Cand eu spun ca esti in afara fizicii . Hai sa-ti zic de ce fotonul nu are masa si de ce are impuls (masa de miscare) ca sa te dumiresc putin  :
Ce este fotonul ? O unda....
Panimais ?

Vrei neaparat sa confirmi ce am subliniat ? Poate ai talent mai mult
la limbi straine !?  

Ai proprietatea de a descreti fruntile, Virgil_48

CAdi a scris:. . . . .
Cand eu spun ca esti in afara fizicii . Hai sa-ti zic de ce fotonul nu are masa si de ce are impuls (masa de miscare) ca sa te dumiresc putin  :
Ce este fotonul ? O unda....
Panimais ?

Asadar raman dumirit ca o unda are impuls chiar daca
nu are masa ?
Ceva imaterial poate avea viteza si produce lovituri ?
Si fotonul nici in miscare nu are masa ?
Unda este o miscare alternativa, fara suport material ?
Acestea sunt realizari ale fizicii sau ale tale ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Cand eu spun ca esti in afara fizicii . Hai sa-ti zic de ce fotonul nu are masa si de ce are impuls (masa de miscare) ca sa te dumiresc putin  :
Ce este fotonul ? O unda....
Panimais ?

Asadar raman dumirit ca o unda are impuls chiar daca
nu are masa ?
Ceva imaterial poate avea viteza si produce lovituri ?
Si fotonul nici in miscare nu are masa ?
Unda este o miscare alternativa, fara suport material ?
Acestea sunt realizari ale fizicii sau ale tale ?

Tu citesti ce am scris mai sus sau postezi asa de dragul de a posta si a enerva lumea?
Te cam repeti   Esti sigur ca esti OK si nu esti obosit ?
Reiau din nou poate, poate, intelegi ceva :

CAdi a scris:
Fotonul este energie pura adica energia care se gaseste si in tine
Nu are masa de repaus pentru ca daca ar avea masa aceasta la viteza luminii ar creste la infinit . Poti sa-iti dai seama din relatia lui Lorentz.
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
Are masa de miscare pentru ca fotonul are impuls la ciocnirea cu materia .
Impulsul il gasesti din formula energiei cu ecuatia lui Einstein:
E=m.c^2= m.c.c= p.c
Deci impulsul fotonului este p=m.c  iar masa de miscare a fotonului este o constanta care depinde de lungimea de unda:
Dar Energia E=h.v =p.c
v=,,Niu '' (frecventa)  adica v= c/l unde l = ,,lambda" (lungimea de unda)
rezulta E= h.c\l=p.c rezulta p= h/l  (adica constanta lui Planck / lambda) alta formula  din care poti gasi masa de miscare :
p=m.c=h/l rezulta mf=h/l.c
Masa de miscare a fotonului ar fi :
Masa: 0, < 1×10−18 eV/c2
P.S.
Sunt convins ca nu intelegi nimic din aceste ecuatii care constituie baza teoriei relativitatii.

Daca materia si antimateria s-ar ciocni totul s-ar transforma in energie, insa nu ar ramane nimic material. Deci cum am interpreta spatiul lipsit de materie? Ce ar insemna energia in lipsa materiei cand de fapt energie insoteste materia si este un atribut al acesteia. De fapt materia nu dispare niciodata ci doar degenereaza de la un anumit nivel cosmic in alt nivel inferior, asa cum o stanca se transforma in nisip sub actiunea fortelor naturi, sau un aisberg se topeste in apa oceanului de parca nu ar fi existat niciodata.
Inseamna ca tot ce nu inconjoara este materie, iar antimateria este doar o expresie nepotrivita. In realitate nu avem decat particule ca forme de vibratie si antiparticule tot ca forme de vibratii in antifaza, iar ciocnirea acestora conduce la disparitia amandorura ca entitati materiale si trecerea lor la un nivel cosmic inferior pe care il identificam cu spatiul electromagnetic.

virgil a scris:Daca materia si antimateria s-ar ciocni totul s-ar transforma in energie, insa nu ar ramane nimic material. Deci cum am interpreta spatiul lipsit de materie? Ce ar insemna energia in lipsa materiei cand de fapt energie insoteste materia si este un atribut al acesteia. De fapt materia nu dispare niciodata ci doar degenereaza de la un anumit nivel cosmic in alt nivel inferior, asa cum o stanca se transforma in nisip sub actiunea fortelor naturi, sau un aisberg se topeste in apa oceanului de parca nu ar fi existat niciodata.
Inseamna ca tot ce nu inconjoara este materie, iar antimateria este doar o expresie nepotrivita. In realitate nu avem decat particule ca forme de vibratie si antiparticule tot ca forme de vibratii in antifaza, iar ciocnirea acestora conduce la disparitia amandorura ca entitati materiale si trecerea lor la un nivel cosmic inferior pe care il identificam cu spatiul electromagnetic.

1.Bosonii Higgs care dau viata particulelor elementare conform teoriei Higgs pentru care s-a luat premiul Nobel, au o viata foarte scurta 1,6 x 10-22 secunde deci energia nu insoteste tot timpul materia iar
energia vidului (eterului) de care vorbea si Tesla este imateriala.
2. Chiar si electronii au o durata de viata limitata. Astfel, durata minima de viata estimata de cercetatori de 6,6 × 10^28 ani.
Deci materia dispare acolo de unde a aparut ....

CAdi a scris:. . . . .
1.Bosonii Higgs care dau viata particulelor elementare conform teoriei Higgs pentru care s-a luat premiul Nobel, au o viata foarte scurta 1,6 x 10-22 secunde deci energia nu insoteste tot timpul materia iar
energia vidului (eterului) de care vorbea si Tesla este imateriala.
2. Chiar si electronii au o durata de viata limitata. Astfel, durata minima de viata estimata de cercetatori de 6,6 × 10^28 ani.
Deci materia dispare acolo de unde a aparut ....

N-ai frica ca nu dispare ! Fiecare particula se poate diviza in  
subparticulele care o compun. Si noi nu avem inca posibilitatea
sa le detectam, nici nu le cunoastem.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
1.Bosonii Higgs care dau viata particulelor elementare conform teoriei Higgs pentru care s-a luat premiul Nobel, au o viata foarte scurta 1,6 x 10-22 secunde deci energia nu insoteste tot timpul materia iar
energia vidului (eterului) de care vorbea si Tesla este imateriala.
2. Chiar si electronii au o durata de viata limitata. Astfel, durata minima de viata estimata de cercetatori de 6,6 × 10^28 ani.
Deci materia dispare acolo de unde a aparut ....

N-ai frica ca nu dispare ! Fiecare particula se poate diviza in  
subparticulele care o compun. Si noi nu avem inca posibilitatea
sa le detectam, nici nu le cunoastem.

Nu m-am adresat tie Virgil_48, ca tu esti pe dinafara cu fizica cuantica.
Printre altele afla ca electronul este o particula unica care nu are componenti constitutivi si ii trebuie un boson Higgs ca sa se materializeze.
Dupa ce energia interna se consuma ea dispare.
In eter exista doar in stadiul virtual.
Lumea asta, asa cum o stim noi astazi , va disparea intr-o buna zi .

CAdi a scris:. . . . .
Nu m-am adresat tie Virgil_48, ca tu esti pe dinafara cu fizica cuantica.

Cand scrii pe forum te adresezi tuturor. Iar fizica infinitului mic este
aceeasi cu cea a mediului nostru, adaptata la dimensiuni.
N-au reusit inca sa dovedeasca asta, dar o nereusita nu dovedeste
nimic.

Printre altele afla ca electronul este o particula unica care nu are componenti constitutivi si ii trebuie un boson Higgs ca sa se materializeze.

Daca asa este vazut electronul acum, este din cauza ca atat poate vedea
stiinta si tehnica actuala. Nu poti obliga cercetarea viitorului sa fie mioapa.

Dupa ce energia interna se consuma ea dispare.

Adica energia nu se mai conserva.

In eter exista doar in stadiul virtual.

Argumenezi sau numai iti inchipui ?

Lumea asta, asa cum o stim noi astazi , va disparea intr-o buna zi .

...a zis Nostradamus !

Da , dispare dupa cum dispare si bosonul Higgs . Experiment CERN.
Mi se pare mie sau citesti printre randuri...
In rest No comment. Ca nu am cu cine. Doar enervezi omul.

P.S.
Uite cum arata un electron, este o unda energetica, faci afirmatii de tot rasul :

citat Virgil_48: ,,Daca asa este vazut electronul acum, este din cauza ca atat poate vedea
stiinta si tehnica actuala. Nu poti obliga cercetarea viitorului sa fie mioapa"

Pune mana si informeaza-te si apoi dăi cu vorba,  ca nu faci altceva decat sa te faci de ras, ai noroc ca suntem doar cativa pe forum
si mai tii si leptopul ala degeaba in mana :


Compileaza: particulele elementare au o natura dubla : unda-corpuscul, depinde de circumstante....  

Si apropo de conservarea energiei:
Energia nu dispare asa cum crezi tu, se disipeaza in eter, devine imateriala, in sensul ca nu se mai manifesta.

Altul care si-a stors creierul in stilul lui Virgil. Si ei nu sunt nici pe
departe singurii din Romania. In toata lumea or fi mii asemenea!
https://biransblogblog.wordpress.com/teoria-gravitodinamica-sau-mecanica-alconica/idei-pentru-o-teorie-dinamica-a-gravitatiei/
Omenirea nu mai are nevoie de directii noi sau inovatoare in drumul
spre cunoastere. Efortul acestora se pierde. Au stabilit unii interesati
o directie privilegiata si aceea este sustinuta.
Remember:    WoodyCAD, Adrian Gheorghe...
Daca toti oamenii acestia si-ar uni eforturile si ar renunta la ambitiile
personale, gravitatia TRG ar deveni maculatura.

virgil_48 a scris:Altul care si-a stors creierul in stilul lui Virgil. Si ei nu sunt nici pe
departe singurii din Romania. In toata lumea or fi mii asemenea!
https://biransblogblog.wordpress.com/teoria-gravitodinamica-sau-mecanica-alconica/idei-pentru-o-teorie-dinamica-a-gravitatiei/
Omenirea nu mai are nevoie de directii noi sau inovatoare in drumul
spre cunoastere. Efortul acestora se pierde. Au stabilit unii interesati
o directie privilegiata si aceea este sustinuta.
Remember:    WoodyCAD,...

Daca ar fi toti ca tine cercetarea ar fi inabusita in lumea asta sau ar merge cu pasi de melc.
Noroc ca mama Natură mai si reciclează...

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:Altul care si-a stors creierul in stilul lui Virgil. Si ei nu sunt nici pe
departe singurii din Romania. In toata lumea or fi mii asemenea!
https://biransblogblog.wordpress.com/teoria-gravitodinamica-sau-mecanica-alconica/idei-pentru-o-teorie-dinamica-a-gravitatiei/
Omenirea nu mai are nevoie de directii noi sau inovatoare in drumul
spre cunoastere. Efortul acestora se pierde. Au stabilit unii interesati
o directie privilegiata si aceea este sustinuta.
Remember:    WoodyCAD,...

Daca ar fi toti ca tine cercetarea ar fi inabusita in lumea asta sau ar merge cu pasi de melc.
Noroc ca mama Natură mai si reciclează...

Iar ai citit in graba !

virgil a scris:CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

Ce părere aveți despre ceea ce scrie în https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj_1qKvgtiCAxWChv0HHUHLByIQFnoECBYQAQ&url=https%3A%2F%2Fvixra.org%2Fpdf%2F2301.0128v1.pdf&usg=AOvVaw0eEEqKeOZiYLRREvCVxDt-&opi=89978449 ?
Întrebări:
1) Atomul este un sistem microcosmic?
2) Terra este un sistem macrocosmic?
Dacă răspunsurile la 1) și 2) sunt afirmative atunci vă rog sa enumerați toate similitudinile acestor doua sisteme.

In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

virgil a scris:In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

Pentru a înțelege mai bine "Teoria similitudinii sistemelor" prezentat de Dumneavoastră, vă rog să-mi răspundeți punctual la toate întrebările mele.Mulțumesc mult!

Întrebări referitoare la capul tabelului Nr. 37:

1) Care este definiția "sistemului atomic"?
2) Care este definiția "galaxiei""
3) Care este definiția "microcosmosului"?
4) Care este definiția "macrocosmosului"?
5) Care este definiția "sistemului galactic"?
6) Care este definiția "sistemului stelar"?
7) Care este definiția "microgalaxiei"?
Care este definiția "sistemului planetar"?
9) Care este definiția "sistemului de sateliți"?

Aș dori să dați exemple de "sisteme atomice", de "galaxii", de "microcosmosuri", de "macrocosmosuri", de "sisteme galactice", de "sisteme stelare", de "microgalaxii", de "sisteme planetare", de "sisteme de sateliți".  

P.S.
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Dacu a scris:
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Sunt energii

Dacu a scris:

virgil a scris:In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

Pentru a înțelege mai bine "Teoria similitudinii sistemelor" prezentat de Dumneavoastră, vă rog să-mi răspundeți punctual la toate întrebările mele.Mulțumesc mult!

Întrebări referitoare la capul tabelului Nr. 37:

1) Care este definiția "sistemului atomic"?
2) Care este definiția "galaxiei""
3) Care este definiția "microcosmosului"?
4) Care este definiția "macrocosmosului"?
5) Care este definiția "sistemului galactic"?
6) Care este definiția "sistemului stelar"?
7) Care este definiția "microgalaxiei"?
Care este definiția "sistemului planetar"?
9) Care este definiția "sistemului de sateliți"?

Aș dori să dați exemple de "sisteme atomice", de "galaxii", de "microcosmosuri", de "macrocosmosuri", de "sisteme galactice", de "sisteme stelare", de "microgalaxii", de "sisteme planetare", de "sisteme de sateliți".  

P.S.
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Intrebarile astea nu se refera la relatiile de similitudine pe care vi le-am dat.
Raspunsurile la aceste intrebari le-ati aflat din liceu.
Daca aveti intrebari despre relatiile de similitudine din tabelul de mai sus va raspund. Daca sunt intrebari la "misto" nu va raspund.

Dacu a scris:

virgil a scris:In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

Pentru a înțelege mai bine "Teoria similitudinii sistemelor" prezentat de Dumneavoastră, vă rog să-mi răspundeți punctual la toate întrebările mele.Mulțumesc mult!

Întrebări referitoare la capul tabelului Nr. 37:

1) Care este definiția "sistemului atomic"?
2) Care este definiția "galaxiei""
3) Care este definiția "microcosmosului"?
4) Care este definiția "macrocosmosului"?
5) Care este definiția "sistemului galactic"?
6) Care este definiția "sistemului stelar"?
7) Care este definiția "microgalaxiei"?
Care este definiția "sistemului planetar"?
9) Care este definiția "sistemului de sateliți"?

Aș dori să dați exemple de "sisteme atomice", de "galaxii", de "microcosmosuri", de "macrocosmosuri", de "sisteme galactice", de "sisteme stelare", de "microgalaxii", de "sisteme planetare", de "sisteme de sateliți".  
P.S.
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Dacule, in felul acesta n-ai sa mentii un dialog. Ar trebui sa
vii tu cu ceva nu sa ne iei la intrebari, ca n-am raspuns inca
la ale noastre. Definitii, intrebari existentiale, ce credeai tu
ca este aici ? Vreun compartiment al academiei ?
Treci pe aici cand esti intr-o dispozitie mai pozitiva. Acum dai
impresia ca esti suparat pe noi.

virgil a scris:

Dacu a scris:

virgil a scris:In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

Pentru a înțelege mai bine "Teoria similitudinii sistemelor" prezentat de Dumneavoastră, vă rog să-mi răspundeți punctual la toate întrebările mele.Mulțumesc mult!

Întrebări referitoare la capul tabelului Nr. 37:

1) Care este definiția "sistemului atomic"?
2) Care este definiția "galaxiei""
3) Care este definiția "microcosmosului"?
4) Care este definiția "macrocosmosului"?
5) Care este definiția "sistemului galactic"?
6) Care este definiția "sistemului stelar"?
7) Care este definiția "microgalaxiei"?
Care este definiția "sistemului planetar"?
9) Care este definiția "sistemului de sateliți"?

Aș dori să dați exemple de "sisteme atomice", de "galaxii", de "microcosmosuri", de "macrocosmosuri", de "sisteme galactice", de "sisteme stelare", de "microgalaxii", de "sisteme planetare", de "sisteme de sateliți".  

P.S.
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Intrebarile astea nu se refera la relatiile de similitudine pe care vi le-am dat.
Raspunsurile la aceste intrebari le-ati aflat din liceu.
Daca aveti intrebari despre relatiile de similitudine din tabelul de mai sus va raspund. Daca sunt intrebari la "misto" nu va raspund.

Nu știu când ați făcut liceul dar eu am terminat liceul în anul 1964 și n-am învățat despre acei termeni ale căror definiții eu le cer...
De exemplu, conform "dexonline" iată ce înseamnă din punct de vedere fizic microcosmos:
MICROĆOSMOS (< fr., lat.) s. n. 1. (FIZ.) Lumea obiectelor submicroscopice, a moleculelor și atomilor, a particulelor elementare etc., în care se petrec fenomene calitativ diferite de cele din lumea obiectelor macroscopice.
Din această definiție putem spune că este vreo similitudine între microcosmos și macrocosmos?Eu nu înțeleg...așa că vă rog să dați definițiile detaliate pentru termenii din capul tabelului despre care vorbim.Mulțumesc mult!Până nu îmi este clar despre ce vorbim nu pot să vă întreb nimic despre relațiile de așa zisa "similitudine" din acel tabel și apropo, acele relații le-ați descoperit Dumneavoastră?
În ce manuale de fizică de la liceu sunt date acele definiții cerute de mine?

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:

virgil a scris:In timp ce atomul este un sistem microcosmic, in macrocosmos sunt patru clase de sisteme cosmice si anume; sisteme galactice, sisteme stelare sau microgalaxii, sisteme planetare si sisteme cu sateliti. Pamantul fiind o planeta face parte din a patra clasa de sisteme macrocosmice.
Relatiile de similitudine sunt date tabelar aici;

https://drive.google.com/file/d/1NMrsgDkcQxr_HI56On0WUG5G28hcdSKn/view?usp=sharing

Pentru a înțelege mai bine "Teoria similitudinii sistemelor" prezentat de Dumneavoastră, vă rog să-mi răspundeți punctual la toate întrebările mele.Mulțumesc mult!

Întrebări referitoare la capul tabelului Nr. 37:

1) Care este definiția "sistemului atomic"?
2) Care este definiția "galaxiei""
3) Care este definiția "microcosmosului"?
4) Care este definiția "macrocosmosului"?
5) Care este definiția "sistemului galactic"?
6) Care este definiția "sistemului stelar"?
7) Care este definiția "microgalaxiei"?
Care este definiția "sistemului planetar"?
9) Care este definiția "sistemului de sateliți"?

Aș dori să dați exemple de "sisteme atomice", de "galaxii", de "microcosmosuri", de "macrocosmosuri", de "sisteme galactice", de "sisteme stelare", de "microgalaxii", de "sisteme planetare", de "sisteme de sateliți".  
P.S.
Ce este omul?Ce este apa (H_2O)?Ce este un copac?

Dacule, in felul acesta n-ai sa mentii un dialog. Ar trebui sa
vii tu cu ceva nu sa ne iei la intrebari, ca n-am raspuns inca
la ale noastre. Definitii, intrebari existentiale, ce credeai tu
ca este aici ? Vreun compartiment al academiei ?
Treci pe aici cand esti intr-o dispozitie mai pozitiva. Acum dai
impresia ca esti suparat pe noi.

Nu sunt supărat pe nimeni, sunt supărat pe mine pentru că nu înțeleg ce spune Domnul Inginer Ioan Virgil (presupunând că Moderatorul "virgil" de pe acest forum este autorul lucrării...) în lucrarea:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSyrWrmuSCAxX7g_0HHXSGDEEQFnoECCQQAQ&url=https%3A%2F%2Fvixra.org%2Fpdf%2F2301.0128v1.pdf&usg=AOvVaw0eEEqKeOZiYLRREvCVxDt-&opi=89978449 .
Vă rog, Dumneavoastră puteți să dați definițiile cerute?Mulțumesc mult!

Dacu a scris:. . . . .
Nu sunt supărat pe nimeni, sunt supărat pe mine pentru că nu înțeleg ce spune Domnul Inginer Ioan Virgil (presupunând că Moderatorul "virgil" de pe acest forum este autorul lucrării...) în lucrarea:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSyrWrmuSCAxX7g_0HHXSGDEEQFnoECCQQAQ&url=https%3A%2F%2Fvixra.org%2Fpdf%2F2301.0128v1.pdf&usg=AOvVaw0eEEqKeOZiYLRREvCVxDt-&opi=89978449 .
Vă rog, Dumneavoastră puteți să dați definițiile cerute?
Mulțumesc mult!

Asa este, Virgil este autorul acelei lucrari. Numai el ar putea sa
dea explicatiile pe care le doresti.
Dar s-ar putea sa aiba nevoie de mai mult timp.