STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

negativ a scris:

"Simbolul masei este litera minusculă „m”, iar unitatea sa de măsură, în Sistemul Internațional (SI) este „kilogram”, sau exprimat simbolic și comun, „1 kg”.
A nu se confunda kilogramul cu kilogramul-forță," (Wikipedia) E cantitatea de substanta. De-aia am folosit simbolul masei ponderale "ɰ", ca sa nu se confunde cu greutatea. Practic, un kgf este (masa ponderala+masa electrica)*acceleratia gravitationala. Formula e in toate cartile de fizica : ꞧ=√((ϸ∙ɰ)/⩫)

negativ a scris:

Nu înteleg care e problema ta. Probabil ca la analiza dimensionala ti-a dat ca kg=m. Si e foarte corect. La fel cum m=s. Confuzia trebuie sa vina din faptul ca unitatile de masura sunt practic ergodizate matematic pentru a face calcule algebrice cu ele. Deasemeni si modul de constructie al referentialului permite aceasta echivalare (asta e deja teoria sistemelor) Am zis kg/m³ pentru ca masa ocupa un volum, e o unitate de masura ce se exprima în unitati la puterea 4.

Simulările de particule de testare sunt utilizate pentru a modela fluxurile de margine în deviatorul ergodic al Tore Supra. Codul de urmărire a liniei de câmp MASTOC este utilizat pentru a calcula geometria magnetică 3D completă. Modelul presupune mișcarea centrului de ghidare balistică de-a lungul liniilor câmpului magnetic cu transportul transversal reprezentat de un proces de mers aleatoriu. În zona laminară se găsesc fluxuri mari de direcție alternativă. Modelul de curgere afișează numărul modului poloidal m=18 impus de bobinele deviatorului. O parte din flux se datorează conexiunilor magnetice la plăcile de neutralizare, în timp ce o parte se datorează canalizării preferențiale a fluxului de particule din stratul ergodic.
. . . . .

negativ a scris:

Nu înteleg care e problema ta. Probabil ca la analiza dimensionala ti-a dat ca kg=m. Si e foarte corect. La fel cum m=s. Confuzia trebuie sa vina din faptul ca unitatile de masura sunt practic ergodizate matematic pentru a face calcule algebrice cu ele. Deasemeni si modul de constructie al referentialului permite aceasta echivalare (asta e deja teoria sistemelor) Am zis kg/m³ pentru ca masa ocupa un volum, e o unitate de masura ce se exprima în unitati la puterea 4.

negativ a scris:Si care ar fi relatia matematica prin care poti echivala metrul si secunda? Câti metri = 1 secunda? Altfel rapiditatea ꞧ  e ceva care da un rezultat de boi împartiti la magari (m/s). Deci trebuie gasit  un invariant care sa justifice calculul. E o gramada de teorie înainte de relatie, de-aia ezit sa prezint calcule ce nu pot fi corect interpretate din perspectiva actuala.

negativ a scris:Atunci cum îti explici graficele pe care pe abscisa apare metrul si pe ordonata secunda? Cat de mari sunt? E mai mare un metru ca o secinda, ori un kilometru e mai mic decât o secunda? Nu e teoria chibritului, si în româna exista deosebniri mari între rapiditate, repeziciune, viteza si iuteala. Termenul viteza a fost luat din franceza, dar fara sa se stie ce e cu el.

negativ a scris:Crezi ca-mi pasa ca se uita cineva strâmb la mine?

Virgil a raspuns;
Iata intradevar un raspuns transant. La fel trebuia sa raspunzi si la intrebarea mea privind acea presiune de care vorbesti si despre densitatea spatiului de 10^28 kg/m3 ;

Nu mai spune de arhaisme, ca limba româna nu are nici arhaisme nici sinonime, indiferent ce spun lingvistii lu' peste. Si nu "vreau sa par original". înca nu ti-ai dat seama ca nu-mi pasa decât de ce e corect?

Virgil a raspuns;
Nu am vrut sa fiu rautacios, doar am fost sincer si mi-am spus parerea.
Repet ca te admir pentru tenacitatea cu care ai lucrat si ai pus cap la cap o mie de pagini, in rest te vor aprecia altii.


"dar nu este treaba mea decat in masura in care ai preluat cate ceva din lucrarile mele si ti le-ai insusit fara sa specifici de unde provin"; ba am specificat si am trimis si la lucrarea ta.

Virgil a raspuns;
Ai specificat ca provine de la mine diagrama viteza-spatiu in legatura cu dilatarea impului sau "paradoxul gemenilor" ? Te-ai gandit cat timp mi-a luat ca sa ajung la aceasta diagrama si apoi sa o reprezint grafic ? Asta se numeste furt de inteligenta si ma tem asa ai procedat si cu altele.


Literele pe care spui ca nu le gasesti, sunt din alfabetul latin extins, dar nu e treaba mea sa învat pe cineva sa foloseasca editoarele de text.

Virgil a raspuns;
Evident ca nu e treaba ta, dar m-am simtit dator sa-ti spun ca nimeni nu-si pierde timpul sa descifreze o scriere intr-o limba moarta, cand ai la dispozitie alfabetul latin modern. Intreaba o suta de prieteni.

negativ a scris:Pentru Virgil:
1. Nu am vorbit de densitatea spatiului, ci despre masa unitara a vidului în conditiile galaxiei noastre.

Virgil a scris;
Tot tu ai scris ca vidul nu are densitate si am spus spatiu deoarece pentru mine inseamna acelasi lucru.

2. Nu am pus cap la cap 1000 de pagini, ci am redefinit notiunile si termenii astfel încât sa se potriveasca oricarui domeniu. Si am justificat asta, nu stiam de la început. Acum totul are un sens si o baza.
3. Figura de care vorbesti se afla la pagina 750 a lucrarii si am verificat. În vrianta pdf a lucrarii nu apare al doilea rând din textul legendei, desi pe fisierul docx se vede. Acum am remediat situatia, largind putin caseta de text a legendei. Textul este :"Figura IV -  9 – „Explicaţia” paradoxului gemenilor cu ajutorul spaţiului Minkowsky. (imagine Ioan Virgil)".

Virgil a raspuns;
Nu este suficient ce ai scris, pentru ca m-ai luat drept desenator. Eu am conceput aceasta diagrama referitoare la paradoxul gemenilor si nu tu, ar trebui sa-ti ceri scuze si sa corectezi asa cum trebuie, inclusiv pe volumul care l-ai trimis pe la Academie asa cum mi-ai spus.

La pagina 742, apare textul "Pentru a ne face o idee despre aspectul mater în stările prezente în Cosmos, se poate lua în considerare o sugestie care a fost numită aici „tigaia lui Virgil” (după autorul lucrării despre „Similitudinea relaţiilor dintre micro şi macro-cosmos”, Ioan Virgil), ca în imaginea următoare.". Mai apare la bibliografie un link spre lucrarea ta . Asa ca nu te poti plânge ca nu ti-am dat creditul meritat.

Virgil a scris;
Adica sa zic mersi ca mi-ai furat conceptiile. Eu nu aveam nevoie sa pomenesti de mine dar nici sa-ti insusesti nimic din lucrarile mele. Oricum la o adica si acum se regaseste pe forum toate comentariile si poza de atunci.


4. Limba latina nici nu a fost o limba în adevaratul sens al cuvântului. Face parte din limba româna, indiferent cum s-a numit ea de-a lungul timpului de cei care nu o cunosteau. Astia au fost crestinii (care au omorât-o gratuit si pe Hypatia în anul 415 e.n.). Era folosita de romani cam asa cum e folosit azi limbajul academic, iar crestinii i-au modificat structura si formele dupa mintea lor cam putina, fiind un fel de "progresisti" antici.

Virgil a raspuns;
Din cate se pare alfabetul Dacic era un amestec de greaca, latina si slava. Dar nu vreau sa comentez mai mult ca nu sunt specialist in domeniu.

negativ a scris:

1. Nu înseamna acelasi lucru. Asta e problema. Chiar daca eterul nu are densitate, are presiune.

Virgil a raspuns;
Spatiul fizic, eterul sau vidul, sunt unul si acelasi lucru doar ca fiecare intelege altceva.

2. Figura pe care o pomenesti, e bazata pe spatiul Minkowski. E un exemplu de "asa nu". E laudabil efortul tau de a explica ceva gresit, dar e neimportant. Nu esti singurul care a gresit. Nici Einstein nu a exprimat corect relatia lui. O sa ma mai gândesc. Am folosit imaginea de la tine pentru ca mi-a fost lene sa fac alta, caci calculele din spatele ei sunt neadecvate.
3. Cum adica ti-am furat conceptiile? A fost doar o ilustrare mai buna decât as fi facut-o eu, a aceleiasi idei. Sau crezi ca numai tu poti avea o anumita idee? În orice lucrare de genul asta trebuie sa citezi sursele si atât.

Virgil a raspuns;
Poti spune ce vrei, pentru ca metoda aplicata de tine arunca o umbra negativa asupra caracterului tau, cel putin aici pe forum.
Fapta ta de a-ti insusi o conceptie intelectuala a cuiva se numeste furt intelectual. Acest lucru daca l-ai facut unui coleg de forum, cu atat mai mult ma duce gandul ca toata lucrarea ta este bazata pe acest principiu prin care s-au obtinut miile de doctorate plagiate in aceasta tara.


4. "Alfabetul" nu este "dacic". Am mai zis ca dacii erau membrii ai comunitatilor care erau apti de lupta si erau cam cum au fost pe vremea lui Ceausescu militarii în termen. Termenul vine de la latinescul "daemon canis" si înseamna în limbaj modern "lup turbat". La lupta reala, li se dadea un fel de licoare care îi aducea în starea de "furor heroicus" (cum spune Eliade), idee ilustrata în modernitate ca potiunea magica din filmele de animatie cu Asterix si Obelix. Pe buna dreptate, caci galii erau proveniti din zona Galatiului modern.
Caracterele cu care scriau erau unele similare alfabetului latin de azi, altele corespunzatoare celui grec si cele "chirilice" faceau parte din asa-numita scriere sacra. Era un sistem de scriere unitar. Slavii au preluat alfabetul lui Chiril si Metodiu prin anii 900. Oricum pe vremea razboaielor cu romanii nu era vorba de slavi pe nicaieri. Au aparut în zona carpatica dupa retragerea aureliana dupa 375 e.n.

Virgil a raspuns;
Ce scrii aici nu justifica cu nimic afirmatia ta ca ; " Limba latina nici nu a fost o limba în adevaratul sens al cuvântului. Face parte din limba româna, indiferent cum s-a numit ea de-a lungul timpului de cei care nu o cunosteau." Dimpotriva in toate tinuturile care au fost ocupate de romani se foloseste alfabetul latin

virgil a scris:

negativ a scris:Virgil a raspuns;
Spatiul fizic, eterul sau vidul, sunt unul si acelasi lucru doar ca fiecare intelege altceva.

Atunci nu am avea termeni diferiti pentru fiecare.

virgil a scris:

negativ a scris:2. Figura pe care o pomenesti, e bazata pe spatiul Minkowski. E un exemplu de "asa nu". E laudabil efortul tau de a explica ceva gresit, dar e neimportant. Nu esti singurul care a gresit. Nici Einstein nu a exprimat corect relatia lui. O sa ma mai gândesc. Am folosit imaginea de la tine pentru ca mi-a fost lene sa fac alta, caci calculele din spatele ei sunt neadecvate.
3. Cum adica ti-am furat conceptiile? A fost doar o ilustrare mai buna decât as fi facut-o eu, a aceleiasi idei. Sau crezi ca numai tu poti avea o anumita idee? În orice lucrare de genul asta trebuie sa citezi sursele si atât.

Virgil a raspuns;
Poti spune ce vrei, pentru ca metoda aplicata de tine arunca o umbra negativa asupra caracterului tau, cel putin aici pe forum.
Fapta ta de a-ti insusi o conceptie intelectuala a cuiva se numeste furt intelectual. Acest lucru daca l-ai facut unui coleg de forum, cu atat mai mult ma duce gandul ca toata lucrarea ta este bazata pe acest principiu prin care s-au obtinut miile de doctorate plagiate in aceasta tara.

Lucrul pe care l-am spus este ca e o abordare gresita si am dat un exemplu. E normal sa spun si cine a facut-o. Asta e regula academica. Dai exemplu, citezi autorul. Mie îmi apartine doar critica ideii si solutia corecta.

virgil a scris:

negativ a scris:

virgil a scris:

negativ a scris:Virgil a raspuns;
Spatiul fizic, eterul sau vidul, sunt unul si acelasi lucru doar ca fiecare intelege altceva.

Atunci nu am avea termeni diferiti pentru fiecare.

Lucrul pe care l-am spus este ca e o abordare gresita si am dat un exemplu. E normal sa spun si cine a facut-o. Asta e regula academica. Dai exemplu, citezi autorul. Mie îmi apartine doar critica ideii si solutia corecta.

Virgil a raspuns;
Habar nu ai despre ce spatiu este vorba acolo, dar nici nu-ti spun ca nu ai de unde afla.

Vezi ca incalci deodata doua porunci din cele zece; Sa nu furi si Sa nu minti,Vezi ca vin sarbatorile nasterii mantuitorului.

virgil a scris:Referitor la Sirul lui Titius Boode cred ca este mai interesanta obtinerea acestuia prin cuantificarea sistemului solar consform teoriei mele. Vezi pag.55.

https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=sharing

CAdi a scris:

virgil a scris:Referitor la Sirul lui Titius Boode cred ca este mai interesanta obtinerea acestuia prin cuantificarea sistemului solar consform teoriei mele. Vezi pag.55.

https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=sharing

Eu tot pun la indoiala legea lui Newton . Exista sigur o corelare intre mase si distante dar nu stiu daca Newton a gasit formula exacta.
Teoria ta are la baza legea lui Newton ca fiind corecta Virgil.

curiosul a scris:Corelarea între masă și distanță este aparență și construită teoretic.
Masa nu există decât ca răspuns inerțial în urma interacțiunii corpurilor, masa nu produce niciun fel de atracție gravitațională, masa nu acționează la distanță și nu modifică nicio geometrie a spațiului.

Toate aceste caracteristici trebuie reevaluate la nivel de percepție.

Și le privim așa pentru că am și fost construiți să gândim așa.
Și e greu să gândești și să poți privi altfel lucrurile dacă o viață le-ai privit așa.

virgil_48 a scris:Sters la cererea lui Virgil48.

Sters la cererea lui Virgil48.

curiosul a scris:

Sters la cererea lui Virgil48.

Apucasem să-l citesc iar răspunsul meu, cel puțin pentru moment, este că este ceva de genul etanglementului cuantic.

curiosul a scris:Întrebarea importantă era ceva de genul "Dacă nu ești de acord că masa nu produce atracție gravitatională și nu ești nici de acord că explicația poate fi prin principiu push gravity, atunci ce produce gravitația?"
Sau ceva de genul, eu mi-am amintit doar ideea nu cuvintele și exprimarea exactă.
Ar putea fi printr-un principiu asemănător celui ce stă la baza etanglementului cuantic, dacă acest principiu este un fenomen fizic indiscutabil.
Ceva acționează la distanță, dar în mod sigur nu masa.
Ar putea fi. Dar sunt multe de expus pentru a face această conexiune în mod logic.
Deocamdată am altele pe cap și probabil voi reveni mai târziu asupra ideii.

virgil_48 a scris:

curiosul a scris:Întrebarea importantă era ceva de genul "Dacă nu ești de acord că masa nu produce atracție gravitatională și nu ești nici de acord că explicația poate fi prin principiu push gravity, atunci ce produce gravitația?"
Sau ceva de genul, eu mi-am amintit doar ideea nu cuvintele și exprimarea exactă.
Ar putea fi printr-un principiu asemănător celui ce stă la baza etanglementului cuantic, dacă acest principiu este un fenomen fizic indiscutabil.
Ceva acționează la distanță, dar în mod sigur nu masa.
Ar putea fi. Dar sunt multe de expus pentru a face această conexiune în mod logic.
Deocamdată am altele pe cap și probabil voi reveni mai târziu asupra ideii.

Daca ai scris cuvantul NU de prea multe ori, ai timp sa stergi unul !