STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

Rezumarea primului mesaj :

CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Da este o problema la mine cu viteza relativa si cred ca ai dreptate in prima faza este Vr1=C+v cand raza de lumina se apropie si in faza a doua avem Vr2= c-v cand raza de lumina se indeparteaza ...
Mahmureala de dimineata, a fost inainte de a bea cafeaua...

P.S. As fi curios sa aflu daca lumina nu sufera la randul ei efectul de prastie gravitationala.
Si atunci da, am avea o crestere a vitezei luminii , cei drept nesemnificativa, tinand cont ca Terra de exemplu se deplaseaza in spatiu cu 30 km/s iar Soarele cu 250 Km/s

[quote="CAdi"]

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava decat atunci cand nava ar sta pe loc.


P.S. As fi curios sa aflu daca lumina nu sufera la randul ei efectul de prastie gravitationala.
Si atunci da, am avea o crestere a vitezei luminii , cei drept nesemnificativa, tinand cont ca Terra de exemplu se deplaseaza in spatiu cu 30 km/s iar Soarele cu 250 Km/s

Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment

CAdi a scris:
Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment

Daca mai este ceva nelamurit pentru tine in ceace mentionezi mai
sus, este din cauza ca nu urmaresti ce scrie in acest forum.
Oricarei particule/corp care se indeparteaza de Pamant, gravitatia
ii reduce energia/viteza prin investitia de lucru mecanic pe care o
face din celebrul "camp gravitational" care de fapt ar trebui sa fie
conservativ. Asa ca nu te mai arata nelamurit, ca incepi sa pasesti pe
miriste in ochii suporterilor paradigmei. Nu poti sa contesti tu acea
conservativitate atat de importanta pentru TRG.
(Lasa-ma numai pe mine!   )

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment

Daca mai este ceva nelamurit pentru tine in ceace mentionezi mai
sus, este din cauza ca nu urmaresti ce scrie in acest forum.
Oricarei particule/corp care se indeparteaza de Pamant, gravitatia
ii reduce energia/viteza prin investitia de lucru mecanic pe care o
face din celebrul "camp gravitational" care de fapt ar trebui sa fie
conservativ. Asa ca nu te mai arata nelamurit, ca incepi sa pasesti pe
miriste in ochii suporterilor paradigmei. Nu poti sa contesti tu acea
conservativitate atat de importanta pentru TRG.
(Lasa-ma numai pe mine!   )

Eu vorbesc de distanta si de directie , dar este mai greu de priceput

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment

Daca mai este ceva nelamurit pentru tine in ceace mentionezi mai
sus, este din cauza ca nu urmaresti ce scrie in acest forum.
Oricarei particule/corp care se indeparteaza de Pamant, gravitatia
ii reduce energia/viteza prin investitia de lucru mecanic pe care o
face din celebrul "camp gravitational" care de fapt ar trebui sa fie
conservativ. Asa ca nu te mai arata nelamurit, ca incepi sa pasesti pe
miriste in ochii suporterilor paradigmei. Nu poti sa contesti tu acea
conservativitate atat de importanta pentru TRG.
(Lasa-ma numai pe mine!   )

Eu vorbesc de distanta si de directie , dar este mai greu de priceput

Daca privim fenomenul modificarii frecventei unei raze de lumina datorita campului gravitational, problema ramane nerezolvata. Insa daca folosim asemanarea dintre sistemul atomic si sistemele macrocosmice, gravitatia se poate inlocui cu interactiunea pseudoelectrica, si atunci spatiul gravitational este descris de constantele epsilon si miu specifice fiecarei clase de sisteme (galaxii, sisteme stelare, sisteme solare si sisteme planetare cu sateliti). Aceste constante sufera variatii in interiorul campului ceia ce modifica viteza luminii care la randul ei modifica lungimea de unda a radiatiei electromagnetice.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Daca mai este ceva nelamurit pentru tine in ceace mentionezi mai
sus, este din cauza ca nu urmaresti ce scrie in acest forum.
Oricarei particule/corp care se indeparteaza de Pamant, gravitatia
ii reduce energia/viteza prin investitia de lucru mecanic pe care o
face din celebrul "camp gravitational" care de fapt ar trebui sa fie
conservativ. Asa ca nu te mai arata nelamurit, ca incepi sa pasesti pe
miriste in ochii suporterilor paradigmei. Nu poti sa contesti tu acea
conservativitate atat de importanta pentru TRG.
(Lasa-ma numai pe mine!   )

Eu vorbesc de distanta si de directie , dar este mai greu de priceput

Bineinteles, tu spui ceva ignorand consecinte. Nu are rost sa
scormonesti ceace nu-ti confirma ideile ! Dezvoltand  despre
distanta si directie poti ocoli un aspect intunecat al paradigmei:
gravitatia consuma energie ca sa reduca energia si frecventa
dupa cum ai scris chiar tu:

Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.

Cin-te puse ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Daca mai este ceva nelamurit pentru tine in ceace mentionezi mai
sus, este din cauza ca nu urmaresti ce scrie in acest forum.
Oricarei particule/corp care se indeparteaza de Pamant, gravitatia
ii reduce energia/viteza prin investitia de lucru mecanic pe care o
face din celebrul "camp gravitational" care de fapt ar trebui sa fie
conservativ. Asa ca nu te mai arata nelamurit, ca incepi sa pasesti pe
miriste in ochii suporterilor paradigmei. Nu poti sa contesti tu acea
conservativitate atat de importanta pentru TRG.
(Lasa-ma numai pe mine!   )

Eu vorbesc de distanta si de directie , dar este mai greu de priceput

Bineinteles, tu spui ceva ignorand consecinte. Nu are rost sa
scormonesti ceace nu-ti confirma ideile ! Dezvoltand  despre
distanta si directie poti ocoli un aspect intunecat al paradigmei:
gravitatia consuma energie ca sa reduca energia si frecventa
dupa cum ai scris chiar tu:

Desigur mai este ceva nelamurit privind comportarea luminii in camp gravitational, deoarece la emisia unei unde e.m. care se indeparteaza de pamant aceasta pierde din frecventa, deci ii scade energia, pe cand la apropierea undei e.m. de pamant acesteia ii creste energia.

Cin-te puse ?

Depinde care gravitatie;
a lui Newton, a lui Einstein, a lui Leibnitz, a lui Fatio - le Sage, a FOIP-ului

Energia unei cuante electromagnetice care se deplaseaza printr-un camp gravitational, ramane mereu aceiasi desi frecventa ei scade sau creste in functie de sensul deplasarii prin acel camp. Explicatia consta in faptul ca energia este produsul dintre constanta lui Planck si frecventa cuantei, iar atunci cand frecventa scade ii creste lungimea de unda, dar si constanta lui Planck depinde de lungimea de unda conform relatiei stabilite de mine ( a se vedea in lucrarea mea) in care h=m.c.L; in care m este masa electronului, c este viteza luminii, si L este lungimea de unda Compton pentru electron. In aceasta situatie energia se poate scrie;
E= h.niu= (m.c.L).niu=m.c.(L.niu)=m.c^2;
Adica energia cuantei ramane constanta chiar daca in campul gravitational se modifica frecventa, pentru ca si constanta lui Planck creste in aceiasi masura prin cresterea lungimii de unda. Asa ca Virgil 48 nu te ingrijora ca se epuizeaza campul gravitational al Pamantului devenind neconservativ.

virgil a scris:Energia unei cuante electromagnetice care se deplaseaza printr-un camp gravitational, ramane mereu aceiasi desi frecventa ei scade sau creste in functie de sensul deplasarii prin acel camp. Explicatia consta in faptul ca energia este produsul dintre constanta lui Planck si frecventa cuantei, iar atunci cand frecventa scade ii creste lungimea de unda, dar si constanta lui Planck depinde de lungimea de unda conform relatiei stabilite de mine ( a se vedea in lucrarea mea) in care h=m.c.L; in care m este masa electronului, c este viteza luminii, si L este lungimea de unda Compton pentru electron. In aceasta situatie energia se poate scrie;
E= h.niu= (m.c.L).niu=m.c.(L.niu)=m.c^2;
Adica energia cuantei ramane constanta chiar daca in campul gravitational se modifica frecventa, pentru ca si constanta lui Planck creste in aceiasi masura prin cresterea lungimii de unda. Asa ca Virgil 48 nu te ingrijora ca se epuizeaza campul gravitational al Pamantului devenind neconservativ.

Virgil a pus punctul pe i (de la ipoteza) , practic se modifica frecventa si lungimea de unda, dar energia se conserva datorita faptului ca , constanta lui Planck nu ramane constanta ci creste (trebuie verificata)!
De altfel fenomenul de schimbare a frecventei se observa si in jurul stelelor sau galaxiilor cand apare fenomenul de lentila gravitationala prin curbarea tesaturii spatiu-timp.


Într-o formație cunoscută sub numele de „Crucea lui Einstein”,
patru imagini ale aceluiași quasar îndepărtat apar în jurul unei galaxii din prim-plan
datorită efectului de lentilă gravitațională.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lentilă_gravitațională

Imi pare rau Virgil_48 dar se pare ca FOIP-ul nu prea are loc.

CAdi a scris:. . . . .
Adica energia cuantei ramane constanta chiar daca in campul gravitational se modifica frecventa, pentru ca si constanta lui Planck creste in aceiasi masura prin cresterea lungimii de unda. Asa ca Virgil 48 nu te ingrijora ca se epuizeaza campul gravitational al Pamantului devenind neconservativ.
Virgil a pus punctul pe i (de la ipoteza) , practic se modifica frecventa si lungimea de unda, dar energia se conserva datorita faptului ca , constanta lui Planck nu ramane constanta ci creste (trebuie verificata)!
De altfel fenomenul de schimbare a frecventei se observa si in jurul stelelor sau galaxiilor cand apare fenomenul de lentila gravitationala prin curbarea tesaturii spatiu-timp.

Într-o formație cunoscută sub numele de „Crucea lui Einstein”,
patru imagini ale aceluiași quasar îndepărtat apar în jurul unei galaxii din prim-plan
datorită efectului de lentilă gravitațională.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lentilă_gravitațională
Imi pare rau Virgil_48 dar se pare ca FOIP-ul nu prea are loc.

Din cauza celor scrise mai sus este densitatea prea mare de
idei exuberante ?
Ipoteza FOIP, nu-si gaseste loc intr-un Univers fantezist ornat
cu lentile, cruci, spatiu-timp si alte inventii inutile.
Asa ca nu trebuie sa-ti para rau si sa te gandesti la fiecare pas
daca are loc si el. Lasa-l in pace in stare latenta ! Poate il va
resuscita cineva care gandeste singur .
Daca nu, nu-i nici o paguba !

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

virgil a scris:

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Partea cu viteza relativa este alta mancare de peste dar e bine ca ai formulat-o ca ne mai dam seama de cateva aspecte in ceea ce priveste comportarea luminii.
Nu stiu ce zici tu, dar teoria lui Einstein postuleaza ca lumina este o constanta in orice sistem de referinta indiferent de sistemul optic .
Si in afara de experimentul cu neutrini al italienilor care contrazic aceasta teorie nu avem alte dovezi.

virgil a scris:. . . . .
Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. . . . .

Asa spune postulatul ? Ca este constanta, nu ca este 300 000... ?
Esti sigur ?

Incerci sa deviezi subiectul , Virgil_48 ?

CAdi a scris:Incerci sa deviezi subiectul , Virgil_48 ?  

Nu deviez nimic. Cred ca Virgil a inteles intrebarea, fiindca vizeaza
o afirmatie si un pasaj de-al lui despre viteza luminii.
Da-i ragaz sa ma lamureasca .

Asa spune postulatul ? Ca este constanta, sau ca este 300 000(km/s) ?

Sunt doua variante care se deosebesc.
Eu n-am suportat sa retin asemenea aberatie, de aceea mai cer
cate o clarificare. Pentru topicul acesta am avut intotdeauna
apreciere, chiar daca am unele intrebari .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Incerci sa deviezi subiectul , Virgil_48 ?  

Nu deviez nimic. Cred ca Virgil a inteles intrebarea, fiindca vizeaza
o afirmatie si un pasaj de-al lui despre viteza luminii.
Da-i ragaz sa ma lamureasca .

Asa spune postulatul ? Ca este constanta, sau ca este 300 000(km/s) ?

Sunt doua variante care se deosebesc.
Eu n-am suportat sa retin asemenea aberatie, de aceea mai cer
cate o clarificare. Pentru topicul acesta am avut intotdeauna
apreciere, chiar daca am unele intrebari .

Deviezi cu buna stiinta discutia si vad ca tot insisti. Cata rautate !

Stii si tu ca viteza este constanta ( potrivit TR Einstein ) si este 300.000km/s in orice sistem de referinta raportat la planete , stele , galaxii (macrocosmos) , particule elementare (deci microcosmos)
dar nu in orice mediu:

Prin medii diferite lumina are viteze diferite, de exemplu in vid are 300 000 km/s ( mai exact 299 792 458 m/s), in aer cam la fel,  in sticla aproximativ 200 000km/s,  in apa 225 563 km/s.

Faci pe naivul ?

virgil a scris:

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Pentru CAdi: Care este dupa parerea ta directia topicului pe care incerc
eu sa o deviez ? Vezi ca initiatorul topicului, Virgil, chiar asta cu viteza
luminii o pune in discutie ?
Tu ne tot redai stickul tau de memorie, in timp ce Virgil a ridicat o
problema pe care nici n-ai remarcat-o.
Stai jos si nu mai vorbi neintrebat !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. . . . .

Asa spune postulatul ? Ca este constanta, nu ca este 300 000... ?
Esti sigur ?

Tu  nu sesizezi  ce intrebi tu si ce problema a pus Virgil ? :
Virgil, a scris :
Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Constanta c a luminii este de 300.000 km/s se stie ,  ce intrebare este asta a ta  Virgil_48 ?

Viteza luminii difera la trecerea ei prin diferite medii dar in Macro si microcosmos ea este aceeasi indiferent de sistemul de referinta si de viteza dintre ele ....am mai scris odata demonstratia la pagina 21.

Practic daca citesti formularea lui Virgil, el da vina pe instrumentul de masura , adica pe sistemul optic, ce legatura are intrebarea ta cu ce spune Virgil ?
Decat numai ca sa deviezi discutia ,care s-a deviat tare de tot , datorita intrebarii tale stupide .

CAdi a scris:. . . . .
Constanta c a luminii este de 300.000 km/s se stie ,  ce intrebare este asta a ta  Virgil_48 ?
Viteza luminii difera la trecerea ei prin diferite medii dar in Macro si microcosmos ea este aceeasi indiferent de sistemul de referinta si de viteza dintre ele ....am mai scris odata demonstratia la pagina 21.
Practic daca citesti formularea lui Virgil, el da vina pe instrumentul de masura , adica pe sistemul optic, ce legatura are intrebarea ta cu ce spune Virgil ?
Decat numai ca sa deviezi discutia ,care s-a deviat tare de tot , datorita intrebarii tale stupide .

Nu citesti cu atentie sau o intorci ca sa iasa ca tine. Sa asteptam
sa ne spuna Virgil ce problema a ridicat in raspunsul lui. 2 variante:
Viteza luminii la trecerea prin diverse medii, cum spui tu /// sau
constanta vitezei luminii in toate sistemele de referinta inertiale ?
Pana atunci mai las-o cu smecheriile si cu aerul acesta didacticist .
In lipsa unei precizari, ramane fiecare cu parerea lui si nu mai
conteaza daca a fost deviat topicul.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Constanta c a luminii este de 300.000 km/s se stie ,  ce intrebare este asta a ta  Virgil_48 ?
Viteza luminii difera la trecerea ei prin diferite medii dar in Macro si microcosmos ea este aceeasi indiferent de sistemul de referinta si de viteza dintre ele ....am mai scris odata demonstratia la pagina 21.
Practic daca citesti formularea lui Virgil, el da vina pe instrumentul de masura , adica pe sistemul optic, ce legatura are intrebarea ta cu ce spune Virgil ?
Decat numai ca sa deviezi discutia ,care s-a deviat tare de tot , datorita intrebarii tale stupide .

Nu citesti cu atentie sau o intorci ca sa iasa ca tine. Sa asteptam
sa ne spuna Virgil ce problema a ridicat in raspunsul lui. 2 variante:
Viteza luminii la trecerea prin diverse medii, cum spui tu /// sau
constanta vitezei luminii in toate sistemele de referinta inertiale ?
Pana atunci mai las-o cu smecheriile si cu aerul acesta didacticist .
In lipsa unei precizari, ramane fiecare cu parerea lui si nu mai
conteaza daca a fost deviat topicul.

Mai tataie ia magneziu , sa-ti imbunatatesti concentrarea. Unde am zis eu ca ce a spus Virgil are legatura cu trecerea luminii prin diferite medii asa cum insinuezi ? LOL
Trecerea prin diferite medii ti-am explicat-o tie, ca la scoala primara, ca sa vezi de ce nu este constanta tot timpul viteza C= 300.000 de km/s .
Iar faptul ca lumina este constanta in toate SR -urile potrivit lui Einstein, pe care vad ca ti le atribui tot tie , ti-am zis-o tot eu, daca citesti bine raspunsurile mele, sau tu citesti fara ochelari?

Nu stiu din ce oras esti, dar se pare ca traiesti, sau esti de pe langa Ploiesti  

virgil a scris:

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Virgil, viteza relativa a luminii este una, iar viteza luminii ca si constanta in orice sistem de referinta este altceva, nu depinde de sistemul optic.

CAdi a scris:. . . . .
Mai tataie ia magneziu , sa-ti imbunatatesti concentrarea. Unde am zis eu ca ce a spus Virgil are legatura cu trecerea luminii prin diferite medii asa cum insinuezi ? LOL
Trecerea prin diferite medii ti-am explicat-o tie, ca la scoala primara, ca sa vezi de ce nu este constanta tot timpul viteza C= 300.000 de km/s .
Iar faptul ca lumina este constanta in toate SR -urile potrivit lui Einstein, pe care vad ca ti le atribui tot tie , ti-am zis-o tot eu, daca citesti bine raspunsurile mele, sau tu citesti fara ochelari?

Nu stiu din ce oras esti, dar se pare ca traiesti, sau esti de pe langa Ploiesti  

Inteleg ca ai o problema, se numeste perceptie inversata. Adica
tot ce citesti intelegi invers. Cica se trateaza cu supozitoare de
Perinver, 3 pe zi cu cate un pahar cu apa !    Sa asteptam poate
mai apare Virgil, fara el continuam inutil.
Pana atunci, revenire usoara !

CAdi a scris:

virgil a scris:

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Partea cu viteza relativa este alta mancare de peste dar e bine ca ai formulat-o ca ne mai dam seama de cateva aspecte in ceea ce priveste comportarea luminii.
Nu stiu ce zici tu, dar teoria lui  Einstein postuleaza ca  lumina este o constanta in orice sistem de referinta  indiferent de sistemul optic   .
Si in afara de experimentul cu neutrini al italienilor care contrazic aceasta teorie nu avem alte dovezi.

Nu este vorba de dovezi ci doar de o interpretare corecta a faptelor. Deci intre frontul de unda si nava care vine in intampinarea frontului de unda exista o viteza relativa mai mare de "(c +v)". Totusi cand trecem la masurarea vitezei acestei raze de lumina rezulta ca viteza ei este "c". Prin ce transformare a trecut raza de lumina de si-a redus viteza de la (c+v) la "c" ? Stim ca viteza luminii depinde de epsilon si miu al mediului prin care se propaga, deci in momentul cand lumina trece prin hubloul navei din sticla sau prin sistemul optic de masurare a vitezei, aceasta scade pentru o nanosecunda sau mai putin automat sub viteza "c", dupa care la iesire revine la viteza "c" corespunzatoare aerului din nava . Deci masurand viteza luminii in orice sistem de referinta indiferednt de viteza relativa dintre sistem si raza de lumina, de fiecare data se va determina viteza "c" pentru ca parametrii epsilon si miu ai mediului optic al sistemului de referinta regleaza aceasta viteza de propagare la valoarea constantei "c".

Cred ca este o eroare de logica acest c+v .Trebuie sa reiau experienta ta sa ma gandesc


Da , m-am gandit, analizand din nou desenul tau :
In momentul cand raza de lumina intalneste nava ea are tot viteza C corect ?
Impactul energetic pe suprafata navei se produce la viteza relativa c+v adica viteza navei + viteza razei de lumina reflectate , ceea ce este alta mancare de peste, Virgil.
De altfel se stie ca la impactul cu materia fotonul cedeaza o parte din energia lui inainte de a fi reflectat (efectul Compton)
https://www.scientia.ro/fizica/50-mecanica-cuantica/292-efectul-compton.html

CAdi a scris:Cred ca este o eroare de logica acest c+v .Trebuie sa reiau experienta ta sa ma gandesc


Da , m-am gandit, analizand din nou desenul tau  :
In momentul cand raza de lumina intalneste nava ea are tot viteza C corect ?
Impactul energetic pe suprafata navei se produce la viteza relativa c+v  adica viteza navei + viteza razei de lumina reflectate , ceea ce este alta mancare de peste, Virgil.
De altfel se stie ca la impactul cu materia fotonul cedeaza o parte din energia lui inainte de a fi reflectat (efectul Compton)
https://www.scientia.ro/fizica/50-mecanica-cuantica/292-efectul-compton.html

Cred ca alta mancare de peste este sa amesteci efectul Compton cu viteza relativa dintre nava si frontul de unda al razei de lumina reflectate. Chiar daca lumina ar ceda energie smulgand cativa electroni din nava, viteza luminii si viteza navei nu s-ar schimba. Mirajul modificarii vitezei luminii consta in proprietatile mediului pe care il strabate. Deci un rol important il joaca epsilon si miu al mediului optic strabatut de raza de lumina in interiorul navei.

virgil a scris:"Cred ca alta mancare de peste este sa amesteci efectul Compton cu viteza relativa dintre nava si frontul de unda al razei de lumina reflectate.
Chiar daca lumina ar ceda energie smulgand cativa electroni din nava, viteza luminii si viteza navei nu s-ar schimba.
Mirajul modificarii vitezei luminii consta in proprietatile mediului pe care il strabate. Deci un rol important il joaca epsilon si miu al mediului optic strabatut de raza de lumina in interiorul navei."

Efectul Compton a fost un exemplu adiacent , ca si electronul are viteza lui , la care se adauga si viteza relativa a navei.
Normal ca nu se schimba viteza luminii daca smulge cativa electroni din nava , am zis eu ca se schimba ?
Un rol important  il important il joaca epsilon si miu ? Pai mi se pare corect pentru ca intra in relatia de calcul a luminii stabilita de Maxwell,
dar acestia raman la fel, nu se schimba.

Relatia de calcul a luminii stabilita de Maxwell :

1/v^2=  (miu0).(eps0) inlocuind valorile lui miu0 si eps0 pentru mediu rezulta viteza luminii C=299 792 km/s

Revenind la afirmatia ta anterioara :

virgil a scris:

virgil a scris:Lumina nu-si creste viteza, dar viteza relativa dintre nava in miscare si frontul de lumina creste de la c la (c+v), pentru ca frontul de unda se apropie mai repede de nava, decat atunci cand nava ar sta pe loc.
Ma rog, problema este atat de simpla si totusi este ignorata de fizicieni de teama sa nu fie luati peste picior ca ar putea sa se interpreteze ca viteza luminii este mai mare decat "c", dar aici este vorba de o viteza relativa. Si cum lumina are viteza "c " este aceiasi in orice sistem de referinta, se naste un paradox fals, care este o interpretare evitata de fizicieni si nu numai.

Vreau sa revin la acest subiect pentru ca are implicatii asupra postulatului lui Einstein care spune ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta. Eu am aratat ca viteza relativa dintre nava si frontul de unda care se intoarce spre nava este mai mare decat viteza luminii. Totusi masurand viteza luminii primite de la acest front de unda, rezulta totr viteza "c". In ce consta misterul acestei inadvertente?
Orice raza de lumina care este masurata intr-un sistem de referinta indiferent de viteza sistemului va arata mereu viteza constanta "c" pentru ca orice masuratoare se bazeaza pe un sistem optic, si indiferent cu ce viteza relativa intra lumina in acest sistem, ea va iesi din sistem cu viteza "c".

Am impresia ca se pierde firul logicii Virgil
Pana la urma ce vrei sa afirmi?
Ca si eu daca merg cu bicicleta impotriva razelor de soare am o viteza relativa mai mare decat viteza luminii.
Referitor la partea subliniata , viteza razei de lumina ramane neschimbata pentru ca nu se calculeaza  cu fizica lui Newton ci in mod relativist cu formulele de transformare Lorentz ,

nu are nici o legatura cu sistemul optic cum ai afirmat :

w’= (w-v)/(1-wv/c^2)

Daca un obiect se misca cu viteza luminii in sistemul S avem viteza  w=C atunci el s-ar misca cu viteza luminii si in sistemul S' .
Deci W=C si inlocuim in formula lui Lorentz deci avem:
W’=(C-V)/[1-(C*V)/C^2]=(C-V)/[(C-V)/C]= C , ceea ce era de demonstrat. Adica si w' =c

Adica viteza luminii este aceeasi in orice SR si este un invariant.
Asta spune teoria si asta s-a observat pana acum pana la experimentul italienilor cu neutrinii captati de la CERN, daca nu o fi o alta eroare de masura

De fapt asta am vrut sa demonstrez, ca exista viteze relative mai mari decat viteza luminii intre sistemul de referinta si raza de lumina atunci cand acestea se deplaseaza in sensuri contrare. Si exemplul tau cu bicicleta este corect.
Cat priveste viteza de propagare a luminii in diferite medii transparente (eu le zic optice) depinde de parametri epsilon si miu ai mediului respectiv. Daca am fi niste amfibieni si am masura viteza luminii in apa ea ar avea o viteza mai mica si nu "c".
Cat priveste relatia matematica a lui Lorentz arata ca se ajunge la o valoare constanta dar aceasta poate fi oricare alta si nu aceia de 3.10^8 m/s.
Iar eu spun ca viteza luminii in orice sistem de referinta poate fi diferita si depinde de mediul de propagare a luminii specifice acelui sistem care poate fi vid, apa ,aer, sticla, sau orice alt mediu transparent in care se face masuratoarea.

virgil a scris:De fapt asta am vrut sa demonstrez, ca exista viteze relative mai mari decat viteza luminii intre sistemul de referinta si raza de lumina atunci cand acestea se deplaseaza in sensuri contrare. Si exemplul tau cu bicicleta este corect.
Cat priveste viteza de propagare a luminii in diferite medii transparente (eu le zic optice) depinde de parametri epsilon si miu ai mediului respectiv. Daca am fi niste amfibieni si am masura viteza luminii in apa ea ar avea o viteza mai mica si nu "c".
Cat priveste relatia matematica a lui Lorentz arata ca se ajunge la o valoare constanta dar aceasta poate fi oricare alta si nu aceia de 3.10^8 m/s.
Iar eu spun ca viteza luminii in orice sistem de referinta poate fi diferita si depinde de mediul de propagare a luminii specifice acelui sistem care poate fi vid, apa ,aer, sticla, sau orice alt mediu transparent in care se face masuratoarea.

Ei , aici esti mai clar si sunt de acord cu tot ce ai zis.
Dar exemplul tau a fost cu nava in spatiul cosmic si acolo viteza luminii este constanta C=299 792 km/s indiferent de miu0 si epsilon0 al mediului din interiorul sau exteriorul navei , pentru ca opereaza in acelasi mediu , spatiul cosmic.
Eventual difera foarte putin daca in nava se gaseste aer, pentru ca stim ca viteza luminii scade insignifiant la trecerea prin atmosfera.

Indicele de refractie al sticlei este n=1,5, iar viteza de propagare a luminii prin sticla este de 2.10^8 m/s; Deci indiferent ce viteza are lumina in afara navei, la patrunderea ei prin aparatura optica din sticla, viteza luminii va scadea cu o treime ori de cate ori intalneste o lentila, dupa care va creste cand se va propaga prin aer sau vid, revenind la valoarea nominala.
Insa viteza relativa dintre nava si frontul de unda modifica frecventa si lungimea de unda a razei de lumina in conformitate cu efectul Doppler, virand spre rosu sau albastru cand viteza relativa este mai mica sau mai mare decat viteza luminii.

virgil a scris:Indicele de refractie al sticlei este n=1,5, iar viteza de propagare a luminii prin sticla este de 2.10^8 m/s; Deci indiferent ce viteza are lumina in afara navei, la patrunderea ei prin aparatura optica din sticla, viteza luminii va scadea cu o treime ori de cate ori intalneste o lentila, dupa care va creste cand se va propaga prin aer sau vid, revenind la valoarea nominala.
Insa viteza relativa dintre nava si frontul de unda modifica frecventa si lungimea de unda a razei de lumina in conformitate cu efectul Doppler, virand spre rosu sau albastru cand viteza relativa este mai mica sau mai mare decat viteza luminii.

Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

CAdi a scris:

virgil a scris:Indicele de refractie al sticlei este n=1,5, iar viteza de propagare a luminii prin sticla este de 2.10^8 m/s; Deci indiferent ce viteza are lumina in afara navei, la patrunderea ei prin aparatura optica din sticla, viteza luminii va scadea cu o treime ori de cate ori intalneste o lentila, dupa care va creste cand se va propaga prin aer sau vid, revenind la valoarea nominala.
Insa viteza relativa dintre nava si frontul de unda modifica frecventa si lungimea de unda a razei de lumina in conformitate cu efectul Doppler, virand spre rosu sau albastru cand viteza relativa este mai mica sau mai mare decat viteza luminii.

Mie mi se pare curios faptul ca dupa ce trece prin sticla si isi reduce viteza la 200.000km/s viteza luminii revine la 300.000 de km/s
in loc sa iasa cu ultima viteza cu care a trecut prin sticla (200.000km/s ) de parca ar avea un motor cu energie interna...
Daca facem o experienta in laborator cu orice obiect care in deplasarea lui trece printr-o zona de franare , vom observa ca dupa ce trece de zona de franare
el continua miscarea cu viteza capatata dupa zona de franare si nu ruleaza cu viteza initiala .
Nu stiu daca s-a facut aceasta experienta si cu particule elementare care au masa ... cu protoni sau electroni.

Inertia este caracteristica particulelor si corpurilor toate fiind caracterizate de masa.
Lumina nu are masa si nici inertie, ea se propaga cu viteza permisa de epsilon si miu ce caracterizeaza mediul de propagare.