Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

curiosul a scris:Pe undeva, nelămurirea ta se poate reduce la următorul aspect.
Mai la bază, aspectul pe care îl consideri tu ca fiind general universal este faptul că pentru producerea unei forțe trebuie consumată energiei.
Chestiile cu lucru mecanic sunt doar mici artificii pe care le folosești în explicații, dar în esență asta este ideea pe care vrei s-o lămurești și ți se pare nelalocul ei în ce privește forța gravitatională.

Dacă te gândești la energie ca la ceva "magic" așa cum spuneai și tu, nu o să lămurești niciodată lucrurile.
Dacă te gândești la energie ca fiind o chestiune de potențial ce se regăsește în starea de mișcare a corpului, cum ar fi impulsul său pe o anumită direcție, înțelegerea lucrurilor se simplifică, dar tot apare o întrebare de genul "cum este posibil asta".
Este posibil să fie așa.

curiosul a scris:Pe undeva, nelămurirea ta se poate reduce la următorul aspect.
Mai la bază, aspectul pe care îl consideri tu ca fiind general universal este faptul că pentru producerea unei forțe trebuie consumată energiei.
Chestiile cu lucru mecanic sunt doar mici artificii pe care le folosești în explicații, dar în esență asta este ideea pe care vrei s-o lămurești și ți se pare nelalocul ei în ce privește forța gravitatională.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Doua lazi pe o suprafata orizontala cu frecare, sunt trase una spre
alta cu un tirfor. Sunt de greutati egale, deplasarile sunt relativ
egale. Credeti ca lucrul mecanic produs de forta tirforului este nul ?
Este lafel si cu forta gravitationala, chiar daca corpurile nu sunt
egale !

Asa ar fi daca planetele si-ar parasi orbitele venind mai aproape de Soare. Din moment ce orbitele sunt stationare, nu exista lucru mecanic. Faptul ca totdeauna orbitele au fost curbe inchise iar planetele nici odata nu au avut traiectorii liniare, nu se poate face analogia cu niste corpuri aflate in miscare rectilinie inertiala, care isi curbeaza traiectoriile ca asa vreau eu.

Am inteles ! Planetele s-au obisnuit in timp sa circule pe orbite
si nu se mai descurca in linie dreapta. Un fel de inertie a obisnuintei.
Glumesti Virgil ! Daca un corp central ar disparea brusc, toti satelitii
lui s-ar imprastia pe directii rectilinii.
Stiu ca nu poti accepta lucrul mecanic produs la orbitare, si ca aparator
al paradigmei trebuie sa obiectezi ceva. Dar ar fi cazul sa renunti la
falsificarea vizibila, ca in randul subliniat. Eu am scris intotdeauna ca
planetele, sub influenta fortei gravitationale parasesc traiectoriile rectilinii
(tangente) si ajung pe curbe sau orbite. Aceea este deplasarea care
genereaza lucru mecanic. O tot intorci ca sa ai ce obiecta.

virgil a scris:. . . . .

Trebuie sa stii ca orice corp natural cosmic se formeaza intr-o groapa de potential gravitational, dupa care coexista impreuna. Deci inainte de a exista Luna sau Pamantul au existat gropile lor de camp gravitational in care s-a acumulat materia cunoscuta, iar miscarea acestor corpuri este dictata de miscarile anterioare ale gropilor de potential, care au facut parte din vartejul gravitational initial, sau unda gravitationala primordiala, care la randul ei facea parte dintr-un pachet de unde galactice.
Orice incercare de bagatelizare a acestor informatii te conduce la rezultate false.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Trebuie sa stii ca orice corp natural cosmic se formeaza intr-o groapa de potential gravitational, dupa care coexista impreuna. Deci inainte de a exista Luna sau Pamantul au existat gropile lor de camp gravitational in care s-a acumulat materia cunoscuta, iar miscarea acestor corpuri este dictata de miscarile anterioare ale gropilor de potential, care au facut parte din vartejul gravitational initial, sau unda gravitationala primordiala, care la randul ei facea parte dintr-un pachet de unde galactice.
Orice incercare de bagatelizare a acestor informatii te conduce la rezultate false.

Asadar Universul este prevazut cu gropi de potential goale care asteapta
sa se formeze in ele corpuri naturale. Un fel de cuiburi care asteapta
cate un ou ! Nu vreau sa zic mai mult. Cine bagatelizeaza aici ideea de
stiinta ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Asadar Universul este prevazut cu gropi de potential goale care asteapta
sa se formeze in ele corpuri naturale. Un fel de cuiburi care asteapta
cate un ou ! Nu vreau sa zic mai mult. Cine bagatelizeaza aici ideea de
stiinta ?

Iar ai tras concluzii pripite. Gropile de potential se formeaza doar in momentul ciocnirii a doua unde gravitationale, ceia ce conduce la aparitia unor unde stationare, formate din gropi de potential.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Asadar Universul este prevazut cu gropi de potential goale care asteapta
sa se formeze in ele corpuri naturale. Un fel de cuiburi care asteapta
cate un ou ! Nu vreau sa zic mai mult. Cine bagatelizeaza aici ideea de
stiinta ?

Iar ai tras concluzii pripite. Gropile de potential se formeaza doar in momentul ciocnirii a doua unde gravitationale, ceia ce conduce la aparitia unor unde stationare, formate din gropi de potential.

Ca sa iau in consideratie aceste explicatii bazate pe ipoteza
unor miscari vibratorii generalizate in Univers, ar trebui sa fie
clara mai inainte sursa energetica inepuizabila care le alimenteaza.
Fiindca deocamdata le sustii tot ca fenomene inertiale.
Ce anume vibreaza acolo in spatiu ca sa se formeze gropile de
potentialal si ce intretine vibratia ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .

Ca sa iau in consideratie aceste explicatii bazate pe ipoteza
unor miscari vibratorii generalizate in Univers, ar trebui sa fie
clara mai inainte sursa energetica inepuizabila care le alimenteaza.
Fiindca deocamdata le sustii tot ca fenomene inertiale.
Ce anume vibreaza acolo in spatiu ca sa se formeze gropile de
potentialal si ce intretine vibratia ?

Miscarea si / sau vibratia materiei la orice nivel cosmic este o proprietate sine -qua -non a existentei acesteia. Asa ca este de prisos sa intrebi de unde energia inepuizabila pentru ca aceasta este modul de existenta a materiei.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .


Miscarea si / sau vibratia materiei la orice nivel cosmic este o proprietate sine -qua -non a existentei acesteia. Asa ca este de prisos sa intrebi de unde energia inepuizabila pentru ca aceasta este modul de existenta a materiei.

Ce contrazice o lege a fizicii si nu se poate sustine rational, se
poate postula. De cand legile Universului se stabilesc din burta,
totul a devenit usor. Poti sa-i anunti pe ceilalti ca este de
prisos sa caute raspunsuri fiindca stii tu cum sta treaba, si s-a
rezolvat !      
Dar pentru asta este indicat sa fii apropiat al celui mai tare din
parcare ! Poate ordona el ca vibratia materiei din spatiu sa nu
aiba nevoie de energie si accepta toata lumea.

Virgil a scris:
Re: Pendulul

Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 21:50          
Sa completam cu ce gasesc printr-un manual:
   La  =  1/2 m v2                        Lucrul mecanic de accelerare
   Lh  =  mgh                                Lucrul mecanic de ridicare
   Li   =  1/2 k x2                         Lucrul mecani de intindere
Mai sunt si altele cunoscute, iar lucrul mecanic de curbarea traiectoriei rectilinii
poate fi printre ele ! Daca nu, se va gasi cineva sa dea o relatie. Eu am reusit
numai un calcul empiric pentru orbitarea Lunii.

. . . . .
La  =  1/2 m v2                      Nu este vorba despre  Lucrul mecanic de accelerare.
In al doilea caz vorbim despre energia potentiala a unui corp aflat intr-un camp central aflat la inaltimea h fata de suprafata de asezare.
   Lh  =  mgh                      Nu este vorba de Lucrul mecanic de ridicare.
In al treilea caz vorbim despre energia elastica a unui arc.
   Li   =  1/2 k x2                   Nu este vorba despre Lucrul mecanic de intindere.
Asa ca poti sa arunci cartea aceia din care te-ai inspirat tu.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Pentru ca nava sa descrie un cerc complet trebuie ca motorul auxiliar sa se roteasca asa cum am aratat in desenul anterior, In primul cadran (sfert de cerc se insumeaza viteza Vo cu viteza jetului Va, deci viteza navei va creste. In al doilea cadran Vo este in scadere, deci viteza totala va scadea, iar cand ajunge in partea de jos viteza initiala Vo se anuleaza, si din acel moment este necesara punerea in functie a celui de al doilea motor auxiliar, sau chiar a motorului principal astfel incat sa se realizeze un unghi de 90 de grade intre cele doua motoare. . . . .

Corect, astronautii dispun probabil de o gama de proceduri
pentru a tine nava pe o traiectorie circulara. Manevra propusa de
tine nu va fi cea adoptata fiindca este gresita. Traiectoria circulara
va fi parcursa cu viteza initiala uniforma, adaugand numai forta
unui un motor jet lateral, mentinut permanent pe directia centrului.
Nu-i nevoie sa-i invatam noi pe astronauti cum sa faca, fiindca se
poate face.
Ca raspuns la intrebarea din titlul topicului eu am afirmat ca energia
produsa de motorul jet se regaseste in lucrul mecanic de curbare a
traiectoriei intr-o directie si se conserva ca energie cinetica a particulelor
materiale ale jetului, care se intorc in spatiu in directia opusa.
Lafel cum motorul principal mareste viteza navei si arunca particule
materiale cu energie cinetica inapoi . Accelerarea navei este o forma de
lucru mecanic.

Virgil a scris:
Re: Pendulul

Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 21:50          
Sa completam cu ce gasesc printr-un manual:
   La  =  1/2 m v2                        Lucrul mecanic de accelerare
   Lh  =  mgh                                Lucrul mecanic de ridicare
   Li   =  1/2 k x2                         Lucrul mecani de intindere
Mai sunt si altele cunoscute, iar lucrul mecanic de curbarea traiectoriei rectilinii
poate fi printre ele ! Daca nu, se va gasi cineva sa dea o relatie. Eu am reusit
numai un calcul empiric pentru orbitarea Lunii.

. . . . .
La  =  1/2 m v2                      Nu este vorba despre  Lucrul mecanic de accelerare.
In al doilea caz vorbim despre energia potentiala a unui corp aflat intr-un camp central aflat la inaltimea h fata de suprafata de asezare.
   Lh  =  mgh                      Nu este vorba de Lucrul mecanic de ridicare.
In al treilea caz vorbim despre energia elastica a unui arc.
   Li   =  1/2 k x2                   Nu este vorba despre Lucrul mecanic de intindere.
Asa ca poti sa arunci cartea aceia din care te-ai inspirat tu.

Un raspuns simplu si usor de inteles pentru cine doreste,
pentru acest topic :
Energia(impulsul) care o foloseste nava ca sa se indeparteze de
directia rectilinie spre dreapta, este egala cu energia(impulsul)
pe care o imprima un motor jet particulelor materiale pe care le
ejecteaza, spre stanga. Este vorba de conservarea impulsului.
Nava are masa mare si se indeparteaza de directia rectilinie
treptat, iar jetul are masa mica si viteza foarte mare. Particulele
lui materiale se pierd cu viteza in spatiu.
Explicatie similara cu cea pentru accelerarea navei pe directie
rectilinie.
Este valabila pentru o traiectorie curba ca si pentru una circulara.

virgil_48 a scris:. . . . .

Energia consumata este echivalenta cu cantitatea de lucru mecanic
generat.

virgil_48 a scris:

Crivoi Dumitru a scris:*A. Uneori energia se conserva in lucru mecanic, poate fi identificata si recuperata integral.*

Comentariu:
Le ametiti de nu mai intelege nimeni nimic!
ENERGIA= starea fizica instantanee a unui sistem (PlancK)
In spiritul acesta reanalizati textul dvs.

Nu am pretentia ca gasesc intotdeauna exprimarea optima pentru
a fi inteleasa corect. Cred ca din lectura intregului mesaj la care va
referiti se poate desprinde ideea care o sustin. Exista mai multe
variante de lucru mecanic, dar energia care le da nastere se conserva
in toate cazurile.
Chiar daca rezultatul vizibil este doar schimbarea pozitiei unui corp  
cu cativa metri, sau curbarea unei traiectorii.
Revin:
Uneori energia care devine lucru mecanic, se regaseste integral in
acel lucru mecanic si poate fi recuperata ca energie.
Alteori se disipa in mediu. Sunt variantele A si B.

Pentru a realiza orbitarea, campul gravitational ar trebui sa-i puna la
dispozitie energie, fiindca orbitarea nu se realizeaza cu motoare jet.
Dar el este conservativ, nu i se permite sa se consume . Asa ca de
unde este energia care produce lucru mecanic pentru curbarea
traiectoriei orbitale ? I-o asigura A.E ?

Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 08:07

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:
Pentru ca tot ii spune acestui topic Pendulul:
Crede cineva ca intr-o incinta vidata complet sau in spatiu
departe de atmosfera, un pendul conceput cu toate mijloacele
pentru a evita frecarile, s-ar balansa perpetuu, fara amortizare ?
Sunt tentat sa cred ca DA(desi multa vreme am afirmat ca NU)
insa ma intereseaza si parerile sau argumentele altora.
Banuiesc ca un raspuns oficial exista si stiu ca dintre noi, dl.
Crivoi D. este mai apropiat de subiect.
Amortizarea pendulului este produsa exclusiv de frecari ? Fara
a intra in detaliile pendulului lui Foucault.  

În perspectivă newtoniană, nu, nu se pierde din mișcare în condițiile menționate.
Dacă ceva nu consumă din cantitatea de mișcare, aceasta se păstrează.
. . . . .
Zic și eu, e un punct de vedere.

Imi pare rau curiosule ca nu tii minte multe discutii care s-au
purtat despre pendulare si miscarea alternativa, inainte de
pariciprea d-lui D. Crivoi.
Acestea pierd miscare fiinca sunt o succesiune de accelerari
si franari care produc lucru mecanic. Iar lucrul mecanic este o
marime scalara, se cumuleaza nu se compenseaza.
Daca nu ai retinut ca accelerarea si franarea sunt forme de lucru
mecanic, te asigur ca asta este scris si nu de mine !
Pendularea pierde miscare si sansa ei de a se perpetua continuu
este actiunea gravitationala(a FOIP sau a campului) in prezenta
planetei. Fara planeta sau alta masa, pendularea nu are loc.

curiosul a scris:. . . . .
În percepție newtoniană cantitatea de mișcare se conservă fără acțiuni exterioare, indiferent că vorbim de mișcare rectilinie uniformă sau de mișcare de "rotație inerțială".
În percepție newtoniană.
Desigur, inerția corpurilor nu este o chestiune demonstrabilă, este o axiomă fizică.
Dar fără axiomele astea fizice nu se putea fundamenta sistemul asta fizic ce explică "comportamentul" materiei.
În ce ne privește pe noi ca oameni, ceva ne face să ne întrebăm tot timpul "de ce se întâmplă așa", iar mecanismul de interpretare este unul cauzal.
În schimb, dacă se umblă un pic la potențiometrul care reglează perceptiv principiul de cauzalitate se schimbă și percepția asupra interdependenței noțiunilor fizice.

curiosul a scris:. . . . .
Influența din exterior nu este..."simetrică", să zicem, ea curbează traiectoria numai "dintr-o parte", în timp ce în cazul unei mișcări de rotație "inerțială" (înțelegem amândoi cam ce vreau să spun prin asta) corpul se "simetrizeaza" în rotație în jurul centrului de masă.
Motiv pentru care masa care trage într-o parte, aceeași masă trage și în cealaltă parte diametral opus.
Altfel mișcarea de rotație ar fi oscilatorie, nu uniformă.
Iar orice forță care acționează perpendicular pe direcția de mișcare a unui corp nu modifică impulsul corpului pe direcția de deplasare.
Dacă l-ar modifica, fizica clasica ar avea alte "proprietăți" newtoniene.
Mai mult, datorită acestei "legi" de conservare a cantității de mișcare, a impulsului, apare și necesitatea de forță, prin care o forță schimbă cantitatea de mișcare.
. . . . .

curiosul a scris:Ok.
Hai să abordăm problema din altă perspectivă cauzală.
În cazul mișcării rectilinii uniforme nimic nu consumă din cantitatea de mișcare.
Practic, corpul ăla aflat în mișcare inerțială rectilinie uniformă nu interacționează cu nimic, nici măcar cu spațiul prin care se deplasează.
De ce corpurile se manifestă comportamental așa, nu ne mai batem capul, este o "axiomă" fizică nedemonstrabilă.

În schimb, în cazul mișcării de rotație "inerțială" ce anume ar consuma din cantitatea de mișcare, dacă tu presupui că aceasta se epuizează într-un final, imperceptibil și insesizabil
Încearcă să gândești imparțial și obiectiv, nu preferențial .

curiosul a scris:Nu, eu cred că îți place ție să gândești așa, corelat și cu un principiu de reflex pavlovian necondiționat, prin care certitudinea este determinată de obișnuința de a gândi așa.
Altfel spus, există situații în care certitudinea este determinată de un caracter perceptiv repetitiv.
Dar nu întotdeauna se aprinde becul....
Ții minte când mă întrebam ce anume determină obișnuințele și asociam asta cu memoria?
Deja ne-am dus "Pe aripile vântului...", dar există o interpretare prin care ceea ce determină caracterul de certitudine nu are întotdeauna fundament RATIONAL.

curiosul a scris:Aha...
Am înțeles mai bine acum.
În acest caz nimeni nu va fi în măsură și capabil să te facă să înțelegi că realitatea lor este diferită de a ta.
Eu te înțeleg, iar problema se reduce la faptul că atunci când consideri că nu ești înțeles, nimeni nu știe cum să direcționeze săgeata cauzală care să îți arate că nu gândești corect.
Mă refer și la mine.
Numai că eu am dus lucrurile "mai departe" un pic, unde nu se poate demonstra nici măcar caracterul incert al incertitudinii.
Tu poți să continui ce spui, pentru că chiar dacă nu ai dreptate, poate aduce îmbunătățiri în sistemul contraargumentativ.
Deci nu e rău ce faci și chiar meriți un premiu pentru asta
Și și eu.
Dar la mine e mai dificil un pic, pentru că eu sunt capabil să percep simultan lucrurile în mod contradictoriu.

virgil_48 a scris:. . . . .

CAdi :
În schimb, în cazul mișcării de rotație "inerțială" ce anume ar consuma din cantitatea de mișcare, dacă tu presupui că aceasta se epuizează într-un final, imperceptibil și insesizabil
Încearcă să gândești imparțial și obiectiv, nu preferențial .

Schimbarea continua a directiei particulelor corpului, necesita
energie si produce lucru mecanic. Este vorba despre curbare.
Conform primului pasaj din mesajul tau, traiectoria lor nefiind
rectilinie, "consuma din cantitatea de miscare". Te-ai lamurit
singur !