Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

curiosul a scris:

virgil a scris:
Dar intotdeauna trebuie sa existe doua entitati. Prima entitate notata cu A este posesoare de energie  Ec si este capabila sa o transfere celei de a doua entitate B care va fi pusa in miscare de energia primita.

A -----Ec----> B ;   Iar transferul acesta are un singur sens de la sistemul sau corpul A care este sursa de energie spre sistemul sau corpul B care primeste energie modificandu-si viteza, pozitia sau starea energetica.

curiosul a scris:De altfel, E=mc^2 este un rezultat în care este implicat impulsul.
Impulsul este o chestiune în care se reflecta cantitatea de mișcare în funcție de masa.
Totul este interconectat de cantitatea de mișcare, inclusiv masa, motiv pentru care interpretarea masei sub formă inerțială a cantității de mișcare se supune unui principiu conservativ al cantității totale de mișcare.

Problema este totuși explicarea inerției, nu a masei.

Motiv pentru care principiul fizic de inerție a corpurilor va rămâne pentru totdeauna un principiu perceptual adevărat și nedemonstrabil cauzal.

virgil a scris:

curiosul a scris:De altfel, E=mc^2 este un rezultat în care este implicat impulsul.
Impulsul este o chestiune în care se reflecta cantitatea de mișcare în funcție de masa.
Totul este interconectat de cantitatea de mișcare, inclusiv masa, motiv pentru care interpretarea masei sub formă inerțială a cantității de mișcare se supune unui principiu conservativ al cantității totale de mișcare.

Problema este totuși explicarea inerției, nu a masei.

Motiv pentru care principiul fizic de inerție a corpurilor va rămâne pentru totdeauna un principiu perceptual adevărat și nedemonstrabil cauzal.

Discutia asta este in afara subiectului, dar vorbind despre inertie, aceasta trebuie inteleasa privind imaginar la miscarea particulelor din componenta corpului.
La un corp aflat in repaus absolut miscarea de vibratie a particulelor componente este omnidirectionala si simetrica, astfel incat rezultanta impulsurilor tuturor particulelor componente este nula. Orice modificare a acestei stari implica nasterea unei rezultante a impulsurilor intr-o anumita directie care poarta numele de inertie.

virgil a scris:

virgil a scris:Re: Pendulul
Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 21:50

Lucrul mecanic este orice modificare fizica produsa de energie.

Dar intotdeauna trebuie sa existe doua entitati. Prima entitate notata cu A este posesoare de energie  Ec si este capabila sa o transfere celei de a doua entitate B care va fi pusa in miscare de energia primita.
A -----Ec----> B ;   Iar transferul acesta are un singur sens de la sistemul sau corpul A care este sursa de energie spre sistemul sau corpul B care primeste energie modificandu-si viteza, pozitia sau starea energetica.

curiosul a scris:Altfel spus, într-un tunel diametral opus prin centrul Pământului un corp în cădere liberă nu ajunge inerțial în partea diametral opusă ci se oprește în centru.
Situația nu este identică cu cea de pendulare în câmp gravitațional.

virgil a scris:

curiosul a scris:Altfel spus, într-un tunel diametral opus prin centrul Pământului un corp în cădere liberă nu ajunge inerțial în partea diametral opusă ci se oprește în centru.
Situația nu este identică cu cea de pendulare în câmp gravitațional.

Dimpotriva corpul va pendula de nenumarate ori intre un capat al tunelului si capatul opus, pana frecarea il va frana in centrul campului. Valoarea maxima a campului este in centrul acestuia. De exemplu daca ai doua corpuri apropiate ca masa acestea vor gravita impreuna in jurul centrului comun de masa, deci centrul campului poate fi si in afara maselor, nefiind legat de una sau cealalta masa. Iar cand avem o singura masa valoarea maxima a campului se afla in centrul acestuia. Relatia G=k.M/R^2; ne arata clar ca atunci cand R tinde spre zero G tinde spre infinit.

Ori m-am prostit eu, ori orice modificare a "stării inerțiale" a unui corp, fie prin accelerarea lui, fie prin modificarea caracterului rectiliniu al mișcării sale, cere consum de energie.
Cred că dacă privim pădurea, nu vedem copacii sau invers.
În orice situație analizăm problema, pentru a învinge inerția unui corp trebuie un consum de energie.
. . . . .

curiosul a scris:. . . . .
Deci lucrul mecanic este o chestiune fizică raportată la intensitatea forței care produce o deplasare a corpului.
Din punct de vedere newtonian și prin acest principiu, nu numai Pământul atrage Luna, ci și Luna atrage Pământul.
În condițiile în care pui problema și Luna trebuie să consume exact aceeași cantitate de lucru mecanic care curbează traiectoria Pământului, nu numai Pământul pentru a curba traiectoria Lunii.

Per ansamblul sistemului, lucrul mecanic total este nul, dar nu asta este problema, cât faptul că încerci să te folosești principial de o oarece slăbiciune a sistemului.

Ar fi corect fundamentat ce spui dacă poți să demonstrezi generelizat că pentru generarea unei forțe se consumă energie.

Până atunci problema pe care o ridici se rezumă principial la un tipar de principiu echivalent prin care pentru un corp în "spațiu liber" este nevoie de consum de energie pentru curbarea traiectoriei.

În acel spațiu liber, cantitatea de mișcare este egală per total prin particulele expulzate de motoare în sens invers, precum și prin energia potențială a căldurii emanate de procesele fizice din motoare ce reprezintă tot o cantitate de mișcare neinclobată încă de ceva material reprezentând o formă de energie potențială.
Situațiile nu sunt identice.

În schimb, forța reciprocă de atracție gravitatională, iar "atracție" însemnând doar direcția de apropiere a corpurilor unul de altul, s-ar putea să nu implice vreun consum de energie, iar ceea ce este interpretat ca fiind forță atractivă să nu aibă cauze mecanice, nici măcar prin intermedierea unui câmp,  cauzalitatea fiind de altă natură.

virgil_48 a scris:Doua lazi pe o suprafata orizontala cu frecare, sunt trase una spre
alta cu un tirfor. Sunt de greutati egale, deplasarile sunt relativ
egale. Credeti ca lucrul mecanic produs de forta tirforului este nul ?
Este lafel si cu forta gravitationala, chiar daca corpurile nu sunt
egale !

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Doua lazi pe o suprafata orizontala cu frecare, sunt trase una spre
alta cu un tirfor. Sunt de greutati egale, deplasarile sunt relativ
egale. Credeti ca lucrul mecanic produs de forta tirforului este nul ?
Este lafel si cu forta gravitationala, chiar daca corpurile nu sunt
egale !

Asa ar fi daca planetele si-ar parasi orbitele venind mai aproape de Soare. Din moment ce orbitele sunt stationare, nu exista lucru mecanic. Faptul ca totdeauna orbitele au fost curbe inchise iar planetele nici odata nu au avut traiectorii liniare, nu se poate face analogia cu niste corpuri aflate in miscare rectilinie inertiala, care isi curbeaza traiectoriile ca asa vreau eu.

curiosul a scris:Pe undeva, nelămurirea ta se poate reduce la următorul aspect.
Mai la bază, aspectul pe care îl consideri tu ca fiind general universal este faptul că pentru producerea unei forțe trebuie consumată energiei.
Chestiile cu lucru mecanic sunt doar mici artificii pe care le folosești în explicații, dar în esență asta este ideea pe care vrei s-o lămurești și ți se pare nelalocul ei în ce privește forța gravitatională.

Dacă te gândești la energie ca la ceva "magic" așa cum spuneai și tu, nu o să lămurești niciodată lucrurile.
Dacă te gândești la energie ca fiind o chestiune de potențial ce se regăsește în starea de mișcare a corpului, cum ar fi impulsul său pe o anumită direcție, înțelegerea lucrurilor se simplifică, dar tot apare o întrebare de genul "cum este posibil asta".
Este posibil să fie așa.

curiosul a scris:Pe undeva, nelămurirea ta se poate reduce la următorul aspect.
Mai la bază, aspectul pe care îl consideri tu ca fiind general universal este faptul că pentru producerea unei forțe trebuie consumată energiei.
Chestiile cu lucru mecanic sunt doar mici artificii pe care le folosești în explicații, dar în esență asta este ideea pe care vrei s-o lămurești și ți se pare nelalocul ei în ce privește forța gravitatională.