Vidul o structura superioara Campului Higgs?

Rezumarea primului mesaj :

Ce este vidul? Il putem asimila Campului Higgs sau este o structura superioara acestuia?

Imi pare rau sa-ti spun dar eu nu vad asa lucrurile. Numarul protonilor este egal cu nr. electronilor din cauza sarcinilor.
Cum poti sa afirmi asa ceva tocmai tu , ca electronii particule fundamentale s-au nascut din Neutroni,
cand Neutronul este alcatuit din quarcuri ca particule fundamentale? Electronii conform cronologiei au aparut inaintea neutronilor si este logic sa fie asa.
Weinberg si Higgs sunt laureati ai premiilor Nobel!
S-au crezi ca Weinberg nu stia la vremea lui de dezintegrarea neutronilor cand a lansat teoria si cartea?
Iar neutronii se dezintegreaza astazi in 20 de minute cand sunt extrasi din nucleu si devin neutroni liberi.
In momentul cand elibereaza electronii si protonii Neutronii nu mai exista, deci nici atomii nu s-ar mai fi format la inceputul universului.
Daca ar fi asa cum zici tu Universul ar fi ramas fara neutroni!! , ar fi ramas doar  cu protonii si electronii, fara atomi !!!

CAdi a scris:Imi pare rau sa-ti spun dar eu nu vad asa lucrurile. Numarul protonilor este egal cu nr. electronilor din cauza sarcinilor.
Cum poti sa afirmi asa ceva tocmai tu , ca electronii particule fundamentale s-au nascut din Neutroni,
cand Neutronul este alcatuit din quarcuri ca particule fundamentale? Electronii conform cronologiei au aparut inaintea neutronilor si este logic sa fie asa.
Weinberg si Higgs sunt laureati ai premiilor Nobel!
S-au crezi ca Weinberg nu stia la vremea lui de dezintegrarea neutronilor cand a lansat teoria si cartea?
Iar neutronii se dezintegreaza astazi in 20 de minute cand sunt extrasi din nucleu si devin neutroni liberi.
In momentul cand elibereaza electronii si protonii Neutronii nu mai exista, deci nici atomii nu s-ar mai fi format la inceputul universului.
Daca ar fi asa cum zici tu Universul ar fi ramas fara neutroni!! , ar fi ramas doar  cu protonii si electronii, fara atomi !!!

In momentul cand se dezintegreaza neutronii, acestia devin perechi de protoni-electroni, sub forma de atomi de hidrogen, eliminand doar antineutrinii care umplu universul dand nastere gravitatiei. Se spune ca fotonii existau inaintea acestor particule, dar nimeni nu s-a intrebat despre dimensiunile fotonilor, ca sa-si dea seama ca o sectiune transversala printr-un foton are dimensiunile unui atom, tocmai pentru ca sunt emisi de atomii excitati energetic. La vremurile de inceput, cand nu erau atomi, nu aveau de unde sa existe astfel de fotoni, si nici cuante gamma, pentru ca inca nu existau nucleele atomice care sa le produca. Asa ca ideia ca s-au ciocnit doua cuante gamma si au dat nastere unei perechi de electron-pozitron, ramane doar o idee disperata de a salva o teorie pentru care intr-adevar sau primit premii Nobel. Am tot respectul pentru savantii fizicieni, dar sunt unele puncte de vedere cu care nu sunt de acord, precum cu teoria B-B. In natura totul este ciclic si nu am nici un motiv sa accept un inceput si un sfarsit al universului, ci doar etape evolutive care marcheaza timpul.

Am inteles punctul tau de vedere (dar nu sunt de acord cu el) care este in spiritul lucrarii tale, oricum ne-am  indepartat de subiect.

virgil a scris:https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/descoperiri/a-murit-fizicanul-care-a-prezis-existenta-bosonului-higgs-care-confera-masa-materiei-teoria-lui-a-fost-demonstrata-dupa-50-de-ani-2753059

Dumnezeu sa-l odihneasca pe Peter Higgs !

virgil a scris:https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/descoperiri/a-murit-fizicanul-care-a-prezis-existenta-bosonului-higgs-care-confera-masa-materiei-teoria-lui-a-fost-demonstrata-dupa-50-de-ani-2753059

Este un mod mai elevat de a escalada fantezia. Odata ce nu exista
materie fara masa sau masa fara materie, poti spune orice despre
aceasta relatie si nu aduci nimic nou.
Este ca si cum ai afirma ca ai descoperit particulele care dau
umiditate sau fluiditate apei.
Materia din care sunt alcatuite corpurile nu are masa fara bosonii
aceia ? Inseamna ca ei sunt baza existentei materiei si puteau fi
descoperiti in laborator. De ce in spatiu ?
Fantezii cu care omul i-a aburit pe altii si si-a facut numele cunoscut
complicand inutil stiinta si cunoasterea. Le-a dat papagalilor prilej
sa se arate cunoscatori si recunoscatori.
Materia are masa si fara sa consideri bosonii. Iar daca acestia exista,
nu au unde sa intalneasca materie fara masa ca sa-si dovedeasca
utilitatea.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/descoperiri/a-murit-fizicanul-care-a-prezis-existenta-bosonului-higgs-care-confera-masa-materiei-teoria-lui-a-fost-demonstrata-dupa-50-de-ani-2753059

Este un mod mai elevat de a escalada fantezia. Odata ce nu exista
materie fara masa sau masa fara materie, poti spune orice despre
aceasta relatie si nu aduci nimic nou.
Este ca si cum ai afirma ca ai descoperit particulele care dau
umiditate sau fluiditate apei.
Materia din care sunt alcatuite corpurile nu are masa fara bosonii
aceia ? Inseamna ca ei sunt baza existentei materiei si puteau fi
descoperiti in laborator. De ce in spatiu ?
Fantezii cu care omul i-a aburit pe altii si si-a facut numele cunoscut
complicand inutil stiinta si cunoasterea. Le-a dat papagalilor prilej
sa se arate cunoscatori si recunoscatori.
Materia are masa si fara sa consideri bosonii. Iar daca acestia exista,
nu au unde sa intalneasca materie fara masa ca sa-si dovedeasca
utilitatea.

Fiat Lux !
Esti atat de ramas in urma si indepartat de realitate incat iti pun acest filmulet, poate te mai trezesti putin :
Pune mana pe carte    si nu mai veni cu ideile tale primare de pe vremea lui Le Sage

De fapt este gresit cand se spune despre campul Higgs ca da masa particulelor, pentru ca inainte de a primi masa particula nici nu exista de aceia am putea numi protoparticula care reprezinta acel volum rezultat din unda stationara ca urmare a ciocnirii a doua cuante electromagnetice cu lungimea de unda Compton in care se va condensa particula datorita campului Higgs. Deci daca numim campul electromagnetic ca fiind instrumentul care da nastere protoparticulei, campul Higgs este mediul prin care se manifesta atributul de masa a particulei. Apoi masa inmultita cu viteza luminii da sarcina particulei, iar masa inmultita cu patratul vitezei da energia particulei. In teoria mea nu exista campul Higgs ci nivelul hipocosmic sau nivelul zero, in care toate hipoparticulele au o singura stare energetica corespunzatoare vitezei luminii.

Particula nu exista pentru ca este virtuala, exista ca model.
Campul Higgs se zice ca este un camp scalar. Eu gandesc Campul Higgs ca un camp plin cu o energie constanta (nepolarizata ) de nivelul fotonilor din aceasta cauza fotonii nu interactioneaza cu Campul Higgs.
Particulele virtuale se materializeaza in acest camp Higgs pentru ca capata energie de la acest camp in conformitate cu modelul ei virtual.
Odata ce capata energie , ea capata masa (camp electromagnetic)  si sarcina.
Masa particulei este data de activarea energiei din campul Higgs, care din punct de vedere structural este aceeasi pentru fiecare particula, doar cantitatea absorbita
este diferita.
Deoarece aceasta energie se va polariza  intr-o directie sau alta in functie de spin ea devine particula sau antiparticula in functie de model si sensul de curgere.
Cantitatea de energie este data de celebra formula E=mc^2 iar impulsul P = E/c  
Masa oricarei particule este data de cantitatea de energie din Campul Higgs inmagazinata in ea : m=E/c^2.
Deci masa este data de energia pe care o contine cuanta in miscare, constransa la legaturi de felul celor din filmuletul de mai sus....

Ooo, ce surpriză!
Scuze, cred că e de la tulburarea Borderline.
Sau aia bipolară, sau...cine naiba le mai ține socoteala...

Ați vorbit de vid și scriu aici, mai ales că este menționat un aspect din relativitatea generală.
Dacă în mișcarea corpurilor, acestea urmează linia spațiului, atunci spațiul interacționează cu materia, spațiul este ca un tobogan pentru corpuri în mișcarea lor.
Acest lucru, fie nu prea este corect luând la "purificat" mai amănunțit situația, fie există ceva de genul campului Higgs.

Pentru că atunci când corpurile, în mișcarea lor, sar "de pe un tobogan pe altul" ceva trebuie să se "rupă" în structura spațiului care ar dirija traiectoria în materia ei în funcție de impulsul său.

Dar totuși, nici în acest scenariu ceva nu este ok.

CAdi a scris:.
Cantitatea de energie este data de celebra formula E=mc^2 iar impulsul P = E/c  

Deci energia ar putea fi o formă de impuls mecanic.
Asta vreau eu să înțeleg în primul rând.
Știu că se poate concretiza, intr-un final, la o formă de impuls mecanic, dar înainte de a se concretiza ce este?
Și asta este întrebarea mea, este energia, sau poate fi, altceva decât o cantitate de mișcare purtătoare de impuls?
Dacă da, și poate fi altceva, există Dumnezeu.
Bine, in afară de Forever_Man, deși nici asta nu putem ști exact, doar putem presupune.

curiosul a scris:

CAdi a scris:.
Cantitatea de energie este data de celebra formula E=mc^2 iar impulsul P = E/c  

Deci energia ar putea fi o formă de impuls mecanic.
Asta vreau eu să înțeleg în primul rând.
Știu că se poate concretiza, intr-un final, la o formă de impuls mecanic, dar înainte de a se concretiza ce este?
Și asta este întrebarea mea, este energia, sau poate fi, altceva decât o cantitate de mișcare purtătoare de impuls?
Dacă da, și poate fi altceva, există Dumnezeu.
Bine, in afară  de Forever_Man,  deși nici asta nu putem ști exact, doar putem presupune.

Nu stiu ce energie sustine acolo CAdi fiindca nu precizeaza. Eu
o vad ca energia din componenta materiei, care nu este legata
direct de impulsul miscarii.
Energia mecanica deosebita de impulsul mecanic, o consider o
notiune artificiala, fiind necesara numai pentru coordonarea
mecanicii cu alte capitole ale fizicii: termotehnica, electrotehnica.
Pentru mecanica, impulsul: m x v sau F x t reflecta cel mai bine
si mai simplu cantitatea de miscare. El este esenta a ceace
consider eu acum ca energie mecanica in Univers. Iar
energia care nu este impuls sau este numai potential de impuls,
se afla in compunerea materiei, nu in miscare.
Raspunsul meu nu-mi pare a fi un exemplu de sistinere
stiintifica si nu mai insist sa-l imbunatatesc, dar am vrut sa nu
ramai sa "vorbesti singur" de Paste.
Ai toata simpatia mea si urarile de bine si sanatate !

Mulțumesc pentru urări, reciproc din partea mea, iar eu parcă am tendința, fie să te simpatizez când ești de acord cu mine și opus când nu ești de acord cu mine, fie în funcție de contextul situației care îmi poate produce o stare sau alta sau o percepție sau alta asupra ta.

Ai clarificat în mesajul anterior un aspect comun acceptat, de altfel.
De aceeași părere cu tine este și ecuația e egal cu em ce pătrat, materia este o formă de energie.

Hai să vedem dacă există și o variantă diferită de interpretare, astfel încât, analizând situația din alt punct de vedere, s-ar putea ca...bomba atomică să nu fie demonstrația experimentală a ecuației E=mc², putând reduce interpretarea situației tot în manieră mecanicistă.
Iată cum.

Imaginează-ți un arc în care există o forță elastică foarte mare prins de ceva și de care se trage de la capătul liber, bineînțeles, fiind necesară o forță foarte mare pentru a-l întinde.
Forța care ține fixat capătul prins este doar un pic mai mic decât forțele interioare din construcția fizică a arcului, care țin arcul compact, indiferent cât s-ar întinde, astfel încât să nu se rupă arcul înainte de a se desprinde.
Ce se întâmplă când se desprinde capătul fixat?

Desigur, forța elastică și respectiv forța de acțiune ce-l întinde fiind foarte mari, arcul se va desprinde cu o viteză foarte mare.

Același principiu apare și în fuziunea și fisiunea nucleară.

Forțele atomice sunt atât de mari încât în desprinderea și reorganizarea atomică se produce o vibrație în mediu atât de puternică încât se produce un transfer de impuls sub formă de undă de șoc foarte puternică de proporționalitate directă cu forțele atomice, nu cu energia masei.
Lucrurile ar putea fi explicate și așa în manieră mecanicistă, nu prin echivalență masă energie.

Iar "diferența de masă" se regăsește mecanicist în cantitatea de mișcare a undelor sau particulelor emise.

curiosul a scris:Mulțumesc pentru urări, reciproc din partea mea, iar eu parcă am tendința, fie să te simpatizez când ești de acord cu mine și opus când nu ești de acord cu mine, fie în funcție de contextul situației care îmi poate produce o stare sau alta sau o percepție sau alta asupra ta.

Ai clarificat în mesajul anterior un aspect comun acceptat, de altfel.
De aceeași părere cu tine este și ecuația e egal cu em ce pătrat, materia este o formă de energie.
. . . . .

Departe de mine parerea ca materia este o forma de energie.
Numai CAdi afirma deschis ca materia este energie !    
Nici energia nu este o forma de materie. Sunt categorii distincte
asa cum sunt in fizica.
Numai ca materia contine si energie, in afara de particule. Si
nu ma refer deloc aici la energia cinetica !
Energia nu contine materie, este este numai proprietatea
de a se misca si a se transforma a particulelor, provenita din
resursa conservativa a Universului. O parte din energia lui
este inglobata in materie si se poate elibera.
Acestea este concluzia mea despre relatia materie-energie.