Vidul cuantic

Vidul din univers vs vidul atomului .
Sunt identice sau exista deosebiri?
Ce credeti?

Dacă-i vid, vid să fie, oriunde l-am pune.

Conform fizicii cuantice vidul nu este gol, de fapt este plin de materie ( sub forma de energie statica, nepurtatoare de forta_ Campul Higgs  ) .
Iata un articol interesant despre vidul cuantic:

https://www.descopera.ro/stiinta/16192741-dubla-descoperire-remarcabila-facuta-de-fizicieni-vidul-nu-este-spatiu-gol-si-particulele-cuantice-au-fost-in-premiera-observate-direct

Dacă vidul nu este vid, atunci cine este vid?

Prin vid atomic intelegem doar vidul atomic, nu si cuantic sau etheric.   Doar unele cuante trec prin orice, iar eterul chiar trece prin orice.
O casa poate sa fie goala daca lipsesc locatarii sau mobila.  Dar aerul va fi intotdeauna in acea casa goala.
Un cap poate sa fie gol, daca lipsesc cunostintele, cu toate ca in cutia craniana sunt multi atomi, molecule, neuroni.  
Campul electric si magnetic si luminos EM si cel gravitational trec prin unele, dar nu prec prin altele.
In vidul cosmic se gaseste cam orice, protoni, electroni, fotoni, neutrini, etc. cu exceptia atomilor, care sunt doar cativa intrun cmcubic.

CAdi a scris:Conform fizicii cuantice vidul nu este gol, de fapt este plin de materie ( sub forma de energie statica, nepurtatoare de forta_ Campul Higgs  ) .
Iata un articol interesant despre vidul cuantic:

https://www.descopera.ro/stiinta/16192741-dubla-descoperire-remarcabila-facuta-de-fizicieni-vidul-nu-este-spatiu-gol-si-particulele-cuantice-au-fost-in-premiera-observate-direct

Ceace am subliniat sus, este o contributie personala a ta, care confunzi
si amesteci in continuare materia cu energia. Chiar daca vezi negru pe
alb ce am subliniat mai jos, te mobilizezi sa sustii contrariu.
Daca particula poate fi observata direct, asta inseamna ca este materie.
Energia este numai capacitatea ei de face ceva. Adica nu sta fixa pe loc
fara sa interactioneze. Asa se traduce proprietatea particulei de a fi si
undă. Un acumulator de energie electrica nu este numai energie fiindca
are ceva energie electrica in el.
Consideri ca energia are masa, greutate cum are materia ?
Uimitor cum a reusit paradigma actuala defecta sa deformeze gandirea
fizicienilor care s-au format in ea !

Nu e de mirare că fiecare înțelege ce vrea din noțiuni și astfel iese un talmeș-balmeș. Nu e de mirare că Fizica este atât de controversată. Și așa va rămâne, până când nu se va conveni riguros asupra semnificației termenilor, precum în Matematică.

virgil_48 a scris:
Daca particula poate fi observata direct, asta inseamna ca este materie.
Energia este numai capacitatea ei de face ceva!

Aici gresesti tu Virgil_ 48. Tu consideri energia ca pe o formula.

Sunt 2 aspecte ale energiei:

1. Formula matematica- calculata de om.
2.Energia fizica care circula si anima particulele (exact cum sangele anima omul) Exemplu de energie fizica (materiala) este fotonul alias lumina, care este energie pura - fara masa.
Obs.In particular eu consider ca energia aceasta pura [atunci cand capata forma unui string inchis de diferite forme si frecvente -confera masa particulelor elementare
(quarci, protoni, neutroni, electroni,gluoni etc) ] Chiar si universul a aparut dintr-o explozie colosala de energie in urma unei singularitati.  Deci e normal ca tot ceea ce ne inconjoara
ma refer la partea materiala si nu numai, sa provina din acea energie.

Uite un articol de bun simt care chiar daca este scris pe un site obscur,  denota capacitatea de sinteza a celui care l-a scris:

https://viataverdeviu.ro/fizica-cuantica-energie

Acolo unde nu este nimic, nici proprietati nu sunt. Epsilon si miu, acesti parametri fundamentali ai vidului au drept unitati de masura ca; Miu [N.1/A], si eps [F/m]; adica sunt unitati de masura cat se poate de materiale. Deci vidul, numai vid nu este.

virgil a scris:Acolo unde nu este nimic, nici proprietati nu sunt. Epsilon si miu, acesti parametri fundamentali ai vidului au drept unitati de masura ca; Miu [N.1/A], si eps [F/m];
adica sunt unitati de masura cat se poate de materiale. Deci vidul, numai vid nu este.

Bun, acum stim ca vidul nu este chiar vid.

La scara cuantica atomul este 99.9% gol. Raza nucleului este cca 0.01% din raza atomului. Adica 1/10.000
Deci daca nucleul este cat o aluna de 1 cm, atomul are dimensiunea unui teren de baseball (rotund) cu raza de 100 m, in medie.
In jurul nucleului se gasesc electronii pe diferite nivele de energie. Electronii au o dimensiune aproape punctiforma fata de nucleu,
restul este vid in atom.
Am reprezentat la scara ca sa vedeti ordinul de marime intr-un atom.

Acum intrebarea:

Vidul  din atom este identic cu vidul din spatiu extraterestru sau este diferit ?

CAdi a scris:

virgil a scris:Acolo unde nu este nimic, nici proprietati nu sunt. Epsilon si miu, acesti parametri fundamentali ai vidului au drept unitati de masura ca; Miu [N.1/A], si eps [F/m];
adica sunt unitati de masura cat se poate de materiale. Deci vidul, numai vid nu este.

Bun, acum stim ca vidul nu este chiar vid.

La scara cuantica atomul este 99.9% gol. Raza nucleului este cca 0.01% din raza atomului. Adica 1/10.000
Deci daca nucleul este cat o aluna de 1 cm, atomul are dimensiunea unui teren de baseball (rotund) cu raza de 100 m, in medie.
In jurul nucleului se gasesc electronii pe diferite nivele de energie. Electronii au o dimensiune aproape punctiforma fata de nucleu,
restul este vid in atom.
Am reprezentat la scara ca sa vedeti ordinul de marime intr-un atom.

Acum intrebarea:

Vidul  din atom este identic cu vidul din spatiu extraterestru sau este diferit ?

Vidul din interiorul atomului contine si vidul gravitational, deoarece numarul de nucleoni determina masa atomului si forta de atractie gravitationala. Vidul atomului poate depasi limitele unei molecule, dar nu prea mult. Se observa ca tensiunea superficiala a lichidelor, (petele de ulei din supa) interactioneaza foarte slab intre ele desi au dimensinuni foarte mari comparativ cu moleculele ce le compun. Campul gravitational nu este ecranat de nici un corp deci este mai penetrant decat orice alt camp.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Daca particula poate fi observata direct, asta inseamna ca este materie.
Energia este numai capacitatea ei de face ceva!

Aici gresesti tu Virgil_ 48. Tu consideri energia ca pe o formula.
Sunt 2 aspecte ale energiei:
1. Formula matematica- calculata de om.
2.Energia fizica care circula si anima particulele (exact cum sangele anima omul) Exemplu de energie fizica (materiala) este fotonul alias lumina, care este energie pura - fara masa.
Obs.In particular eu consider ca energia aceasta pura [atunci cand capata forma unui string inchis de diferite forme si frecvente -confera masa particulelor elementare
(quarci, protoni, neutroni, electroni,gluoni etc) ] Chiar si universul a aparut dintr-o explozie colosala de energie in urma unei singularitati.  Deci e normal ca tot ceea ce ne inconjoara
ma refer la partea materiala si nu numai, sa provina din acea energie.
Uite un articol de bun simt care chiar daca este scris pe un site obscur,  denota capacitatea de sinteza a celui care l-a scris:
https://viataverdeviu.ro/fizica-cuantica-energie

Tot ce-ti pot raspunde, fara sa mai intru in amanunte, este
ca nu-mi insusesc viziunea ta asupra Universului si cu
mixarea categoriilor sale: materia, energia, spatiul si timpul.
Explozie, singularitate = S.F.
Dar asta nu este important. Mai vorbim !

virgil_48 a scris:
Tot ce-ti pot raspunde, fara sa mai intru in amanunte, este
ca nu-mi insusesc viziunea ta asupra Universului si cu
mixarea categoriilor sale: materia, energia, spatiul si timpul.
Explozie, singularitate = S.F.
Dar asta nu este important. Mai vorbim !

Pentru ca esti materialist.Nu poti concepe ca poate apare ceva din vid.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Tot ce-ti pot raspunde, fara sa mai intru in amanunte, este
ca nu-mi insusesc viziunea ta asupra Universului si cu
mixarea categoriilor sale: materia, energia, spatiul si timpul.
Explozie, singularitate = S.F.
Dar asta nu este important. Mai vorbim !

Pentru ca esti materialist. Nu poti concepe ca poate apare ceva din vid.

Din vid, apare sigur ! Acolo se afla FOIP si din el provin toate! Dar din
nimic nu apare nimic !
Vrei sa spui ca fizicienii din ziua de astazi nu trebuie sa fie materialisti ?
Vezi ca BOR angajeaza fizicieni. Stiinta oricum a pierdut partida ! 
Sutana si cădelnița sunt viitorul !

Natura  are oroare de vid !!!   O mare vorba.  Cine intelege, bine, cine nu, ...  are vid in cap.
https://www.worldcat.org/title/ether-moteur-unique-des-forces-materielles/oclc/840517160?referer=di&ht=edition
https://www.worldcat.org/title/ether-moteur-unique-des-forces-materielles/oclc/368690671?referer=di&ht=edition
Vidul da forta.. Asa ca lasati capul sa fie cat mai gol, daca vreti sa fiti o forta.

gafiteanu a scris:
https://www.worldcat.org/title/ether-moteur-unique-des-forces-materielles/oclc/840517160?referer=di&ht=edition
https://www.worldcat.org/title/ether-moteur-unique-des-forces-materielles/oclc/368690671?referer=di&ht=edition
Vidul da forta..

Esti in urma frate!

Ii spune Campul Higgs acum nu eter

Fals, eterul nu e camp, ca e haos, haotic. Campul are efect intotdeauna vectorial, este o forta. Campul contine energii radiante, eterul nu contine.

gafiteanu a scris:Fals, eterul nu e camp, ca e haos, haotic.  Campul are efect intotdeauna vectorial, este o forta.  Campul contine energii radiante, eterul nu contine.

DACA eterul este dinamic, N.Tesla a sustinut "etherul mechanic",
atunci contine si el energii. Daca este haos, poate fi imobil(stationar) ?
Din acest punct de vedere avem doua variante de eter, amandoua
ignorate.
Strică prea mult imaginea de ansamblu.

Gandire gresita..Energia difuza haotica are efect zero, finalul e zero, este o energie scalara,  spre deosebire de cea vectotiala a unui camp.  Energia haotica mentine starea  energiei vectoriale aflata in ea neschimbata. Deci pastreaza inertia.  De exemplu un foton nu se modifica nici dupa miliarde de ani-lumina.  Si nici un atom sau electron nu se modifica sub actiunea haosul, isi vor pastra energia de repaus, care e totusi o energie vectoriala, nu scalara ca a eterului.. Un eV (electron Volt) este o energie vectoriala etalon, ce ramane neschimbat. Daca dispare energia scalara, dispare si cea vectoriala.

gafiteanu a scris:Fals, eterul nu e camp, ca e haos, haotic.  Campul are efect intotdeauna vectorial, este o forta.  Campul contine energii radiante, eterul nu contine.

Fals, nu stii ce este Campul Higgs alias eterul! Nu este haos, poate este haos in capul unora:

Campul Higgs a fost gandit ca un camp scalar care se intinde in tot spatiul si patrunde toata materia.
Asta inseamna ca proprietatile lui sunt aceleasi peste tot si este de fapt o retea omogena nevazuta atasata spatiului.
Campul Higgs are energie statica nepolarizata si nu este purtator de forta, in schimb el materializeaza particulele.
Desi a fost descoperit bosonul Higgs la CERN sunt numeroase discutii referitoare la mecanismul de aparitie al particulelor.

virgil a scris:
Vidul din interiorul atomului contine si vidul gravitational, deoarece numarul de nucleoni determina masa atomului si forta de atractie gravitationala.
Campul gravitational nu este ecranat de nici un corp deci este mai penetrant decat orice alt camp.

In afara de campul gravitational vidul atomic contine si campul electromagnetic creat de fortele de respingere dintre electroni si totodata campul creat
de interactia electronilor cu protonii din nucleu.

De ce nu cad electronii in nucleu ?

Baliverne, baliverne de aiuriti.  Campul nu poate sa fie niciodata scalar, numai vectorial.  Campul face forte pe directia unui vector si este un flux de energii vectoriale, ce afecteaza alte energii vectoriale.  O cantitate scalara nu poate sa fie vector. Ba, ce vremuri matematice traim, ce savanti de tip nou apar.  Un vector are si o parte scalara-cantitativa, dar nu intotdeauna ceva scalar are vector.
Asta cu Higgs sunt baliverne.  Cine ar putea sa detaileze, sa explice ceva coerent ?  Hai sa ne dam savanti.
Nu mai puneti botul la "ultimele descoperiri". Se dau falsitati pe goarna pt a justifica banii.

gafiteanu a scris:Gandire gresita..Energia difuza haotica are efect zero, finalul e zero, este o energie scalara,  spre deosebire de cea vectoriala a unui camp.  Energia haotica mentine starea  energiei vectoriale aflata in ea neschimbata. Deci pastreaza inertia.  De exemplu un foton nu se modifica nici dupa miliarde de ani-lumina.  Si nici un atom sau electron nu se modifica sub actiunea haosul, isi vor pastra energia de repaus, care e totusi o energie vectoriala, nu scalara ca a eterului..  Un eV (electron Volt) este o energie vectoriala etalon, ce ramane neschimbat.  Daca dispare energia scalara, dispare si cea vectoriala.

Energia difuza haotica are efect chiar haosul, altfel acesta
n-ar exista. Ar fi stationar. Si asta nu mi se pare a fi zero.
Ea este suma energiilor cinetice a particulelor mediului
respectiv, chiar daca suma vectoriala a acestora este zero.
O poti privi ca pe o energie potentiala.
Si "campul" este lafel. Daca nu este nimic in sfera lui, nu are
ce actiona si nu se manifesta.
Actiunea "haosului" acela este identica cu actiunea "campului",
numai cuvintele difera.
Si nu te mai uita urât la cei cu care nu esti de acord. Asta
constituie specificul forumului nostru. Canta fiecare pe alta
voce.                      

virgil a scris:Deci vidul, numai vid nu este.

Vai de capul ei, Știință!
Atunci de ce-i mai spui „VID”, frate? Spune-i oricum vrei tu, dar NU-I MAI SPUNE „VID”!


Nu te acuz pe tine, Virgil, ci pe toți ignoranții care folosesc alte denumiri în locul celor consacrate. Păi, așa iese un talbeș-balmeș de putem continua „cercetarea” până în „bezna minții”.

gafiteanu a scris:Baliverne, baliverne de aiuriti.  Campul nu poate sa fie niciodata scalar, numai vectorial.
 Campul face forte pe directia unui vector si este un flux de energii vectoriale, ce afecteaza alte energii vectoriale.  
O cantitate scalara nu poate sa fie vector. Ba, ce vremuri matematice traim, ce savanti de tip nou apar.  Un vector are si o parte scalara-cantitativa, dar nu intotdeauna ceva scalar are vector.
Asta cu Higgs sunt baliverne.  Cine ar putea sa detaileze, sa explice ceva coerent ?  Hai sa ne dam savanti.
Nu mai puneti botul la "ultimele descoperiri".  Se dau falsitati pe goarna pt a justifica banii.

E impropriu zis,, camp'' nu te-ai prins ? Fizicienii i-au zis camp pt ca de acolo apar bosonii Higgs care dau viata particulelor.
Bosonii astia au energia de zeci de ori mai mare decat a particulei in sine.
Tesla zicea odata ca suntem inconjurati de ,,un ocean de energie''. Vroia sa extraga energie electrica de acolo.
Eterul nu e vectorial, ai vazut tu ca te-a curentat cumva ?

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Deci vidul, numai vid nu este.

Vai de capul ei, Știință!
Atunci de ce-i mai spui „VID”, frate? Spune-i oricum vrei tu, dar NU-I MAI SPUNE „VID”!
Nu te acuz pe tine, Virgil, ci pe toți ignoranții care folosesc alte denumiri în locul celor consacrate. Păi, așa iese un talbeș-balmeș de putem continua „cercetarea” până în „bezna minții”.

Care consideri ca ar fi denumirea consacrata pentru:
- Vidul teoretic, absolut si inexistent(matematic?)
- Vidul din spatiul cosmic.
In spatiul intergalactic consider ca vidul este mai avansat
decat cel dintr-un sistem planetar.
- Vidul din interiorul atomilor. Exista asa ceva? Ii mai spui
vid daca acolo, pe unitatea de volum sunt tot atatea
particule ca si in aer sau mai multe ?
- Vidul produs de cea mai performanta masina de vidat.
Poate mai gasesti si alte categorii.
Hai sa le denumim cumva ca sa nu mai avem disensiuni.

Daca campul nu are efect, adica este impotent, nu mai are vector, atunci ala nu mai e camp.   E un fost camp, un azil de batrani.
Sunt unii care isi zic in continuare femei sau barbati.
Se vor transforma in vid.

virgil_48 a scris:
Care consideri ca ar fi denumirea consacrata pentru:
- Vidul teoretic, absolut si inexistent(matematic?)
- Vidul din spatiul cosmic.
In spatiul intergalactic consider ca vidul este mai avansat
decat cel dintr-un sistem planetar.
- Vidul din interiorul atomilor. Exista asa ceva? Ii mai spui
vid daca acolo, pe unitatea de volum sunt tot atatea
particule ca si in aer sau mai multe ?
- Vidul produs de cea mai performanta masina de vidat.

Cu asemenea întrebări presupui deja tacit că vidul ar depinde de locul în care se află sau de modul în care este obținut. De unde aveți atâtea prejudecăți în cap, fraților?

Nici un fel de atomi nu pot constitui o incinta in care sa se faca vid cuantic.   Atomii sunt penetrabili, ca un ciur.  Trec mai toate particulele prin ei, mai ales fotonii, neutronii, electronii, neutrinii, etc.. De aceea nu se pot construi ozeneuri UFO folosind materiale atomice, caci prin ele trece gravitatia si inertia, care sunt niste campuri. ( A se vedea inca o clarificare pe care am mai dat-o campurilor cu doua postari mai sus, anterioare).
 In spatiul cosmic au fost trimise nave, navete si au patruns in ele toate particulele si radiatiile periculoase, care au afectat ceva sanatatea astronautilor. Ar fi trebuit ecrane de cativa metri de plumb, prin care sa nu treaca radiatiile periculoase. Noroc ca celulele distruse se refac in cateva luni sau ani.
Vid in spatiul cosmic ?  Sunt tot atatea particule ca si intrun bolovan.  Si atomii sunt plini de miliarde si miliarde de particule diverse.  Fara aceste nu ar exista atomii.
Ca dovada, chiar si vidul are "parametrii".  Asa spun savantii, fara sa ne explice si noua prostimii cam ce au gandit ei.

gafiteanu a scris:

Ca dovada,  chiar si vidul are "parametrii".  Asa spun savantii, fara sa ne explice si noua prostimii cam ce au gandit ei.

Parametrii permitivitate electrica absoluta si permeabilitate magnetica absoluta  ai vidului , in cazul umplerii vidului cu materiale dielectrice/ magnetice , se multiplica cu valori relative supraunitare.
Fluxurile electrice sau magnetice care se gasesc la un moment dat intr-o portiune de vid se multiplica si ele prin umplere cu materie dielectrica, respectiv magnetica.
Apare ca vidul este mai opac la fluxuri electrice/ magnetice decat materialele dielectrice/ magnetice ?