Vidul o structura superioara Campului Higgs?

Ce este vidul? Il putem asimila Campului Higgs sau este o structura superioara acestuia?

CAdi a scris:Ce este vidul? Il putem asimila Campului Higgs sau este o structura superioara acestuia?

De fapt ce se stie despre campul Higgs ca sa merite discutia? Prin bombardarea a doua fascicule de protoni cu viteze aproape luminice au aparut o multime de particule printre care si bosonul Higgs. Deodata acest boson a capatat niste proprietati bizare precum ca ar da masa altor particule, de ce ? uite asa. Dar care-i mecanismul? ei asta-i curata stiinta, este ca atunci cand o personalitate foarte cunoscuta apare undeva intr-o sala si in timp ce merge toti reporterii se tin dupa el. Ei bine acea personalitate este particula si reporterii sunt bosonii Higgs. Curata stiinta. Pai, Einstein in TRG a explicat gravitatia cu acea plasa care se curbeaza datorita greutatii corpurilor folosindu-se exact de gravitatia Pamantului. Ei bine de ce sa nu inventam si o alta minune, ca particulele se imbulzesc atunci cand apare o particula vedeta. Si astfel toata lumea este fericita ca s-a mai descoperit ceva epocal. Felicitari.

Fizicienii abia acum si-au dat seama ca trebuie sa existe un suport pe care sa apara imaginea.
Exact ca la televizor unde exista ecranul tv.
Fizicienii sec  XIX - au presupus ca acest suport este eterul si au cautat sa dezvolte  ideea
prin celebra experienta Michelson-Morley(1887).
Experienta a constituit un esec (asta si datorita aparaturii imprecise existente la acea vreme),
intorcandu-se impotriva teoriei si constituie prima dovada impotriva existentei eterului.
Insa Mecanismul Standard de constituienta al materiei este incomplet si atunci a aparut Campul Higgs,
care da viata particulelor elementare.
Campul Higgs este vechiul nostru prieten Eterul dar fizicienii se rusineaza sa recunoasca acest lucru!
Acum campul Higgs este omogen, izotrop si transparent in adevaratul sens al cuvantului  si  important,
este si un camp scalar.
In el nu se manifesta forte!
Vidul in schimb am vazut ca nu este gol, Virgil ai demonstrat ca are o anumita densitate ,
in el se manifesta diverse campuri de intensitati diferite, se deformeaza (relativitatea-curbarea continuului spatiu-timp)etc.

Cam care ar fi legatura dintre Campul Higgs (Eter) si Vid? Exista vreo legatura ?

CAdi a scris:Fizicienii abia acum si-au dat seama ca trebuie sa existe un suport pe care sa apara imaginea.
Exact ca la televizor unde exista ecranul tv.
Fizicienii sec  XIX - au presupus ca acest suport este eterul si au cautat sa dezvolte  ideea
prin celebra experienta Michelson-Morley(1887).
Experienta a constituit un esec (asta si datorita aparaturii imprecise existente la acea vreme),
intorcandu-se impotriva teoriei si constituie prima dovada impotriva existentei eterului.
Insa Mecanismul Standard de constituienta al materiei este incomplet si atunci a aparut Campul Higgs,
care da viata particulelor elementare.
Campul Higgs este vechiul nostru prieten Eterul dar fizicienii se rusineaza sa recunoasca acest lucru!
Acum campul Higgs este omogen, izotrop si transparent in adevaratul sens al cuvantului  si  important,
este si un camp scalar.
In el nu se manifesta forte!
Vidul in schimb am vazut ca nu este gol, Virgil ai demonstrat ca are o anumita densitate ,
in el se manifesta diverse campuri de intensitati diferite, se deformeaza (relativitatea-curbarea continuului spatiu-timp)etc.

Cam care ar fi legatura dintre Campul Higgs (Eter) si Vid? Exista vreo legatura ?

Dupa parerea mea in loc de campul Higgs as miza pe campul neutrinic care patrunde peste tot si este pretutindeni, deoarece in natura materia se imparte in parti egale; cati neutroni, tot atati protoni, egal cu numarul electronilor si egal cu numarul antineutrinilor care au parasit neutronii la transformarea lor in protoni. Evident ca si antiparticulele acestora trebuie sa existe intr-o forma necunoscuta noua.

virgil a scris:

CAdi a scris:Fizicienii abia acum si-au dat seama ca trebuie sa existe un suport pe care sa apara imaginea.
Exact ca la televizor unde exista ecranul tv.
Fizicienii sec  XIX - au presupus ca acest suport este eterul si au cautat sa dezvolte  ideea
prin celebra experienta Michelson-Morley(1887).
Experienta a constituit un esec (asta si datorita aparaturii imprecise existente la acea vreme),
intorcandu-se impotriva teoriei si constituie prima dovada impotriva existentei eterului.
Insa Mecanismul Standard de constituienta al materiei este incomplet si atunci a aparut Campul Higgs,
care da viata particulelor elementare.
Campul Higgs este vechiul nostru prieten Eterul dar fizicienii se rusineaza sa recunoasca acest lucru!
Acum campul Higgs este omogen, izotrop si transparent in adevaratul sens al cuvantului  si  important,
este si un camp scalar.
In el nu se manifesta forte!
Vidul in schimb am vazut ca nu este gol, Virgil ai demonstrat ca are o anumita densitate ,
in el se manifesta diverse campuri de intensitati diferite, se deformeaza (relativitatea-curbarea continuului spatiu-timp)etc.

Cam care ar fi legatura dintre Campul Higgs (Eter) si Vid? Exista vreo legatura ?

Dupa parerea mea in loc de campul Higgs as miza pe campul neutrinic care patrunde peste tot si este pretutindeni, deoarece in natura materia se imparte in parti egale; cati neutroni, tot atati protoni, egal cu numarul electronilor si egal cu numarul antineutrinilor care au parasit neutronii la transformarea lor in protoni. Evident ca si antiparticulele acestora trebuie sa existe intr-o forma necunoscuta noua.

Neutrinii ca si fotonii sunt emisi, sunt constituienti ai particulelor elementare, nu formeaza o structura ampla spatiala.
Eu vorbesc de altceva aici. Mi se pare mie sau te cam grabesti cu raspunsurile?

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:Fizicienii abia acum si-au dat seama ca trebuie sa existe un suport pe care sa apara imaginea.
Exact ca la televizor unde exista ecranul tv.
Fizicienii sec  XIX - au presupus ca acest suport este eterul si au cautat sa dezvolte  ideea
prin celebra experienta Michelson-Morley(1887).
Experienta a constituit un esec (asta si datorita aparaturii imprecise existente la acea vreme),
intorcandu-se impotriva teoriei si constituie prima dovada impotriva existentei eterului.
Insa Mecanismul Standard de constituienta al materiei este incomplet si atunci a aparut Campul Higgs,
care da viata particulelor elementare.
Campul Higgs este vechiul nostru prieten Eterul dar fizicienii se rusineaza sa recunoasca acest lucru!
Acum campul Higgs este omogen, izotrop si transparent in adevaratul sens al cuvantului  si  important,
este si un camp scalar.
In el nu se manifesta forte!
Vidul in schimb am vazut ca nu este gol, Virgil ai demonstrat ca are o anumita densitate ,
in el se manifesta diverse campuri de intensitati diferite, se deformeaza (relativitatea-curbarea continuului spatiu-timp)etc.

Cam care ar fi legatura dintre Campul Higgs (Eter) si Vid? Exista vreo legatura ?

Dupa parerea mea in loc de campul Higgs as miza pe campul neutrinic care patrunde peste tot si este pretutindeni, deoarece in natura materia se imparte in parti egale; cati neutroni, tot atati protoni, egal cu numarul electronilor si egal cu numarul antineutrinilor care au parasit neutronii la transformarea lor in protoni. Evident ca si antiparticulele acestora trebuie sa existe intr-o forma necunoscuta noua.

Neutrinii ca si fotonii sunt emisi, sunt constituienti ai particulelor elementare, nu formeaza o structura ampla spatiala.
Eu vorbesc de altceva aici. Mi se pare mie sau te cam grabesti cu raspunsurile?

Ce dovezi stiintifice ai ca exista campul Higgs ? cand in natura sunt foarte multi bosoni;

"Din Wikipedia; Cea mai importantă categorie de bosoni sunt cuantele de schimb: fotonul- cuanta de schimb al interacțiunii electromagnetice, cu spin 1, gravitonul- cuanta de schimb a interacțiunii gravitaționale în cadrul teoriilor de gravitație cuantică, cu spin 2, precum și cuanta ipotetică a câmpului scalar cu spin 0. În afară de acestea, bosoni sunt pionii- particule fără spin (s=o):π0, π+, π-, bosonii intermediari- care sunt și cuante de schimb a interacțiunii unificate electroslabe-:Z0, W+, W-, mezonii: ρ, σ, η, Σ (care au trei configurații de sarcină și spin 2) și alte particule elementare. Bosonii cu spin 0 sunt descriși cu ajutorul ecuației lui Klein- Gordon[2], care reprezintă o generalizare relativistă a ecuației lui Schrodinger, fotonii sunt descriși cu ajutorul ecuațiilor lui Maxwell, bosonii vectoriali cu masă de repaos nenulă sunt descriși cu ajutorul ecuației lui Proca, iar particulele cu spin superior sunt descrise cu ecuații mai complicate."
Toti acesti bosoni exista raspanditi in univers sub forma de campuri doar nu se gasesc numai in laborator, din moment ce exista, nimic nu-i impiedica sa umple spatiul cosmic si intreg universul.

Bosonul Higgs nu este un Boson obisnuit, in orice caz nu este unul din categoria celor enumerati de tine!
Bosonul Higgs duce la aparitia particulelor elementare conform teoriei, apare din Campul Higgs , are o durata de viata de 1,56 x 10-22 sec
si are masa de 125 GeV! (dupa cate imi aduc aminte)
Teoria lui Higgs a fost demonstrata la CERN prin gasirea existentei acestuia. S-a mai scris in ce imprejurari.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Bosonul_Higgs

Acum faptul ca tu pui in discutie sau nu ai incredere in aceasta teorie e alta mancare de peste.
Eu am pus intrebarea in cazul ca exista acest camp Higgs asociat cu eterul, in comparatie cu vidul.
Ce legatura ar fi intre acestia?

CAdi a scris:Bosonul Higgs nu este un Boson obisnuit, in orice caz nu este unul din categoria celor enumerati de tine!
Bosonul Higgs duce la aparitia particulelor elementare conform teoriei, apare din Campul Higgs , are o durata de viata de 1,56 x 10-22 sec
si are masa de 125 GeV! (dupa cate imi aduc aminte)
Teoria lui Higgs a fost demonstrata la CERN prin gasirea existentei acestuia. S-a mai scris in ce imprejurari.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Bosonul_Higgs

Acum faptul ca tu pui in discutie sau nu ai incredere in aceasta teorie e alta mancare de peste.
Eu am pus intrebarea in cazul ca exista acest camp Higgs asociat cu eterul, in comparatie cu vidul.
Ce legatura ar fi intre acestia?

Daca comparam durata de viata a bosonului Higgs care spui ca este 10^-22 s, cu durata perioadei de orbitare a electronului din atomul de hidrogen care este de 10^-16 s; ai sa vezi ca bosonul asta exista de un milion de ori mai putin decat perioada electronului din atomul de hidrogen. In acest timp infinit de mic ce face acest boson ca sa dea masa particulelor ? sa presupunem un electron accelerat aproape de viteza luminii, cand masa de miscare creste de 20 sau 30 de ori, adica in loc de 0,511 MeV ajunge la 1,5 MeV, cum influienteaza bosonul Higgs aceasta masa cand el are masa de 125 GeV, adica de vreo mie de ori mai mare.

Stai putin, tu zici ca informatia asta, cu experientele de la CERN:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Bosonul_Higgs

este eronata?

CAdi a scris:Stai putin, tu zici ca informatia asta, cu experientele de la CERN:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Bosonul_Higgs

este eronata?

Informatia este superflua, neconsistenta si i se da prea multa importanta. Insasi faptul ca i s-a dat denumirea de particula lui D-zeu este o gaselnita publicitara de doi lei. D-zeu nu are nevoie de particule ca sa existe pentru ca el este pretutindeni.

Ai vazut de ce i se spune asa si care este explicatia in link. Se considera ca bosonul Higgs da nastere celorlalte particule.
Initial potrivit teoriei gauge bosonii nu aveau masa, erau virtuali, dar in realitate la bosonii enumerati de tine s-a gasit masa care satisface
legea conservarii energiei.
Bosonul Higgs nu are masa, are doar energie echivalenta. Curios este ca aceasta energie apare din Campul Higgs
care este un camp scalar nepurtator de forta!
Bosonii stii ce rol au : au fost prezisi de teoria Weinberg - Salam si intervin in mecanismul ruperii de simetrie.
Fara mecanismul de  rupere spontana a simetriei, modelul standard al interactiunilor elementare ale particulelor
ar necesita existenta unui numar de particule noi, nedescoperite.
Pentru a depasi acest lucru, ruperea spontana a simetriei este marita de mecanismul Higgs, pentru a da masa acestor particule.

https://youtu.be/lh3IOEITkYs?t=7

filmul e facut in 2011 iar bosonul Higgs s-a descoperit in 2012 in urma unei teorii emise in anii ' 60 !

Extras din Wikipedia;
"În cel mai simplu exemplu, un câmp cu simetria ruptă spontan este descris de o teorie a câmpurilor scalare. În fizică, un mod de a vedea ruperea spontană a simetriei este prin intermediul lagrangianului, un operator care dă diferența între energia cinetică și cea potențială a unui sistem fizic. Lagrangianul, care dictează felul în care se va comporta un sistem, poate fi împărțit în cei doi termeni ai săi: potențialul și termenul cinetic"

Inseamna ca in orice sistem macrocosmic avem ruperea de simetrie deoarece energia potentiala a fiecarei planete sau satelit natural este de doua ori mai mare in valoare absoluta (dar cu semnul minus) data decat energia cinetica. In aceste conditii ce implicatie fizica gasim ?

virgil a scris:Extras din Wikipedia;
"În cel mai simplu exemplu, un câmp cu simetria ruptă spontan este descris de o teorie a câmpurilor scalare. În fizică, un mod de a vedea ruperea spontană a simetriei este prin intermediul lagrangianului, un operator care dă diferența între energia cinetică și cea potențială a unui sistem fizic. Lagrangianul, care dictează felul în care se va comporta un sistem, poate fi împărțit în cei doi termeni ai săi: potențialul și termenul cinetic"
Inseamna ca in orice sistem macrocosmic avem ruperea de simetrie deoarece energia potentiala a fiecarei planete sau satelit natural este de doua ori mai mare in valoare absoluta (dar cu semnul minus) data  decat energia cinetica. In aceste conditii ce implicatie fizica gasim ?

Concluzia ar fi ca daca se scad, pana la urma energia(mecanica a)
corpului acela este minus m x v²/2, v fiind viteza sa orbitala ?
Exista energie negativa ?
Stii daca afirmatia subliniata se poate demonstra ?
Eu consider deocamdata, ca singura energie mecanica a unui corp
care orbiteaza este + m x v²/2, restul fiind energie mecanica pe
care o consuma gravitatia pentru orbitare. Adica este exterioara. Daca
ecranezi(intrerupi) gravitatia, corpul ramane numai cu ce am mentionat.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Extras din Wikipedia;
"În cel mai simplu exemplu, un câmp cu simetria ruptă spontan este descris de o teorie a câmpurilor scalare. În fizică, un mod de a vedea ruperea spontană a simetriei este prin intermediul lagrangianului, un operator care dă diferența între energia cinetică și cea potențială a unui sistem fizic. Lagrangianul, care dictează felul în care se va comporta un sistem, poate fi împărțit în cei doi termeni ai săi: potențialul și termenul cinetic"
Inseamna ca in orice sistem macrocosmic avem ruperea de simetrie deoarece energia potentiala a fiecarei planete sau satelit natural este de doua ori mai mare in valoare absoluta (dar cu semnul minus) data  decat energia cinetica. In aceste conditii ce implicatie fizica gasim ?

1.
Concluzia ar fi ca daca se scad, pana la urma energia(mecanica a)
corpului acela este minus m x v²/2, v fiind viteza sa orbitala ?
2.Exista energie negativa ?
3.Stii daca afirmatia subliniata se poate demonstra ?
4.Eu consider deocamdata, ca singura energie mecanica a unui corp
care orbiteaza este + m x v²/2, restul fiind energie mecanica pe
care o consuma gravitatia pentru orbitare. Adica este exterioara. Daca
ecranezi(intrerupi) gravitatia, corpul ramane numai cu ce am mentionat.

1,2. 3. Daca scadem energia cinetica a unei planete oarecare din energia sa potentiala rezulta o diferenta de energie potentiala cu semnul minus si in valoare absoluta egala cu energia cinetica. Despre aceasta energie se spune ca are semnul negativ pentru ca este indreptata spre nucleul sistemului din care face parte planeta sau corpul respectiv.
Nu exista energie negativa, doar ca energia potentiala este doar o energie acumulata prin pozitia pe care o ocupa corpul in campul central in care se afla, semnul minus aratand directia in care poate sa cada corpul in cazul in care s-ar opri din miscare, adica atunci cand energia cinetica initiala s-ar anula.
Demonstratia este simpla si rezulta din egalarea celor doua forme de energie intr-un caz concret;
Ec= 1/2 m.v^2; Ep=m.g.h; in care m este masa planetei; v este viteza pe orbita; g este acceleratia gravitationala la nivelul orbitei produsa de masa soarelui; h este egal cu raza orbitei considerata din centrul campului. Eu am facut aceste verificari dar nu le scriu aici  pentru ca sunt multe cifre.
4. Daca asemeni forta de atractie gravitationala cu o forta Arhimede generalizata in spatiul tridimensional observam ca patrunderea unui corp in acest camp central nu presupune consum de energie dinpartea campului, ci doar o reactie din partea acestuia care se traduce prin impingerea corpului spre centrul campului. Fenomenul este similar cu patrunderea unei mingi in apa, pentru care consumul de energie se face din afara apei, adica din exteriorul campului, respectiv din energia cinetica a mingii. Desigur se pot face mai multe comentarii dar nu-si au locul aici.
Problema discutiei era ruperea de simetrie la nivel macro pe care am ridicat-o mai sus, la sugestia lui CAdi privind campul Higgs cu bosonul lui de mare energie, de 125 de Gev, adica de parca ar fi un electron accelerat la un miliard de volti. Stau si ma intreb unde se afla stocata energia aceasta inainte de a se produce bosonul Higgs, probabil in protonii accelerati inainte de ciocnire. Cred ca aici este mai mult de comentat, despre cum s-a nascut bosonul higgs dintr-o ciocnire de protoni de mare energie.

virgil a scris:. . . . .
Problema discutiei era ruperea de simetrie la nivel macro pe care am ridicat-o mai sus, la sugestia lui CAdi privind campul Higgs cu bosonul lui de mare energie, de 125 de Gev, adica de parca ar fi un electron accelerat la un miliard de volti. Stau si ma intreb unde se afla stocata energia aceasta inainte de a se produce bosonul Higgs, probabil in protonii accelerati inainte de ciocnire. Cred ca aici este mai mult de comentat.

Este vorba despre bețele in roate care ti le bagi singur când iti
insusesti teoria BB. Banuiesc ca mai sunt si altele.
Daca ai considera Universul si toate componentele sale un dat
permanent(infinit in trecut si viitor), n-ai mai avea astfel de
dileme. Bosonul acela a avut nevoie de mult timp ca sa se
coacă ? Universul are o evolutie ireversibila intr-o directie ?
Daca apar componente noi, asta e concluzia. Ca este impins
intr-o directie ireversibila si neprevizibila. Ar insemna ca
Universul nu este imuabil ci se modifica progresiv. Ceace este
cel putin o judecata defecta, sau manipulata.
Asupra explicatiei tale cu privire la mecanica/energie nu m-am
concentrat încă, poate am sa revin.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Problema discutiei era ruperea de simetrie la nivel macro pe care am ridicat-o mai sus, la sugestia lui CAdi privind campul Higgs cu bosonul lui de mare energie, de 125 de Gev, adica de parca ar fi un electron accelerat la un miliard de volti. Stau si ma intreb unde se afla stocata energia aceasta inainte de a se produce bosonul Higgs, probabil in protonii accelerati inainte de ciocnire. Cred ca aici este mai mult de comentat.

Este vorba despre bețele in roate care ti le bagi singur când iti
insusesti teoria BB. Banuiesc ca mai sunt si altele.
Daca ai considera Universul si toate componentele sale un dat
permanent(infinit in trecut si viitor), n-ai mai avea astfel de
dileme. Bosonul acela a avut nevoie de mult timp ca sa se
coacă ? Universul are o evolutie ireversibila intr-o directie ?
Daca apar componente noi, asta e concluzia. Ca este impins
intr-o directie ireversibila si neprevizibila. Ar insemna ca
Universul nu este imuabil ci se modifica progresiv. Ceace este
cel putin o judecata defecta, sau manipulata.
Asupra explicatiei tale cu privire la mecanica/energie nu m-am
concentrat încă, poate am sa revin.

Universul cunoscut de oameni este ca o picatura de ploaie dintr-un ocean. Ceia ce in picatura noastra ne arata ca exista o evolutie intr-o anumita directie, in oceanul de universuri nimeni nu stie ce evolutie exista.

V-ati cam indepartat de subiectul topicului - Comparatia dintre Vid si Campul Higgs.

Am facut o oarecare schita pe topicul celalalt ,,Sa colaboram pentru o teorie absoluta '' initiat de Abel Cavasi

,,Ce se stie actual in stiinta este ca, Campul Higgs( Eterul) este un camp scalar , omogen, izotrop si transparent,
( care se gaseste in tot universul si patrunde in toata materia -completare) putem porni de aici.
Vidul cosmic putem sa il  consideram o stare superioara eterului (campul Higgs) deoarece contine  particule libere
si chiar si in cel mai pronuntat vid din spatiul intergalactic tot exista cativa atomi de hidrogen pe metru cub,
in plus are si temperatura de 3 grade Kelvin.
Insa din eter apar toate , eterul este baza. Din eter apar si bosonii Higgs care dau nastere particulelor elementare.
Mecanismul practic este necunoscut, este mai mult o supozitie.''

Acum Virgil se mira cum apare acest boson Higgs la ciocnirea a doi protoni de mare energie la CERN sau intre un proton si un antiproton la FERMILAB
in SUA  mai ales ca acest boson face parte din Campul Higgs.
Se pare ca acest camp este plin de energie pasiva , care printr-o rupere de simetrie (ciocnirea protonilor) genereaza acesti bosoni Higgs ce dau nastere
particulelor elementare - alta explicatie nu am.

CAdi a scris:V-ati cam indepartat de subiectul topicului - Comparatia dintre Vid si Campul Higgs.

,,Ce se stie actual in stiinta este ca, Campul Higgs( Eterul) este un camp scalar , omogen, izotrop si transparent,
( care se gaseste in tot universul si patrunde in toata materia -completare) putem porni de aici.
Vidul cosmic putem sa il  consideram o stare superioara eterului (campul Higgs) deoarece contine  particule libere
si chiar si in cel mai pronuntat vid din spatiul intergalactic tot exista cativa atomi de hidrogen pe metru cub,
in plus are si temperatura de 3 grade Kelvin.
Insa din eter apar toate , eterul este baza. Din eter apar si bosonii Higgs care dau nastere particulelor elementare.
Mecanismul practic este necunoscut, este mai mult o supozitie.''

Acum Virgil se mira cum apare acest boson Higgs la ciocnirea a doi protoni de mare energie la CERN sau intre un proton si un antiproton la FERMILAB
in SUA  mai ales ca acest boson face parte din Campul Higgs.
Se pare ca acest camp este plin de energie pasiva , care printr-o rupere de simetrie (ciocnirea protonilor) genereaza acesti bosoni Higgs ce dau nastere
particulelor elementare - alta explicatie nu am.

Cam sumar pentru a sustine o teorie. Se pare ca fizicienii pornesc de la ideia ca la baza exista o singura particula asa cum la ruleta exista o singura bila care se poate opri in 37 de casute, adica de stari. Asa si aici aceiasi particula are n"spe posibilitati de stari energetice in care se poate opri dand nastere la tot atatea particule. N-am inteles daca bosonul higgs este acea unica particula sau este vorba de alta care impreuna cu bosonul Higgs poate genera cele particule.
Parerea mea este ca vidul sau eterul, are o serie de frecvente proprii, si cand o cuanta oscileaza pe una din acele frecvente, creaza campul stationar in care are loc aglutinarea unei particule. Am aratat ca epsilon este echivalent cu o densitate liniara de masa, adica vidul este compus din siraguri de particule unice, si atunci cand este supus unei unde de o frecventa de rezonanta aceste siraguri se aglutineaza intr-o particula.

Felul in care prezentati acest câmp Higgs, incepe sa
semene sau sa se confunde cu fluxul izotrop Higgs(?).
Bosonul Higgs apare ca alt nume pentru particula WIMP/
materie intunecata/efect gravitational.
Este cumva un trend de a amesteca cele doua idei spre a
o legitima pe cea de câmp gravitational, copilul din flori al
paradigmei ?

virgil a scris:

CAdi a scris:

Acum Virgil se mira cum apare acest boson Higgs la ciocnirea a doi protoni de mare energie la CERN sau intre un proton si un antiproton la FERMILAB
in SUA  mai ales ca acest boson face parte din Campul Higgs.
Se pare ca acest camp este plin de energie pasiva , care printr-o rupere de simetrie (ciocnirea protonilor) genereaza acesti bosoni Higgs ce dau nastere
particulelor elementare - alta explicatie nu am.

Cam sumar pentru a sustine o teorie. Se pare ca fizicienii pornesc de la ideia ca la baza exista o singura particula asa cum la ruleta exista o singura bila care se poate opri in 37 de casute, adica de stari. Asa si aici aceiasi particula are n"spe posibilitati de stari energetice in care se poate opri dand nastere la tot atatea particule. N-am inteles daca bosonul higgs este acea unica particula sau este vorba de alta care impreuna cu bosonul Higgs poate genera cele particule.
Parerea mea este ca vidul sau eterul, are o serie de frecvente proprii, si cand o cuanta oscileaza pe una din acele frecvente, creaza campul stationar in care are loc aglutinarea unei particule. Am aratat ca epsilon este echivalent cu o densitate liniara de masa, adica vidul este compus din siraguri de particule unice, si atunci cand este supus unei unde de o frecventa de rezonanta aceste siraguri se aglutineaza intr-o particula.

Era vorba de super energia acelui boson Higgs de 125 GeV care apare , pe cand protonul are numai 0,938 GeV masa de repaus.
Iar ca sa apara cele 37 de posibilitati ascunse in acel Camp Higgs (care in paranteza fie spus sunt posibil sa existe) dupa rostogolirea unei singure particule in  rezonanta cu acele casute, cine le-a proiectat?
,,Dumnezeu nu joaca zaruri" ar fi zis Einstein.
Iar Vidul ,(care poate include diverse campuri electromagnetice de diverse intensitati , radiatia de fond si particule libere izolate) este o structura superioara care inveleste campul Higgs,
nu detine acele siraguri de particule unice in stare latenta cum le zici , care ajung la o anumita frecventa de rezonanta ca sa se materializeze.
Eterul (Campul Higgs) le detine . Dupa parerea mea Cimpul Higgs este un subdomeniu al vidului este acel mediu omogen, izotrop, transparent si scalar dar plin cu energie statica.
Descarcarea energetica din acel camp este  bosonul Higgs (atunci cand apare printr-un anumit mecanism de rupere de simetrie ) si  duce la aparitia diverselor particule energetice
de o anumita frecventa si lungime de unda de transport.
Influenta campurilor exterioare  genereaza particula sub forma de corpuscul, pentru ca stim ca o particula elementara are doua aspecte : unda - corpuscul.

P.S. S-a descoperit numai bosonul Higgs atasat ciocnirii protonilor, dar sunt curios daca exista bosoni virtuali  Higgs de mai multe  feluri si pentru celelate particule elementare!

Energia inchisa intr-o capsula poate sa fie oricat de mare ca tot nu poate fi determinata, si nici particula nu poate fi pusa in evidenta. Este ca un arc de ceas intors, inchis in locasul lui, care atat timp cat este blocat putem vorbi doar de energia potentiala a acestuia care nu poate fi pusa in valoare atat timp cat nu este montat la un ceas si pus in functiune. Energia inseamna miscare si in natura exista doar doua feluri de miscari; una este de rotatie in jurul propriei axe ale carei limite  sunt nedeterminate, si alta este miscarea de deplasare in spatiu limitata de viteza luminii. Din aceste doua tipuri de miscari si din interactiunea dintre particule se nasc toate variantele posibile. Insa interactiunea se face prin existenta unui mediu in care particula isi genereaza un camp propriu prin intermediul caruia poate interactiona cu campul altei particule. Caracterul de unda a particulei este dat tocmai de miscarea de rotatie a acesteia impreuna cu campul inconjurator, iar campul odata pus in miscare, la franarea particulei se propaga mai departe ca o unda. Asa ca particula inseamna de fapt ansamblul dintre o protoparticula si un camp. Un electron se naste atunci cand o cuanta de energie tinteste o protoparticula specifica si acest lucru se petrece numai in apropierea unui nucleu greu probabil pentru ca acolo exista mereu un nor de astfel de protoparticule.

Electronii s-au nascut inainte de nucleii grei. Nucleii grei au aparut pe urma... Citeste ,,Primele trei minute ale universului'' -Steven Weinberg.

Totul, ca si universul, a aparut din energia aceea potentiala, pasiva, fara miscare, in momentul cand a aparut o singularitate (lumina)
Energia aceea potentiala pasiva (care este  oceanul infinit de energie de care pomenea Tesla) se numeste Ether sau Campul Higgs,  
si din ea apar particulele care compun materia.

CAdi a scris:Electronii s-au nascut inainte de nucleii grei. Nucleii grei au aparut pe urma... Citeste ,,Primele trei minute ale universului'' -Steven Weinberg.

Totul, ca si universul, a aparut din energia aceea potentiala, pasiva, fara miscare, in momentul cand a aparut o singularitate (lumina)
Energia aceea potentiala pasiva (care este  oceanul infinit de energie de care pomenea Tesla) se numeste Ether sau Campul Higgs,  
si din ea apar particulele care compun materia.

Chestia cu 3 minute este o eroare, deoarece timpul a aparut in momentul aparitiei miscarii periodice, iar timpul de atunci nu este egal cu timpul de acum. Universul nu a aparut dintr-o explozie, ci din evolutia ciclica a acestuia intre o contractie si o dilatare. Tot ce este in univers are o evolutie periodica, si nu am nici un motiv sa nu cred ca intreg universul evolueaza ciclic.
Cat priveste aparitia electronilor, mai intai au aparut neutronii apoi acestia s-au descompus in protoni , electroni si antineutrino, de aceia numarul electronilor este egal cu numarul protonilor. Desigur ca nucleii grei au aparut mai tarziu, dar eu am luat in considerare cazul producerii electronilor in conditii de laborator.

virgil a scris:
Cat priveste aparitia electronilor, mai intai au aparut neutronii apoi acestia s-au descompus in protoni , electroni si antineutrino, de aceia numarul electronilor este egal cu numarul protonilor.

Electronii sunt particule fundamentale , nu au aparut din descompunerea altor particule , decat ulterior din dezintegrare sau ciocniri in laborator in anumite conditii .

https://scienceworld.wolfram.com/physics/Electron.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Electron

Dupa cum se cunoaste, neutronii in stare libera sunt instabili avand un timp de dezintegrare de cca 20 minute. Deci este plauzibil ca mai intai din marea de quarci sa se fi nascut neutronii, apoi prin dezintegrarea lor s-au nascut protonii si leptonii (electroni si neutrini).
https://sites.google.com/site/curiozitatidespreuniverslto/home/i-4-atomi--protoni-neutroni

Virgil, nu ma asteptam, insisti pe o problema deja clarificata.
Particula fundamentala este particula care nu are constituienti..
Intai au aparut fotonii, primii, apoi, quarcii, neutrinii si electronii.

Neutronii din linkul tau au constituienti:
Un proton este format din două quarcuri UP şi un quarc DOWN, în timp ce vărul său puţin mai greu, neutronul, este compus din două quarcuri DOWN şi doar un quarc UP. din linkul tau.din linkul tau.
https://sites.google.com/site/curiozitatidespreuniverslto/home/i-4-atomi--protoni-neutroni

E o prostie ce s-a scris in articolul din link (care vad ca te-a influentat!) : Electronii au aparut ultimii. Sunt curios cine a scris acest articol.Din contra.
Eu sunt de acord cu laureatul premiului Nobel- Steven Weinberg- care a aratat in lucrarea sa ca electronii au aparut in primul cadru- deci au aparut printre primii.

Neutronii nu pot sa stea in stare libera si se dezintegreaza dupa 20 de minute, in timp ce electronii au o durata de viata
foarte mare, de ordinul miliardelor de ani.
Si apoi este un mister cum de neutronii liberi ,alcatuiti din quarci, se dezintegreaza in electroni ,protoni si antineutrini, particule cu durate enorme de viata,
(de exemplu timpul de injumatatire al protonului este de 10^36 ani!).
Dar tu stii teoria mea ca toate aceste particule sunt alcatuite din energie pura (fotoni  in anumite stari)
Insasi quarcii sunt bucati mici de energie pura -fotoni de o anumita frecventa si lungime de unda (apropiati de dimensiunea Planck)

In orice caz electronii sunt particule fundamentale si au aparut inaintea neutronilor carora le-a trebuit timp ca sa se formeze,
pentru mine lucrul acesta este clar, in schimb ce ma mira este schimbarea ta, tocmai tu care ai scris ,,Electronul ca un roi de albine"...

Eu am un argument serios, tu ce argument ai ca sa stabilesti ordinea aparitiei particulelor elementare?
Din moment ce in natura numarul protonilor este sensibil egal cu al electronilor, este un argument serios sa cred ca acestia au aparut prin dezintegrarea spontana a neutronilor, mai ales ca neutronii sunt particule instabile avand durata de viata de cca 20 de minute. Electronii si neutrinii, sunt un produs al transformarii cuarcilor aflati grupati intr-un neutron (2 Down si 1 up ), iar aceasta transformare din down in up nu are loc la quarcii liberi, deoarece nu exista quarci in stare de libertate ci numai in grupuri. Fotonii, gluonii, bosonii, au existat din totdeauna, pentru ca sunt forme de energie specifice spatiilor in care oscileaza si se propaga, fiecare forma de energie avand propria raza de actiune.
Este firesc ca electronul sa fie un produs secundar al transformarii quarcilor, deoarece acestia au doua stari cvasistabile, iar la trecerea dintr-o stare in alta elimina surplusul energetic sub forma de produse secundare.
Astfel atomul de hidrogen este doar un neutron "inflamat" prin pierderea unui antineutrino, generand perechea proton-electron, care continua sa oscileze in tandem de miliarde de ani. Trebuie remarcat faptul ca daca ai un proton si un electron si le pui impreuna nu obtii un atom de hidrogen, pentru ca nucleul hidrogenului desi este un proton, trebuie sa fie perfect acordat cu frecventa de oscilatie a electronului. Esential in crearea unui atom de hidrogen este ca ambele particule sa se afle in aceiasi stare cuantica de oscilatie, iar acest lucru nu se poate obtine in mod natural decat din dezintegrarea neutronului aflat deja la un nivel de energie corespunzator starii fundamentale a hidrogenului.

Virgil a scris:

Eu am un argument serios, tu ce argument ai ca sa stabilesti ordinea aparitiei particulelor elementare?
Din moment ce in natura numarul protonilor este sensibil egal cu al electronilor, este un argument serios sa cred ca acestia
au aparut prin dezintegrarea spontana a neutronilor, mai ales ca neutronii sunt particule instabile avand durata de viata de cca 20 de minute.
Este firesc sa fie asa, deoarece un atom de hidrogen este doar un neutron "inflamat" prin pierderea unui antineutrino, generand perechea proton-electron,
care continua sa oscileze in tandem de miliarde de ani.
Trebuie remarcat faptul ca daca ai un proton si un electron si le pui impreuna nu obtii un atom de hidrogen, pentru ca nucleul hidrogenului desi este un proton,
trebuie sa fie perfect acordat cu frecventa de oscilatie a electronului. Esential in crearea unui atom de hidrogen este ca ambele particule sa se afle
in aceiasi stare cuantica de oscilatie, iar acest lucru nu se poate obtine in mod natural decat din dezintegrarea neutronului aflat deja la un nivel de energie corespunzator starii fundamentale a hidrogenului.

Tocmai ti-am scris mai sus argumentele mele :

1.Particula fundamentala este particula care nu are constituienti. Electronul si pozitronul sunt particule fundamentala, odata cu quarcii si neutrinii
2.Neutronul, este compus din două quarcuri DOWN şi doar un quarc UP, (deci are constituienti) iar protonul este format din două quarcuri UP şi un quarc DOWN.
Uniunea asta s-a facut in timp nu imediat.
3.Neutronii nu pot sa stea in stare libera , se dezintegreaza dupa 20 de minute, in timp ce electronii au o durata de viata foarte mare, de ordinul miliardelor de ani.
4. Neutronii dupa explozie s-au atins de protoni si au format forta tare care a dus la nasterea Nucleului si au atras electronii liberi eliberati la primul moment BB, formand atomii.
Chestia asta s-a desfasurat in 3 minute cum scrie Weinberg, Neutronii liberi s-au dezintegrat dupa 20 de minute.

CAdi a scris:

Virgil a scris:

Eu am un argument serios, tu ce argument ai ca sa stabilesti ordinea aparitiei particulelor elementare?
Din moment ce in natura numarul protonilor este sensibil egal cu al electronilor, este un argument serios sa cred ca acestia
au aparut prin dezintegrarea spontana a neutronilor, mai ales ca neutronii sunt particule instabile avand durata de viata de cca 20 de minute.
Este firesc sa fie asa, deoarece un atom de hidrogen este doar un neutron "inflamat" prin pierderea unui antineutrino, generand perechea proton-electron,
care continua sa oscileze in tandem de miliarde de ani.
Trebuie remarcat faptul ca daca ai un proton si un electron si le pui impreuna nu obtii un atom de hidrogen, pentru ca nucleul hidrogenului desi este un proton,
trebuie sa fie perfect acordat cu frecventa de oscilatie a electronului. Esential in crearea unui atom de hidrogen este ca ambele particule sa se afle
in aceiasi stare cuantica de oscilatie, iar acest lucru nu se poate obtine in mod natural decat din dezintegrarea neutronului aflat deja la un nivel de energie corespunzator starii fundamentale a hidrogenului.

Tocmai ti-am scris mai sus argumentele mele :

1.Particula fundamentala este particula care nu are constituienti. Electronul si pozitronul sunt particule fundamentala, odata cu quarcii si  neutrinii
2.Neutronul, este compus din două quarcuri DOWN şi doar un quarc UP, (deci are constituienti) iar protonul este format din două quarcuri UP şi un quarc DOWN.
Uniunea asta s-a facut in timp nu imediat.
3.Neutronii nu pot sa stea in stare libera , se dezintegreaza dupa 20 de minute, in timp ce electronii au o durata de viata foarte mare, de ordinul miliardelor de ani.
4. Neutronii dupa explozie s-au atins de protoni si au format forta tare care a dus la nasterea Nucleului si au atras electronii liberi eliberati la primul moment BB, formand atomii.
Chestia asta s-a desfasurat in 3 minute cum scrie Weinberg, Neutronii liberi  s-au dezintegrat dupa 20 de minute.

Imi pare rau sa-ti spun, dar faptul ca neutronii se dezintegreaza in 20 minute daca sunt liberi este un argument in favoarea teoriei mele care spune clar ca numai asa se explica de ce in natura numarul protonilor este egal cu numarul electronilor.
In rest nu ai nici un argument ci doar o repetitie a teoriei sustinute de fizicieni, lipsita de argumente.

Imi pare rau sa-ti spun dar eu nu vad asa lucrurile. Numarul protonilor este egal cu nr. electronilor din cauza sarcinilor.
Cum poti sa afirmi asa ceva tocmai tu , ca electronii particule fundamentale s-au nascut din Neutroni,
cand Neutronul este alcatuit din quarcuri ca particule fundamentale? Electronii conform cronologiei au aparut inaintea neutronilor si este logic sa fie asa.
Weinberg si Higgs sunt laureati ai premiilor Nobel!
S-au crezi ca Weinberg nu stia la vremea lui de dezintegrarea neutronilor cand a lansat teoria si cartea?
Iar neutronii se dezintegreaza astazi in 20 de minute cand sunt extrasi din nucleu si devin neutroni liberi.
In momentul cand elibereaza electronii si protonii Neutronii nu mai exista, deci nici atomii nu s-ar mai fi format la inceputul universului.
Daca ar fi asa cum zici tu Universul ar fi ramas fara neutroni!! , ar fi ramas doar  cu protonii si electronii, fara atomi !!!

CAdi a scris:Imi pare rau sa-ti spun dar eu nu vad asa lucrurile. Numarul protonilor este egal cu nr. electronilor din cauza sarcinilor.
Cum poti sa afirmi asa ceva tocmai tu , ca electronii particule fundamentale s-au nascut din Neutroni,
cand Neutronul este alcatuit din quarcuri ca particule fundamentale? Electronii conform cronologiei au aparut inaintea neutronilor si este logic sa fie asa.
Weinberg si Higgs sunt laureati ai premiilor Nobel!
S-au crezi ca Weinberg nu stia la vremea lui de dezintegrarea neutronilor cand a lansat teoria si cartea?
Iar neutronii se dezintegreaza astazi in 20 de minute cand sunt extrasi din nucleu si devin neutroni liberi.
In momentul cand elibereaza electronii si protonii Neutronii nu mai exista, deci nici atomii nu s-ar mai fi format la inceputul universului.
Daca ar fi asa cum zici tu Universul ar fi ramas fara neutroni!! , ar fi ramas doar  cu protonii si electronii, fara atomi !!!

In momentul cand se dezintegreaza neutronii, acestia devin perechi de protoni-electroni, sub forma de atomi de hidrogen, eliminand doar antineutrinii care umplu universul dand nastere gravitatiei. Se spune ca fotonii existau inaintea acestor particule, dar nimeni nu s-a intrebat despre dimensiunile fotonilor, ca sa-si dea seama ca o sectiune transversala printr-un foton are dimensiunile unui atom, tocmai pentru ca sunt emisi de atomii excitati energetic. La vremurile de inceput, cand nu erau atomi, nu aveau de unde sa existe astfel de fotoni, si nici cuante gamma, pentru ca inca nu existau nucleele atomice care sa le produca. Asa ca ideia ca s-au ciocnit doua cuante gamma si au dat nastere unei perechi de electron-pozitron, ramane doar o idee disperata de a salva o teorie pentru care intr-adevar sau primit premii Nobel. Am tot respectul pentru savantii fizicieni, dar sunt unele puncte de vedere cu care nu sunt de acord, precum cu teoria B-B. In natura totul este ciclic si nu am nici un motiv sa accept un inceput si un sfarsit al universului, ci doar etape evolutive care marcheaza timpul.