Gravitonul

Rezumarea primului mesaj :

Ce este gravitonul ? Cum actioneaza ?

curiosul a scris:S-a apucat săracul să înlocuiască cuvintele cu puncte puncte.

Hai sa revenim la discutii legate de subiect.
In fizica se spune ca fiecare camp este caracterizat de o particula de schimb, cum crezi ca functioneaza aceasta particula?

virgil a scris:

curiosul a scris:S-a apucat săracul să înlocuiască cuvintele cu puncte puncte.

Hai sa revenim la discutii legate de subiect.
In fizica se spune ca fiecare camp este caracterizat de o particula de schimb, cum crezi ca functioneaza aceasta particula?

Părerea mea este următoarea, virgil.
Nu e vorba despre cum funcționează această particulă, ci despre obiectivitatea relațională dintre forță și ceea ce o ce generează.
Se pare că există o tendință de a gândi mecanicist, motiv pentru care a și apărut mecanismul de explicare prin particulă purtătoare de forță, deși principiul este unul pur mecanicist.
Cu alte cuvinte, se pare că Natura nu poate funcționa în alt mod, în percepția noastră, si apelam la explicații care nu se depărtează de această percepție asupra mecanismului naturii.
Virgil_48 nu trebuie judecat pentru că și el gândește la fel cum gândesc "marii" fizicieni.
Forța este o chestiune determinată de mișcare, nu care determină mișcarea, din punct de vedere mecanicist.
Bun, a venit Einstein cu o "variantă" acceptată doar din perspectiva caracterului matematic necontradictoriu, dar varianta lui nu fuge din fața caracterului obiectiv ce stă la baza demonstrației.

Carevasăzică, virgile, percepția asupra forței are la bază un caracter mecanicist.
Dacă ceva nu trage, sau nu împinge, nu există forță.
Ar fi ideal dacă ar fi așa.
Dar se pare că acest tip de interpretare mecanicistă duce la incoerență perceptuală intr-un final, indiferent de cât de solid este aparatul matematic.
Atunci ne îndreptăm în altă direcție.
Dacă forța este, într-adevăr, ceva care împinge sau trage.
Pentru că schimbând percepția asupra a ceea ce înseamnă forță poate duce la o schimbare intrinsecă a cauzalității naturale.

În consecință, dacă nu privești lucrurile altfel, nu prea poți să găsești explicații de la un nivel în jos.
În schimb, explicația trebuie OBLIGATORIU să nu fie în contradicție perceptuală.
Că in lipsa percepției nu există realitate, dar realitatea este o chestiune de percepție.
Motiv pentru care putem să determinăm o serie de explicații, TOATE, și subliniez TOATE, bazate pe fundamente nedemonstrabile.
Din acest punct de vedere ceva mă face să cred că problema e mai la bază în percepția realității, în logică.
În modul în care sunt conectate informațiile perceptuale și în tiparul de stabilire a legilor de organizare.
Să pun cap la cap intr-un model inteligibil este o chestiune ce nu poate fi făcută intr-un mesaj pe un forum și nici măcar dacă este posibil de redus în sistem logic cauzal.

De fapt forta care impinge sau trage, pusa pe seama campului respectiv este interpretata mecanicist asa cum spui ca fiind rezultatul produsului dintre o masa si o acceleratie, care este un fapt perceptibil, usor de verificat si masurat. Insa fenomenul intim care duce la aparitia acelei acceleratii este mult mai profund aflat la alta scara dimensionala chiar sub-microcosmica. In acest caz particula de schimb necunoscuta adica gravitonul trebuie cautat la un nivel mai subtil decat cel al particulelor elementare.

Eu nu mai zic nimic acum cu excepția faptului că interpretarea cauzală poate fi diferită de percepțiile actuale.

virgil a scris:

Orice entitate materiala particula sau corp ceresc poate interactiona (atractie sau respingere) cu o alta entitate prin intermediul mediului in care se afla, in functie de proprietatile fiecareia, si modul de actiune asupra mediului. Particulele sau corpurile sunt de fapt entitati nascute din mediul inconjurator indiferent cum il numim, eter, vid, campul Higgs, campul electromagnetic sau campul gravitational, deci acestea se afla intr-o stare virtuala neobservabila in mediul respectiv, si un anumit eveniment fizic le determina manifestarea ca entitate fizica, iar evenimentul respectiv este de regula un transfer energetic printr-o cuanta de energie electromagnetica sau gravitationala. Fiecare entitate este inconjurata de unul sau mai multe campuri care apar tocmai datorita nasterii particulei sau corpului respectiv, iar interactiunea dintre acestea consta tocmai din interactiunea fiecarei particule cu campul celeilalte. Astfel un electron "cade" in campul unui proton dar numai daca starea energetica a lor este complementara, la fel si un satelit este captiv in campul unei planete doar daca au o anumita stare energetica compatibila, altfel trec unul pe langa celalalt isi influienteaza traiectoriile dar nu formeaza un sistem periodic, sau in cel mai rau caz se ciocnesc intr-un cataclism cosmic.

Asta este halucinatia generalizata a fizicienilor care cred ca
atractia sau respingerea se pot transmite la distanta prin mediu
sau prin vid.
Ea are ca origine interactiunea magnetica care i-a facut pe oameni
sa creada ca forta se poate transmite fara un suport material solid.
Asa au inteles ei de cand au constatat cu stupoare ce fac doi
magneti si de atunci fizica a fost impinsa in derizoriu si fantezie.
Parerea mea este ca interactiunile dintre particule sau corpuri sunt
de natura exclusiv mecanica, adica coliziuni. Stiu ca o cunosti, nu
mi-am schimbat-o nici acum, dar ti-am raspuns fiindca ai citat un
mesaj al meu. Altfel nu incerc sa te lamuresc, fiindca stiu ca nu
este posibil.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

Orice entitate materiala particula sau corp ceresc poate interactiona (atractie sau respingere) cu o alta entitate prin intermediul mediului in care se afla, in functie de proprietatile fiecareia, si modul de actiune asupra mediului. Particulele sau corpurile sunt de fapt entitati nascute din mediul inconjurator indiferent cum il numim, eter, vid, campul Higgs, campul electromagnetic sau campul gravitational, deci acestea se afla intr-o stare virtuala neobservabila in mediul respectiv, si un anumit eveniment fizic le determina manifestarea ca entitate fizica, iar evenimentul respectiv este de regula un transfer energetic printr-o cuanta de energie electromagnetica sau gravitationala. Fiecare entitate este inconjurata de unul sau mai multe campuri care apar tocmai datorita nasterii particulei sau corpului respectiv, iar interactiunea dintre acestea consta tocmai din interactiunea fiecarei particule cu campul celeilalte. Astfel un electron "cade" in campul unui proton dar numai daca starea energetica a lor este complementara, la fel si un satelit este captiv in campul unei planete doar daca au o anumita stare energetica compatibila, altfel trec unul pe langa celalalt isi influienteaza traiectoriile dar nu formeaza un sistem periodic, sau in cel mai rau caz se ciocnesc intr-un cataclism cosmic.

Asta este halucinatia generalizata a fizicienilor care cred ca
atractia sau respingerea se pot transmite la distanta prin mediu
sau prin vid.
Ea are ca origine interactiunea magnetica care i-a facut pe oameni
sa creada ca forta se poate transmite fara un suport material solid.
Asa au inteles ei de cand au constatat cu stupoare ce fac doi
magneti si de atunci fizica a fost impinsa in derizoriu si fantezie.
Parerea mea este ca interactiunile dintre particule sau corpuri sunt
de natura exclusiv mecanica, adica coliziuni. Stiu ca o cunosti, nu
mi-am schimbat-o nici acum, dar ti-am raspuns fiindca ai citat un
mesaj al meu. Altfel nu incerc sa te lamuresc, fiindca stiu ca nu
este posibil.

Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

virgil a scris:
Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

Acel mediu nu este material. este virtual. Daca ar fi material ne-ar strivi. Energia nu este materie. Este mediul din care iese materia.

curiosul a scris:
Ia uite cum aleargă gravitonii pe aici!
Că eu nu-s chietros, tu ești prost și interpretezi  lucrurile de parcă în  momentul în care te contrazic zici că am scos sabia să îți tai capul.

Tie ti se pare ca scot sabia atunci cand te corectez, sau imi spun ideea vizavi de subiect ?

Du-te la psiholog ca nu e in regula. Dupa ce ca jignesti si  injuri pe forum, mai scrii si prostii si apoi ceri sfaturi sau o dai pe logica si ratiune.
Care logica si ratiune ? Logica si ratiunea ta deviata poate.
Ma port prea frumos cu tine atunci cand jignesti si injuri.

Ai noroc ca este Abel Cavasi permisiv cu tine, in locul lui te-as fi trimis vreo 10 zile la ,,racoare" , sa meditezi putin cum trebuie sa te comporti pe un forum public.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

Acel mediu nu este material. este virtual. Daca ar fi material ne-ar strivi. Energia nu este materie. Este mediul din care iese materia.

Cum poate sa te striveasca ceva atat de fin incat poate trece prin tine fara nici o coliziune. Ceia ce interactioneaza este doar mediul sau vidul cum vrei sa-i spui cu campul particulelor respective.

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

Acel mediu nu este material. este virtual. Daca ar fi material ne-ar strivi. Energia nu este materie. Este mediul din care iese materia.

Cum poate sa te striveasca ceva atat de fin incat poate trece prin tine fara nici o coliziune. Ceia ce interactioneaza este doar mediul sau vidul cum vrei sa-i spui cu campul particulelor respective.

Te contrazici. Tu tocmai ai calculat kilogramele

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:
Acel mediu nu este material. este virtual. Daca ar fi material ne-ar strivi. Energia nu este materie. Este mediul din care iese materia.

Cum poate sa te striveasca ceva atat de fin incat poate trece prin tine fara nici o coliziune. Ceia ce interactioneaza este doar mediul sau vidul cum vrei sa-i spui cu campul particulelor respective.

Te contrazici. Tu tocmai ai calculat kilogramele

Desigur, mediul despre care vorbesc are acea densitate enorma, dar dimensiunile particulelor sunt de miliarde de ori mai mici decat dimensiunile particulelor cunoscute, astfel masa Mh=3,267.10^-56 kg, iar mh=1,785.10^-59 kg. Trebuie sa-ti amintesc ca neutrinul a carui masa nu se cunoaste poate traversa pamantul fara nici o coliziune, iar tot ce te traverseaza nu te striveste.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
. . . . .
Asta este halucinatia generalizata a fizicienilor care cred ca
atractia sau respingerea se pot transmite la distanta prin mediu
sau prin vid.
Ea are ca origine interactiunea magnetica care i-a facut pe oameni
sa creada ca forta se poate transmite fara un suport material solid.
Asa au inteles ei de cand au constatat cu stupoare ce fac doi
magneti si de atunci fizica a fost impinsa in derizoriu si fantezie.
Parerea mea este ca interactiunile dintre particule sau corpuri sunt
de natura exclusiv mecanica, adica coliziuni. Stiu ca o cunosti, nu
mi-am schimbat-o nici acum, dar ti-am raspuns fiindca ai citat un
mesaj al meu. Altfel nu incerc sa te lamuresc, fiindca stiu ca nu
este posibil.

Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

Chiar daca calculul tau ar fi adevarat, desi banuiesc ca interpretezi
gresit rezultatul, nu poti pretinde ca materia difuza trasmite la
distanta forta de atractie sau respingere. Ea nu ar putea constitui
un suport material rezistent.
Nu poti sa te folosesti de ceață ca sa tractezi un carucior fara sa pui
mana pe el.                              
Asa ca singurul refugiu al virusarii, este insistenta pe transmiterea
fortei la distanta fara suport material, indiferent de mediu.
Daca gravitonii ar fi niste particule similare unor magneti, ei nu ar
pluti in jurul corpurilor ci ar disparea din spatiu fiind atrase de corpuri.

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Cum poate sa te striveasca ceva atat de fin incat poate trece prin tine fara nici o coliziune. Ceia ce interactioneaza este doar mediul sau vidul cum vrei sa-i spui cu campul particulelor respective.

Te contrazici. Tu tocmai ai calculat kilogramele

Desigur, mediul despre care vorbesc are acea densitate enorma, dar dimensiunile particulelor sunt de miliarde de ori mai mici decat dimensiunile particulelor cunoscute, astfel masa Mh=3,267.10^-56 kg, iar mh=1,785.10^-59 kg. Trebuie sa-ti amintesc ca neutrinul a carui masa nu se cunoaste poate traversa pamantul fara nici o coliziune, iar tot ce te traverseaza nu te striveste.

Nu se gasesc particule in mediul de care vorbesti. Acele particule sunt virtuale . Neutrinii care strabat mediul , sunt particule, dar sunt emisi de materie (din dezintegrarea particulelor elementare sau in soare).

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:
Te contrazici. Tu tocmai ai calculat kilogramele

Desigur, mediul despre care vorbesc are acea densitate enorma, dar dimensiunile particulelor sunt de miliarde de ori mai mici decat dimensiunile particulelor cunoscute, astfel masa Mh=3,267.10^-56 kg, iar mh=1,785.10^-59 kg. Trebuie sa-ti amintesc ca neutrinul a carui masa nu se cunoaste poate traversa pamantul fara nici o coliziune, iar tot ce te traverseaza nu te striveste.

Nu se gasesc particule in mediul de care vorbesti. Acele particule sunt virtuale . Neutrinii care strabat mediul , sunt particule, dar sunt emisi de materie (din dezintegrarea particulelor elementare  sau in soare).

Ce lege interzice existenta sub-particulelor ? conform teoriei mele acestea pot exista nefiind nici o restrictie spre infinitul mic sau spre infinitul mare decat limitarea la viteza luminii, desi este posibil sa existe si viteze mai mari decat viteza luminii la schimbul de informatii intre particulele legate cuantic.

Defineste notiunea de subparticula Virgil .

CAdi a scris:Defineste notiunea de subparticula Virgil .

Si in acest topic CAdi are nevoie de definitii pentru notiuni care
se definesc prin denumirea lor. Fiindca nu stie ce sa mai spuna.
Ii propun celui care cere definitii, sa dovedeasca prezentand mai
multe variante posibile, că notiunea aceea are nevoie de mai
multa precizie. Si nu se intelege despre ce este vorba !
De exemplu, ce variante ar putea imbraca cuvantul subparticulă:
- O particula mai mica componenta a uneia mai mare .
- O particula asezata pe verticala sub alta particula.
- O particula avand grad ierarhic mai mic decat alta.
Asta pentru cazul ca cele 3 variante au sens. Daca tuturor le
este clar ca este vorba de prima varianta, citatul este definit ca
o forma de trolling.                    

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Defineste notiunea de subparticula Virgil .

Si in acest topic CAdi are nevoie de definitii pentru notiuni care
se definesc prin denumirea lor. Fiindca nu stie ce sa mai spuna.
Ii propun celui care cere definitii, sa dovedeasca prezentand mai
multe variante posibile, că notiunea aceea are nevoie de mai
multa precizie. Si nu se intelege despre ce este vorba !
De exemplu, ce variante ar putea imbraca cuvantul subparticulă:
- O particula mai mica componenta a uneia mai mare .
- O particula asezata pe verticala sub alta particula.
- O particula avand grad ierarhic mai mic decat alta.
Asta pentru cazul ca cele 3 variante au sens. Daca tuturor le
este clar ca este vorba de prima varianta, citatul este definit ca
o forma de trolling.                    

Scopul meu a fost sa iti aduc la cunostinta aberatiile pe care le spui.
Ma bucur ca ai sesizat in cele din urma greseala comisa

Despre subparticule puteti citi aici cateva pagini;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

virgil a scris:Despre subparticule puteti citi aici cateva pagini;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

Nu exista notiunea de subparticula in fizica si in dictionar.
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

CAdi a scris:

virgil a scris:Despre subparticule puteti citi aici cateva pagini;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

Nu exista notiunea de subparticula in fizica si in dictionar.
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

Si ce daca nu exista ? Noi "cercetam" aici numai cu materialul
clientului ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:Despre subparticule puteti citi aici cateva pagini;
https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

Nu exista notiunea de subparticula in fizica si in dictionar.
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

Si ce daca nu exista ? Noi "cercetam" aici numai cu materialul
clientului ?                              

Tie daca iti place sa spui aberatii nestiintifice si in afara dictionarului nu ai decat. Eu te-am corectat.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Nu exista notiunea de subparticula in fizica si in dictionar.
https://dexonline.ro/definitie/subparticula

Si ce daca nu exista ? Noi "cercetam" aici numai cu materialul
clientului ?                              

Tie daca iti place sa spui aberatii nestiintifice si in afara dictionarului nu ai decat. Eu te-am corectat.

De acum, la sugestia ta, o sa folosesc Dex ul pentru a selecta
numai aberatiile stiintifice. Iar parerile tale, ale lui Meteor si ale
lui Forever vor deveni litera de lege.  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Si ce daca nu exista ? Noi "cercetam" aici numai cu materialul
clientului ?                              

Tie daca iti place sa spui aberatii nestiintifice si in afara dictionarului nu ai decat. Eu te-am corectat.

De acum, la sugestia ta, o sa folosesc Dex ul pentru a selecta
numai aberatiile stiintifice. Iar parerile tale, ale lui Meteor si ale
lui Forever vor deveni litera de lege.  

Mi se pare ca tu ai invatat fizica si limba română la scoala ca sa intelegi mediul care te inconjoara si sa scrii si sa vorbesti corect, nu sa scrii si sa vorbesti in limbaj necultivat