Gravitonul

Ce este gravitonul ? Cum actioneaza ?

Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Ar trebui, în primul rând, să înțelegem punctul de vedere al științei oficiale în ce privește mecanismul de atracție intermediat de o particulă purtătoare de forță.
Pentru că o particulă purtătoare de forță poate explica mai degrabă respingerea, nu atracția.

curiosul a scris:Ar trebui, în primul rând, să înțelegem punctul de vedere al științei oficiale în ce privește mecanismul de atracție intermediat de o particulă purtătoare de forță.
Pentru că o particulă purtătoare de forță poate explica mai degrabă respingerea, nu atracția.

Corect.
Dar aceasta particula este mai deosebita . Este purtatoarea unei forte de atractie. De aceea nu imi inspira mare incredere existenta ei.

Tocmai de aia este mai deosebită.
O particulă nu poate acționa asupra alteia decât prin transfer de impuls.
Transferul de impuls implică "departare" nu "apropiere".
Deci mecanismul nu poate fi prin interpretare newtoniană.

curiosul a scris:Tocmai de aia este mai deosebită.
O particulă nu poate acționa asupra alteia decât prin transfer de impuls.
Transferul de impuls implică "departare" nu "apropiere".
Deci mecanismul nu poate fi prin interpretare newtoniană.

Ma fac acum avocatul davolului :
Daca sunt puratori de forta de atractie gravitonii pot explica legea lui Newton.
Daca un corp ceresc de masa m emite gravitoni si un corp de masa M mare emite la randul lui gravitoni, atunci cele 2 corpuri se pot atrage pana la o distanta dictata de baricentru
in conformitate cu legea lui Newton :
Fa=G m.M/R^2
Gravitonii au masa , nu au masa ? cine ii emite si cum ?  Adrian Gheorghe zicea ca ii emit nucleonii....
Cum lucreaza ei ? Care este mecanismul ?

Eu zic să punem problema altfel.
În acceleratoarele de particule se identifică doar energia receptionată.
Ce înseamnă asta?
La nivel primitiv, dacă nimic nu interacționează cu receptorul, înseamnă că nu există interacțiune fizică, nu există vreo particulă care să aibă energie raportată la capacitatea ei de a transfera impuls receptorului.
Pentru că acceleratoarele de particule nu recepționează "spirite", ci forme de energie ce pot fi interpretare ca și cantitate de mișcare în funcție de masă și impuls cu care interacționează receptorul.

Prin urmare, ceea ce detectează receptoarele acceleratoarelor de particule trebuie să fie o cantitate infimă de mișcare corespunzătoare unui model teoretic.

Dar asta nu înseamnă că ceea ce recepționează un accelerator de particule este o particulă, ci pur și simplu un impuls transferat receptorului.

Impulsul respectiv poate fi produs de orice alt fenomen atomic ce poate produce o stare de de mișcare corespunzător cantitativ cu existența teoretică a unei particule.

Nu există nicio relație directă între existența teoretică a unei particule detectate sub formă de energie raportată la impulsul transferat receptorului.
Repet, hai să privim lucrurile obiectiv.

Iar transferul de impuls prin intermediul unei particule duce la contradicție cu principiul de conservare a cantității totale de mișcare.
Adică a impulsului sau energiei dacă vrei.

CAdi a scris:

curiosul a scris:Tocmai de aia este mai deosebită.
O particulă nu poate acționa asupra alteia decât prin transfer de impuls.
Transferul de impuls implică "departare" nu "apropiere".
Deci mecanismul nu poate fi prin interpretare newtoniană.

Ma fac acum avocatul davolului :
Daca sunt puratori de forta de atractie gravitonii pot explica legea lui Newton.
Daca un corp ceresc de masa m emite gravitoni si un corp de masa M mare emite la randul lui gravitoni, atunci cele 2 corpuri se pot atrage pana la o distanta dictata de baricentru
in conformitate cu legea lui Newton :
Fa=G m.M/R^2
Gravitonii au masa , nu au masa ? cine ii emite si cum ?  Adrian Gheorghe zicea ca ii emit nucleonii....
Cum lucreaza ei ? Care este mecanismul ?

Da, dar trebuie emiși de orice corp în sens opus sensului de atracție reciprocă.
Și nu este compatibil cu situația în care mai există alte corpuri ce pot receptiona impulsul gravitonilor emiși.
De genul 3 body problem.

Nu stiu, mi se pare ca deviezi discutia ! noi discutam despre gravitoni aici, daca exista sau nu , daca au masa sau nu , cine ii emite
si cum actioneaza ei asupra materiei.

Expune-ti parerea direct in legatura cu acestia.

Exact despre asta am vorbit și mi-am spus punctul de vedere.
Mai mult, mecanismul prin apelarea la existența gravitonilor nu diferențiază cu nimic la nivel principial cu existența particulelor FOIP "ale" lui Virgil_48 pentru explicarea mecanismului de atracție.
Ambele duc la incoerență și inconsistență logică din punct de vedere fenomenologic.

Bun, deci zici ca particulele in general furnizeaza impuls si nu au cum sa ,,atraga" .
Totusi gandeste-te cum functioneaza 2 magneti :
Ca daca pui Polul Nord al unui magnet in dreptul Polului Sud al celuilalt magnet, de la o anumita distanta ei se atrag.

Cine este offtopic acum?
Vreu să preiei ștafeta?
Sau reducem discuția la principii asemănătoare cauzale?
Eu nu am problemă să dezbatem în acest subiect nici de ce pătrunjelul supus la sunete în frecvență înaltă are gust roșu.

Atracția magnetică este posibil datorată structurii atomice de legătură ionică, nu covalentă a materialelor, prin care apare o diferență de potențial electric.

Revenim la gravitoni ?

curiosul a scris:Cine este offtopic acum?
Vreu să preiei ștafeta?
Sau reducem discuția la principii asemănătoare cauzale?
Eu nu am problemă  să dezbatem în acest subiect nici de ce pătrunjelul supus la sunete în frecvență înaltă are gust roșu.

Atracția magnetică este posibil datorată structurii atomice de legătură ionică, nu covalentă a materialelor, prin care apare o diferență de potențial electric.

Revenim la gravitoni ?

Ce vorbesti ? Eu ti-am furnizat o analogie de cum ar  functiona gravitonul- ca avocat al davolului  
Si explicatia atractiei magnetice este gresita ! Ce covalenta ionica ? lol.

Gata, șefu'!
Mă predau!
Tu știi mai bine ce trebuie înțeles din ce spun eu.

Nu e vorba de cine este sef aici Curiosul !
Daca ai un magnet vei vedea ca liniile de camp magnetic ies prin Polul Nord magnetic si intra in Polul Sud.
Daca ai 2 magneti si ii aranjezi la o anumita distanta Polul Nord cu Polul Nord liniile de camp se resping deci vei simti o forta de respingere in mana
pentru ca liniile de forta ai celor 2 magneti nu converg .
Dimpotriva daca indrepti un magnet cu Polul Nord spre alt magnet cu Polul Sud vei simti o forta de atractie pentru ca liniile de camp ai primului magnet
din Polul Nord intra in Polul Sud al celui de-al 2 -lea magnet.

Cu gravitonii (daca exista) ar putea fi o analogie asemanatoare la interactia lor cu materia  , asta am vrut sa arat :

Repet, atracția magnetică, din punctul meu de vedere, ESTE POSIBIL să se datoreze structurii atomice ale materialelor.
Prin structură atomică vorbim de cum sunt "conectați" atomii între ei.
Prin legătură ionică SAU covalentă.
Punctul meu de vedere a fost determinat de faptul că în cazul legăturii covalenete nu apare diferență de potențial electric asociat cu faptul că electric și magnetic sunt două fețe ale aceleași monede.
Adică, și întreb, există câmp magnetic independent de un curent electric?
Dacă răspunsul este nu, atunci magnetismul trebuie OBLIGATORIU legat de un curent electric..
Curentul electric este produs de o diferență de potențial electric.
Atunci, AR PUTEA FI POSIBIL, că atracția magnetică safie generată de o diferență de potențial electric.
Care apare doar în cazul structurii atomice prin legături ionice, NU covalente.

Ai înțeles acum ce am vrut să spun și de ce am spus ce am spus?
Iar tu ai interpretat în ce am spus ca fiind vorba despre legătură "covalenta ionica" .

Dacă ne ducem mai departe, asta doar dacă organizarea materiei este "conectată" prin model teoretic atomic.
Dar dacă nu e așa?

curiosul a scris:Repet, atracția magnetică, din punctul meu de vedere, ESTE POSIBIL să se datoreze structurii atomice ale materialelor.
Prin structură atomică vorbim de cum sunt "conectați" atomii între ei.
Prin legătură ionică SAU covalentă.
Punctul meu de vedere a fost determinat de faptul că în cazul legăturii covalenete nu apare diferență de potențial electric asociat cu faptul că electric și magnetic sunt două fețe ale aceleași monede.
Adică, și întreb, există câmp magnetic independent de un curent electric?
Dacă răspunsul este nu, atunci magnetismul trebuie OBLIGATORIU legat de un curent electric..
Curentul electric este produs de o diferență de potențial electric.
Atunci, AR PUTEA FI POSIBIL, că atracția magnetică safie generată de o diferență de potențial electric.
Care apare doar în cazul structurii atomice prin legături ionice, NU covalente.

Ai înțeles acum ce am vrut să spun și de ce am spus ce am spus?
Iar tu ai interpretat în ce am spus ca fiind vorba despre legătură "covalenta ionica" .

Dacă ne ducem mai departe, asta doar dacă organizarea materiei este "conectată" prin model teoretic atomic.
Dar dacă nu e așa?

Ei ai spus si tu ceva inteligent acum : Diferenta de potential . Foarte multi fizicieni gandesc ca traim intr-un univers electromagnetic. Si cam asa este .
Daca ar exista gravitonii , ar trebui ca liniile lor de camp  sa interfereze cu liniile de camp ale atomilor din alt corp spatial si invers, pe principiul marimii celor 2 corpuri spatiale.
Adica unul emite mai multi gravitoni decat cel de al doilea.
Doar ca gravitonii nu exista ca particule. Nu s-au detectat la CERN. S-ar pune si problema de cine ar fi emisi si de consum de energie la nivel de atom...
Mai degraba ar putea fi niste unde emise de atomii care vibreaza, din materia celor 2 corpuri si asa mai departe.... Nu vreau sa dezvolt ideea ca este secretul lui ...Virgil , 
depinde cat de mult intelege fiecare din ce scrie el

Parcă mă deranjează cumva că nu gândiți repede.
Am și eu dimineața momentele mele de stand-up comedy pe forum, iar voi dați de înțeles că glumele trebuie "rumegate" înainte să râdem.
Adică nu putem să râdem chiar așa ca proștii, trebuie să înțelegem glumele mai întâi.
Inteligenții "-------"...

Poate de data asta reușesc!

curiosul a scris:Parcă mă deranjează cumva că nu gândiți repede.
Am și eu dimineața momentele mele de stand-up comedy pe forum, iar voi dați de înțeles că glumele trebuie "rumegate" înainte să râdem.
Adică nu putem să râdem chiar așa ca proștii, trebuie să înțelegem glumele mai întâi.
Inteligenții "-------"...

Poate de data asta reușesc!

Singurul lucru pe care il faci este ca iti jignesti colegii de forum folosind aceste expresii golanesti. Asta inseamna atac la persoana si este impotriva regulilor acestui forum.

CAdi a scris:Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Cu asta nu ai facut decat sa muti atractia gravitationala dintre
corpurile din Univers, in microunivers.
Nu poti sa explici "atractia" dintre corpuri invocand atractia
dintre particule, fiindca nu ai explicat nimic. Numai ai mutat
problema.
Corpurile ar fi alcatuite din gravitoni si ei ar genera atractia.
Dar stim de la Newton ca masa produce forta gravitationala,
nu aveam nevoie sa ne spuna cineva ca si masa foarte mica
a particulelor face lafel .
Daca gravitonii ar face parte din "campul gravitational" cum
spui, ei nu ar pluti in spatiu fiindca ar fi atrasi de corpuri.
Este o explicatie de doi bani care nu explica nimic. Particulele
pot produce numai forță de impingere, in urma coliziunilor.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Cu asta nu ai facut decat sa muti atractia gravitationala dintre
corpurile din Univers, in microunivers.
Nu poti sa explici "atractia" dintre corpuri invocand atractia
dintre particule, fiindca nu ai explicat nimic. Numai ai mutat
problema.
Corpurile ar fi alcatuite din gravitoni si ei ar genera atractia.
Dar stim de la Newton ca masa produce forta gravitationala,
nu aveam nevoie sa ne spuna cineva ca si masa foarte mica
a particulelor face lafel .
Daca gravitonii ar face parte din "campul gravitational" cum
spui, ei nu ar pluti in spatiu fiindca ar fi atrasi de corpuri.
Este o explicatie de doi bani care nu explica nimic. Particulele
pot produce numai forță de impingere, in urma coliziunilor.

Tu stii ce inseamna explicatia oficiala? Nu este a mea , e a fizicienilor . Lol.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Virgil_48  
Imi dau seama ca nici macar nu citesti topicul. Te bagi asa ca sa zici si tu ceva.

CAdi a scris:. . . . .
Tu stii ce inseamna explicatia oficiala? Nu este a mea , e a fizicienilor . Lol.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Virgil_48  
Imi dau seama ca nici macar nu citesti topicul.
Te bagi asa ca sa zici si tu ceva.

Aici nu pot sa te contrazic. M-am saturat sa tot citesc
aberatii, ale "fizicienilor", repetate de tine.
La mesajul acela am raspuns fiindca era unul scurt, de
papagal. Daca l-ai postat aici, inseamna ca il sustii.
Dar nu ma asteptam sa remarci ce am scris. Raspunzi
si tu ca sa ajungi primul la mesaje pe forum, fara sa-ti
soliciti materia cenusie.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Explicatia oficiala este ca gravitonul este o particula elementara, face parte din campul gravitational,  si este purtatorul unei forte de atractie .

Cu asta nu ai facut decat sa muti atractia gravitationala dintre
corpurile din Univers, in microunivers.
Nu poti sa explici "atractia" dintre corpuri invocand atractia
dintre particule, fiindca nu ai explicat nimic. Numai ai mutat
problema.
Corpurile ar fi alcatuite din gravitoni si ei ar genera atractia.
Dar stim de la Newton ca masa produce forta gravitationala,
nu aveam nevoie sa ne spuna cineva ca si masa foarte mica
a particulelor face lafel .
Daca gravitonii ar face parte din "campul gravitational" cum
spui, ei nu ar pluti in spatiu fiindca ar fi atrasi de corpuri.
Este o explicatie de doi bani care nu explica nimic. Particulele
pot produce numai forță de impingere, in urma coliziunilor.

Orice entitate materiala particula sau corp ceresc poate interactiona (atractie sau respingere) cu o alta entitate prin intermediul mediului in care se afla, in functie de proprietatile fiecareia, si modul de actiune asupra mediului. Particulele sau corpurile sunt de fapt entitati nascute din mediul inconjurator indiferent cum il numim, eter, vid, campul Higgs, campul electromagnetic sau campul gravitational, deci acestea se afla intr-o stare virtuala neobservabila in mediul respectiv, si un anumit eveniment fizic le determina manifestarea ca entitate fizica, iar evenimentul respectiv este de regula un transfer energetic printr-o cuanta de energie electromagnetica sau gravitationala. Fiecare entitate este inconjurata de unul sau mai multe campuri care apar tocmai datorita nasterii particulei sau corpului respectiv, iar interactiunea dintre acestea consta tocmai din interactiunea fiecarei particule cu campul celeilalte. Astfel un electron "cade" in campul unui proton dar numai daca starea energetica a lor este complementara, la fel si un satelit este captiv in campul unei planete doar daca au o anumita stare energetica compatibila, altfel trec unul pe langa celalalt isi influienteaza traiectoriile dar nu formeaza un sistem periodic, sau in cel mai rau caz se ciocnesc intr-un cataclism cosmic.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Tu stii ce inseamna explicatia oficiala? Nu este a mea , e a fizicienilor . Lol.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Virgil_48  
Imi dau seama ca nici macar nu citesti topicul.
Te bagi asa ca sa zici si tu ceva.

Aici nu pot sa te contrazic. M-am saturat sa tot citesc
aberatii, ale "fizicienilor", repetate de tine.
La mesajul acela am raspuns fiindca era unul scurt, de
papagal. Daca l-ai postat aici, inseamna ca il sustii.
Dar nu ma asteptam sa remarci ce am scris. Raspunzi
si tu ca sa ajungi primul la mesaje pe forum, fara sa-ti
soliciti materia cenusie.

Tu nu intelegi nimic din ce scriu pentru ca nu ai cunostinte suficiente .
Eu propun un subiect din stiinta oficiala, il prezint, si apoi indemn la discutii.
Vii aici si imi torni mie brasoave, cu atacuri la persoana, ca si cum eu as fi zis, sau sustin ce se scrie oficial in Wikipedia sau pe alte siteuri.
Bineinteles ca uneori sunt de acord cu ce se scrie, alteori nu.

Pune mana si citeste    ce se scrie oficial si prin site-urile de fizica sau ce se incarca pe You Tube, si mai ales citeste un topic care se deschide nou, de la inceput,
inainte de a-ti da cu parerea nesimțită.

Îmi place mult să vorbesc cu tine, virgile.
Uite un alt punct de vedere relaționat cu niște principii din mecanica cuantică și cu un alt tipar de interpretare logică la nivel de mișcare.

O particulă sau un corp, la nivel de mișcare, nu are o mișcare de translație.
Ea dispare dintr-un punct din spațiu și apare în alt punct din spațiu, nu trece dintr-un punct în altul.
Ar putea fi...
Și nu puteți să demonstrați contrariul.
Iar apariția ei în alt punct din spațiu ar presupune niște perturbații locale în spațiu.
Numa' uite câte scenarii nedemonstrabile se pot construi...

CAdi a scris:

curiosul a scris:Are, ------
Mai multă decât crezi că poți tu să înțelegi și să percepi.

Ei nu zau . Arata-ne si noua cate esti tu de destept. Care este legatura cu gravitonul ?

Răspuns eu în locul tău unde sunt puse ghilimele:

Care graviton?

"Particula purtătoare de forță a gravitației, ---------"

Ce particulă purtătoare de forță?
Cum s-a ajuns la necesitatea acestui scenariu?

"Păi vezi că ești prost și habar n-ai pe ce lume trăiești!
Așa zice Wikipedia!"

Wikipedia este purtătorul de cuvânt al științei oficiale.
Nu Wikipedia greșește, ci s-ar putea să fie greșit modul în care interpretează știința oficială mecanismul.

"Ești dus cu pluta rău de tot!
Știința este știință și nu are cum să fie greșit.
Așa zice Wikipedia, așa este! Am zis!"

------------------ cu Wikipedia ta cu tot!

"Vezi că iar vorbești urât și o să raportez la mămica și la tăticu' să te scoată din discuțiile de pe forum.
Spui numai prostii și habar n-ai ce spui.
Eu nu trebuie să gândesc decât ce spune Wikipedia, nu ce spui tu, fraiere!"

Bip, bip, bip, bip, bip....

"Eu nu mai suport să îmi vorbești așa urât!
------------------
Mă duc la tenis!"

Urrraaaaa!

Ăsta este gravitonul.

Don director, prost s-ar putea să fie modul în care este recepționat un punct de vedere, nu punctul de vedere însuși.
Hai la un grătar!
De grravitoni..
Să vezi cum îți schimbi punctul de vedere...
Și să vezi ce anume îți determină punctul de vedere...

Ia uite cum aleargă gravitonii pe aici!
Că eu nu-s chietros, tu ești prost și interpretezi lucrurile de parcă în momentul în care te contrazic zici că am scos sabia să îți tai capul.

curiosul a scris:S-a apucat săracul să înlocuiască cuvintele cu puncte puncte.

Hai sa revenim la discutii legate de subiect.
In fizica se spune ca fiecare camp este caracterizat de o particula de schimb, cum crezi ca functioneaza aceasta particula?

virgil a scris:

curiosul a scris:S-a apucat săracul să înlocuiască cuvintele cu puncte puncte.

Hai sa revenim la discutii legate de subiect.
In fizica se spune ca fiecare camp este caracterizat de o particula de schimb, cum crezi ca functioneaza aceasta particula?

Părerea mea este următoarea, virgil.
Nu e vorba despre cum funcționează această particulă, ci despre obiectivitatea relațională dintre forță și ceea ce o ce generează.
Se pare că există o tendință de a gândi mecanicist, motiv pentru care a și apărut mecanismul de explicare prin particulă purtătoare de forță, deși principiul este unul pur mecanicist.
Cu alte cuvinte, se pare că Natura nu poate funcționa în alt mod, în percepția noastră, si apelam la explicații care nu se depărtează de această percepție asupra mecanismului naturii.
Virgil_48 nu trebuie judecat pentru că și el gândește la fel cum gândesc "marii" fizicieni.
Forța este o chestiune determinată de mișcare, nu care determină mișcarea, din punct de vedere mecanicist.
Bun, a venit Einstein cu o "variantă" acceptată doar din perspectiva caracterului matematic necontradictoriu, dar varianta lui nu fuge din fața caracterului obiectiv ce stă la baza demonstrației.

Carevasăzică, virgile, percepția asupra forței are la bază un caracter mecanicist.
Dacă ceva nu trage, sau nu împinge, nu există forță.
Ar fi ideal dacă ar fi așa.
Dar se pare că acest tip de interpretare mecanicistă duce la incoerență perceptuală intr-un final, indiferent de cât de solid este aparatul matematic.
Atunci ne îndreptăm în altă direcție.
Dacă forța este, într-adevăr, ceva care împinge sau trage.
Pentru că schimbând percepția asupra a ceea ce înseamnă forță poate duce la o schimbare intrinsecă a cauzalității naturale.

În consecință, dacă nu privești lucrurile altfel, nu prea poți să găsești explicații de la un nivel în jos.
În schimb, explicația trebuie OBLIGATORIU să nu fie în contradicție perceptuală.
Că in lipsa percepției nu există realitate, dar realitatea este o chestiune de percepție.
Motiv pentru care putem să determinăm o serie de explicații, TOATE, și subliniez TOATE, bazate pe fundamente nedemonstrabile.
Din acest punct de vedere ceva mă face să cred că problema e mai la bază în percepția realității, în logică.
În modul în care sunt conectate informațiile perceptuale și în tiparul de stabilire a legilor de organizare.
Să pun cap la cap intr-un model inteligibil este o chestiune ce nu poate fi făcută intr-un mesaj pe un forum și nici măcar dacă este posibil de redus în sistem logic cauzal.