Eterul, eterul

virgil a scris:

Negativ a scris;Este vorba despre o singura forta, care induce tipuri de interactiuni. Singura forta fundamentala este indusa de presiune. Modalitatile in care se manifesta si cauzele care o genereaza fac deosebiri mari intre manifestarile acesteia.

La nivel microcuantic, nu putem vorbi de presiune in sensul cunoscut, ci doar de un camp de impulsuri caracterizat de marimea impulsului si de frecventa lui.

Ba e presiune chiar in sensul cunoscut. Problema ta este ca ai ramas ancorat in notiunile ce ti-au fost predate la scoala si pe baza carora ti-ai intemeiat si lucrarea,  excelenta de altfel.
Pentru Tudorel : electronul nu are ceea ce tu numesti precesie.

mm a scris:@eugen,
si pentru mine este enervant termenul eteric deoarece pe parcursul adunarii de informatii mi-a devenit tot mai neclar. Cantitatea de date acumulate istoric despre subiect este foarte mare si diversa, pe cat de diverse sursele de informare, si senzatia mea e ca ma aflu in fata unui "morman" de date eterogene dintre care unele sunt adevarate si altele false. E o provocare munca de discernere/cernere a datelor despre ether si de selectie a lor nu numai dupa caracterul lor de adevar ci si dupa legatura dintre ele. Usor de zis, mai greu de realizat, de acord.

Dupa cum am mai spus, termenul de eter este mai mult poetic si se refera la o aparitie inconsistenta (in genere a iubitei, la romantici). Omonimia termenului cu o grupa de compusi organici face ca el sa fie si mai putin potrivit in fizica. Cea mai potrivita denumire mi se pare aceea de masa, deja folosit in fizica si cu care are majoritatea elementelor comune, dar si aglomerarea de elemente indiscernabile folosita in limbajul natural este potrivita.

mm a scris:  Cei care nu se indoiesc de stiinta acumulata cu... tolcerul oficial, sufera nu de sectarism neaparat ci de semidoctism. De care nu scapam nici noi, aceia care ne razvratim oarecumva. Nestiinta (noastra) e mult mai mare decat stiinta - e o caracteristica a lumii noastre (in care nivelul cunoasterii este limitat la o anume valoare conf vointei sefilor atemporali; vezi pomul cunoasterii interzis noua).

Mai e si sfertodocti... De aceea am pus la sectiunea "Ganduri" citatul din Democrit :"Nu mulţimea de cunoştinţe este vrednică de năzuit, ci bogăţia intelectului." (De, ce sa faci... Trac de-al nostru   )

mm a scris: Excelenta sinteza, @virgil! Respectiv, " Proprietatile acestui "spatiu material" sunt; epsilon, miu, si K, la care se adauga viteza luminii. " Da, in prima instanta, proprietatile spatiului / vidului / materiei / etherului (sau cum vrem sa-i spunem) sunt cele masurate inginereste si cred ca au fost deja prezentate sub forma tabelului cu Proprietatile etherului.

 
" Proprietatile acestui "spatiu material" NU sunt; epsilon, miu, si K, la care se adauga viteza luminii. " Astea sunt doar consecinte pe care le putem masura si pe baza carora putem calcula proprietatile unui anumit sistem in spatiu. Daca te uiti mai bine la ele, observi ca fiecare este o componenta de tip geometric, numeric si real ale unui sistem cu efectul c. Voi relua ideea mai jos.

mm a scris:  Ref la "relativitatea" bazata pe formulele Lorentz, toate legile din natura sunt circulare, spunea cineva pe net. In sensul ca un cerc privit din 3D e o elipsa in 99% din cazuri si doar la extreme e cerc si segment. @virgil a aratat deja f frumos prin formule acest lucru. Formulele lui Lorentz sunt niste cosinusi si sinusi, dupa cum bine se stie.

Legile naturii nu sunt circulare, sunt unidirectionale. Valorile obtinute in urma aplicarii lor la fenomene observabile, pot doar sa fie verificate cu ajutorul altor legi, de sens contrar, ce nu mai au acelas continut si metode.

mm a scris:  Rezonez la referirile tale, @negativ, la sistem, cauzalitate, relatii intre elemente. Dupa opinia mea, sistemele exista pe baza unor relatii care (sistematic!  ) se dovedesc a fi relatii de subordonare intre nivelele de ranguri diferite si relatii oarecare (atractie-respingre?) intre elementele de acelasi rang (in ipoteza ca sistemele sunt de tip "piramidal").
.  Ca sa fiu sincer, cred ca nu e vorba de nivele intr-o piramida (care e un model arbitrar/simplificator al sistemului , eventual simplist) ci de cercuri/sfere concentrice, rangul suprem fiind al punctului din centrul cercurilor/sferelor. Exista o intreaga "literatura" geometrica cu cercuri/sfere intersectate, inclusiv la "cercurile din lanuri".

Cauzalitatea nu e asa simpla cum am invatat noi la scoala. Modelele circulare, sferice, piramidale triunghiulare sau rectangulare coexista si sunt observabile functie de perspectiva. Din fericire, exista modele matematice pentru asta (solidul Godel-Escher-Bach), care din nefericire nu prea sunt intelese de filosofii specializati ce ar trebui sa se ocupe de problema. Am reusit sa sistematizez ideile si sa le corelez cu modelele matematice existente. Mai pot spune ca privind cauzalitatea, nu exista ranguri decat din perspectiva analizei lineare pe care suntem capabili sa o facem pentru descrierea sistemului cauzal. De fapt, aceleasi obiecte constituie simultan atat cauze cat si efecte ale unui astfel de sistem. Modelul piramidal  triunghiular este specific perspectivei imaginare iar cel rectangular celei abstracte. Mai sunt doua modele (circular si sferic) specifice domeniului virtual, asimilat de noi cu planul complex, care nu e decat o proiectie.
Am citit si eu multe magarii de-astea "esoterice", dar ele nu au decat un mic sambure de adevar, invelit in povesti fantastice. Si daca cineva vrea sa stie, inclusiv "astrologia" e o stiinta concreta, care din pacate ne depaseste, dar care nu are mare legatura cu "influentele astrale", fiind o gresita interpretare a rolului astrelor, care nu e decat legat de repere in timp, si nu influenta lui Marte (de exemplu) asupra comportamentelor noastre.