Lucrul mecanic - definitie si exemple

@Pacalici a scris:virgil_48, sa nu uiti sa inmultesti si cu coeficientul de frecare dintre nava spatiala si FOIP!

@virgil_48 a scris:Ce bine e când ai multi sfatuitori si priceputi ! Imposibil sa
nu reusesti.

Prin e-mail, virgil_48 a scris:Pana reusesc sa reintru pe forum, te rog sa copiezi tu acest raspuns
si sa-l postezi in numele meu pe topicul Lucru mecanic...explicând ca eu
am accesul blocat temporar. Poti chiar sa te detasezi de textul meu daca
nu-ti place. Poti sa spui ca ai facut numai un serviciu amical.

"Lucrul mecanic pe care il analizez eu si anume acela care se produce
in spatiul liber, se vede clar ca este o notiune si o marime trunchiata, adusa
in fizica pentru sustinerea abuziva a teoriei campurilor. Nu este prima oara
când afirm asta aici, dar ar trebui scrisa cu litere mari pe peretii tuturor
facultatilor de fizica din lume, ca sa se priceapa , cum buturuga mica a lucrului
mecanic rastoarna stiinta fizicii. Discut despre producerea lucrului mecanic
in spatiul liber, fiindca este varianta cea mai simpla de analizat si de inteles.
Dar consecintele sunt valabile in orice mediu.
Daca au definit lucrul mecanic ca diferenta de energie cinetica intre doua
puncte ale traiectoriei unui corp impins de o forta, trebuiau sa specifice clar
ca formula W = F x d este valabila numai pentru o forta colineara cu
deplasarea inertiala a corpului. Doar atunci formula este valabila.
Daca forta face un unghi cu aceasta deplasare, formula s-a dus !
O parte din forta sau toata, contribuie la schimbarea directiei corpului si nu
se mai regaseste in diferenta de energie cinetica dintre doua puncte ale
traiectoriei. Atunci când forta este mereu perpendiculara pe traiectoria ce
ia nastere si care este circulara, nimic din acea forta nu mai devine
lucru mecanic stiut, desi pentru producerea ei se consuma energie.
Asta fiindca energia cinetica ramane constanta si nu observa nimeni ca
viteza corpului a ramas constanta, dar s-a modificat forma traiectoriei,
care a devenit circulara. Aceasat modificare este echivalentul cresterii
vitezei pentru cazul când directia fortei este aliniata cu directia miscarii,
deci este echivalent de lucru mecanic.
Generalizarea marimii lucru mecanic pentru orice situatie, fara a
mentiona aceasta echivalenta, i-a ajutat pe magicieni sa scoata din
palarie campul conservativ. Adica pentru a descrie o orbita, corpul nu
consuma energie. Si energia a cui sa fie, fiindca nu pot recunoaste ca ar
epuiza potentialul campului. Este poate cea mai mare farsa din fizica
moderna si care mai este acceptata si acum."

@virgil_48 a scris:...formula W = F x d este valabila numai pentru o forta colineara cu deplasarea inertiala a corpului. Doar atunci formula este valabila.
Daca forta face un unghi cu aceasta deplasare, formula s-a dus !

@Razvan a scris:

@virgil_48 a scris:...formula W = F x d este valabila numai pentru o forta colineara cu deplasarea inertiala a corpului. Doar atunci formula este valabila.
Daca forta face un unghi cu aceasta deplasare, formula s-a dus !

Virgile, neică, formula o găseşti chiar în primul paragraf, care se tot repetă, al acestui topic. Şi dă cu cos de alfa! Ce spui tu e doar cazul particular în care direcţia de acţiune a forţei este paralelă cu direcţia deplasării.
Puţină atenţie, te rog!

@virgil_48 a scris:Pentru componenta fortei care este perpendiculara pe directia deplasarii nu se consuma energie? Aceea dece nu devine lucru mecanic ...

@virgil_48 a scris:Ce ai scris acolo este fizica oficiala, care protejeaza paradigma
stiintifica actuala, din motive usor de ghicit.

subiectul este indelung disputat, nu intereseaza formulele ci doar
îmbinarea fizicii cu realitatea si mai ales a lucrului mecanic cu orbitarea.

Considera pozitia apropiata chiar pe suprafata corpului galben,
si constati ca ce spune Eugen este adevarat. Câmpul gravitational
produce numai atractie, nu si rotatie. Este un aspect care nu il
contesta nimeni si un argument beton pentru orbitarea-o miscare
compusa. De aceea se fereste Razvan sa-l confirme.

Poate nu ai aflat, dar si NASA participa la conspiratia
globala. Pot scoate confirmari si confirmari ale confirmarilor la
comanda. Sprijini relativitatea cu efecte relativiste si nu este nici
un conflict de interese?

O miscare circulara produsa de o forta centrala fara suport material,
da, este o conspiratie, dar nu exista NASA atunci. Asa ca nu-i putem
atribui toate meritele.
Dar si asa, numai forta centrala nu produce orbitare. Tot are nevoie
de inertia-impulsul tangential, despre care nu am auzit este generat
de campul gravitational. Cred ca asta stia si Einstein de avea el niste
rezerve.

Inconsecventa! Aici iti place atractia. Fiindca numai atractia ar
putea fi ecranata punând ceva intre Pamant si Soare.
Dar nu exista nici atractie, nici astfel de ecran, asa ca mai
regleaza-ti metaforele!

e fapt nici Razvan nu a sustinut aceasta idee fantezista, cum nici
Einstein de altfel. El ne-a aratat o "cucerire" venita de la NASA, care
vrea sa se evidentieze in ochii patronilor. Iar jurnalistii cred orice.

Imi pare bine ca ai inteles, ca integralele nu ma impresioneaza.

Singurul fragment cu care sunt de acord. In rest dribling si apa batuta
in piua. La raspunsul Orbitarea-o miscare compusa nr.10 te referi ca si
cum n-ai fi observat ca ingroapa cu mijloacele logicii elementare, castelul
din carti de joc al campului gravitational sustinut de conservativitate.

Ce-ai păţit de te-ai atacat aşa?! Ori poate tu nu cunoşti că vectorii sunt nişte noţiuni mai recente şi cam virusate!

Sunt convins ca initiatorul topicului, Caron, stie cum si cat lucrul
mecanic apare ca rezultat al schimbarii directiei, in spatiul liber. De
fapt nu numai el, am observat ca toti cei care au ceva fizica la bord,
ocolesc pe departe acest subiect. Evitati degeaba, in cativa ani
aflu si eu!

Dar mi s-a mai intamplat si mie sa citesc un raspuns  al meu si sa ma
intreb ce am vrut sa zic !  

O problema va deveni inevitabila: energia care produce orbitarile
se pierde, daca tii cu orice pret la modelul camp gravitational.
Universul pierde energie in orbitari si nu se mai recupereaza !?
Ce facem cu el, dar cu conservarea ? Scoateti o teorie, cum o
fi, dar asta sa nu se intample! Si au improvizat ei ceva.
Au dat legea conservativitatii. Adica au creeat privilegii.
Eu nu spun ca este vreun pericol pentru Univers. Dar modelul
camp gravitational si conservativitatea lui sunt niste glume care
nici nu inteleg cum de le inghit atatia oameni cu pretentii.
Cine este curios cat lucru mecanic se produce la orbitare, sa mai
treaca pe aici.

Asta fiindca energia cinetica ramane constanta si nu observa nimeni ca
viteza corpului a ramas constanta, dar s-a modificat forma traiectoriei,
care a devenit circulara. Aceasat modificare este echivalentul cresterii
vitezei pentru cazul când directia fortei este aliniata cu directia miscarii,
deci este echivalent de lucru mecanic.
Generalizarea marimii lucru mecanic pentru orice situatie, fara a
mentiona aceasta echivalenta, i-a ajutat pe magicieni sa scoata din
palarie campul conservativ. Adica pentru a descrie o orbita, corpul nu
consuma energie. Si energia a cui sa fie, fiindca nu pot recunoaste ca ar
epuiza potentialul campului. Este poate cea mai mare farsa din fizica
moderna si care mai este acceptata si acum.

Consumul de energie devine lucru
mecanic numai când vor muschii sustinatorilor TRG ?

@Pacalici a scris:Mie imi place cum combate!

@virgil_48 a scris:Sa nu spui ca ai si inteles despre ce este vorba.

@Pacalici a scris:Sa-i dam Cezarului ce e al Cezarului! intr-un manual de Fizica a Besnei Mintii, citatele de mai jos trebuie sa fie reproduse in Prefata si Concluzii. Sa nu le uitam tovarasi cercetatori! Etrenitatea striga dupa ele.

@virgil_48 a scris:Ce ai scris acolo este fizica oficiala, care protejeaza paradigma
stiintifica actuala, din motive usor de ghicit. . . . .

@gafiteanu a scris:Doua forte opuse se bat cap in cap asupra unui corp, iar cea mai puternica invinge si hotaraste deci directia si sensul deplasarii.
Forta mai mica va face si ea un lucru mecanic, va depune un efort, dar va fi "negativ", contra vointei ei.
Dar si efectul fortei invingatoare va fi partial ascuns-camuflat, va fi un consum de forta peste rezultatul vizibil-masurabil.
Intrebare (fara raspuns oficial): -In ce se transforma aceste forte ?
Sa nu spuneti ca in deplasare sau in "lucru mecanic" sau "in alte forte" sau "in transpiratie"..

@gafiteanu a scris:. . . . .
Sa va la-muresc, sa va dau un iegzamplu:
Fotonii se deplaseaza gratis. Forta zero, distanta infinita.
Si nu numai ei sunt inteligenti.  

@virgil_48 a scris:In spatiu orice corp si orice particula se deplaseaza gratis, lafel
ca fotonii. Depinde numai cu ce viteza a fost lansat. Deci toate
cele sunt inteligente?

@gafiteanu a scris:Scuze, am supraestimat, virgil_48 nu poate sa fie lamurit, care este marea diferenta dintre un foton si un atom.
Fotonii nu pot sa fie porniti sau opriti fara a fi distrusi. Ei sunt chiar ceea ce numim "cinetica", ei se nasc din miscare.

@gafiteanu a scris:Cand cocleste sau rugineste metalul, nu pleaca fotoni de oxidare.
Toati atomii care stau emit permanent fotoni care zboara, daca au o temperatura peste cateva grade kelvin. . . . . 

Fotonii nu pot sa fie porniti sau opriti fara a fi distrusi.