Ce este lumina?

Scris de **CAdi** Lun 09 Mai 2011, 09:39

Rezumarea primului mesaj :

Desi pare simplu, lumina este un fenomen destul de complicat...
Deci, care este natura luminii?
Cum o percem?
De ce lumina emisa de soare nu lumineaza si spatiul interplanetar ci doar planetele sau satelitii?
De ce spatiul intergalactic nu este luminat de multitudinea de sori...
Cum se explica acest lucru?

Scris de **negativ** Mier 13 Feb 2013, 10:28

Dacu a scris:Când fierbe apa agitaţia moleculelor de apă este mai mare ceea ce înseamnă că ele au o viteză de mişcare mai mare decât moleculele din apa care are temperatura de 20 grade Celsius.Mă găndesc că şi fotonii au viteze cu atât mai mari cu cât sursa de emisie are o temperatură mai mare.

Radiatia luminoasã (si nu numai, toate radiatiile electromagnetice) nu are de-a face cu temperatura sursei, decît dacã are anumite caracteristici, ce o pot produce. Radiatiile em sunt transmisii de energie ale miscãrii particulelor. Cînd un electron se miscã brusc de pe un nivel pe altul, loveste cu o anumitã energie mediul (pe care noi nu-l putem percepe). Asta creeazã un fel de undã de soc ce se propagã prin mediul cu pricina. Fotonul e denumirea pentru aceste socuri ce se transmit prin mediul independent de miscarea cu viteze mici ale particulelor prin el. Un anumit tip de vibratie al particulelor atomice, face ca mediul sã oscileze sub forma radiatiilor infrarosii ce ajunse la o altã particulã îi cresc energia, lucru pe care îl numim cãldurã.
Oricum, ceea ce numim foton are atîtea proprietãti aparent contradictorii, încît Virgil are dreptate sã spunã cã în lipsã de ceva mai bun trebuie sã acceptãm strutocãmila dualitãtii undã-particulã

Scris de **Dacu** Mier 13 Feb 2013, 18:22

Nu prea înţeleg de ce fotonii ar face excepţie faţă de molecule,atomi şi electroni şi nu ar fi înfluenţaţi de temperatura sursei şi nu ar avea deci şi fotonii o anumită temperatură.Ce se întâmplă cu atomii liberi şi cu atomii unui corp solid,lichid,gazos sau plasmatic şi deci şi cu electronii acestora la temperatura de -270 grade Celsius?

Scris de **negativ** Mier 13 Feb 2013, 19:06

Dacu a scris:Nu prea înţeleg de ce fotonii ar face excepţie faţă de molecule,atomi şi electroni şi nu ar fi înfluenţaţi de temperatura sursei şi nu ar avea deci şi fotonii o anumită temperatură.Ce se întâmplă cu atomii liberi şi cu atomii unui corp solid,lichid,gazos sau plasmatic şi deci şi cu electronii acestora la temperatura de -270 grade Celsius?

Pentru cã ei doar transportã energia sub formã de radiatii em. Nu sunt particule. Se spune doar cã au caracter corpuscular.

Scris de **Razvan** Mier 13 Feb 2013, 19:31

Temperatura reprezintă starea energetică a unui sistem, pe când fotonii sunt doar purtătorii energiei.
Dacă avem un sistem ce conţine mai multe particule, temperatura acelui sistem reprezintă energia cinetică totală a componentelor sistemului. Această energie poate fi cedată altor sisteme prin fotoni, respectiv fotonii fiind particule purtătoare de energie. Cum fotonul este o particulă duală, undă-corpuscul, energia pe care o transportă este determinată de frecvenţa undei, conform relaţiei $este - Ce este lumina? - Pagina 7 Mimetex$ .
Cu ale cuvinte, temperatura nu este o caracteristică proprie unei singure particule, ci doar a unui sistem; o singură particulă are o anumită energie cinetică. Suma energiilor cinetice al unui ansamblu de particule o numim temperatură.
Cum un foton nu reprezintă un sistem de particule, nu putem vorbi de temperatura sa, ci doar de energia pe care o transportă.
La fel, un electron în stare liberă, nu are temperatură ci doar o anumită energie (formată din energia sa cinetică plus cea de repaus). Când electronul face parte dintr-un sistem atomic, spune că acel sistem are o temperatură (echivalentă energiilor totale ale electronilor săi).

Scris de **Dacu** Mier 13 Feb 2013, 19:54

Să înţeleg că dacă temperatura este mai mare atunci energia unui electron,atom,moleculă,corp sau energia unui foton este mai mare?

Scris de **Razvan** Mier 13 Feb 2013, 19:58

Corect. Dar reţine că termenul de temperatură este folosit pentru a defini energia unui sistem, nu al unei particule individuale.

Scris de **Dacu** Mier 13 Feb 2013, 20:05

Am înţeles.Care este cea mai mare temperatură care poate fi atinsă de un sistem?Ce se întâmplă cu sistemul la temperatura de -273,15 grade Celsius?Mai vibrează?

Scris de **virgil** Mier 13 Feb 2013, 20:29

Dacu a scris:Am înţeles.Care este cea mai mare temperatură care poate fi atinsă de un sistem?Ce se întâmplă cu sistemul la temperatura de -273,15 grade Celsius?Mai vibrează?

Cea mai mare temperatura suportata de materie este cea atinsa de stele. Soarele se estimeaza ca in interior are 20000 grade iar la suprafata are 6000 grade. Alte stele au la exterior si 10000 de grade unde materia este sub forma de plasma si particule.
Nu putem aprecia temperatura unui sistem, temperatura este o marime statistica ce caracterizeaza un numar de sisteme sau molecule. La zero grade kelvin inceteaza orice vibratie a atomilor sau moleculelor.

Scris de **Razvan** Mier 13 Feb 2013, 20:41

Temperatura cea mai mare este temperatura Planck (vezi pe Wikipedia). A fost atinsă la momentul Big-Bang.
La temperatura de zero absolut, conform principiului de incertitudine, tot mai există o vibraţie a particulelor corespunzătoare unei energii
$este - Ce este lumina? - Pagina 7 Mimetex$

Scris de **virgil** Mier 13 Feb 2013, 20:54

Razvan a scris:
Temperatura cea mai mare este temperatura Planck (vezi pe Wikipedia). A fost atinsă la momentul Big-Bang.
La temperatura de zero absolut, conform principiului de incertitudine, tot mai există o vibraţie a particulelor corespunzătoare unei energii
$este - Ce este lumina? - Pagina 7 Mimetex$

Vibratia particulelor nu se traduce prin temperatura, ci prin energie.

Scris de **Razvan** Mier 13 Feb 2013, 21:06

Da, dar Dacu întrebase "Ce se întâmplă cu sistemul la temperatura de -273,15 grade Celsius?Mai vibrează?"
Deci conform principiului de incertitudine, chiar şi la acea tempratură tot mai există o stare de vibraţie. Bineînţeles că mă refer la temperatura de -273,15 grade Celsius a unui sistem, nu a unei particule individuale, a cărei stare într-adevăr se exprimă prin energia sa.

Scris de **negativ** Joi 14 Feb 2013, 07:45

Razvan a scris:
... temperatura acelui sistem reprezintă energia cinetică totală a componentelor sistemului.

Bun. Tocmai asta mã streseazã pe mine. Atîta timp cît vibratia particulelor se traduce prin energie, iar temperatura e o mãsurã a acesteia, stiind cã electronul e o particulã ce se roteste în jurul propriei axe, marginile ei avînd energie cineticã, chiar dacã electronul stã pe loc fatã de un referential extern, de ce nu am putea considera un sistem alcãtuit dintr-o singurã particulã ? Eu înteleg sistemul asimilat unei multimi, ce poate fi si vidã. Ce m-ar împiedica sã consider un sistem fizic, cu o singurã particulã, sau chiar cu niciuna ?

Scris de **virgil** Joi 14 Feb 2013, 08:02

Chestia cu temperatura Planck, este o interpretare fortata a fenomenelor. La momentul B-B, nu exista decat energie, nici un atom nici o particula, deci la ce temperatura se refera? cine vibreaza?

Scris de **negativ** Joi 14 Feb 2013, 08:50

virgil a scris:Chestia cu temperatura Planck, este o interpretare fortata a fenomenelor. La momentul B-B, nu exista decat energie, nici un atom nici o particula, deci la ce temperatura se refera? cine vibreaza?

Pe moment, fizica acceptã energia ca pe "măsura scalară a mișcării materiei." Fatã de momentul B-B, cînd nu exista nici un atom , nici o particulã, la ce energie ne putem referi ?. Nu ar fi mai rational sã ne referim la energie ca la o dimensiune a miscãrii ? Miscãrii a ce ? A substantei de care pomeneam.
Am înteles cã existã pe undeva o demonstratie a faptului cã într-un vortex nu existã forte centrifuge. Mã poate ajuta cineva ? Mãcar sã-mi iasã din cap !

Scris de **virgil** Joi 14 Feb 2013, 13:34

Am înteles că există pe undeva o demonstratie a faptului că într-un vortex nu există forte centrifuge. Mă poate ajuta cineva ? Măcar să-mi iasă din cap !

Nu-i adevarat, vortexul arata ca o palnie, iar forta centrifuga este anulata de forta gravitationala datorita caderii corpului in palnia vortexului. Totodata intervine si forta Arhimede aplicata corpului care pluteste, si care anuleaza componenta gravitationala perpendiculara pe suprafata palniei.

Scris de **negativ** Vin 15 Feb 2013, 16:28

virgil a scris:
Am înteles că există pe undeva o demonstratie a faptului că într-un vortex nu există forte centrifuge. Mă poate ajuta cineva ? Măcar să-mi iasă din cap !
Nu-i adevarat, vortexul arata ca o palnie, iar forta centrifuga este anulata de forta gravitationala datorita caderii corpului in palnia vortexului. Totodata intervine si forta Arhimede aplicata corpului care pluteste, si care anuleaza componenta gravitationala perpendiculara pe suprafata palniei.

Multumesc ! Auzisem de chestia asta si mã gîndeam cã a descoperit cineva, ceva. Dar dacã tot pe bazã de curenti turbionari merge, e clar.

Scris de Vizitator Dum 07 Iul 2013, 00:29

Simplu si la obiect:
https://www.youtube.com/watch?v=u1a7DwkH7Ac&feature=em-subs_digest

Scris de **CAdi** Dum 07 Iul 2013, 06:59

Mezei Geza a scris:Simplu si la obiect:
https://www.youtube.com/watch?v=u1a7DwkH7Ac&feature=em-subs_digest

sau :

Fotonii ii putem considera mici pachete de energie, care oscileaza cu frecventa ν. Viteza lor in vid este c~300 000 km/secunda. Intr-un mediu transparent viteza este mai mica. Energia fotonilor este hν, h este constanta lui Planck, 6,6 x 10-34 J s.
Planck arata ca energia unui foton luminos a carui frecventa este ν are urmatoarea expresie:
1) E=hν=(h/2π)*ω=ħω (se stie ca ω=2πν)
Din teoria relativitatii (Ecuatia lui Einstein) rezulta E=mc2 deci m=E/c2= hν/c2
Unui mobil de masa m care se deplaseaza cu viteza c ii corespunde vectorul P numit cantitate de miscare care are urmatoarea valoare pentru acest foton :
2)P=mv deci P=mc dar m= hν/c2 rezulta P=( hν/c2)*c dar din 1) hν= ħω=E rezulta ca:
P= ħω/c=ħk
Aceste doua relatii:
E=hν= ħω si
P= ħω/c=ħk
Sunt considerate relatii fundamentale care leaga proprietatile undei luminoase (ω si k) de proprietatile fotonului(E si P)

Scris de **virgil** Dum 07 Iul 2013, 08:31

Sunt considerate relatii fundamentale care leaga proprietatile undei luminoase (ω si k) de proprietatile fotonului(E si P)

In consecinta, unda electromagnetica prin ce difera de foton? O cuanta de energie este tot una cu un foton? sau cati fotoni se regasesc intr-o cuanta?
Energia unei cuante este; E=h*v, la fel si energia unui foton, dar despre foton se spune ca este cea mai mica particula de energie, acest lucru presupune ca o cuanta sau o unda contine mai multi fotoni. Insa notiunea de foton vine de la efectul fotoelectric al luminii de o anumita lungime de unda, deci pana la urma fotonul este tot o cuanta de energie mai mare capabila sa produca efect fotoelectric. In fizica nu este impartita exact notiunea de foton si cea de cuanta, care de fapt sunt acelasi lucru, diferenta o face frecventa. Cu cat frecventa este mai mare, lungimea de unda este mai mica si entitatea numita unda, cuanta sau foton, este mai punctiforma, preferandu-se denumirea de foton, deoarece se manifesta mai pregnant caracterul de particula, desi nu este particula neavand masa de repaus, si nici spinul particulelor (1/2). Unda in schimb, este tot o radiatie electromagnetica dar de energie mai mica, adica de frecventa mai scazuta si lungime de unda mai mare, facilitand punerea in evidenta a fenomenelor optice de interferenta etc. Mai este o diferenta prin faptul ca o raza de lumina monocromatica,
este compusa dintr-un tren de unde, fara a le putea separa intre ele, in timp ce cuantele sau fotonii sunt emisi individual, ca rezultat al reactiilor de dezintegrare ale particulelor. In concluzie daca unui foton sa spunem ii atasam o picatura de ploaie, unei unde ii atasam toata ploaia.

Scris de **CAdi** Dum 07 Iul 2013, 10:12

virgil a scris: In concluzie daca unui foton sa spunem ii atasam o picatura de ploaie, unei unde ii atasam toata ploaia.

Cred ca fotonul in ,,repaos'' ca sa spun asa, este cuanta (particula), iar in miscare are comportament de unda .

Scris de **virgil** Dum 07 Iul 2013, 17:39

CAdi a scris:
virgil a scris: In concluzie daca unui foton sa spunem ii atasam o picatura de ploaie, unei unde ii atasam toata ploaia.

Cred ca fotonul in ,,repaos'' ca sa spun asa, este cuanta (particula), iar in miscare are comportament de unda .

Fotonul nu este niciodata in repaus, din momentul cand s-a desprins de sistemul oscilant (fie el particula sau atom), are viteza luminii pe toata durata de viata pana la absorbtie de catre un alt sistem oscilant. Raman la ideia ca daca consideram o soba ca o sursa de unde calorice de o anumita frecventa, cea mai mica farama din acest camp radiant, poarta numele de foton, asa cum cea mai mica farama de ploaie este o picatura. (pastrand diferenta, intre unde si particule).

Scris de **CAdi** Dum 07 Iul 2013, 19:36

virgil a scris:
CAdi a scris:
virgil a scris: In concluzie daca unui foton sa spunem ii atasam o picatura de ploaie, unei unde ii atasam toata ploaia.

Cred ca fotonul in ,,repaos'' ca sa spun asa, este cuanta (particula), iar in miscare are comportament de unda .
Fotonul nu este niciodata in repaus, din momentul cand s-a desprins de sistemul oscilant (fie el particula sau atom), are viteza luminii pe toata durata de viata pana la absorbtie de catre un alt sistem oscilant. Raman la ideia ca daca consideram o soba ca o sursa de unde calorice de o anumita frecventa, cea mai mica farama din acest camp radiant, poarta numele de foton, asa cum cea mai mica farama de ploaie este o picatura. (pastrand diferenta, intre unde si particule).

Nici nu am zis ca este in repaos !Nu observi ghilimelele ?
Ca sa fiu mai clar fotonul ,,inghetat'' este particula (sau mai bine spus atunci cand loveste un obstacol ) iar in miscare are comportament de unda .
Avand in vedere ca spectrul luminii este dat de diferiti fotoni ca diferite lungime de unda ROGVAIV ,inseamna ca nu vom gasi niciodata
in lumina naturala un singur foton, ci o impletitura de fotoni , deci de unde, care se manifesta in miscare si care dau caracteristica
undei luminoase...

Scris de **virgil** Dum 07 Iul 2013, 22:11

Ai vazut vreodata un val inghetat? valul nu ingheata pentru ca este in miscare.
O raza de lumina monocromatica presupune un flux de fotoni care oscileaza in faza pe aceiasi frecventa.

Scris de **CAdi** Dum 07 Iul 2013, 23:03

Bine ,Bine vad ca ma aprobi ...

Scris de **meteor** Dum 07 Iul 2013, 23:44

Eu ti-am dat un aprob, cu toate ca din cauza ca mentii (in special tu) forumul foarte activ ai merita mai multe.

Insa iti dau voturile cite putin, ca apoi sa nu te ingrasi prea tare (ca mine ), afro

Scris de **CAdi** Lun 08 Iul 2013, 09:40

meteor a scris:

Insa iti dau voturile cite putin, ca apoi sa nu te ingrasi prea tare (ca mine ),

Multumesc Meteor, nu vreau sa ma ingras ca pe urma am probleme cu tensiunea ....

Scris de Continut sponsorizat

Ce este lumina?

Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?

Re: Ce este lumina?