Politică şi religie

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Istoria lumii - 364 de ani vechime”]


Pentru a intelege manevrele din istorie sau religie,sa studiem putin ce se intampla in lumea politica.
Nu as vrea sa ranesc pe cei indragostiti de religie.
Cred ca sunt multi crestini sau fosti crestini-oameni onesti-dezamagiti,care traiesc drame profunde cand realizeaza proportiile si implicatiile mistificarii.
Cine isi asuma luciditatea,gandeste, cantareste, isi asuma socul adaptarii la o noua viziune asupra istoriei si soartei noastre zbuciumate ca indivizi supusi la presiuni infernale.

Asadar exemple din cele lumesti:
Intr-o campanie electorala, candidatul smecher aplica metoda diversionista de a lua masca unui Mesia:bland, binevoitor, dispus la dialog,generos, gata de sacrificiu, promite raiul celor care-l vor alege. Promite miracole.
Incearca sa seduca, aratand ca un profet, de fapt fiind un fals profet. Aceasta e diversiunea:simularea sfinteniei,
folosind momeala aparentelor.
Candidatul are in spate un partid,adica un fel de biserica politica.Partidul are o doctrina sociala cu care seduce alegatorii, enoriasi naivi. Partidul are un Pavel, varf de lance, care predica bine si face propaganda.
Si nu e exclus sa fi fost un fost prigonitor indragostit de prigoniti. Un "fost" reciclat. Sau poate un convertit de la comunism la capitalism,peste noapte,fara sa treaca prin examenul pocaintei in constiinta. Un oportunist ramas mereu pe val.

Fac o paranteza si aduc un caz-Marx si doctrina comunista. Enumar pe scurt cateva polaritati izbitoare,stranii, folosind termenii generici consacrati in politica si religie, asa cum pot fi ei dedusi si din cartea lui Richard Wurmbrand,"Marx si comunismul":
-secera si ciocanul/ crucea crestina
-trinitatea Marx, Engels, Lenin/ trinitatea crestina
-partidul unic/biserica universala
-internationala comunista/ecumenismul religios
-activistul politic/misionarul religios
-sangele clasei muncitoare/sangele sacrificatului
-cultul dictatorului/cultul marelui preot
-sedinte de partid/predicile
-autocritica/pocainta
-ura/dragostea
-munca/slujirea
-omul nou/credinciosul
-epoca de aur/mileniul crestin, etc

La nevoie, mai multe partide se strang laolalta intr-un ecumenism fals,pentru a castiga alegerile, sau in termeni religiosi convertirea la o noua guvernare, bazata pe invocata credinta fata de profet si doctrina lui.
Doctrina are tinta precisa:seductia enoriasilor si mulgerea lor!
Odata luata puterea politica, turma nu mai conteaza. Conteaza elita fariseica care uita promisiunile electorale in fata oilor.Sanhedrinul politic se asaza cu spatele la turma. E drept ca se mai tin slujbe in parlament, se fac apeluri de genul "Sacrifica-te tu sa traiesc eu. Adu taxele la casa Domnului pentru binele natiunii!"
Ce mult seamana tronul si altarul. O mana spala pe alta.

Aceasta schita, incursiune,este o incercare modesta de scanare a prezentului. La scara mare in spatiu si timp,ne poate ajuta la intelegeraea istoriei.
Istoria seamana cu filmul:decoruri, scenariu, regie, personaje, spectatori. Tot spectacolul e scump. Iliziile au un pret!
Dar sa muncesti si sa platest iluzii rasfatate, mi se pare absurd si revoltator.

eugen a scris:Ne putem intreba de ce au fost si sunt atatea conflicte in istorie , precum si azi .
Ciudat ca insusi textul biblic debuteaza cu o crima, Cain impotriva lui Abel. Cumva insasi religia sugereaza ca este firesc conflictul...
Civilizatia occidentala a exportat conflictul.
Crestinarea in America de Sud, cu o sabie intr-o mana si Biblia in alta. La fel America de Nord, plus sclavizarea africanilor adusi brutal in America.
Apoi invaziile brutale ale europenilor in India, Australia, Africa de Sud.
Apoi razboaiele intercrestine gen expeditia lui Napoleon in Rusia, primul razboi mondial, al doilea razboi mondial ( cu epicentre in Europa), razboiul intercrestin Rusia-Ukraina, etc.
Ma gandesc ca daca tari necrestine precum China, India, Japonia, etc ar fi fost
tot atat de sangeroase precum Vesticii euro-americani, unde s-ar fi ajuns ?

Pai, cred ca nu prea ai citit istoria Mongoliei, Chinei, Indiei , Coreei si  Japoniei , tari care au fost chiar mai sangeroase decat Vestul de care vorbesti.
Nu mai vorbesc de Rusia sau de Egipt, Persia si Imperiul Hitit.
Asa a fost Epoca Antica, Medievala si inceputul de la Epoca Moderna pe atunci.... Nu are rost sa compari mere cu pere ca nu-ti iese !

Civilizatia vestica ar trebui sa mediteze la principiile morale pe care oficial le imbratiseaza : " Sa-ti iubesti aproapele, Sa nu furi, Sa nu ucizi, etc".
Avea dreptate Gandi : Imi place de Isusul vostru . Dar voi nu sunteti ca el".
Gandi sugera Vestului pocainta.
Din pacate aroganta Vestului , mandria lui il duce la decadere.
Prabusirea prin " masochism" a Trade Center din USA , in primul an al mileniului trei este probabil profetica...
Imperiul care amesteca lutul si fierul se va prabusi.

Americanii nu au luat de la nimeni. Rusii au luat Kurile de la Japonezi, au luat de la Polonezi, Cehi , Unguri , Romani si Finlandezi.
Chinezii au luat Tibetul...Turcii (otomanii) un trib minuscul au luat jumate din Asia si bucata din Grecia....Asta inseamna sa-ti iubesti aproapele !  

Ai dreptate. Americanii nu au luat.
Au dat cu generozitate: bombe peste pamant si populatie romaneasca. Bucuresti, Ploiesti, Brasov, Arad, in al doilea Razboi mondial.
Ce contau vietile oamenilor.
"In God whe trust". Aiurea. In bani, in razboi, in aroganta.

eugen a scris:Ai dreptate. Americanii nu au luat.
Au dat cu generozitate: bombe peste pamant si populatie romaneasca. Bucuresti, Ploiesti, Brasov, Arad, in al doilea Razboi mondial.
Ce contau vietile oamenilor.
"In God whe trust". Aiurea.  In bani, in razboi, in aroganta.

Era razboi si noi eram de partea cealalta . Rafinariile si depozitele de carburanti cele mai mari erau la Ploiesti.
Ce vroiai sa faca : sa vina la Bucuresti si Ploiesti pe jos cu Jeep-ul  sa ne bata doar pe umeri si sa ne zica :
-Bai baieti nu mai dati benzina si motorina nemtilor ?
La Bucuresti era si Comandamentul German

Rusii sunt la granita noastra, au pus stapanire pe Marea Neagra, ne-au luat petrolul si gazele prin intermediarii austrieci cu OMV, si ne interzic intrarea in Schengen, si Eugen cat si altii critica cu manie proletara pe americani, ca in timpul razboiului din 40 ne-au bombardat sondele de petrol si orasele strategice in care erau nemtii.
Multumiti-ii americanilor care ne-au primit in NATO ca poate vom fi ocoliti de rusi.

Cititi acest comentariu;
https://www.facebook.com/andrei.caramitru/posts/pfbid0aDtbqrwoVs7W1B26W1kc3mKz6nZLJnmaS4dLrTBqbsL6TSPwoMVZHncB6dqXoe3dl

Articolul lui Andrei Caramitru nu sufla o vorba despre influenta UE sau SUA asupra Romaniei . Spune doar ca s-a facut bine ca s-a realizat integrarea UE/NATO. Care integrare are ca rezultat o Romanie in colaps.
Ciudata pretinsa spunere de adevar asupra lucrurilor.

eugen a scris:Articolul lui Andrei Caramitru nu sufla o vorba despre influenta UE sau SUA asupra Romaniei . Spune doar ca s-a facut bine ca s-a realizat integrarea UE/NATO. Care integrare are ca rezultat o Romanie in colaps.
Ciudata pretinsa spunere de adevar asupra lucrurilor.

Deci pana la urma eu nu inteleg unde bati:
Era mai bine sub URSS ?

CAdi a scris:Americanii nu au luat de la nimeni. Rusii au luat Kurile de la Japonezi, au luat de la Polonezi, Cehi , Unguri , Romani si Finlandezi.
Chinezii au luat Tibetul...Turcii (otomanii) un trib minuscul au luat jumate din Asia si bucata din Grecia....Asta inseamna sa-ti iubesti aproapele !  

Americanii si-au luat tara de la indigeni si i-au cvasiexterminat.
I-au inlaturat pe francezi, pe spanioli si i-au prostit pe rusi cu
teritorii imense. Asa sunt ei baieti buni si altruisti !
Ma inchin cu mana stanga ca sa fie si o legatura cu religia !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Americanii nu au luat de la nimeni. Rusii au luat Kurile de la Japonezi, au luat de la Polonezi, Cehi , Unguri , Romani si Finlandezi.
Chinezii au luat Tibetul...Turcii (otomanii) un trib minuscul au luat jumate din Asia si bucata din Grecia....Asta inseamna sa-ti iubesti aproapele !  

Americanii si-au luat tara de la indigeni si i-au cvasiexterminat.
I-au inlaturat pe francezi, pe spanioli si i-au prostit pe rusi cu
teritorii imense. Asa sunt ei baieti buni si altruisti !
Ma inchin cu mana stanga ca sa fie si o legatura cu religia !

M-am saturat de greselile tale ....
Cei care au luat teritorii de la indigeni nu erau americani, erau irlandezi, englezi , francezi, germani etc si pe urma au fondate niste state pe care le-au unit si au devenit americani.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Americanii nu au luat de la nimeni. Rusii au luat Kurile de la Japonezi, au luat de la Polonezi, Cehi , Unguri , Romani si Finlandezi.
Chinezii au luat Tibetul...Turcii (otomanii) un trib minuscul au luat jumate din Asia si bucata din Grecia....Asta inseamna sa-ti iubesti aproapele !  

Americanii si-au luat tara de la indigeni si i-au cvasiexterminat.
I-au inlaturat pe francezi, pe spanioli si i-au prostit pe rusi cu
teritorii imense. Asa sunt ei baieti buni si altruisti !
Ma inchin cu mana stanga ca sa fie si o legatura cu religia !

M-am saturat de greselile tale ....
Cei care au luat teritorii  de la indigeni nu erau americani, erau irlandezi, englezi , francezi, germani etc si pe urma au fondate niste state pe care le-au unit si au devenit americani.

Asa este. Cine mosteneste teritorii dobanite prin rapt, este...
negustor cinstit. Daca isi schimba numele.
Cum de n-au stiut asta si maghiarii la 1918 ?
Esti bun de avocatul diavolului !

De ce nu plecati voi in Rusia daca va este atat de draga? sau vreti doar sa vedeti vinduta Romania la rusi?

virgil a scris:De ce nu plecati voi in Rusia/America daca va este atat de draga? sau vreti doar sa vedeti vinduta Romania la rusi/americani?

Observi, sunt simetrice, pentru toate gusturile. Tara asta nu este
a suporterilor unei singure variante. Frumoasa conceptie ! Pentru
cine doresti o tara nepopulata ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Americanii si-au luat tara de la indigeni si i-au cvasiexterminat.
I-au inlaturat pe francezi, pe spanioli si i-au prostit pe rusi cu
teritorii imense. Asa sunt ei baieti buni si altruisti !
Ma inchin cu mana stanga ca sa fie si o legatura cu religia !

M-am saturat de greselile tale ....
Cei care au luat teritorii  de la indigeni nu erau americani, erau irlandezi, englezi , francezi, germani etc si pe urma au fondate niste state pe care le-au unit si au devenit americani.

Asa este. Cine mosteneste teritorii dobanite prin rapt, este...
negustor cinstit. Daca isi schimba numele.
Cum de n-au stiut asta si maghiarii la 1918 ?
Esti bun de avocatul diavolului !

Mai tataie tu ai putina logica in tine ? Tu ii faci americani pe cei care inca nu ajunsesera sa fondeze un stat SUA decat in in 1776?
Colonizarea Americii de Nord a inceput in 1500 iar prima colonie britanica a fost Jamestown în Virginia, în 1607 pentru ca pana atunci
erau asezari umane izolate care se luptau permanent cu indienii .De abia in 1610 s-a demarat popularea masiva si s-au trimis in America de Nord 50.000 de condamnati.
Cei care au plecat in America de Nord au plecat de disperare pentru ca mureau de foame sau nu mai aveau loc in tara lor sau au fost condamnati (vezi exemplul care l-am dat)
Tu ai citit ceva carti despre fondarea SUA, nu neaparat istorice dar si de beletristica ?
Tu nu vezi ca esti total pe dinafara si doar vorbesti fara rost cu zero cunostinte ?
In plus de asta iar deviezi subiectul si o cotesti spre unguri?  
(asa cum ai incercat sa faci si pe topicul lui Virgil)
Esti mandru de tine ca te-ai nascut intr-o tara stabila cat de cat dar daca ai fi trait in 1600 sau in 1700 ai fi murit de foame si ai fi plecat in America si ai fi fost nevoit
sa -ti intemeiezi o casa la marginea unei ape sa faci o recolta pe care ar fi venit indienii sa ti-o fure si sa-ti ia si scalpul?
Vorbesti din fotoliu tu cu leptopul in fata cum ai mai zis ....
Vezi ca prin America au mai plecat prin 1800 si moti de-ai nostrii care au rapit teritorii la indieni...

Au fost si interese economice nu zic ale Spaniei, Frantei, Angliei, Olandei, Danemarcei, Portugaliei  chiar si Rusiei care a infiintat o colonie in 1700 in California Fort Ross...
Dar uita-te la Imperiul Mongol, la hanatele Chinei , la cuceririle Japoniei, La cuceririle Turciei (otomanilor)  la Imperiul Tarist si Sovietic chiar si in perioada moderna,
asa ca nu are rost sa vorbim despre unii si despre altii ca toata lumea este umpluta de rahat pana sus...

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

M-am saturat de greselile tale ....
Cei care au luat teritorii  de la indigeni nu erau americani, erau irlandezi, englezi , francezi, germani etc si pe urma au fondate niste state pe care le-au unit si au devenit americani.

Asa este. Cine mosteneste teritorii dobanite prin rapt, este...
negustor cinstit. Daca isi schimba numele.
Cum de n-au stiut asta si maghiarii la 1918 ?
Esti bun de avocatul diavolului !

Mai tataie tu ai putina logica in tine ? Tu ii faci americani pe cei care inca nu ajunsesera sa fondeze un stat decat in in 1776?
Colonizarea Americii de Nord a inceput in 1500 iar prima colonie britanica a fost Jamestown în Virginia, în 1607.
Tu ai citit ceva carti despre fondarea SUA, nu neaparat istorice dar si de beletristica ?
Tu nu vezi ca esti total pe dinafara si doar vorbesti fara rost cu zero cunostinte ?
In plus de asta iar deviezi subiectul si o cotesti spre unguri?  
(asa cum ai incercat sa faci si pe topicul lui Virgil)

Bati campii cu talent ! Ceace sustii nu are nicio relevanta,
este lipsit de legatura si de logica, mai nepoate. Tuturor
"argumentelor" tale li se poate raspunde usor: si ce daca ?
Ma gandesc ca poate ai nevoie de viza pentru SUA, asa ca
trage tare. Te vor remarca. Daca te-am ajutat, imi pare bine !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Asa este. Cine mosteneste teritorii dobanite prin rapt, este...
negustor cinstit. Daca isi schimba numele.
Cum de n-au stiut asta si maghiarii la 1918 ?
Esti bun de avocatul diavolului !

Mai tataie tu ai putina logica in tine ? Tu ii faci americani pe cei care inca nu ajunsesera sa fondeze un stat decat in in 1776?
Colonizarea Americii de Nord a inceput in 1500 iar prima colonie britanica a fost Jamestown în Virginia, în 1607.
Tu ai citit ceva carti despre fondarea SUA, nu neaparat istorice dar si de beletristica ?
Tu nu vezi ca esti total pe dinafara si doar vorbesti fara rost cu zero cunostinte ?
In plus de asta iar deviezi subiectul si o cotesti spre unguri?  
(asa cum ai incercat sa faci si pe topicul lui Virgil)

Bati campii cu talent ! Ceace sustii nu are nicio relevanta,
este lipsit de legatura si de logica, mai nepoate. Tuturor
"argumentelor" tale li se poate raspunde usor: si ce daca ?
Ma gandesc ca poate ai nevoie de viza pentru SUA, asa ca
trage tare. Te vor remarca. Daca te-am ajutat, imi pare bine !

Pune mana si citeste aici :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Statelor_Unite_ale_Americii
Dar observ din raspunsurile tale ca nici macar nu stii cu ce se ocupa topicul deschis de Eugen!
Parerea mea este ca este un subiect fortat de Eugen pe fondul nemultumirilor lui din Suedia ,
subiect care nu isi are rostul, si nu are rost sa compari religiile sau razboaiele din Vest si Est  intre ele sau merele cu perele  

CAdi a scris:. . . . .

Pune mana si citeste aici :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Statelor_Unite_ale_Americii
Dar observ din raspunsurile tale ca nici macar nu stii cu ce se ocupa topicul deschis de Eugen!
Parerea mea este ca este un subiect fortat de Eugen pe fondul nemultumirilor lui din Suedia ,
subiect care nu isi are rostul, si nu are rost sa compari religiile sau razboaiele din Vest si Est  intre ele sau merele cu perele  

Că bine zici ! Sa ne ierte cel de sus pentru off topic !

CAdi a scris:

eugen a scris:Ne putem intreba de ce au fost si sunt atatea conflicte in istorie , precum si azi .
Ciudat ca insusi textul biblic debuteaza cu o crima, Cain impotriva lui Abel. Cumva insasi religia sugereaza ca este firesc conflictul...
Civilizatia occidentala a exportat conflictul.
Crestinarea in America de Sud, cu o sabie intr-o mana si Biblia in alta. La fel America de Nord, plus sclavizarea africanilor adusi brutal in America.
Apoi invaziile brutale ale europenilor in India, Australia, Africa de Sud.
Apoi razboaiele intercrestine gen expeditia lui Napoleon in Rusia, primul razboi mondial, al doilea razboi mondial ( cu epicentre in Europa), razboiul intercrestin Rusia-Ukraina, etc.
Ma gandesc ca daca tari necrestine precum China, India, Japonia, etc ar fi fost
tot atat de sangeroase precum Vesticii euro-americani, unde s-ar fi ajuns ?

Pai, cred ca nu prea ai citit istoria Mongoliei, Chinei, Indiei , Coreei si  Japoniei , tari care au fost chiar mai sangeroase decat Vestul de care vorbesti.
Nu mai vorbesc de Rusia sau de Egipt, Persia si Imperiul Hitit.
Asa a fost Epoca Antica, Medievala si inceputul de la Epoca Moderna pe atunci.... Nu are rost sa compari mere cu pere ca nu-ti iese !

Observ ca a fost schimbat antetul topicului, ceea ce face ca raspunsurile mele sa fie pe langa subiect acum. Un mod neloial de a devia subiectul initial al topicului care este acum mistificat.
Postarea initiala a lui Eugen este aceasta din citatul meu.
Nu imi place aceasta deturnare

eugen a scris:Articolul lui Andrei Caramitru nu sufla o vorba despre influenta UE sau SUA asupra Romaniei . Spune doar ca s-a facut bine ca s-a realizat integrarea UE/NATO. Care integrare are ca rezultat o Romanie in colaps.
Ciudata pretinsa spunere de adevar asupra lucrurilor.

Beizadelele n-ar trebui niciodata luate in seama. Oamenii care
fac cariera in politica sau alte domenii de pe urma numelui, ar
trebui sa fie rezervati, orice ar crede despre valoarea lor.