Immanuel Velikovsky - Inexistenta atractiei gravitationale

In cautarile mele despre sensurile acestei lumi, si esentele ei, am mai gasit de cateva ori trimiteri catre lucrarile lui Velikovsky, insa nu a fot timpul, nu am avut eu motivatia necesara, sau poate alte influente, m-au facut sa nu le abordez pana acum. Insa acum mi-am gasit timp si motivatie, mai ales sugestiilor facute de Bordan. I-ti multumesc tie, acum!

Viziunea lui Velikovsky combinata cu eterul anticitatii, sau cu teoriile mai moderne ale spatiului plin, si cu teoria lui WoodyCad, si a altora, despre structura si dinamica particuleleor elementare (as zice eu, mai degraba, a energiilor elementare), creaza o noua, minunata si profund adevarata explicatie a fenomenologiei vietii in ansamblul ei, cat si a intregii creatii, deja existente si manifeste, de la nivel micro la mivel macro.

Pun mai jos traducere articolului scris de Immanuel Velikovsky, denumit "Cosmosul Fara Gravitatie", un articol pe care eu personal, l-am gasit foarte interesant, si pe care m-am straduit sa-l traduc cat mai inteligibil, in folosul celor care sunt intrigati de multele aberatii ale teoriei gravitationale Newtoniene, si nu numai! Lectura placuta si profunda! Si musai, completati-o cu alte lucrari, conventionale sau neconventionale, in domeniu. Si eventual, o dezbatere furtunoasa dar fructuoasa!

Razvan a scris:[justify]Citat din traducere:
"Planetele sunt corpuri încărcate, care creează câmpuri magnetice prin propria lor rotație. Rezultă că, gravitația (a), dependentă de sarcina electrică, variază cu sarcina, (b) masele planetelor sunt incorect calculate, (c) sarcinile pozitive și negative se manifestă doar în raport cu sarcina Pământului."

Să-i atrag atenţia autorului (sau cititorului) că există planete şi sateliţi care nu prezintă câmp magnetic, în schimb, câmp gravitaţional au? Şi culmea, prezintă şi mişcare de rotaţie!

Poti sa dai exemplu de cateva planete si sateliti care nu au camp magnetic propriu Razvan ?

Marte şi Luna. Mulţumit?

Multumit !
In general planetele si satelitii care nu au camp magnetic propriu isi datoreaza acest lucru lipsei activitatii vulcanice actuale sau dintr-un trecut indepartat.
Acest lucru se datoreste si faptului ca mediul lichid (magma) in care se invartea nucleul planetelor sau satelitilor s-a solidificat acesta nemaifiind activ.
Este bine de precizat ca , campul magnetic protejeaza atmosfera planetelor sau a satelitiilor de efectele nocive ale radiatiilor electrogmanetice emise de soare...

Trebuie sa-mi cer scuze fata de Sandokhan, deoarece ulterior, dupa deschiderea acestui nou topic, am observat ca el a fost primul care a postat acest articol, in limba engleza, in topicul Aether Pressure (II) - Inexistenta atractiei gravitationale. Sper insa ca traducerea sa compenseze aceasta scapare a mea.

Cititi articolul acesta cu atentie, apoi studiati referintele recomandate, pe baza carora autorul a scris cartea "World in Collision" sau "Ciocnirea Lumilor", precum si rezumatul prezentat in articolul tradus aici, apoi reflectati. Musai, acest articol solicita studii comparative, si reflectii profunde. Nu luati totul ad litteram, ci interpretati, comparati si aprofundati. Folositi-va pentru aceasta ambii lobi sau emisfere ale creierului, nu doar pe cel stang. Este imperios necesar asta!

Adaug la articolul de baza al acestui topic, corespondenta lui Velikovsky avuta cu Einstein, corespondenta ce are ca subiect de dicutie, exact teoria circumductiei electromagnetice ca fundament al mecanicii ceresti, teorie care vrea sa inclocuiasca teoria gravitationala a lui Newton.

sadang a scris:Pun mai jos traducere articolului scris de Immanuel Velikovsky, denumit "Cosmosul Fara Gravitatie", un articol pe care eu personal, l-am gasit foarte interesant, si pe care m-am straduit sa-l traduc cat mai inteligibil, in folosul celor care sunt intrigati de multele aberatii ale teoriei gravitationale Newtoniene, si nu numai!

Cuvintele-mi sunt neputincioase pentru a-mi exprima mulţumirea pentru munca pe care ai depus-o! A trebuit să ajung la această vârstă ca să aflu despre atâtea probleme ale Fizicii actuale?! De ce? De ce nu am găsit nimic despre aceste probleme în sutele de cursuri de Fizică pe care le-am citit până acum? De ce nu sunt trecute astfel de probleme în lista problemelor nerezolvate din Fizică? De ce se miră unii că este nevoie de un astfel de forum pentru cercetare în care să putem dezbate liber şi asemenea probleme? De ce se aşterne praful pe probleme atât de importante? Ce interese meschine ascund cei care consideră că aceste probleme sunt banale? De ce învăţământul nu începe cu asemenea probleme? Întrebări... întrebări...

Mulţumesc, sadang, pentru că ne-ai adus la cunoştinţă asemenea probleme, făcând efortul de a traduce cu degetele tale preţioase lucrări de o asemenea importanţă! Fie ca ele să pătrundă adânc în mintea cititorilor acestui forum şi să-i determine să gândească mai mult la ceea ce se ştie astăzi.

Interesantă abordarea lui Velikovsky, dar cred că şi prea categorică şi chiar falsă. Nu cred că trebuie eliminată gravitaţia datorită problemelor pe care el le scoate în evidenţă. Dimpotrivă, cred că voi putea culege date preţioase pentru Fizica elicoidală bazată pe teorema de recurenţă. Gravitaţia este un fenomen macroscopic evident şi nu poate fi confundată cu atracţia electrostatică. Dar nu este exclus ca problemele ridicate în această minunată reflecţie a lui Velikovsky să constituie premisele necesare găsirii unei punţi de legătură dintre aceste două fenomene fizice fundamentale, gravitaţia şi electromagnetismul.

Abel, mai citeste o data ce ai scris.

Velikovsky ne scrie despre Cosmos fara (atractie) gravitationala. Nu este nici categoric si nici fals.

O demonstratie superba a faptului ca gazele din atmosfera, presiunea barometrica, norii sfideaza pur si simplu orice fel de atractie gravitationala.

Eu ti-am scris despre aceste lucruri chiar din 2010, dar te-ai facut ca nu vezi, ca nu auzi, asta e:

https://cercetare.forumgratuit.ro/t175-conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases

Daca gravitatia terestra nu este o forta de atractie, nu poate fi decat o forta de presiune, adica exact descoperirea lui Dr. N. Kozyrev, si atunci insasi forma pamantului trebuie rediscutata: un pamant sferic nu poate functiona decat pe baza unei forte de atractie gravitationala, nimic altceva.

Citeste despre analiza statistica a lui Dr. S. Phillips si vei vedea ca fizica elicoidala deja a fost bine pusa la punct, cu date precise, la nivel cuantic.

Rabdare si ingaduinta domnilor! Inducerea cunostintelor cu forta se cheama cel putin siluire mentala, daca nu mai rau, functie de nivelul de penetrare al acesteia, chiar o siluire spirituala, si duce doar la crearea de noi dogme, si tot tavalugul de materializari si realizari arogante si ignorante in raport cu natura, pe care le aduce aceasta pseudo-cunoastere si forma de existenta post-inductiva, dupa ea.

Atunci cand vrei sa culegi roade, incepi cu pregatirea solului... Exista niste cicluri firesti, naturale, din genunile creatiei manifeste... si niste rezonante si armonii... 'Geaba sameni vara sau iarna...

Doar un bob zabava si am sa traduc si articolul Dr. Stephen M. Phillips, denumit "Perceptia Extrasenzoriala a Particulelor Subatomice", mentionat de Sandhokan aici: - https://cercetare.forumgratuit.ro/t59p120-here-comes-the-sun#17491. Dar, Doamne, are 58 de pagini, insa zau ca merita efortul!

Pana una alta, pe cei ce vor sa inteleaga mai multe, sa revada filmul lui David Wilkok de aici: - https://cercetare.forumgratuit.ro/t283p450-urme-ale-extraterestrilor-pe-pamant-descoperiri-inexplicabile#15344 si musai sa citeasca si cartea, care nu se poate citi online, aceasta fiind de cumparat. Insa cine cauta gaseste asa cum si eu am gasit-o!

Dr. Phillips ne arata ca modelul Rutherford-Bohr este unul complet fals: atomul este un ansamblu de vortex-uri si nu de particule care orbiteaza in jurul unui nucleu.

Ne demonstreaza ca toti marii fizicieni cuantici ai sec. XX si-au copiat pur si simplu ipotezele si teoremele din Occult Chemistry: conceptul de quark, teoria corzilor, antimateria, sarcina fractionara a electronului.

Dr. Phillips si-a obtinut doctoratul la UCLA unde a si predat, si a lecturat la Cambridge (Cavendish Lab.).

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_4_phillips.pdf


Articolul lui Velikovsky, tradus de sadang, ne arata ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala.

Daca nu ai atractie gravitationala ,trebuie sa pui altceva in loc .
Sa nu ma luati insa cu acei curenti levogiri si dextrogiri , si sa explicati clar carui fapt se datoreste
configuratia actuala a Sistemului Solar si a Universului ?

Tocmai acestor curenti CAdi, cum le zici tu, se datoreaza forma actuala a sistemului solar cat si a atomului. Tocmai acestor vortexuri energetice levogire sau dextrogire si interactiunii acestora de la nivel subcuantic pana dincolo de nivelul galaxiilor, pentru ca ceea ce este jos este ca si ceea ce este sus, precum spunea Toth Atlantul. Ceea ce pare a fi nu este ca si ceea ce este cu adevarat.

Daca nu este atractie gravitationala, ar putea fi presiune (sau impictiune ) eterica, sau bosonica, sau cum Dumnezeu vrei tu sa-i spui, mai putin conteaza, conteaza sa intelegi structura intima si principiul de multiplicare in sus si in jos, fata de un anumit nivel dimensional. Toate acestea tinand cont ca spatiul nu e gol deloc, ci foarte plin, si din ce in ce mai dens la dimensiuni din ce in ce mai mici.

Bine si cum explica tehnic acei curenti aranjamentul actual al corpurilor ceresti ?
Newton o explica tehnic :
Daca ai doua corpuri de masa M si m si distanta r intre ele,
atunci intre cele doua corpuri ia nastere o forta de atractie de forma :
F = K (M*m)/ r^2 unde K= constanta atractiei universale.

CAdi, ca sa evit sa ma pierd in detalii de tot felul, si sa nu schimb complet tema topicului, si probabil si pentru ca nu as putea sa-ti raspund corect, sau asa cum te astepti tu, sa-ti fac o demonstratie matematica irefutabila, pun mai jos capitolul 5 din cartea Gravitatia a lui I.N. Popescu, care poate fi descarcata si citita in integralitate de aici.

- O PRIVIRE CRITICĂ ASUPRA TEORIILOR CLASICE ALE GRAVITAŢIEI

Redau mai jos cateva pasaje:
- "...dacă vîrtejul lui Descartes a putut duce la formarea sistemelor solare şi a sistemelor galactice, el poate. duce şi la elaborarea unei teorii coerente a gravitaţiei, care să poată descrie corect mişcarea actuală în interiorul acestor sisteme." (pagina 154)

- "Lipsurile de ordin cantitativ, ca de exemplu mişcarea prea rapidă a apsidelor lunii, mişcarea nu tocmai conformă a cometelor, necesitatea menţinerii unor epicicluri etc. puteau fi puse de el pe seama unor perturbaţii gravitaţionale neluate încă în consideraţie sau pe seama impreciziei de observaţie. Dar existau şi lipsuri calitative "de principiu". El era conştient de faptul că teoria sa gravitaţională a planetelor presupune de fapt mişcarea unor puncte materiale tntr-un spaţiu vid; intr-adevăr, materia interplanetară, "plenumul", care în teoria vîrtejurilor lui Descartes joacă un rol esenţial, de antrenare a planetelor, nu joacă nici un rol în teoria lui Newton." (pagina 155)

- "Demonstraţia conform căreia un corp atrage ca şi cind întreaga sa masă ar fi concentrată în centrul său de greutate, nu putea fi pentru Newton, ca şi pentru contemporanii săi dealtfel, decit justificarea matematică a unui compromis fizic evident."

Dar ca sa intelegi cum ar putea explica acei curenti aranjamentul acutal al corpurilor ceresti, ar trebui cumulata lectura lucrarilor lui descartes, keely, shauberger, russell, haramein, woodycad, popescu.... iti trebuie o imagine holistica si intelegerea principiului. Daca nu, poti ramane la M*m/r^2.

Pana termin eu traducerea articolului Dr. Phillips, cauta raspunsuri in continuare nu te opri. Si nu astepta sa-ti explice altcineva nimic. Pentru ca te priveaza de intelegerea lucrurilor.

Si te rog sa dezbatem in alt topic gravitatia newtoniana, nu aici. Aici eventual putem discuta despre viziunea circumductiei electromagnetice a lui Velikovsky.

sadang a scris:
Si te rog sa dezbatem in alt topic gravitatia newtoniana, nu aici. Aici eventual putem discuta despre viziunea circumductiei electromagnetice a lui Velikovsky.

mi se pare ca titlul topicului te contrazice Sadang !

Insa imi place sa citesc si alte teorii alternative ; astfel ca gasesc interesant linkul pe care l-ai pus
la dispozitia noastra .

Nu ma contrazice deloc titlul topicului CAdi. In acest topic nu e vorba despre gravitatia newtoniana, ci despre cea din viziunea lui Velikovsky. Si uite, daca ai fi citit aceste carti, ale unui alt mare om (dupa parerea mea) al anilor 1900, sigur vedeai altfel gravitatia asta, precum si multe altele din paradigma stiintifica actuala! Si eu nu-ti raspund acum ca sa te contrazic, ci doar sa te indemn la studiu neincetat.

sadang a scris:Nu ma contrazice deloc titlul topicului CAdi. In acest topic nu e vorba despre gravitatia newtoniana, ci despre cea din viziunea lui Velikovsky.

Adica inexistenta gravitatiei lui Velikovski ?

Am citit O privire critica asupra teoriilor clasice ale Gravitatiei
este interesanta dar teoria lui IN Popescu pe care nu reusesc sa o citesc deoarece merge foarte greu linkul vine ca o completare la Teoria Relativitatii Generale a lui Einstein si a legii Atractiei Universale a lui Newton !
Ce am inteles eu ca principalele critici care se aduc legii gravitatiei a lui Newton sunt faptul ca el nu explica cauzele care genereaza aceasta lege si de asemenea miscarea de rotatie a corpurilor ceresti in jurul axei proprii !
De asemenea se observa o contradictie data de consecintele Teoremei Relativitatii si Expansiunea Universului cu faptul ca Legea Atractiei a lui Newton nu spune nimic de marirea masei ,ceea ce se observa prin efectul Doppler
Pacat ca nu pot sa citesc cartea lui Popescu...

CAdi, sper ca intre timp ai reusit sa descarci cartea lui Popescu si ca o vei citi cand vei atea timpul liber si motivatia necesare.

Revin la Velikovsky cu doua filme realizate in anii 1972 despre teoria acestuia:

Mi-a căzut azi iar în mână documentul tradus de sadang şi m-am apucat să-l recitesc. Păcat că afirmă ceva atât de categoric precum că n-ar exista gravitaţie şi nu pune nimic în loc (din câte am apucat să citesc). Totuşi, ce ne facem, domnilor, cu atâtea probleme subliniate de Velikovsky? Când le luăm la puricat, pe rând?

Multumesc Abel ca ai readus la suprafata acest topic uitat,
care pe mine ma intereseaza. Despre Immanuel Velicovsky sau
N. Kozyrev citesc pentru prima oara, in timp ce demonstratiile
lui Richard Feynman impotriva push gravity revin peste tot.
Este posibil ca inexistenta campului magnetic la unele corpuri
ceresti sa se datoreze lipsei, relative sau absolute a metalelor
magnetice din componenta lor?

Cu plăcere!

La unele corpuri cereşti, cred că, da, este posibil.

Incercand sa caut un raspuns la intrebarea de pe topicul

https://cercetare.forumgratuit.ro/t1463-impulsul-elicoidal?highlight=Impulsul+elicoidal

"Aşadar, forţa elicoidală ar mai putea fi numită forţă elicoidală electromagnetică, deoarece ea nu conţine componenta elicoidală gravitaţională. Ce semnificaţie fizică o fi având acest lucru?",

am dat de alte intrebari puse de Abel pe topicul de mai jos, care m-au pus si ma pun si pe mine pe ganduri.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t674-immanuel-velikovsky-inexistenta-atractiei-gravitationale#17510

Abel Cavaşi a scris:

Cuvintele-mi sunt neputincioase pentru a-mi exprima mulţumirea pentru munca pe care ai depus-o! A trebuit să ajung la această vârstă ca să aflu despre atâtea probleme ale Fizicii actuale?! De ce? De ce nu am găsit nimic despre aceste probleme în sutele de cursuri de Fizică pe care le-am citit până acum? De ce nu sunt trecute astfel de probleme în lista problemelor nerezolvate din Fizică? De ce se miră unii că este nevoie de un astfel de forum pentru cercetare în care să putem dezbate liber şi asemenea probleme? De ce se aşterne praful pe probleme atât de importante? Ce interese meschine ascund cei care consideră că aceste probleme sunt banale? De ce învăţământul nu începe cu asemenea probleme? Întrebări... întrebări...

Mulţumesc, sadang, pentru că ne-ai adus la cunoştinţă asemenea probleme, făcând efortul de a traduce cu degetele tale preţioase lucrări de o asemenea importanţă! Fie ca ele să pătrundă adânc în mintea cititorilor acestui forum şi să-i determine să gândească mai mult la ceea ce se ştie astăzi.

.

Intr-adevar, multumiri tuturor celor care au pus umarul de-a lungul anilor pentru a contribui prin exemplul personal la crearea unui forum consistent.
Multumesc Abel pentru pastorirea acestui forum.
Intr-un moment dificil din viata mea inscrierea pe acest forum mi-a refacut moralul .
Am primit gratuit atat de mult, incat probabil mi-ar fi trebuit 10 vietii sa muncesc sa  aflu singur ceea ce mi s-a oferit.

Ati observat cum a fost sabotat acest topic, au disparut
texte, linkuri, filme. Este cineva sau sunt multi, care nu
agreaza continutul lui, ce evidentiaza minciunile TRG iste.
Fiindca varful paradigmei actuale, care vizeaza Universul,
gravitatia, lumina, este un fals sustinut deliberat si cu eforturi.
Sa speram ca nu saboteaza cineva dintre noi ! Sunt vizate
in special topicele care ii deranjaza pe suporterii TRG.
Pe aceeasi linie s-a incadrat abandonarea forumului nostru
de catre editoarele anterioare de imagini si formule, care
au produs pagubele dorite.