Energia şi teoria relativităţii

Rezumarea primului mesaj :

Pe topicul „Energie, impuls, masă în teoria relativităţii restrânse” pythagora a scris:Acum, dacă forţa F provine dintr-un potemţial scalar V, avem:



Folosind aceasta, obţinem:



Deci, şi în teoria relativităţii, suma dintre energia cinetică şi energia potenţială se conservă. Acest rezultat a fost abandonat până acum în teoria relativităţii. Deci, dacă notăm energia totală cu E, putem scrie:



Problema este că, nici forţa gravitaţională, nici forţa electromagnetică, nu provin exact dintr-un potenţial scalar.

În topicul „Energie, impuls, masă în teoria relativităţii restrânse” ai afirmat o mulţime de lucruri interesante, printre care şi cele subliniate cu roşu de către mine. Vrei să spui că aceste chestiuni pot fi considerate mistere şi că ele ar trebui aprofundate mai detaliat?

Foarte frumos raţionamentul, dar el arată cât de mult diferă un raţionament newtonian care nu a ţinut seama de legea de compunere a vitezelor de un raţionament relativist care impune această lege confirmată pe cale experimentală.

Rationamentul o fi el frumos , pe mine m-a atras faptul ca e adevarat , sugestiv , logic si poate constitui punctul de plecare al unui studiu . Restudiu , daca ma gandesc un pic .
---Apropo de :

raţionament relativist care impune această lege confirmată pe cale experimentală.

, trebuie sa remarcam ca orice experiment care confirma formulele Lorenz , confirma formulele Lorenz dar nu neaparat si Teoriile Relativitatii . TR-urile exista "adiacent" acestor formule , si ele sunt doar o interpretare ! Tot asa oricine poate interpreta lumina lunii pline ca fiind un disc desi e o sfera . Se pleaca de la o obs. reala , un fapt , dar se poate gresi cu usurinta . Si cine stia de sfera acu 500 de ani ?
---Vorbind despre "rationament newtonian" si "rationament relativist" ne indepartam de subiect : energia infinita necesara ptr. a accelera un corp (indiferent de masa ! atentie !) la o anumita valoare a vitezei . Eu am aratat (culegand de pe net) ca noi interpretam imposibilitatea de a transmite energie (ca si caldura) intre doua corpuri peste un anumit nivel ca fiind "o chestie infinita" . Si nu e .

mm a scris:---Apropo de :

raţionament relativist care impune această lege confirmată pe cale experimentală.

, trebuie sa remarcam ca orice experiment care confirma formulele Lorenz , confirma formulele Lorenz dar nu neaparat si Teoriile Relativitatii . TR-urile exista "adiacent" acestor formule , si ele sunt doar o interpretare ! Tot asa oricine poate interpreta lumina lunii pline ca fiind un disc desi e o sfera . Se pleaca de la o obs. reala , un fapt , dar se poate gresi cu usurinta . Si cine stia de sfera acu 500 de ani ?

Domnule Mircea, ţin să vă anunţ că formulele lui Lorentz rezultă logic din teoria relativităţii. Mai mult, din teoria relativităţii mai rezultă multe alte lucruri despre care habar nu se avea pe vremea când au fost enunţate formulele lui Lorentz. Şi absolut toate consecinţele teoriei relativităţii au fost confirmate experimental. Cel puţin, eu aşa am învăţat la şcoala în care am avut încredere şi care a reuşit să mă convingă. Dacă dumneavoastră veţi reuşi să mă convingeţi la fel de bine, nu voi avea niciun motiv să nu vă accept ideile. Dar deocamdată nu m-aţi convins, şi nu trebuie să neglijaţi asta (şi nici să vă irite).

---Vorbind despre "rationament newtonian" si "rationament relativist" ne indepartam de subiect : energia infinita necesara ptr. a accelera un corp (indiferent de masa ! atentie !) la o anumita valoare a vitezei .

Cum adică „indiferent de masă”? Cum pot să neglijez creşterea masei cu viteza când aceasta a fost confirmată experimental şi practic în tot felul de acceleratoare de particule?

Eu am aratat (culegand de pe net) ca noi interpretam imposibilitatea de a transmite energie (ca si caldura) intre doua corpuri peste un anumit nivel ca fiind "o chestie infinita" . Si nu e .

Arătaţi-mi un fenomen în care energia se transmite cu viteză mai mare decât a luminii.

Un fenomen la care energia se transmite cu viteza mai mare decat a luminii ?
Am mai aratat , masuratorile Kozyrev . Am obosit de cand o tot spun peste tot

Cum adică „indiferent de masă”?

Accelerarea unor mase diferite cere energii diferite ; pe cand "energia infinita" e o singura valoare pentru orice masa . Chiar daca pare un argument slab , e unul din mai multe .

Domnule Mircea, ţin să vă anunţ că formulele lui Lorentz rezultă logic din teoria relativităţii.

Eu stiu ca mai intai au fost formulele Lorenz si abia apoi a urmat folosirea lor de Einstein , au rezultat TR . Gresesc ?

Dar deocamdată nu m-aţi convins, şi nu trebuie să neglijaţi asta (şi nici să vă irite).

Nu sunt iritat daca nu conving , chiar consider ca nu trebuie neaparat sa convinga pe cineva niste argumente , dar acele agumente trebuie analizate si de catre abel "cineva" in cadrul unui schimb de pareri . Nici pe mine nu ma conving teoriile studiate in scoala deoarece avem datoria sa le analizam , perfectionam , schimbam , ajustam , etc. , in functie de noutatile experimentale aparute intre timp . Nu neaparat noi insine , ca persoane obisnuite , ar suna ca o exagerare , dar putem semnala , examina , tine cont de acele "buturgi mici" care pot rasturna TM (teorii mari) .
---In practica mea de inginer am constatat ca "niciodata" formulele si teoriile "nu se potrivesc exact" cu realitatea (tehnica , practica , experimentala , etc) si tin cont de acest lucru caci am verificat/constatat si nimeni n-o sa ma convinga de contrariu . Argumentele trebuie verificate si ele dar nu cu teorii mai vechi mai ales cand acele argumente combat tocmai acele teorii vechi . E un nonsens sa faci acest lucru si am mai spus asta .

Ca o concluzie : cu teoria studiata la scoala nu poti combate argumente rezultate din practica . Lucrurile stau invers : cu practica , mereu , se verifica teoria ; cum apare o mica nepotrivire , teoria e de vina si nu practica .(Sper ca ideile mele nu deranjeaza prea mult )

mm a scris:Un fenomen la care energia se transmite cu viteza mai mare decat a luminii ?
Am mai aratat , masuratorile Kozyrev . Am obosit de cand o tot spun peste tot

Măsurătorile lui Kozyrev nu sunt concludente sau, cel puţin, nu sunt la fel de concludente ca şi măsurătorile care confirmă valabilitatea teoriei relativităţii. Şi sfatul meu este să nu obosiţi atât de repede dacă credeţi că este un subiect valoros. Apropo, ce-ar fi să deschideţi un topic separat cu experimentele lui Kozyrev?

Accelerarea unor mase diferite cere energii diferite ; pe cand "energia infinita" e o singura valoare pentru orice masa . Chiar daca pare un argument slab , e unul din mai multe .

Energia infinită în teoria dumneavoastră este echialentă cu viteza luminii în teoria „noastră”.

Eu stiu ca mai intai au fost formulele Lorenz si abia apoi a urmat folosirea lor de Einstein , au rezultat TR . Gresesc ?

Aveţi, dreptate, dar asta nu contrazice ceea ce am spus eu .

---In practica mea de inginer am constatat ca "niciodata" formulele si teoriile "nu se potrivesc exact" cu realitatea (tehnica , practica , experimentala , etc) si tin cont de acest lucru caci am verificat/constatat si nimeni n-o sa ma convinga de contrariu . Argumentele trebuie verificate si ele dar nu cu teorii mai vechi mai ales cand acele argumente combat tocmai acele teorii vechi . E un nonsens sa faci acest lucru si am mai spus asta .

Nu ştiu în ce sens spuneţi că teoria nu coincide cu practica, dar nici nu avem pretenţia asta. Teoria va rămâne mereu imperfectă în faţa naturii, pentru că este finită.

Ca o concluzie : cu teoria studiata la scoala nu poti combate argumente rezultate din practica . Lucrurile stau invers : cu practica , mereu , se verifica teoria ; cum apare o mica nepotrivire , teoria e de vina si nu practica .(Sper ca ideile mele nu deranjeaza prea mult )

Nici cu practica nu este sigur întotdeauna, pentru că şi ea este filtrată prin teorie (exemplul cu discul Lunii este foarte relevant).

Măsurătorile lui Kozyrev nu sunt concludente sau, cel puţin, nu sunt la fel de concludente ca şi

Orice fel de masuratori sunt la fel de concludente ca orisicare altele si , in plus , intotdeauna mai concludente decat orice fel de teorii . Exprimat altfel , masuratoarea bate teoria !
--Vreti sa spuneti ca un parlit de astrofizician rus nu este la fel de egal cu altii ? Nu inteleg la ce va referiti . Masuratorile sunt masuratori . punct ! Concludente sau nu , deja astea-s interpretari ! Subiective , evident .

Ma bucur ca recunoasteti ca formulele Lorenz au fost primele abia apoi 1stein care le-a interpretat , dar si noi avem dreptul de a le interpreta .

Nu ştiu în ce sens spuneţi că teoria nu coincide cu practica, dar nici nu avem pretenţia asta. Teoria va rămâne mereu imperfectă în faţa naturii, pentru că este finită.

Vad ca ne intelegem . Ar fi trebuit sa adaug ca in practica trebuie sa faci mereu altfel , sa innoiesti ceea ce faci ; evident ca teoria , poate suficienta pana atunci , nu va mai fi OK . Dar lucrurile pot fi , si sunt , valabile si din punctul de vedere subliniat de dvs.

Nici cu practica nu este sigur întotdeauna, pentru că şi ea este filtrată prin teorie

Aici nu suntem de acord , teoria nu poate sa bata practica , niciodata , nici nu o poate verifica , doar poate sa o aproximeze , sa o interpreteze , si aici intervine subiectivismul si alte -ismuri . Cu ajutorul teoriei noi doar ne caznim sa interpretam ce se intampla . Practica e sigura , presupunerile noastre ne pot insela , practica nu .

Văd că mai nou discutăm aici despre relaţia dintre teorie şi practică. Această relaţie este atât de importantă încât ar merita un topic separat.

Imi pare rau , discutia a deviat de la experimentul teoretic propus de mine , la care se puteau adauga comentarii referitoare la "energia infinita" care e in mod evident doar o "fundatura matematica" nu si o realitate .

conservarea energiei are o formulare pentru orice caz.intodeauna exista o formalitate care descrie cum se intampla asta.trebuie doar cautat cu suficienta tenacitate acolo unde de obicei atentia patineaza.

Conservarea energiei pare sa fie o idee fixa. A fost verificata practic si prezinta un mare grad de incredere . Dar daca vreun amanunt practic , fie el cat de mic , o contrazice , ar trebui sa se studieze cu atentie de ce , sa se "suspende" ideea fixa (nu neaparat si teorema respectiva) si sa se recunoasca cu glas tare de catre aceeasi celebri oameni de stiinta , nepotrivirea .
---Nu sunt un cunoscator , observ totusi ca o buturuga mare cat roata carului le sta acelor oameni de stiinta in fata (in problema asta) , cand ma gandesc ca cel putin jumate din neutrinii prezisi de acestia dispar batandu-si joc de conservarea aceea .

eroarea vine de obicei din comoditatea noastra in a considera ca sistemele investigate asupra conservarii energiei sunt sisteme inchise.

De acord ! Acum imi dau seama ca TR e un astfel de sistem inchis !

e=mc'2...haha normal ca omul nu a gresit aceasta formula...1 viteza luminii este o valoare constanta,2 exista o leg stansa intre masa si energie..acestea fiind manifestari diferite ale aceluiasi element...dar vb aia orice este posibil...sincer eu nu cred ca lumina este o val universala...de nedepasit...

sincer eu nu cred ca lumina este o val universala...de nedepasit...

De ce? asa simti tu? Ai exemple care sa contrazica acest lucru?

"e=mc'2" In aceasta ecuatie "c" nu se refera la viteza luminii...,e doar o constanta egala cu viteza luminii.

fratilor...pana mai acu nush cat timp...era batut in cuie faptul ca lumina se deplaseaza in linie dreapta..si bomba...se curbeaza conform spatiului...si nu nu e o iluzie optica..sau mai stiu eu ce....e doar o chestiune de timp pana se va dovedi faptul ca lumina ca valoare poate fii depasita...dar eu stiu un exemplu...din fizica cuantica...cu 2 atomi aflati la distante foarte mari...la care daca ai calatorii cu lumina ti-ar lua ani...se manifesta in acelasi fel...din cauza energiei pe care o au...de acelasi fel...sau mai e si teleportarea...dovedita cuantic....sau...vidul...cica e gol...ba nu e din...particule ce apar si dispar instantaneu...si am multe exemple da astea...peace

Oamenii de ştiinţa au dezvoltat noi ecuaţii care arată că vidul poate fi despărţit în componentele sale fundamentale, materie şi antimaterie, prin intermediul unui fascicul de electroni de mare energie şi a unui laser foarte intens.

Utilizând un fascicul laser de mare intensitate şi un accelerator de particule, ar putea fi posibil să creăm ceva din nimic.


Conform fizicianului Paul Dirac, vidul reprezintă combinaţia de materie şi antimaterie, particule şi antiparticule. Densitatea lor este foarte mare însă nu le putem percepe deoarece efectele lor se neutralizează. În condiţii normale, materia şi antimateria se distrug simultan atunci când intră în contact.

Pe de altă parte, într-un câmp magnetic puternic, această neutralizare poate reprezenta o sursă de noi particule. În timpul contactului dintre materie şi antimaterie apar fotoni gama, particule de lumină cu energie foarte mare, care pot produce electroni şi pozitroni adiţionali.

Într-un experiment din anii 90, s-a reuşit generarea de fotoni gama şi perechi electron-pozitron, din vid. Aceste noi ecuaţii reprezintă un progres faţă de precedentul experiment şi expun modalitatea prin care un câmp laser puternic ar determina producerea a mai multe particule decât cele iniţial introduse printr-un accelerator de particule.

Conform noilor calcule, fiecare particulă purtătoare de sarcină devine co combinaţie de trei particule şi un anumit număr de fotoni. Cercetătorii îşi vor pune noile descoperiri în practică la o scară mai mică folosind laser-ul HERCULES de la Universitatea din Michigan. Pentru un test optim ar trebui să se construiască un laser tip HERCULES la un accelerator de particule.

Potenţiala nouă descoperire este fascinantă din punct de vedere filosofic dar ar putea fi aplicată şi în producţia de energie prin intermediul reacţiilor de fuziune nucleară.

Articol scris de Adrian Olteanu pentru ŞtiinţaAzi.ro cu informaţii de la PHYSORG.com

Iata ca incet incet si cercetatorii incep sa-si recunoasca greselile.
Cred ca multi dintre oamenii de stiinta cu renume, ar trebui sa-si ceara scuze public, pentru ignorarea timp de zeci de ani a previziunilor lui Dirac privitor la vidul cosmic la modul de aparitie a perechilor de particule-antiparticule, si toate cate decurg din aceasta.

In univers sisteme izolate nu exista insa putem delimita volume din acest spatiu, numite generic sisteme!
Toate sistemele au un numar constant pe particule fundamentale. Aceasta "caracteristica" a sistemului poate fi descrisa de "masa" lui!
Dinamica particulelor fundamentale, din interiorul unui sistem, este relativa la el insusi(sistem analizat) si la alte sisteme(de interactiune).
Viteza de variatie a geometriei de constructie a sistemului/ ciclu elicoidal descrie o forma "energetica" a materiei.
Aceasta descriere "energetica" imbraca 2 componente, una interna iar alta externa!
Cea interna se refera la dinamica din interiorul sistemului, cu un referential propriu, atasat.(constanta)
Cea externa se refera la dinamica relativa si generalizata, fata de alte sisteme.(nu este constanta)
Interactiunea posibila a sistemului analizat, cu alte sisteme, depinde de dinamica relativa fata de acestea, fiind diferita de la sistem la sistem!
Un proiectil. de 1 tona, avad aceeasi masa, in balistica, se comporta identic!
Problema care se pune.."la impact" este cata energie interna poate pune la dispozitie "sistemul" cu masa de 1t.
Daca este cu plumb.....sau cu "uraniu"....aceasta bomba elibereaza 2 tipuri de energie!
De impact(impuls) si de "interior"(interatomica)!
Ambele tipuri de "energie" tin cont de numarul particulelor aflate in sistem, deci implicit de "masa lui"
In acest moment, in fizica, lipsa delimitarilor sistemice (sau delimitarea total eronata) precum si analiza sistemelor prin "izolare", sunt in grava contradictie cu relativitatea generalizata a tuturor sistemelor din univers!
Erorile, neintelegerea, provine inca de la inceput, prin izolarea sistemului. Practic se studiaza efecte ale realitatii si nu realitatea insasi!
Relativitatea Generalizata, pe intelesul tuturor, o puteti aprofunda studiind proiectul Fundamentul Universului.
Acolo veti constata ca....ce nu este studiat "relativist" nu exista...este doar o proiectie a realitatii... NU realitatea insasi!
Pentru a intelege "ceva":
-delimitati corect sistemul
-stabiliti referentialul
Pentru a intelege perfect(FU):
-delimitati sistemul
-plasati referentialul pe ultima elicoida
-stabiliti ca parametru timp "periodicitatea ultimei elicoide"
In acest ultim caz aveti relativitate generalizata, parametrul temporal devenind o masura a ciclurilor!
Mare atentie!
Cand "transferi energie_caldura" pierzi masa sistemica!....deci avionul pierde cherosen!....sistemele sunt EVOLUTIVE!

Frumos articol...
"Cand "transferi energie_caldura" pierzi masa sistemica!....deci avionul pierde cherosen!....sistemele sunt EVOLUTIVE"
Dezvolta ideea nu in cazul unui avion ci in cazul unui submarin atomic.

Reactiile intersistemice, la orice nivel dimensional, (inclusiv cele nuclear) se "lasa cu pierderi"!
Aceste pierderi sunt asociate clusterilor de diverse marimi avand....diverse viteze de transfer fundamental.
Practic echivalarea energiilor nu inseamna numai echivalarea maselor "disparute din sistem"!...
In cazul energiilor mult subatomice vitezele pariculelor tip cluster sunt colosale!
Practic poti detecta efectul "energetic" insa nu poti detecta particula!
Aici se inscrie "gravitatia", poti simti efectul insa nu poti detecta particula, curgerea superfluidica!
Datorita vitezelor inimaginabile de transfer fundamental o singura particula poate umple un amfiteatru astfel incat acesta sa nu permita accesul unuia ca mine! Impingand usa dau intotdeauna de un zid, format de aceasta particula!...Amfiteatrul este full!
Acum percep materia!
Problemele fizicienilor au inceput sa apara cand au constatat ca ....in "volumul interatomic" exista foarte mult "spatiu"...
Daca eu iti spun ca intre pamant si luna nu mai exista NIMIC....ma crezi? Atunci crede-i si pe fizicieni cand spun ca ....lipseste "multa materie" din univers!
Asadar, energia implica atat numarul particulelor din sistem cat si viteza lor de transfer!
Schimbarea dinamicii sistemului are loc NUMAI prin modificarea Geometrodinamicii Elicoidale!
Lipsa a "3" clusteri, niciodata detectabili, dintr-un sistem, poate avea consecinte dramatice pentru intreg sistemul!
Imagineaza-ti un tren de roti dintate, la turatii uluitoare, avand 2 dimensiuni ce alterneaza, 1 roata de 1KM diametru alta de 1mm, apoi alta de 1KM, apoi una de 1mm...etc!
Acum produc o fisune "nucleara", din acest tren indepartez 1 rotita de 1mm!(cea mare mi-e greu sa o indepartez)
In secunda 2, cele 2 roti adiacente, de 1KM, vor intra in contact...insa catastrofa, rotile au dinamici "pe contra"!
Acum, datorita vitezelor uluitoare de rotatie, cele doua roti mari produc o unda de soc ce disloca alte roti mai mici...si procesul continua in avalansa!
Acest proces, in fizica, poate insemna o reactie controlata!
Sistemele de reactie sunt sisteme elicoidale de transfer iar trecerea lor intr-o alta stare, rapiditatea transformarilor(salturi sistemice) depinde de "dinamica interna". Sistemele lenese nu pot avea salturi bruste insa sistemele "ultradinamice", pierzand "roti ultramici"... provoaca ciocniri, fragmentari interne!
Aceste fragmentari conduc la trecerea sistemului "roata 1KM" la 1000 subsisteme de "1m" sau...1000000 subsisteme de "1mm"....Daca prima roata de 1mm era o particula "termica"...acum avem brusc 100000 de asemenea specimene!
In FU este mult clar rationamentul, cimatica studiaza dinamica si geometria, constatand ca aceeasi masa la aceeasi frecventa tinde spre aceeasi geometrie, UNICA!
Starile de agregare ale materiei sunt geometrii distincte!
Prin cedarea, primirea, de particule "nedetectabile" practic sistemul(materia) devine ...alt sistem!
Lutul, uscat, daca are ceva apa incepe sa se imoaie, iar daca apa este in exces...incepe sa curga!
Acelasi rationament....invers....lemnul care arde, eliberand particule nedetectabile se reorganizeaza!
In FU teoria stringurilor, aplicata la scara atomica, devine o "joaca"!

Cand "transferi energie_caldura" pierzi masa sistemica!....deci avionul pierde cherosen!....sistemele sunt EVOLUTIVE!

Cand lasi o cana cu ceai sa se raceasca ce masa "sistemica" pierde?

Practic echivalarea energiilor nu inseamna numai echivalarea maselor "disparute din sistem"!...

Daca verifici defectul de masa, iti dai seama ca intreaga masa disparuta se regaseste in energia radianta emisa, si nu in alte pierderi. Ceia ce se intampla insa la pierderea de energie a unui corp de exemplu prin racire, se observa atat prin temperatura lui, cat si prin micsorarea volumului. (exceptie face apa, intre 0 si 4 grade, ghiata avand densitate mai mica decat apa la 4 grade, dar asta din alte considerente)
Deci atomii sau moleculele ocupa un volum cu atat mai mare, cu cat energia (temperatura) lor este mai mare.

[/quote]Datorita vitezelor inimaginabile de transfer fundamental o singura particula poate umple un amfiteatru astfel incat acesta sa nu permita accesul unuia ca mine! Impingand usa dau intotdeauna de un zid, format de aceasta particula!...Amfiteatrul este full!
[quote]
Ce te face sa crezi asta? Densitatea cea mai scazuta se regaseste in spatiul cosmic. Daca o nava intalneste o particula de mare energie precum un neutrino, atat nava cat si neutrino isi vad de drum, trecand una prin alta.
Restul este literatura SF.

" Cand lasi o cana cu ceai sa se raceasca ce masa "sistemica" pierde?"
Daca'cana de ceai ar pierde 1 gram dim masa "sistemica",energia eliberata ar fi suficienta pentru a asigura necesarul energetic pentru 1500 de gospodarii,timp de 1 an.
Nu ma intreba cat de mare trebuie sa fie cana...

Pai, tocmai, cana cu ceai nu pierde masa "sistemica" cand se raceste, pierde doar energie calorica exprimata prin radiatii infrarosii, care desigur, au un echivalent in masa de miscare a fotonilor respectivi. Dar atomii raman aceiasi, nu se pierde nici un electron. Asa zisa masa "sistemica" ramane aceiasi.

Masa "sistemica" fluctuanta inseamna ca sistemul pierde sau primeste particule...interactioneraza!
Aceste particule sunt in numar urias si unele sunt chiar...."nedetectabile". Fenomenul nu are legatura cu ce am studiat la scoala!
Numai daca se pierde "1 gram" inseamna "pierdere"......?
Pierderea exista si atunci cand devine..."infinit de mica"!
Atentie, logica mea este structurata si lucreaza cu "particule fundamentale"....electronii fiind pentru mine "sisteme de galaxii"....de particule fundamentale!
Daca cineva "gandeste" incepand de la particule "dovedite", nefiind capabil sa intuiasca ca, din punct de vedere dimensional, exista multe ale particule...."mult mai mici"....sa nu se intrebe de ce nu are raspunsuri elementare despre lucruri....elementare!
ANOMALIA APEI este explicata exact in aceasta maniera, in Fundamentul Universului!
Asta cu nava si cu neutrino....este "nefondata"...pentru ca nava cu care merg eu este cat 1/100000 dintr-un "neutrino" iar daca iau unul "in bot" imi face nava ...."tandari"...
Logica trebuie sa functioneze in toate cazurile pentru a ramane valida!....iar in acest caz este moarta ...din dastere!
Atentionez ca sistemul meu de gandire NU se inscrie in ce am invatat, cu totii, la scoala!....sansele ca cineva sa inteleaga ce scriu... fiind minimale.
De exemplu, atat radiatia calorica(radiatia infrarosie) cat si orice alt tip radiatie ....se lasa cu pierdere de particule nedetectabile sau....detectabile!
"Masa de miscare" exista doar in imaginatie, numarul particulelor fundamentale, din cadrul sistemului, fiind notiunea ce exprima realitatea!
In relativitate generalizata, toate aceste particule, au o dinamica relativa la diverse referinte ....rezultand "diverse"....."mase de miscare"!
"Masa de miscare" este "o masura" a interactiunilor sistemice(cel putin 2 sisteme distincte, 1 fiind referential) si nicidecum o caracterizare sistemica.
De aici pleaca un ocean de erori!...pe care sta intreaga fizica!...

[/!....sansele ca cineva sa inteleaga ce scriu... fiind minimale.]
Cand esti cu un pas inaintea semenilor,esti genial;cand esti cu doi,esti de neinteles...
Fa un pas inapoi ca sa putem face si noi un pas catre tine...,altfel risti sa vorbesti doar de dragul de a te asculta.
Incerc sa inteleg cum gandesti...,gandirea mea e in imagini...

Atentionez ca sistemul meu de gandire NU se inscrie in ce am invatat, cu totii, la scoala!....sansele ca cineva sa inteleaga ce scriu... fiind minimale.

Ceva imi miroase a lauda de sine si lipsa de modestie.