Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

.
Dyton Miller:analiza anvelopei semnalelor


Autorul de mai sus teoretizeaza fara a arata rezultatele unei masuratori moderne.
Daca ar fi facut el insusi masuratori de eter-drift, poate il mai credeam.
Mi se pare incoerent in argumentari.
De pilda afirma ca Miller masura de fapt zgomotul, care mima chipurile semnalul:

and they caused the noise in the apparatus to perfectly mimic the signature of a real signal. 

Next a re-analysis of his data is given, in which a direct quantitative model of his systematic drift is shown to account for 100% of the usable data, leaving no real signal.

Pozele arata ca din masuratorile lui Milller, armonicile deduse nu pot fi extrase dintr-o anvelopa de semnal de zgomot, asa cum sustine autorul citat de tine.

Masuratori repetate facute de Miller, ducand la aceleasi rezultate, nu puteau fi deduse din anvelopele semnalelor de zgomot.

Am facut eu insumi experimente si masuratori pe frecvente inalte.
Anvelopa semnalului de zgomot se comporta total diferit fata de o anvelopa cu armonice.
Miller era expert in frecvente, mi-e greu sa cred ca nu stia ce face si era -chipurile- prizonierul nestiintei sale, cum afirma mandru, autorul tau citat.
Nu cred ca un computer face diferenta, in acest caz,  intre corect/ incorect cum sustine autorul citat.
Viteza luminii a fost masurata corect cu sute de ani in urma, fara computer!

Nu chiar "corect". Masuratoarea lui Rommer a avut o eroare de vreo 26%. Abia in anii '50 s-a reusit o masuratoare foarte precisa a valorii reale.

In orice caz, ai un articol in care se face o analiza foarte exacta a acelor date obtinute de Miller. Eu nu sunt expert pe problema, dar daca ai o obiectie foarte serioasa si obiectiva la metoda folosita, te invit sa o scrii.

Omul_Din_Luna. Dumneata cum explici rezultatul experimentului M-M. Admiti explicatia TR cu contractia spatiului si dilatarea timpului, sau ai o explicatie personala?. Eu am explicat rezultatul experimentului M-M, prin cuplajul campului E-M al fotonilor, cu anvelopa electromagnetica a planetei. Am gasit acest cuplaj al campului E-M al luminii cu campul E-M al substantei cand am explicat formula lui Fresnel pentru viteza luminii, in mediul dens si transparent aflat in translatie cu viteza v.

E simplu domnule, predictia e infirmata -> ipoteza e gresita -> eterul nu exista. O dam de gard de dragul de a o da, pana rupem gardul. Si tot nu facem eter din butuci.

Alte experimente de masurare a eterului

http://www.helical-structures.org/new_evidences/modern-ether-drift-exp/ether-drift-exp.pdf

Experimentul Marinov:

http://www.helical-structures.org/selected_articles/Mes_abs_vel.pdf

Marinov scrie:
Dupa descoperirea noului vant eteric, lumea stiintifica incearca sa salveze principiul Relativitatii...experimentul meu reprezinta descoperirea vantului eteric in laborator...este clar ca recunoasterea esecului Teoriei Relativitatii este o nuca tare pentru comunitatea stiintifica...

















PS:
Omuldinluna,

T.J.Roberts:
This result is in direct conflict with ....numerous related experiments that found no such signal or absolute motion.

Autorul nu prezinta nici un experiment dintre acele " numeroase".
Care sunt acele numeroase experimente noi, moderne ?
Unde sunt rezultatele lor ?
La lista bibliografica da numai lucrari teoretice.

Desigur ca este vorba despre celelalte experimente care au avut ca scop detectarea eterului/miscarii absolute care s-au desfasurat la sfarsitul secolului XIX, inceputul secolului XX.

Si vezi ca-s si lucrari experimentale la bibliografie.

Mentioneaza tu acele experimente din lista bibliografica a lui T.J. Roberts. Tu ai postat sursa.

Cirez numai cateva:

Consoli, M., 2005, “Precision test for the new Michelson-Morley experiments with rotating cryogenic cavities”,
eprint arXiv:physics/0506005 (2005).

Illingworth, K.K., 1927, “A Repetition of the Michelson-Morley Experiment Using Kennedy’s Refinement”, Phys. Rev. 30, p692-696 (1927).

Munera, H.A., 1998, “Michelson-Morley Experiments Revisited: Systematic Errors, Consistency among Different
Experiments, and Compatibility with Absolute Space”, Apeiron 5(1-2), p37-53, (1998).

Concluzia despre Miller, in Munera
Consoli:
http://ether-wind.narod.ru/Consoli/Consoli_2005.pdf
Consoli nu face nici un experiment.
Vorbeste la timpul viitor:
This prediction will be tested in the next few months ...


Munera:
http://www.orgonelab.org/EtherDrift/Munera1998.pdf

Illingworth experiment:
Clearly, Illingworth results were not null.

Joose:
German) as “an ether wind smaller than 1.5 km/s”(page 407). Even then, this is not a zero velocity.

Original MM, cap 3.1:
These values are compatible with the original findings of M-M and with Miller’s recalculation. Again, clearly non-null results.

4. Concluding remarks
In this note we analysed each one of the individual papers in the class of M-M ex- periments to find that all observed a non-zero velocity, but— with the notable exception of Miller— also all interpreted their results as zero.

Exact. Iar in articolul in care sunt citate se arata de ce rezultatele lui Miller sunt gresite. Am lasat articolul pentru ca te framanta pe tine faptul ca lumea stiintifica ar ignora lucrarea lui Miller. Iata ca nu a fost deloc ignorata, a fost foarte minutios studiata, chiar si un secol mai tarziu, si i s-au gasit greselile.

Nu ti se pare putin ciudat ca toata lumea sa minta sau sa greseasca, dar eteristii sa aiba mereu dreptate?

omuldinluna a scris:
Nu ti se pare putin ciudat ca toata lumea sa minta sau sa greseasca, dar eteristii sa aiba mereu dreptate?

Deocamdata nu a dat nimeni dreptate "eteristilor". Ce este cu adevarat
ciudat, este ca nu asociaza nimeni eterul cu materia intunecata! Indiferent
cate deosebiri s-ar putea identifica acum intre doua notiuni fundamentate
sumar, ele sunt convergente.

Omul-Din-Luna! Dumneata te situezi pe pozitia stiintei oficiale. Si consideri experimentul M-M ca dovada incontestabila a inexistentei eterului. Eu cred ca daca experimentul M-M nu pune in evidenta vantul eteric la suprafata Pamantului, este gresita interpretarea acestui rezultat ca dovada absoluta a inexistentei eterului. A statornicii inexistenta eterului, inseamna a admite miscarea fizica fara suport material. Adica ar fi doar miscare metafizica. Dumneata cum explici rezultatul experimentului M-M?. Pe baza contractiei longitudinale si a dilatarii temporale prezise de TR ?. Sau ai o explicatie personala?. Eu am explicat rezultatul experimentului M-M, prin cuplajul campului E-M al luminii (al fotonilor) cu anvelopa E-M a planetei. Am tras concluzia ca anvelopa E-M a planetei face sa functioneze principiul relativitatii. Adica face imposibila determinarea translatiei planetei prin spatiu. Eu am gasit acest cuplaj al campului E-M al luminii cu campul E-M al substantei, cand am explicat formula lui Fresnel pentru viteza luminii prin mediul dens si transparent aflat in translatie cu viteza .   Pe baza existentei eterului am dat o explicatie (mecano-eterica) pentru mecanisamul gravitatiei.

@virgil_48 (scuze!)

Ce sa asocieze din moment ce vorbim despre lucruri diferite. Eterul era un mediu fix in care Universul era imersat, si care ar fi trebuit sa reprezinte un sistem de referinta absolut pentru miscare. Materia intunecata e o chestie despre care nu se stie practic nimic. Inca nu a fost in mod direct observata, doar i se deduce existenta din efectele gravitationale pe care le are. Exista chiar o scoala de gandire ce neaga existenta materiei intunecate, si propune modificarea legii gravitatiei pentru a explica fenomenele observate. Se poate orice.

@Adrian Gheorghe

N-am nici o alta explicatie personala. Cea oferita de teoria relativitatii mi se pare foarte buna. Care-i problema daca-i "oficiala"?

Teoria relativității nu explică mai mult decât ceea ce spune, adică o teorie a relațiilor dintre spațiu, timp și mișcare a materiei. Iar dacă întrebi mai departe ce e spațiul, timpul, mișcarea și materia, se aude .. tăcerea.

Relativitatea spune clar că realitatea depinde de observator, exact ce spune și fizica cuantică, fiecare observator stabilindu-și limitele. Știința s-a închis cu un zid, zidul Plank, după care n-au ce căuta cățeii, au limitat viteza la viteza luminii, a dat dreptul fiecărui științific să vadă ce vrea dar nu mai mult decât are voie, iar ceea ce vede să ridice și să vânture la rang de virtute.

Oare ce poate să însemne aceste limitări și ardoarea cu care vrei să ți le demonstrezi și să le bagi pumnul în gură celor care încearcă să vadă altceva decât poți să vezi tu?

Eterul e spațiul-timpul-mișcarea, nu poți să-l pui în evidență cu mijloace fizice, fiindcă nu-l poți opri, cum nu poți opri timpul. Cum relativitatea și mecanica cuantică îți dă voie să-ți creazi realitatea după propria capacitate și să o pui în evidență ca particule, tot așa eterul îți dă voie să mergi mai încolo de limitările fizice, materiale, spre infinitul undei, fiindcă aici se întâlnește fizica cu conștiința, fizica rămâne pe tărâmul ei limitat, conștiința merge mai departe.

Până când știința nu se împacă cu eterul, rămâne pe teritoriul ei plin de ea și de demonstrațiile ei, fiindcă știința deține dovada fără să cunoască nici un adevăr, iar credința deține adevărul fără dovadă. Până când știința nu dă mâna cu Dumnezeu, nu se împacă cu credința, avem de a face cu tot felul de habotnici dogmatici .. extratereștrii.

Hmm, din cate stiu eu, conceptele de spatiu, timp si miscare sunt definite foarte clar in fizica.

Teoria relativitatii spune tocmai contrariul, anume ca legile fizicii nu depind de observator. La fel si in cazul fizicii cuantice, acolo este vorba despre faptul ca evolutia unui sistem cuantic este in general una probabilistica, nu ca s-ar schimba realitatea de la un observator la altul.

Cine simte ca i-am "bagat pumnul in gura", sa iasa in fata si sa-mi arate unde nu l-am lasat sa-si exprime liber parerile.

Conceptul tau de eter probabil este unul personal, despre care eu unul nu am cunostinte. Cel propus in teoriile fizice ale secolelor trecute era altceva fata de ce spui tu, si existenta lui a fost pana acum infirmata.

Până când știința nu se împacă cu eterul, rămâne pe teritoriul ei plin de ea și de demonstrațiile ei, fiindcă știința deține dovada fără să cunoască nici un adevăr, iar credința deține adevărul fără dovadă. Până când știința nu dă mâna cu Dumnezeu, nu se împacă cu credința, avem de a face cu tot felul de habotnici dogmatici .. extratereștrii.

Stiinta poate accepta pe D-zeu, dar nu in modul prezentat de biserica. D-zeu in sensul stiintific, reprezinta sansa producerii evenimentelor, pentru ca D-zeu se identifica cu natura sub toate aspectele ei. cand un fizician calculeaza statistic procentul producerii unor evenimente, acel procent reprezinta interventia lui D-zeu pentru implinirea celor prevazute.
Am sa sustin cu exemple aceasta teorie aparent eretica; foarte multi credinciosi se roaga la D-zeu sa se insanatoseasca de boli incurabile, dar doar 1/1000, sau 1/1000000, se face bine prin rugaciune. Se spune ca acel om a fost bun in fata lui D-zeu si s-a insanatosit. Iata ca doar un preocent de 1/1000, sau mai putin a reprezentat sansa ca un om sa se insanatoseasca de o boala cumplita, desi toti s-au rugat cu multa staruinta.
In fiecare saptamana milioane de oameni se roaga la D-zeu sa castige la Loto, ca sa li se schimbe viata, unii merg la biserica, se roaga cu insistenta, dar doar cate unul castiga, acel care a fost placut in fata lui D-zeu. Iata sansa de 1/cateva milioane a trait minunea.
Aflati in fata unui dezastru natural, toata lumea isi intoarce fata catre D-zeu, bunaoara a fost recent un cutremur de cca 5 grade care ne-a zguduit bine. Toti oamenii in clipa aceia se roaga la D-zeu ca macar el sa scape de nenorociri, iar D-zeu face ca unii sa scape si altii nu. Sansa intamplarii face sa fie simtita prezenta lui D-zeu.
Acum cati-va ani a fost un tzunami in Sri-Lanca care a omorat 300000 de oameni, iar printre ei erau si copii neprihaniti. majoritatea pusi in fata valului ucigas si-au indreptat privirile catre D-zeu, dar sansa lor de a supravietui a fost foarte mica. cei care au scapat, multumesc lui D-zeu ca s-au nascut a doua oara. De fapt ei multumesc sansei ca natura sa-i salveze.

Omul_Din_Luna! Daca admiti explicatia data de TR, inseamna ca admiti miscarea fara suport material. Adica miscarea metafizica. Si inseamna ca sustii inexistenta eterului. Si daca eterul nu exista, cum se explica strivirea corpurilor la ciocnirea lor?. Daca energia cinetica este   ,   si masa este volumul V inmultit cu densitatea masei   ,  si energia cinetica devine:    ,    unde volumul V  este geometric, este metafizic, dar      este presiunea dinamica, presiune ce apare la dinamica (circulatia) fluidelor. Si mai inseamna ca respingi de la bun inceput -teoria mecano-eterica a gravitatiei- care se bazeaza pe existenta eterului.

Experimentatori, intre Newton si timpurile noastre;
Newton si eterul dinamic

Omuldinluna, despre eter:
"existenta lui a fost pana acum infirmata."


Existenta eterului nu poate fi infirmata de cativa impotrivitori ai eterului si generalizata ca doctrina in toata lumea stiintifica.
Lumea stiintifica este neunitara.

Experimentatori ca Dyton Miller au inspirat pe alti moderni experimentatori ( Marinov, Galaev, etc) care au masurat prin metode reproductibile comportarea eterului.
La timpul potrivit voi aborda din nou despre masuratorile eter-drift ale unor experimentatori, aratand ca metodele teoreticienilor de a pune sub pres rezultatele experimentale sunt spulberate de practicieni.

Pentru o mai buna intelegere a istoriei abordarii eterului, prezint cazul scrisorii lui Newton catre Halley, aratand ca nu este atat de greu cum a afirmat Omuldinluna sa citesti si sa identifici conceptele esentiale la titanii stiintei.


Eterul dinamic, in viziunea lui Newton, scrisoarea catre Halley ;
Mediul potrivnic teologic/ stiintific al vremii lui Newton

http://www.orgonelab.org/newtonletter.htm

Newton's early embrace of a tangible and motile ether was heresy not just to the Vatican in his time, but also for the modern departments of physics in nearly every university, where quasi-religious concepts of empty-space, devoid of any tangible qualities are embraced; and nothing can be permitted to challenge them.

Viziunea lui Newton din tinerete a unui un eter tangibil si mobil , era erezie nu numai pentru Vatican , dar si pentru departamentele fizicii in aproape toate universitatile, unde conceptele  quasi-religioase  ale spatiului gol, lipsit de orice calitati tangibile erau afirmate; si nimic nu era permis sa fie schimbate.

Newton:
1-And first, I suppose, that there is diffused through all places an aetherial substance, capable of contraction and dilatation, strongly elastic, and, in a word, much like air in all respects, but far more subtile.

...presupun ca prin tot spatiul difuzeaza o substanta eterica...

2- I suppose this aether pervades all gross bodies, but yet so as to stand rarer in their pores than in free spaces, and so much the rarer, as their pores are less

...acest eter penetreaza toate corpurile materiale...

3-I suppose the rarer aether within bodies, and the denser without them, not to be terminated in a mathematical superfices, but to grow gradually into one another; the external aether beginning to grow rarer, and the internal to grow denser, at some little distance from the superfices of the body, and running through all intermediate degrees of density in the intermediate spaces

...eterul mai putin dens in corpuri si mai dens afara,...crescand gradual unul in altul...

4-When two bodies moving towards one another come near together, I suppose the aether between them to grow rarer than before, and the spaces of its graduated rarity to extend further from the superficies of the bodies towards one another; and this, by reason that the aether cannot move and play up and down so freely in the strait passage between the bodies, as it could before they came so near together

Cand doua corpuri se misca unul spre altul , presupun ca eterul dintre ele devine mai putin dens,...

5. Now, from the fourth supposition it follows, that when two bodies approaching one another come so near together as to make the aether between them begin to rarefy, they will begin to have a reluctance from being brought nearer together, and an endeavour to recede from one another; which reluctance and endeavour will increase as they come nearer together, because thereby they cause the interjacent aether to rarefy more and more. 

...care reluctanta va tinde sa creasca atunci cand ele ( corpurile) vin mai aproape, pentru ca ele cauzeaza eterul intermediar sa se rarefieze mai mult si mai mult.

@eugen

Numeroasele experimente facute in secolele XIX-XX pentru a detecta eterul au produs toate rezultate nule. Eu unul nu am auzit ca vreun experiment modern sa fi avut mai mult succes. De aceea, existenta lui a fost infirmata de observatiile experimentale.

@Adrian

Nu inteleg de ce-i spui miscare metafizica. Undele electromagnetice se propaga prin vid, e o observatie simpla si clara. Predictiile teoriei relativitatii au fost toate confirmate de observatii si experimente, de nenumarate ori. Este iarasi o realitate simpla si clara.

Legat de intrebarea ta. Doua corpuri in contact interactioneaza prin forte electromagnetice dintre atomii si moleculele care le alcatuiesc. Cand ciocnesti doua corpuri, in functie de energia de ciocnire si de structura lor microscopica, aceste forte pot fi suficient de puternice incat sa duca la deformarea sau ruperea corpurilor, deoarece acei atomi si molecule trag si imping unii in altii prin intermediul acelor forte electromagnetice. E o chestiune care mi se pare din nou destul de simpla.

Sindromul miopiei teoreticienilor

Omuldinluna:
"Eu unul nu am auzit ca vreun experiment modern sa fi avut mai mult succes".


Reciteste postarea de mai sus cu Marinov, cu masuratori de eter.
Despre Marinov, un nonconformist s-a scris pe forum de cativa ani. Faptul ca n-ai auzit nu e o scuza sa generalizezi.
Marinov nu e singurul.
Alt nume Galaev.
Alt nume, poate n-ai auzit: TESLA!
Tesla a afirmat ca tot ce a realizat se datoreaza unei conceptii realiste despre eter.

Eu vad o gramada de tehnologie electronica ce functioneaza bine merci fara nici un eter.

Stiu de Marinov. Cand afirmi o chestie pe care absolut nimeni altcineva din intreaga comunitate stiintifica nu reuseste sub nici o forma sa o confirme, inseamna ca ori ai gresit ori minti din rea-credinta. Nu stiu ce-a fost in cazul lui, dar e clar ca afirmatiile lui sunt false. Altfel trebuie sa presupui ca tot restul lumii este implicata intr-o conspiratie oculta pentru mascarea adevarului, lucru care mi se pare prea absurd si ridicol ca sa-l pot lua in serios.

De Galaev n-am auzit, probabil e un alt fel de Marinov.

Probabil, am putea regândi existența eterului dacă am reuși să explicăm interferența luminii cu ajutorul mișcării componentelor sale pe elice circulare.

Omul_Din_Luna! Pai undele E-M nu sunt miscare?. Daca spatiul vid este gol, fara eter, nu inseamna miscare fara suport material. Nu inseamna ca undele E-M propaga (transmit sau transporta) o miscare, fara ca ceva sa se miste?. De fapt au fost confirmate numai predictiile TRG, in care se tine seama de interactiunea dintre sisteme si de acceleratii. Predictiile TR nu au fost confirmate experimental. Experientele nu au putut demonstra contractiile longitudinale ale sistemelor relativiste. Dilatarea timpului este considerata datorita aparentei lungiri a timpului de viata al mezonilor generati de radiatiile cosmice de mare energie, in straturile inalte ale atmosferei. Dar se ignora energia mult mai mare a radiatiilor care au generat acei mezoni, considerand ca ar fi la fel ca la mezonii produsi in acceleratoare.
Nu este o realitate ca la ciocnirea corpurilor macroscopice se produce strivirea lor?. Si se produce strivire fara sa existe o presiune?. Si ce alta presiune ar fi implicata in strivirea corpurilor?. Daca nu decat presiunea dinamica, continuta in energia cinetica, asa cum arata relatiile date?.

Iti raspund la intrebari pe rand.

Undele electromagnetice propaga energie, impuls si moment cinetic precum oricare alt sistem fizic.

Timpul de viata al mezonilor nu are legatura cu energia lor, si oricum nu este singurul fenomen care confirma dilatarea duratelor. Nu reiau aici lista tuturor experimentelor, o putem face separat. Teoria relativitatii este puternic sustinuta de rezultatele experimentale.

Radiatia electromagnetica exercita o presiune asupra materiei pe care este incidenta.

Nu e nevoie de nici un eter pentru a explicat observatiile de mai sus, teoriile functioneaza foarte bine si fara el si reflecta observatiile experimentale.

Undele electromagnetice propaga energie, impuls si moment cinetic precum oricare alt sistem fizic.

Omul_Din_Luna! Si spui ca aceasta propagare (miscare) ar fi posibila intr-un spatiu gol fara vre un suport material al miscarii, fara ca ceva totusi sa se miste?.
Totusi cum explici strivirea corpurilor la ciocnire?. Corpurile se strivesc fara sa existe vre-o presiune?.
Exista sau nu exista o presiune care striveste corpurile pe durata impactului?.

Ti-am explicat deja ca in cazul ciocnirilor este vorba de presiunea exercitata de campurile electromagnetice prin care interactioneaza atomii.

Undele electromagnetice se propaga in vid. Nu e o chestie pe care o zic eu, ci o realitate observata de mai bine de o suta de ani. Campul electromagnetic este cel care se propaga, si poarta impuls, energie si moment cinetic asa cum poarta un sistem mecanic obisnuit.

.
Maxwell si fortele materiale

Adrian,
Mie imi place cum gandesti, la bunul simt practic care a dus la multe descoperiri si creatii in stiinta.
Aduc inca odata din Maxwell, conceptul de materialitate a liniilor de camp si a transmiterii efectelor la distanta prin suport material.
Din Maxwell s-au luat azi formulele iar textele lui vechi au devenit pentru unii hartie igienica.
Adriane, multi au gandit in termeni materiali campurile de forte.

Conservatorii de azi afirma in esenta ca un camp imaterial actioneaza fizic asupra unui camp material .
Ca si acum ai spune ca fantomele pun in miscare lumea materiala.
Probabil la acest concept se referea si Maxwell, in poza se vede folosit de el termenul "metafizicieni", adresat teoreticienilor.

Gluma:
Moromete a vazut o girafa la zoo si a exclamat: 
"Asa ceva nu exista!"

Omul_Din_Luna! Spui ca presiunea care striveste corpurile este produsa de campurile electromagnetice prin care interactioneaza atomii intre ei. Dar aceasta presiune nu este data de viteza corpurilor si nu este presiunea dinamica
  .
Spui apoi ca undele E-M, desi sunt miscare si transporta miscare, aceasta miscare se produce in vidul gol, fara vre-un suport material al miscarii, fara ca ceva sa se miste. In ultima fraza afirmi exact ce am aratat eu la modelul de motor liniar al fotonilor (al luminii)

Nu stiu cum sau daca se poate modela acel fenomen, am spus doar care cred ca este ideea lui de baza.

Cat despre faptul ca undele electromagnetice se propaga in vid, asta se vede direct din ecuatiile lui maxwell, fara sa ai nevoie de fotoni sau de motoare liniare.

Omul_Din_Luna! Asa cum este evidenta propagarea undelor E-M in vid, tot asa de evidenta este si strivirea corpurilor la ciocnire. Si strivirea cere existenta unei presiuni, care este presiune dinamica, findca apare la starea de miscare a substantei. Si am aratat ca acea presiune dinamica este tot un fenomen electromagnetic. Fiindca este legata de componenta magnetica a presiunii din formula lui Poynting, prin densitatea masica la nivelul nucleonilor care este:    Densitate care este responsabila de masa inerta a substantei.
Modelul de motor electric liniar este chiar unda E-M, disecata pe baza semnificatiei fizice a marimilor fizice, data de sistemul bidimensional. Sistem care rezulta ca prima consecinta logica, a identitatii dimensionale masa-sarcina. Doar ca aceasta identitate, pe care o sustin eu, pare ca nu este acceptabila.

Adriane, in orice ciocnire de pe lumea asta, corpurile implicate interactioneaza la nivel microscopic prin campuri electromagnetice. Ca doar sunt facute din atomi si molecule, astfel ca electronii corpului 1 interactioneaza cu electronii corpului 2. Ma indoiesc de valabilitatea celei formule pe care ai scris-o in mesajul de mai sus. Pentru doua corpuri de o compozitie prescrisa, ciocnindu-se la un set dat de parametri, sa deduci rezultatul ciocnirii folosind interactii microscopice probabil ca e o problema destul de serioasa. Chiar nu stiu daca si in ce masura se poate analiza o ciocnire in acest fel.

In ceea ce priveste identitatea ta,ti-am scris mai demult: daca pui eticheta SI pentru unitatile de masura din SI, si eticheta CGS pentru unitatile de masura din CGS, concluzia demonstratiei de fapt ipoteza de la care ai plecat, anume ca o marime fizica avand unitatea de masura cutare in SI, in cgs este echivalenta cu unitatea de masura cutare. Adica te invarti in cerc.

N-ai ce fizica sa produci invartind unitati de masura, doar risti sa te amestesti pana uiti de tine.

omuldinluna a scris:@virgil_48 (scuze!)
Ce sa asocieze din moment ce vorbim despre lucruri diferite. Eterul era un mediu fix in care Universul era imersat, si care ar fi trebuit sa reprezinte un sistem de referinta absolut pentru miscare. Materia intunecata e o chestie despre care nu se stie practic nimic. Inca nu a fost in mod direct observata, doar i se deduce existenta din efectele gravitationale pe care le are. Exista chiar o scoala de gandire ce neaga existenta materiei intunecate, si propune modificarea legii gravitatiei pentru a explica fenomenele observate. Se poate orice.

Si se mai poate ca acea "scoala de gandire" sa fie finantata de teama
ca din asocierea eterului cu materia intunecata sa nu apara vreun adevar
suparator.