Eterul, eterul

Scris de mm Sam 09 Ian 2010, 15:13

Rezumarea primului mesaj :

Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)

Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale". Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 07:12

virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:
....există o „atmosferă” în jurul oricărui centru de masă.
Cred ca mai corect ar fi sa spunem ca fiecare centru de masa este inconjurat de un spatiu local, iar totalitatea acestor spatii formeaza un spatiu universal. Spatiul universal este caracterizat de constanta de interactiune K, iar spatiul local este caracterizat de variabila a=K.M/R^2 ; in care "a" este acceleratia pe care o imprima spatiul local oricarui centru de masa care se afla in apropiere.

Si cu spatiul dintre spatiile locale, cum ramane? Ma gandeam la spatiul destul de mare dintre galaxii....

Scris de **scanteitudorel** Vin 09 Oct 2015, 07:17

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:Eu am o idee si am ajuns la valoarea : Lungimea Planck / 57,29578004782126 , din care numai ultimele 6 zecimale sunt constante, celelalte variaza intre anumite limite.
Nu pot spune cum am ajuns la aceasta concluzie, pentru ca sunt interesat de idei diferite de a mea.
Lungimea Planck= 360 de grade /2 pi =>57,295773

Adica L. planck = 1 radian ?
Ce ai scris tu negativ seamana izbitor de mult cu linia electromagnetica care exista intre Dublul Fus si Electron din lucrarea scrisa de mine ,, Fizica atomului" pe care o gasesti la profilul meu. Ti-am dat o idee asa cum si tu mi-ai dat mie, atunci cand am vazut acest rezultat.

Scris de **virgil** Vin 09 Oct 2015, 07:30

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:Eu am o idee si am ajuns la valoarea : Lungimea Planck / 57,29578004782126 , din care numai ultimele 6 zecimale sunt constante, celelalte variaza intre anumite limite.
Nu pot spune cum am ajuns la aceasta concluzie, pentru ca sunt interesat de idei diferite de a mea.
Lungimea Planck= 360 de grade /2 pi =>57,295773

Si ce unitati de masura are aceasta lungime Planck? Constanta cantitatii de miscare "h" reprezinta un moment cinetic, si ca orice moment , trebuie sa aiba un brat al momentului care reprezinta o lungime. Intr-o prima varianta acest brat este egal cu raza atomului de hidrogen, care este R= 0,529.10^-10 m; Insa cum h=2pi.m.v.R;, inseamna ca L=2pi.R, reprezinta o curba inchisa, un cerc, deci avem de a face cu o lungime de unda, in care oscileaza electronul pe orbita. daca insa vorbim despre un atom complex cu o suta de electroni, atunci vom vedea ca pentru electronul aflat pe prima orbita, acesta va fi caracterizat de o raza R=Rh/100, si de o viteza de 100 de ori mai mare ; deci h=2pi.m.100v.R/100;, Dar energia fiecarei particule este exprimata tot prin constanta "h", desi aceasta poate sa nu faca parte dintr-un atom. Inseamna ca "h" trebuie sa se poata exprima si numai fata de proprietatile particulei. In acest caz am gasit mai multe expresii pentru constanta lui Planck dupa cum urmeaza;
eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 14ce3og

eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 14ce3og

eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 2v809r6

Din aceste relatii rezulta ca dimensiunea minima Planck este egala cu dimensiunile protonului, sau a electronului, dupa caz,.

Scris de **virgil** Vin 09 Oct 2015, 07:38

negativ a scris:
virgil a scris:
Abel Cavaşi a scris:
....există o „atmosferă” în jurul oricărui centru de masă.
Cred ca mai corect ar fi sa spunem ca fiecare centru de masa este inconjurat de un spatiu local, iar totalitatea acestor spatii formeaza un spatiu universal. Spatiul universal este caracterizat de constanta de interactiune K, iar spatiul local este caracterizat de variabila a=K.M/R^2 ; in care "a" este acceleratia pe care o imprima spatiul local oricarui centru de masa care se afla in apropiere.
Si cu spatiul dintre spatiile locale, cum ramane? Ma gandeam la spatiul destul de mare dintre galaxii....

Intai avem spatiul universal, pe care il putem imagina cu o panza foarte mare. peste aceasta panza punem niste corpuri care pot reprezenta galaxii, stele etc. fiecare corp modifica geometria spatiului in jurul lui, astfel ca pe panza intinsa apar niste denivelari sub forma de palnie. In aceste denivelari se manifesta spatiul local caracterizat de acceleratia aratata mai sus. Intre doua spatii locale foarte departate se manifesta spatiul universal nedeformat, dar si acolo exista o mica deformare neglijabila, deoarece campul gravitational al oricarui corp, fie el de un gram, tot se intinde pana la infinit. Prin deformarea spatiului trebuie inteleasa aceaa acceleratie care scade cu patratul distantei.

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 07:59

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:Eu am o idee si am ajuns la valoarea : Lungimea Planck / 57,29578004782126 , din care numai ultimele 6 zecimale sunt constante, celelalte variaza intre anumite limite.
Nu pot spune cum am ajuns la aceasta concluzie, pentru ca sunt interesat de idei diferite de a mea.
Lungimea Planck= 360 de grade /2 pi =>57,295773

Multumesc pentru informatie :"360 de grade /2 pi =>57,295773". E adevarat ca valoarea gasita corespunde cu valoarea transformarii radiani-grade si am ajuns la ea pe cai diferite de cele clasice, dar inca nu stiu cum s-o folosesc pe post de valoare de conversie....
Dar valoarea de 1.616252×10⁻³⁵ m pentru lungimea Planck pe care o poti gasi oriunde, sa nu fie valabila ?

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 08:13

virgil a scris: Prin deformarea spatiului trebuie inteleasa aceaa acceleratie care scade cu patratul distantei.

Atunci nu mai masuram spatiul in metri ci in m/s². Asta inseamna ca modificam notiunea de spatiu.
E adevarat ca derivata a doua a unei curbe intr-un plan cu doua dimensiuni spatiale este acceleratia. Dar aceasta deja este un sens ce apartine unei directii orientate in spatiu. Este o proprietate a vectorilor. Daca mai adaugi inca o proprietate, devine tensor, etc. Deci nu acceleratia deformeaza spatiul. Spatiul nu poate fi deformat de nimic.Se deformeaza numai proprietati ce au si ele ca baza aceeasi structura de orientare

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 08:47

virgil a scris:Dar energia fiecarei particule este exprimata tot prin constanta "h", desi aceasta poate sa nu faca parte dintr-un atom. Inseamna ca "h" trebuie sa se poata exprima si numai fata de proprietatile particulei. In acest caz am gasit mai multe expresii pentru constanta lui Planck dupa cum urmeaza;

Am sa revad toate expresiile pe care le-ai obtinut pentru h. Cred ca mi-a scapat ceva.

Scris de **scanteitudorel** Vin 09 Oct 2015, 08:55

negativ a scris:Multumesc pentru informatie :"360 de grade /2 pi =>57,295773". E adevarat ca valoarea gasita corespunde cu valoarea transformarii radiani-grade si am ajuns la ea pe cai diferite de cele clasice, dar inca nu stiu cum s-o folosesc pe post de valoare de conversie....
Dar valoarea de 1.616252×10−35 m pentru lungimea Planck pe care o poti gasi oriunde, sa nu fie valabila ?

In momentul de fata nu ma preocupa in mod special aceasta problema , dar rezultatul scris de tine ma trimis automat la situatia prezentata de mine in lucrare, unde nu am gandit ca linia electromagnetica ce face legatura dintre Dublul Fus si Electron oscileaza cu + sau minus ,( atunci cand Electronul se roteste in jurul propriei axe ), in functie de numarul de radiani existent pe un cerc. Eu trebuie sa iti multumesc.
eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 2r4q140

eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 2r4q140

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 09:25

In realitate constanta Planck (acum realizez ideea, desi am avut-o tot timpul sub nas), nu e o constanta numerica, ci una de suprafata, avand in vedere ca se exprima in J*s. De fapt, asta e ideea de relativitate, conversia dintre doua marimi de naturi diferite. Constanta lui Planck devine astfel o dreapta de echilibru, indiferent de ce marimi se atribuie celor doua axe de coordonate.
Discutam aici problema asta, pentru ca ideea de eter are ca suport fizic si matematic, cantitati minime, dincolo de care orice masuratoare este incerta.
Corectand putin ideea de relativitate se constata ca ea este legata de incertitudine, dar cum matematic graficul ce le reprezinta nu intersecteaza niciodata axele coordonatelor, putem concluziona ca ambele apartin domeniului imaginar, dar si ca orice marime nu poate avea o valoare fizica minima, ci doar neglijabila. De constatat si ca viteza luminii devine astfel o dreapta de echilibru intre spatiu si timp ...

Scris de **virgil** Vin 09 Oct 2015, 09:25

Dar valoarea de 1.616252×10−35 m pentru lungimea Planck pe care o poti gasi oriunde, sa nu fie valabila ?

http://www.scientia.ro/fizica/mecanica-cuantica/6042-ce-este-lungimea-planck-care-este-importanta-ei.html
Unităţile Planck sunt stabilite astfel încât G (constanta gravitaţională), c (viteza luminii), (constanta Planck redusă) şi kB (constanta lui Boltzmann) să fie toate egale cu 1. Deci, de exemplu, ecuaţia „E=mc2" devine „E=m" (din nou, aceasta nu schimbă sensul fizic mai mult decât, să zicem, trecerea de la mile la kilometri).

Aceasta este o valoare mică. Nici măcar nu avem un mod practic pentru a descrie cât de mică este această valoare. Să ne gândim la ceva ce este mult, mult, mult mai mare. Un atom de hidrogen are o mărime aproximativ egală cu 10 trilioane de trilioane lungimi Planck (care, în panteonul faptelor lumeşti, se numără printre cele mai inutile).

Lp=(h.k/c^3)^1/2 ; adica lungimea Planck este radacina patrata din produsul constantei lui planck, inmultita cu constanta gravitationala, si raportata la cubul vitezei luminii.

Scris de **virgil** Vin 09 Oct 2015, 12:32

Aceasta constanta este o dimensiune fara un corespondent fizic, cel putin in prezent.
eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 N4xl4o

Scris de **negativ** Vin 09 Oct 2015, 12:36

virgil a scris:Lp=(h.k/c^3)^1/2 ; adica lungimea Planck este radacina patrata din produsul constantei lui Planck, inmultita cu constanta gravitationala, si raportata la cubul vitezei luminii.

Utilizand valoarea constantei ca atare în calcule (h),am pierdut din vedere aspectele semnalate. Voiam sa ajung la ea pe alte cai, dar nu gaseam cum. Acum stiu cum si din aceasta perspectiva, pot spune ca gravitatia nu se intinde in spatiu pana la infinit, ci are o limita de la care incertitudinea valorilor devine maxima, facand gravitatia sa nu se mai poata manifesta. Cred ca are legatura si cu stabilirea limitelor matematice.
Daca presupunerile mele legate de raportul masa electron/masa proton = 1/1836 sunt corecte, inseamna ca sistemul pe care l-am dedus dinspre teoretic spre practic este corect. Dar tot nu pot sustine existenta qurcurilor ca particule separate, ci mai degraba componente interne ale particulelor.
Este ca si cum ai avea un ceas functional, pe care il desfaci piesa cu piesa si ramai cu un morman de rotite inutile inafara mecanismului (care pe deasupra mai au si viata foarte scurta)
Oricum, multumesc pentru ca mi-ai atras atentia !

Scris de **virgil** Vin 09 Oct 2015, 17:35

Vezi aici de unde provine numarul 1836.

https://2img.net/h/oi60.tinypic.com/2cdfx1d.jpg

Scris de **virgil_48** Vin 09 Oct 2015, 18:56

negativ a scris:
virgil a scris:Lp=(h.k/c^3)^1/2 ; adica lungimea Planck este radacina patrata din produsul constantei lui Planck, inmultita cu constanta gravitationala, si raportata la cubul vitezei luminii.
Utilizand valoarea constantei ca atare în calcule (h),am pierdut din vedere aspectele semnalate. Voiam sa ajung la ea pe alte cai, dar nu gaseam cum. . . . .

Este extraordinaaaaar! Cui si dece nu i-a placut acest raspuns?
Abel, tu poti sa afli? Sper ca a gresit cineva butoanele si o sa recunoasca.

Scris de **Abel Cavaşi** Vin 09 Oct 2015, 21:33

[Offtopic]{

virgil_48 a scris:Abel, tu poti sa afli?

Din păcate, nu.}[/Offtopic]

Scris de **virgil** Sam 10 Oct 2015, 04:44

virgil a scris:Aceasta constanta este o dimensiune fara un corespondent fizic, cel putin in prezent.

eterul - Eterul, eterul - Pagina 19 2vwfbqr

Scris de **virgil** Sam 10 Oct 2015, 04:49

Scris de **Pacalici** Sam 10 Oct 2015, 05:23

virgil_48 a scris:Sper ca a gresit cineva butoanele si o sa recunoasca.

Aiurea! Invidia virgil_48, invidia.Ticalosul ala de Marxist , nu o sa recunoasca niciodata ca a dat cu sange "rece"!
Ie multi individiosi pe colegi....Da e bine ca ai sesizat, asa ii trebuie nemernicului, sa fie pus in discutia colectivului de cercetatori!

Scris de **negativ** Sam 10 Oct 2015, 07:57

virgil a scris:Vezi aici de unde provine numarul 1836. https://2img.net/h/oi60.tinypic.com/2cdfx1d.jpg

Multumesc pentru link ! (Voiam sa stii ca îti consult foarte des lucrarea despre similitudinea sistemelor micro si macrocosmice, lucrare care m-a facut să-mi pun multe întrebări. Cred că am găsit si ceva răspunsuri)
Explicatia este coerenta din punctul de vedere al logicii observatiei. Dupa cum am mai explicat, vreau sa ajung la concluziile astea din sens invers, adica de la teorie la experiment si masuratoare. Asta ar verifica toata fizica pe care o stim fara sa o cunoastem.
Pe cand tu scriai mesajele de mai sus, eu scormoneam prin logica sistemului fizic, in speranta ca voi gasi ceva care sa puna in ordine toate aberatiile pe care le aud pe toate canalele media de la tot felul de savanti (nu stiu daca sa pun sau nu ghilimele).
Am ajuns la concluzia ca desi avem stiinta despre ce se intampla in lumea fizica, nu prea stim cum si de ce.
Pana acum am incercat tot felul de definitii pentru structura universului si componentele sale, care s-au dovedit a fi numai partiale sau fara legatura intre ele, lucru absurd in cazul in care vezi Universul ca pe un sistem.
Abia acum m-am dumirit si sper sa pot arunca un pic de lumina asupra problemelor încetosate din cunostintele noastre.
Am ajuns cu surprindere la concluzia ca simbolul YngYang reprezinta chiar structura spatiului, desi intuitia imi spunea ca e mai mult decât un simbol religios, din moment ce clericii (indiferent de religie) au fost dintotdeauna pastratorii cunostintelor si focarele lor de raspândire.
Tot asa, identitatea Euler este expresia algebrica a simbolului grafic, modul de transformare al elementelor fundamentale. Nu stiu daca a observat cineva, dar identitatea Euler foloseste numai adunarea, înmultirea (o adunare repetată) si ridicarea la putere (o înmultire repetată). Celelalte operatii nu sunt decat inversul acestora.
Sper sa nu exagerez cu similaritatile de genul acesta, dar pare singura concluzie logică.
Oricum, trebuie sa ma apuc sa redactez ideile astea care acum sunt numai un morman dezlânat de notite. E complicat, pentru ca nu mai pot sta prea mult în fata monitorului, dar cred ca merita sacrificiul.

Scris de **negativ** Sam 10 Oct 2015, 08:40

Pacalici a scris:
virgil_48 a scris:Sper ca a gresit cineva butoanele si o sa recunoasca.
Aiurea! Invidia virgil_48, invidia.Ticalosul ala de Marxist , nu o sa recunoasca niciodata ca a dat cu sange "rece"!
Ie multi individiosi pe colegi....Da e bine ca ai sesizat, asa ii trebuie nemernicului, sa fie pus in discutia colectivului de cercetatori!

Sunt amuzante observatiile tale, dar din păcate în societatea de azi, judecata înteleaptă "ridendo castigat mores", a rămas doar o pagină de istorie care în curând îsi va pierde semnificatia, asa cum si-a pierdut-o si simbolul YY.
Oricum nu stiu nici cum nici la ce foloseste bara rosie de care se face atâta caz si nu cred ca ar trebui sa ma intereseze, din moment ce nu suntem pe un site de mondenităti, unde să-ti poti manifesta simpatiile si antipatiile. E ca în matematică : 1+1=2. Daca cineva spune 1+1=3, trebuie să demonstreze, indiferent cât de antipatică pare ideea.
Oricum, eu nu fac decât să pun întrebări în bunul spirit socratic (socratic - adjectiv, nu substantiv propriu - pentru cei mai putin initiati), căutând să mă lămuresc.
În altă ordine de idei, cele mai controversate notiuni din fizica sunt cele de spatiu si timp, drept pentru care as vrea sa cunosc opiniile tale personale legate de subiect !? Asta pentru că aici discutăm despre "eter" ca notiune ce desemnează cea mai "fină" structură universală si căutăm să-i stabilim mărimea, relatiile interne si elementele componente.
Multumesc pentru atentie !

Scris de **virgil** Sam 10 Oct 2015, 08:47

Oricum, trebuie sa ma apuc sa redactez ideile astea care acum sunt numai un morman dezlânat de notite. E complicat, pentru ca nu mai pot sta prea mult în fata monitorului, dar cred ca merita sacrificiul.

ma bucur ca lucrarea mea iti este de folos, pentru ca esti printre putinii care recunosc acest lucru. Asa ca nu pot decat sa-ti urez spor la lucru, si dezbateri cat mai interesante.

Scris de **Pacalici** Sam 10 Oct 2015, 11:37

negativ a scris:În altă ordine de idei, cele mai controversate notiuni din fizica sunt cele de spatiu si timp, drept pentru care as vrea sa cunosc opiniile tale personale legate de subiect !?

Subiectul asta se tot discuta de prin 1930 si inca nu s-a ajuns la o concluzie de sine statatoare. Exista teorii care au reusit sa ajunga la 26 de dimensiuni sau teoria string ori brane. Personal ma abtin sa fiu arbitru acestui subiect.Nu ma pot abtine insa, cunoscand vastitatea subiectului sa nu ma distrez cand "cercetatori"cu lipsuri elementare in Fizica , adopta pozitii docte in tot soiul de forumuri si site-uri internet. Asa cum spui mai sus: "ridendo castigat mores "....

Scris de **eugen** Sam 10 Oct 2015, 15:09

Intuitia ca profesor

Negativ,
Bine faci sa ignori balizele rosii disperate ale singuraticilor...
Mergi pe intuitia ta si imaginatia ta.
Intuitia o consider un profesor teribil.
Faraday de exemplu facea asa si a ajuns cu mijloace aparent rudimentare la concluzii fundamentale pentru stiinta.

Felicitari pentru dialogul model cu Virgil, care ne provoaca la rigurozitate.
Succes la amandoi.

Ma bucur de aportul vostru la acest topic, care capata mereu consistenta si prin contribuia diferita a mai multor colegi forumisti.
Intr-un moment cand parea mort, acest topic reinvie.
Spre deosebire de topicele oficialilor cei mandri care nu prea dau cu sapa ...
Ei sunt cu mapa... Sau cu goarna...

Scris de **gafiteanu** Sam 10 Oct 2015, 16:47

Eterul nu e cea mai fina structura, deoarece nu e structurat.
Si cum bine parca spunea eugen, discutiile in contradictoriu ne provoaca la rugozitate. Altfel ar fi totul lin, fara frecare. Sa fim aspri si cu noi insine.
Sa ne inchipuim eterul ca ceata (vaporii) sau praful intro imensa incinta si aceste particule inponderabile se ciocnesc intre ele haotic si neincetat de la facerea lumilor. Prin hazard apare o prima organizare-structura si apoi vine cumva restul, care e multiplicat prin nasteri-copy-paste.
Asa am aparut cu totii si tot infinitul ce-l vedem si nu-l vedem nici cu gandul. Amen. (astept rosu).

Scris de **virgil** Sam 10 Oct 2015, 17:26

Revenind la subiect, dupa ce am obtinut prin relatii de similitudine parametri dimensionali ai hipocosmosului, aplicam relatia modificata a dimensiunii Planck, si vom avea confirmarea ca dimensiunile particulelor acestui spatiu, sunt de ordinul de marime de 10^-27m;

Lp=(h.k/2pi.c3)^1/2=[(1,86,10^-76. 2,08.10^48)/(2pi.3.10^8 )^3]^0,5=1,51.10^-27m;

Scris de **Razvan** Sam 10 Oct 2015, 17:46

Către domnul profesorre Eugen:

eugen a scris:Intuitia ca profesor

...
Vă rugăm să ne scuzaţi dacă am fost intempestivi, dom'n profesor! Habar n-am avut despre studiile dumneavoastră universitare şi de aceea vă rugăm, încă odată, în marea noastră modestie, să ne iertaţi ieşirile!
Sper, din toată inima, că dacă vă dăm dreptul, ne veţi da şi nouă, un cinci, acolo!! Şi că veţi ierta greşiţilor voştri, precum şi noi iertăm greşiţilor noştri!

Scris de **negativ** Dum 11 Oct 2015, 06:47

gafiteanu a scris:Eterul nu e cea mai fina structura, deoarece nu e structurat.

Probabil din cauza lipsei de spatiu si a faptului ca am abordat subiectul la mai multe discutii, nu ai sesizat care este problema structurilor. Ele sunt relatii de natură imaginara dintre elementele unui sistem. Nu este importantă certitudinea elementelor. Am mai spus pe undeva pe aici că Universul este un sistem de obiecte incerte condus de legi certe.

gafiteanu a scris: Sa ne inchipuim eterul ca ceata (vaporii) sau praful intro imensa incinta si aceste particule inponderabile se ciocnesc intre ele haotic si neincetat de la facerea lumilor. Prin hazard apare o prima organizare-structura si apoi vine cumva restul, care e multiplicat prin nasteri-copy-paste.
Asa am aparut cu totii si tot infinitul ce-l vedem si nu-l vedem nici cu gandul. Amen. (astept rosu).

"Eterul" - desi notiunea este depăsită din motive lingvistice pe care nu o să le arăt aici - nu este alcătuit la fel ca un gaz, din particule care zburdă prin spatiu si se ciocnesc între ele, ci din elemente fundamentale cum ar fi sarcina, câmpul si masa, unite reciproc printr-o structură comună tuturor acestor elemente (dar si întregului), al căor motoras este timpul. Aceste entităti sunt atât de înghesuite în spatiu, încât nu se pot misca, dar incertitudinea formei si mărimii lor le face să vibreze continuu, făcând ca să nu existe nici un loc liber între ele.
Mai pot adăuga că numai structurile fundamentale sunt cumva "copy-paste", legea lor generală de structurare în elemente mai complexe fiind identitatea lui Euler, bazată pe principiul fractiilor continue. Universul nu stie să adune. Procesul nu este asa cum deprindem noi cunostintele la scoală, de la simplu la compus. Ca să fiu mai explicit, într-o multime oarecare de elemente indiscernabile (indiferent de cantitatea sau mărimea lor), se pot creea relatii între elemente, guvernate după anumite legi. Dacă legile sunt conforme cu cele fundamentale, se produc fenomene (a nu se confunda cu evenimente). Dacă nu, nu. Simplu de tot.

gafiteanu a scris:Si cum bine parca spunea eugen, discutiile in contradictoriu ne provoaca la ruigurozitate.Altfel ar fi totul lin, fara frecare. Sa fim aspri si cu noi insine.

Înteleg că rigurozitatea se referă si la folosirea limbii în care se fac discutiile în contradictoriu. Pentru asta, lucrez în paralel si la un minidictionar semantic destinat folosirii corecte a termenilor în fizică. În ceea ce mă priveste, sunt destul de aspru cu mine însumi pentru a-mi recunoaste si corecta greselile. Ar fi primul pas pe calea evolutiei personale....

Scris de **negativ** Dum 11 Oct 2015, 07:08

eugen a scris:Intuitia o consider un profesor teribil.

Intuitia are cauze fizice. E ca la logică. Dacă premisele si operatiile pe baza carora operezi cu ele sunt corecte, nu ai cum sa obtii un rezultat incorect. Incomplet, poate si asta e dictată de calitatea premiselor. Desi am niste idei despre cum ar trebui construit un "multitranzistor", adică un tranzistor cu mai multe intrari si iesiri, nu am decât ideea, nu si setul complet de cunostinte pentru a-i descrie structura reală. Doar teoretic...Un astfel de tranzistor, ar avea pentru fiecare grup de 3 intrari câteva milioane de posibile iesiri pe un singur canal. Dacă e cineva curios, o să pun ideea pe site-ul meu. Dacă nu, nu.

eugen a scris:Faraday de exemplu facea asa si a ajuns cu mijloace aparent rudimentare la concluzii fundamentale pentru stiinta.

Din nefericire trăim în timpuri si societăti total diferite. Până la urmă, viata e o chestiune de sansa, chiar dacă e o problemă deterministă. Asa e si cu stiinta. Cu sigurantă multe genii s-au irosit de-a lungul timpului până să apuce să învete să scrie, sau au fost ucisi prin războaie sau din cauza bolilor. Dar deja am depăsit cadrul discutiei.
Multumesc pentru atentie !

Scris de **negativ** Dum 11 Oct 2015, 07:21

virgil a scris:Revenind la subiect, dupa ce am obtinut prin relatii de similitudine parametri dimensionali ai hipocosmosului, aplicam relatia modificata a dimensiunii Planck, si vom avea confirmarea ca dimensiunile particulelor acestui spatiu, sunt de ordinul de marime de 10^-27m;
Lp=(h.k/2pi.c3)^1/2=[(1,86,10^-76. 2,08.10^48)/(2pi.3.10^8 )^3]^0,5=1,51.10^-27m;

Pe moment am de legat rolul fractiilor continue de mecanismele de transformare, dar am retinut ideea.
În perspectiva dimensiunii Planck generalizate, valoarea 7,681*10^-16, pare să fie dimensiunea de la care incertitudinea este relativă (în sensul precizat de Heisenberg), iar cea de 5,543*10^-27, ar putea fi dimensiunea de la care incertitudinea devine totală (nu se poate zice absolută).

Scris de **gafiteanu** Dum 11 Oct 2015, 21:01

Ma plec in fatza certitudinilor voastre asa de exacte.
Intradevar dimensiunea conteaza. Sub o anumita dimensiune totul devine incert. Si cu toate acestea este cert dupa unii.
"Invatati-Invatati-si iar Invatati !!!" Si nu mai cercetati.

Scris de **negativ** Lun 12 Oct 2015, 06:12

gafiteanu a scris:Ma plec in fatza certitudinilor voastre asa de exacte.
Intradevar dimensiunea conteaza. Sub o anumita dimensiune totul devine incert. Si cu toate acestea este cert dupa unii.
"Invatati-Invatati-si iar Invatati !!!" Si nu mai cercetati.

În primul rând am scris "pare" si nu "cred", iar dacă am folosit pe undeva cuvântul incriminat, l-am folosit asa cum se face în mod normal, legat de un concept, de o idee, nu de o valoare.
Mă îndoiesc (si nu îndoi, cum ar crede unii) pentru că nu am verificat afirmatia din punct de vedere rational, logic si matematic, cât si al ansamblului, atât în sine cât si în relatia cu mediul. E o greseală comună...
Nu fac parte din categoria celor ce-si publica toate joculetele aritmetice pe post de teorie atotcuprinzătoare. De-asta nu sunt fizician sau profesor de fizică, pentru că nu pot fi de acord cu toate aberatiile, mai ales cu cele "contraintuitive", dar calculate după un sistem prost înteles.
Poti învăta orice tâmpenie, dar asta nu înseamnă că este si corect ceea ce ai învătat.
Ca o paranteză, "fatza" se scrie "faţa". Eu folosesc t pentru că nu am descoperit shortcut-ul

Scris de **Pacalici** Lun 12 Oct 2015, 10:39

negativ a scris:De-asta nu sunt fizician sau profesor de fizică, pentru că nu pot fi de acord cu toate aberatiile, mai ales cu cele "contraintuitive", dar calculate după un sistem prost înteles.

Normal. Daca ati fi fost, ceea ce, sunt de acord ca nu este cazul, (dumneavoastra ati spus-o), ati fi constatat ca traiti intr-o lume creata de alti. Noi astia, mai fizicienii, care am crezut toate aberatiile (neste creduli, evident), abia asteptam sa invatam de la dumneavoastra care faceti stiinta pe paine. Va citim pe nerasuflatelea si abia asteptam sa ne indreptati pe calea cea dreapta.
Cu stima,
Indezirabilul Pacalici

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul