Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:
Un fenomen similar are loc si in miscarile planetare. Exact din acelasi motiv nu cad planetele pe Soare, nu cade Luna pe Pamant si asa mai departe. Motivul se numeste conservarea momentului cinetic, si este o proprietate a oricarei forte radiale.

Acest citat din topicul "Spre ce inaintam...",editat in sensul
cunostiintelor stiintifice recunoscute, pe topicul de fata nu corespunde
întrutotul. Conservarea momentului cinetic se manifesta
la corpuri individuale, un titirez, o volanta, o statie spatiala unitara.
La ansambluri cosmice, asa cum se afirma mai sus, pentru conservarea
miscarii circulare mai participa o anumita energie, ceace inseamna ca
in acest caz, momentul cinetic se conserva "cu ajutor din exterior".
[Este vorba despre corpurile din spatiul cosmic]
Conservare sa fie asta? Fara aport exterior de energie, care in cazul
citat o furnizeaza campul gravitational sau FOIP, momentul cinetic
nu se conserva, fiindca corpurile isi urmeaza traiectoria rectilinie data
de inertie. Va convine un camp gravitational care cedeaza energie?

virgil_48 a scris:

Daca contragreutatile [turbinei] nu ar trebui
urcate in sus, atunci ar exploata campul gravitational, fiindca
la orice coborare a unui corp, am spus si eu ca se consuma din
energia campului acesta conservativ. Si daca energia [campului] ne
apucam sa o exploatam, peste un timp putem sa levitam!  

In topicul Turbina gravitationala este promovat un generator de
energie electica fara consumuri, sau mai precis consumator de
energie gravitationala. Aceasta energie care este gratuita si se
gaseste peste tot(pe toate planetele), daca s-ar exploata, este
evident ca ar consuma energia campului gravitational. Concluzia
nu mai poate fi evitata si mai apropie campul gravitational cu un
pas de caracteristica sa reala: neconservativ . Dar nu va                                                                 bucurati de energia gratuita si de levitatie.
Inainte sa ajunga oamenii sa leviteze, Terra isi va fi pierdut de
mult atmosfera si vinovatii ultima suflare!

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:
Eşti sigur? Nu uita că toată energia universului, exprimată prin echivalenţa masă-energie, provine de la big-bang şi are o cantitate finită. De aceea nu se poate creea sau cosuma, ci doar transforma. Iar ca şi rezultantă, atâta timp cât un câmp (de fapt am mai discutat noi despre asta şi despre definiţia câmpului) are rază de infinită în universul nostru, nu rezultă de nicăieri că energia ar putea fi creeată din nimic sau consumată de către ceva. Doar transformată.
Dar atâta timp cât cantitaea totală de energie este finită în univers, ea nu poate fi "consumată" în sensul inerpretat de tine.
Cu alte cuvinte energia poate fi doar conservată, sub diverse forme.

1. Negarea conservativitatii campului gravitational nu este tot
una cu negarea conservarii energiei in Univers. FOIP ar putea
fi vehiculul circulatiei intre diferite forme de existenta a materiei
si energiei cosmice. Daca se dovedeste ce se intrevede acum
despre materia si energia intunecata, situatia se va complica
exponential si transformarile ar putea fi o vreme de necontrolat.
Dar in principiu conservarea materiei si a energiei o consider
tabu. Numai ca cea mai mare parte a energiei Universului
exista in FOIP, ca energie cinetica, in materia barionica este putina.
2. Ai participat la discutia despre fuziunea a doua particule
de materie intunecata intr-una de materie barionica, cu prinderea
energiei lor cinetice in structura materiei. Asta mi se pare a fi
echivalenta materie-energie despre care vorbesti. Chiar tu ai
venit cu un link la un site in limba engleza care parea sa
confirma ce spuneam. Stii ce inseamna asta? Ca transformarea
materiei intunecata in materie barionica are loc cu absorbtie de
energie, fara ca sa creasca masa. Ar fi numai o transformare
calitativa, nu si cantitativa, cu captare de energie. Devine
sesizabila o materie care exista dar nu o vedeam noi.
Asa ca nu te mai bizui pe ce ai afirmat ca sa ramana campul
conservativ! Ce o fi, o fi! Oricum, chiar daca ar fi adevarat,
mai este mult de asteptat.

virgil_48 a scris:Daca am afirmat mereu ca:
-Proprietatea de conservativitate a campului gravitational este falsa
si orbitarile din Univers consuma energie.
-Energia Universului se conserva, dar este repartizata in multe
categorii care se transforma, fara sa se transforme in masa.
-Transformarile din Univers sunt guvernate de un flux de materie
intunecata, FOIP, care produce si push gravity. Particulele FOIP
detin cea mai mare parte din masa Universului si din energia lui
sub forma de energie cinetica. Acest FOIP se poate asimila cu
eterul dinamic[sau mecanic]
Intrucat primele doua enunturi par contadictorii, voi incerca o
scurta explicatie, elementara ca si restul topicului, accesibila poate
numai celor familiarizati cu ce scriu aici. Daca va prezenta interes,
si nu se vor evidentia erori incontestabile, voi detalia.
Din ce am scris pana acum pe topic, cineva atent si binevoitor ar fi
putut desprinde:
Orice masa-corp in Univers produce o rata de pierdere permanenta
a FOIPului, ale carui particule sunt retinute partial-total de corpuri.
Cum redevine materia barionica inapoi materie intunecata si energie
cinetica am mai scris.
Undeva in spatiul intergalactic, un corp de masa M produce o
rata de consum-acumulare de energie in cantitatea E.
Daca sunt doua corpuri, fiecare cu masa M/2 la distanta la care nu se
pune problema orbitarii, ele consuma-acumuleaza energie(si materie)
din FOIP, o cantitate 2 x E/2 = E  . E nu are semnificatia din TRG.
Daca cele doua corpuri de masa M/2 sunt apropiate si orbiteaza, ele
consuma-acumuleaza impreuna o cantitate de energie mai mica decat
E, fiindca ele se ecraneaza una pe alta si prin suprafetele respective
primesc o cantitate mai mica de particule FOIP si energie.
Aceasta economie de energie fata de rata normala a masei lor, acopera
consumul care il produce orbitarea si pe total nu se pierde nimic.
. . . .

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:
Aceasta economie de energie fata de[cea care constituie] rata normala
[de acumulare]a masei lor, acopera
consumul care il produce orbitarea si pe total nu se pierde nimic[in plus].

Am modificat citatul pentru o mai usoara intelegere.
Ipoteza de gravitatie FOIP recunoaste consumul de energie pentru
orbitare, dar acesta nu constituie un consum suplimentar fiindca se
produce o scadere dupa cum am explicat, astfel ca rata normala
ramane aceeasi. Despre felul in care recupereaza Universul energia
care se pierde-acumuleaza permanent in materia barionica am mai
scris. Daca se intreaba cineva ce energie este necesara pentru
orbitare, sa-si aminteasca de energia consumata de o nava cosmica
pentru a executa traiectorii circulare in spatiul liber.

virgil_48 a scris:
. . . . . . .
Universul guvernat de FOIP, desi nu este omologat, se prezinta mai
realist decat cel promovat de stiinta oficiala.
Numai doua idei dubioase pe care Universul FOIP le refuza:
-1. Transmiterea fortei la distanta fara suport material.
-2. Acceptarea de derogari de la legile conservarii. Daca esti
de acord ca un singur gram de materie din Univers s-a transformat
in energie, ai fost corupt.
Am scris mai mult decat odata raspunsul Universului FOIP la
aceste strumfarii.
Mai sunt si altele, nici nu le enumar pe toate:
-3. Curbarea spatiului
-4. Comprimarea timpului
-5. Limitarea vitezei
Eterul mecanic al lui Tesla nu este ceva nou, daca eu i-am zis
FOIP nu se va supara pe mine. Acesta se apropie de linia de sosire
cu toate incercarile de a-l impiedica.

virgil_48 a scris:Pentru sustinatorii teoriei campurilor si in mod normal a campului
gravitational, am adunat intr-un topic arhiva-prescurtata discutiile
cu privire la inconsistenta proprietatii de conservativitate a
campurilor. Consider ca nu am primit nici o replica in masura sa
combata eficient ce am scris acolo. Am respins "cuceririle" fizicii
aservite TRG, care deformeaza adevarul pentru a fabrica o
imagine realista acestei teorii. Consider ca tratarea gravitatiei ca
forta ce se transmite fara suport material este o farsa si am
sustinut un alt fel de gravitatie, de fapt primul model propus de
cercetatori, in evul mediu: push gravity. Acesta, completat cu
informatiile stiintifice actuale, contureaza un model de luat in
seama. Topicul Critica atractiei gravitationale, despre care am
amintit, poate fi accesat pe forumul nostru aici.
Pentru cei care se despart cu greu de atractia gravitationala produsa
de un camp, putem discuta de un camp care produce împingerea
gravitationala. Dar conservativ nu este nici acesta.
Intrucat topicul amintit nu permite raspunsuri, putem discuta in
continuare aici.

virgil_48 a scris:Pentru cine doreste sa urmareasca ideea, aceasta este continuarea
precedenta. Este pe aproape si schita la care ma refer.
Mai incerc o data formula lucrului mecanic care se produce la o
orbitare circulara completa. Pentru asta prezint notatiile care le
fac acum si relatia cu notatiile din raspusurile unde trimite linkul.

V este viteza linera a corpului satelit pe orbita, egala cu
Dl sau Dr in unitatea de timp.
Ag este forta de atractie gravitationala conform legii lui
Newton. Discutia prezenta se desfasoara in conditiile atractiei
gravitationale, dar consecinta este ca la orbitare se produce lucru
mecanic.
T este timpul de parcurgere al unei orbite complete, dat
in aceleasi unitati ca si pentru V.
tg CAB inseamna tangenta unghiului CAB care este egal
cu 1 / 2 din unghiul AOB.
Lm este lucrul mecanic despre care scriu.
      Lm = 1 / 2  V x T x tg CAB  x Ag
Formula este o propunere ce se cere analizata. Ar putea fi aplicata
numai in baza unor masuratori astronomice. Se poate simplifica si
reduce numai la factorii folositi de Newton: m, M si d, cu elaborarea
altei constante.
Daca este buna, formula produce rezultate aproximative. De aceea
nu trebuie considerat un unghi CAB mai mare de un grad sau alta
unitate de timp decat secunda.
Nu promit ca voi continua cautarea fiindca si asa, nu intereseaza
pe nimeni. Dar ar putea folosi cuiva preocupat de adevarul despre
conservativitatea campului.

virgil_48 a scris:Cele doua formule (link!) identice dar cu semne contrare, aduc in
acest topic disputa de pe topicul Mecanica FOIP, care se refera
la modul in care se aplica efectiv gravitatia: ca atractie sau ca
impingere. In dorinta de a sustine cu orice pret atractia si campul
gravitational, omuldinluna deformeaza problema astfel:
Cele doua forte prezentate de el au in mod evident sensuri
opuse. Nu pot fi amandoua considerate expresia gravitatiei, fiindca
daca una face corpurile sa se apropie, cealalta le indeparteaza.
Pe când abordarea gravitatiei ca impingere nu inseamna respingere
intre cele doua corpuri. Impingerea pe care o sustin se manifesta
in aceeasi directie ca si atractia, singura diferenta fiind punctul de
aplicare al fortei asupra fiecarui atom al corpului. Asta nu schimba
cu nimic evolutia ansamblului in spatiu sau vreo alta manifestare
fizica a corpurilor. Ce spune despre traiectorii sunt speculatii de-ale
lui, bazate pe interpretare abuziva . Asta inseamna sa incerci sa
prevezi lumea numai prin prizma matematicii. Somnul ratiunii...

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Problema e ca daca schimbi semnul in formula lui Newton (poti consulta Principia ca sa vezi ca el a gasit-o nu altcineva) din "-" in "+", ca sa faci din atractie impingere, dispar orbitele stabile. Cu o gravitatie care sa actioneze prin impingere, n-ar mai fi posibila miscarea circulara sau eliptica in jurul sursei campului. Ramai numai cu imprastiere parabolica si hiperbolica.

. . . . . .  Daca este impingere, nu mai exista
campul cunoscut de atractie, iar manifestarea fizica este identica
si nu poti gasi diferente. Asa cum un vagon merge lafel daca
este tras sau impins. Iar manifestarea unei presupuse diferente
ar trebui sa se se vada la nivel atomic. Atomii(moleculele) ca sunt
impinsi sau atrasi, se comporta toti identic. Nu conteaza pe ce
parte este punctul de aplicatie al fortei si daca sageata(F) are
varful sau coada pe acel punct. . . . . .

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Pai pune mana, verifica si vezi daca e tot una cu . Parerea mea e ca nu e.

Cele doua formule reprezinta doua forte egale de sens contrar.
Dar atractia sau împingerea reprezinta amandoua gravitatia pe care
o stim, cu acelasi sens, adica de sus in jos. Daca push gravity  
era asa de usor de combatut, nu se mai auzea nimic de ea.
Din punct de vedere mecanic, diferenta dintre o tractiune(cu un
cablu) si o impingere in aceeasi directie si sens, in spatiu, nu
aduce nici o consecinta de natura cinematica. De când am
deschis discutia pe Scientia.ro cautam de fapt si eu si interlocutorii
o manifestare care sa diferentieze cele doua situatii, pentru a putea
spune "asta e cea buna!" dar nu putem gasi, fiindca nu exista.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Daca forta are semnul " - " -> energie potentiala pozitiva -> figura fara orbite stabile.
Daca forta are semnul " + " -> energie potentiala negativa -> figura cu orbite stabile.
Asta pentru ca legatura dintre forta si potentiala este unica, stabilita de relatia . Semnele nu se pun dupa "ureche" sau necesitati.

Asa argument naiv nu invoca nici inamicii push gravity de pe Wikipedia.
Nu-ti fie teama pentru orbite, atractia are exact acelasi efect cu împingerea
dar este exprimata printr-un cuvant gresit. Ar putea sa ramana acelasi cuvant,
si aceeasi formula, dar ideea ca este produsa de un camp care nu consuma
nimic ca sa o produca, când ea este o prestatie majora in Univers, este mai
mult decat dubioasa. Nu te nelinisteste ideea ca exista niste spatii sferice
care slabesc cu maritea distantei fata de centru, unde conservarea energiei nu
se mai aplica si din aceasta cauza a fost nevoie sa se inventeze niste smecherii?

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Argumentul nu e naiv, am sarit calculul matematic pentru ca stiu ca nu-l pricepi. Teoria e foarte simpla, chiar imi pare rau ca n-ai resursele necesare ca sa o poti intelege.

Dece sa ma straduiesc sa inteleg amanunte, când ansamblul teoriei
campului gravitational nu raspunde la intrebarile logicii elementare?
Mai ales când devine evident ca amanuntele sunt cusute cu ață
alba pentru sustinerea teoriei deficitare.
Aceea este chiar pierdere de timp si credulitate exagerata. Sa vezi un
edificiu ca se clatina si sa intri in el sa vezi ce finisaje frumoase are.

virgil_48 a scris:

Daca cercurile negre reprezinta o molecula, un atom sau o particula
subatomica dintr-un corp ce graviteaza in jurul unei planete, diferenta
dintre atractia sau împingerea care s-ar manifesta asupra ei se vede
mai sus. Mai crede cineva ca particula aceea se va manifesta diferit si
odata cu ea corpul din care face parte, daca gravitatia va fi atractie sau
impingere?

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:E clar ca e atractie in ambele cazuri. In prima situatie folosesti in mod gresit termenul "impingere", cand de fapt vorbesti tot de atractie. Ca sa fie impingere trebuie sa inversezi sensul sagetii.

Nu este atractie decat cea de jos, cea de sus este impingere si
nu este prima oara cand afirm ca sunt doua
manifestari diferite care au acelasi rezultat. Practic este
acelasi lucru ca si amplasarea unei locomotive in fata sau in spatele
unui vagon. Una este tractare si alta impingere, dar directia de
deplasare este aceeasi. . . . . . . .

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Pluralismul de opinie nu e o crima. Parerea mea e ca e atractie in ambele cazuri, din moment ce sursa interactiei e corpul din stanga. E bine ca ai alta parere, asa ne ferim de manipulari!

. . . . . . . .
Problema este ca împingerea o poate produce un flux
de particule, o rafala de proiectile sau de vant, impactul
unui bolovan. Cauze materiale.
Atractia a fost inventata ca transmitere a fortei fara
suport material si am contestat-o pe acest topic.

gafiteanu a scris:Ca sa se atraga, trebuie ca intre ele sa existe niste spiridusi ipotetici si invizibili cu brate extrem de lungi si fortoase. Se pot inseria milioane de spiridusi, sa se tina unul de altul si sa atraga corpurile aflate la mari departati.
Acesti spiridusi intra-cuantici pot avea si un rol opus, sa indeparteze corpurile, sa le impinga cand primesc comanda "respingere".
Deci este mult mai logica si plauzibila varianta cu atractia datorita  spiridusilor numiti forte de atractie, iar la nevoie de respingere.  Spiridusii acestia prezinta o musculatura asa ca niste resorturi contractabile. Spiridusii sunt cu miliardele chiar si in vid, ei intra peste tot si pesemne ca sunt comandati prin campuri electrice ce sa faca.  Se pare ca nu sunt capabili sa lipesca intotdeauna doua sarcini electrice opuse, lasand un mare interval intre protoni si electroni.
Mai prezinta o curiozitate, cand sunt fff multi electroni concentrati in atomi, nu mai pot sa-i respinga.  De aia nu explodeaza atomii si se pot unii.
Propun sa-i numim "forte oculte".

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Doi electroni aflati simultan in aceiasi situatie, se pot atrage sau se pot respinge, depinzand de starea lor, de exemplu;
1. ei se atrag, cand sunt in miscare in acelasi sens formand doi curenti paraleli, intre ei apare o forta de atractie electrodinamica de genul;
Fa=(miu/4pi).(e^2.c^2)/r^2; in care; e este sarcia, c este viteza luminii, si r este distanta dintre ei.
2. aceiasi electroni aflati intr-o stare relativ stationara, se vor respinge dupa legea lui Coulomb; Fr=1/(4pi.eps).(e^2/r^2);
Iata dar, ca fortele de atractie sau respingere se manifesta la aceleasi particule aflate in situatii diferite.

virgil, imi pare bine ca ti-ai amintit de acest topic, dar iata
cum se pune problema aici:
Daca nu exista atractie fara suport material intre planete,
nu exista nici intre electroni. Anumite particule din compunerea
FOIP, imping electronii unul catre altul si aceleasi particule
sau altele, produc respingerea dintre ei.
. . . .

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Pai cum trebuie sa ne imaginam ca se lipesc electronii ? Lipiciul este de natura electronica. Cand dezlipim o banda pe intuneric, se vad scanteile.  
Sunt electroni si electroni. Nu numai ala din cartea de fizica.
Practic tot spatiul universului este plin cu ceva ce seamana cu electronii, cu sarcini si pozitive si negative, dar la o scara infinit mai mica. Sunt mini-electroni, energii intunecate, mereu in miscare cu viteze supraluminice. Sunt ca lipitorile, ce se unesc si se rup incontinuu.

Lipiciul poate fi numai de natura chimica. Ce consideri lipici de
natura electronica este impingere de catre FOIP. Ca la emisferele
de Magdeburg. Când mai treci pe aici, adapteaza-te!    

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:
Tocmai. Cum vine asta? Trece FOIPul prin Pamant din partea opusa si impinge apa-n sus? De ce face Pamantul o cocoasa numai in partea in care e Luna si nu face si o gaura in partea diametral opusa? Asa ar trebui, ca impinge FOIPul in ea mai cu zor. Intrebari grele, stiu, dar trebuie sa le gasim raspunsul!

Omuledinluna, consoleaza-te cu gândul ca push-gravity + FOIP
actioneaza si are in Univers exact acelasi efect cu campul
gravitational pe care il cunosti si l-ai promovat.
Singura diferenta dintre ele, înafara de denumire, este felul in
care simulam noi mintal producerea si functionarea lor.
Primul accepta o explicatie integral materiala, cel de-al doilea
are nevoie de adausuri din domeniul paranormal.
Nici nu mai are rost sa batem apa in piua cu astfel de analize
in cuvinte, când de acum ar fi necesare dovezi matematice.
Nu te revolta de afirmatia mea. Siguranta pe care o arat,
desi nu o pot dovedi matematic, deriva din ultimul desen postat.
Cel cu doua sageti.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Este mai corect sa luam campurile asa cum sunt, si sa acceptam interactiunea asa cum o punem in evidenta, decat sa reducem campul la o aglomerare de particule. Cum am putea intelege un camp atmosferic depresionar, daca am reduce campul la aglomerarea de atomi de azot, oxigen, hidrogen etc. Important este cum se comporta campul in integralitatea sa.

virgil, bineinteles ca pe forum ne putem afirma fiecare parerile,
indiferent ca sunt in consonanta cu stiinta oficiala sau nu.
Pe acest topic, campurile nu sunt o forma de existenta a materiei,
ci numai o forma de manifestare a ei. Campurile sunt rezultatul
miscarii unor particule aflate in ierarhie sub particulele subatomice
cunoscute, deci diviziuni si componente ale acestora. Energia este
numai capacitatea de miscare a acestora, care la nivelul nostru de
marime, imbraca manifestarile diferite pe care le cunoastem.

Nu am nimic impotriva sa luam si sa acceptam campurile asa cum
sunt considerate acum. Dar in perspectiva evolutiilor viitoare ale
stiintei, ar fi bine sa stim si adevarul, fiindca riscam sa ne indepartam
prea mult de el si stiinta sa ramana numai un mijloc de manipulare.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Ma mira ca vorbesti de paranormal cand tocmai fluxul de particule pe care-l propui e nedetectabil si trebuie sa incalce toate legile cunoscute ale fizicii pentru a avea efectele cerute.

Poate fi adevarat, dar daca se confirma, asa cum se vad semne,
FOIP va  pune bazele unei variante materiale, chiar mecanice
a gravitatiei. Care sa nu aiba nevoie de strumfarii incluse, cum
este transmiterea fortei fara suport material.
Ce afirmi despre incalcarea legilor fizicii, stii si tu ca nu este
adevarat. Nu pot sa cred ca participi de atata vreme la acest
topic si tot nu ai inteles.
Mai bine ai pregati cu discretie un topic cu fundamentarea
Mecanicii FOIP, asa cum faceai cu Miscarea in camp central.

virgil_48 a scris:Am sustinut anterior ca energia potentiala cu care inzestrezi un obiect
ridicandu-l si tinandu-l suspendat la o anumita inaltime, este un aport,
[o suplimentare], pe care il aduci cu mijloacele tale, la energia campului
gravitational. Acesta creste cu valoarea acelei energii, iar prin caderea-
coborârea obiectului respectiv, o poti valorifica. Dar ea nu provine din
energia campului, fiindca ai produs-o tu, iar energia campului a revenit
la valoarea initiala.
Daca simularea ar fi luata cu seriozitate in seama si generalizata, dece
nu ar fi un argument pentru faptul ca energia campului gravitational al
corpurilor nu este constanta si functie numai de masa?
O masa cu densitate mica, are un volum mai mare decat aceeasi
masa cu densitate mare. Din formula cunoscuta, doua astfel de corpuri
au acelasi camp gravitational, indiferent de raza lor?
Dar campul corpului cu densitate mai mica, înafara de energia data de
formula, poate produce o energie in plus prin "colapsare", o mare parte
din masa lui, cazand spre centru poate produce energie si abia atunci
devine identic cu corpul martor.
Mentionez ca nu este o discutie despre FOIP.

virgil_48 a scris:Mai este convins cineva ca a inteles conservativitatea campurilor
si nu a inghitit-o nemestecata? Cum poti asigura orbitarea fara sa
consumi energie? Exista niste piste solide prin spatiu care conduc
corpurile pe trasee curbe ca pe boburi? Si multe altele.
Asta este cu dovezile prea simple. Nu-ti vine sa le crezi. Mai bine te
complici cu himere.

virgil_48 a scris:

virgil_48 a scris:
Iar asta pare sa indice ca împingerea este mai realista decat
atractia gravitationala, ca efect mecanic elementar.

Cel putin pentru mine, desi pe voi nu am reusit sa va conving,
asta este un adevar evident. Atractia in general si atractia
gravitationala in special, sunt himere ale mintii omenesti,
determinate de lipsa unei explicatii evidente. Adica din cauza
ca FOIP ul nu se vede.

virgil_48 a scris:

Cu ajutorul colegului Razvan, am adus aici o imagine menita sa lamureasca
definitiv disputa in legatura cu utilizarea cuvintelor impingere si respingere
pentru teoria push gravity.
Considerand planeta care produce gravitatia in dreapta, impingerea care ar
fi generata de FOIP este marcata "push," iar atractia care ar fi generata de
campul gravitational, este marcata "pull".
Silueta umana din stanga simbolizeaza FOIP, iar cea din dreapta, campul
gravitational. Notatiile Manager si Leader nu au legatura cu topicul.
Observati ca si in acest context, producerea atractiei cere un suport material.

virgil_48 a scris:Un simulator mecanic pentru atractia campului gravitational nu
se poate realiza. Adica un brat care sa produca o forta "de atractie"
intre doua puncte, care sa scada cu cat este mai intins. Macar sa
scada proportional cu cresterea distantei, nu cu patratul acesteia.
Un resort obisnuit functioneaza invers, când creste departarea
dintre cele doua capete, creste si forta. In orice caz nu produce
efectul cu care este creditat campul. Pentru simularea efectului de
camp, s-ar putea realiza numai o masinarie actionata(hidraulic,
pneumatic) si cu comanda program.
Din cate am aflat, proprietatea care o cer acestui mecanism, de a
nu fi actionat, se numeste desmodromie, dar este posibil sa ma
insel.
Ei bine, pentru proprietatea FOIP de a produce apropierea a doua
corpuri prin impingere, dupa legea lui Newton, se poate imagina
un simulator. Macar pe hartie, fiindca înafara oricarei gravitatii si
cu mijloacele care sunt necesare, nu o va face nimeni.
Iar asta pare sa indice ca împingerea este mai realista decat
atractia gravitationala, ca efect mecanic elementar.

virgil_48 a scris:DIN TOPICUL NOUTATI:
Mesaj Scris de virgil_48 Astazi la 06:45
HOPA! O dau usurel la intors baietii! Câmpul este format din PARTICULE!

Însă doar Peter Higgs a scris explicit în articolul său ceva ce echipa din Belgia nu a făcut, deşi era ceva ce se ştia deja pe vremea aceea, anume că fiecărui câmp îi corespunde o particulă, reprezentată în analogia noastră de către un copac. Tot aşa precum o pădure este formată din copaci, un câmp este format din particule.

Citat din articolul unde duce linkul "un articol" din raspunsul precedent
al lui Razvan(in topicul Noutati). Autorul nu este oricine, este întemeietorul
forumului Scientia.ro si apropiat de ceace povesteste.  Multumesc, Razvan!