Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

La o astfel de întrebare puerilă chiar nu mă aşteptam din partea ta! Tu nu ştii că universul nu are un centru?
Tomai de-aia FOIP-ul vine orişicând din toate părţile! QED!

Mi se pare de bun simt ca Universul sa aiba centru. Sa nu credem orbeste chiar tot ce zice Einstein.

Şi mie îmi pare ca şi logic!
La urma urmei, micuţul einstein s-ar putea să fie depăşit de Keshe!

omuldinluna a scris:Acum cred am inteles mult mai bine fenomenologia efectului. Multumesc. Rezulta cumva ca in centrul Universului nu exista gravitatie? Ca daca vine FOIPul si impinge din toate partile, inseamna ca se anuleaza totul, dar numai fix in cetru.

De unde ti-a venit ideea asta nastrusnica? Nu mi-am dat seama
ca tu participi la acest topic numai din dorinta de a-l combate,
fara sa incerci sa intelegi macar in mare, despre ce este vorba.
Daca am scris ca Universul guvernat de FOIP este infinit in timp
si spatiu, cum poti pune problema centrului a ceva infinit.
Ce, este o sfera? Am scris pe undeva din cate imi amintesc ca
proprietatea aceasta de" infinit in timp si spatiu" este cam greu
de acceptat pentru mintea omeneasca. Din cauza asta se tot
gândesc unii la limita Universului sau la BigBang. Dar nu-i opreste
nimeni!
Imi pare bine ca este macar unul dintre cei ce citesc aici, care
simuleaza si articuleaza cele scrise in mintea lui, chiar daca o face
pentru a gasi defecte!
Iar pentru un singur punct din Univers, gravitatia nici nu are sens.
Dar si in Universul limitat pe care-l gandesti tu, doua corpuri
apropiate, aflate in centrul lui, vor fi impinse unul catre altul de
catre FOIP.

Eu am înţeles ce va să zică FOIP, dar e posibil ca omudinlună, închistat în gândirea oficială, să nu fi prins ideea. Pe cât posibil m-am străduit să-i explic aşa cum m-am priceput. Este cu putinţă ca exprimarea mea să nu fi fost concludentă, de aceea te rog să participi tu cu relatări suplimentare.

Asa este. Eu incerc sa am o minte deschisa, dar dupa atatia si atatia ani de virusare e posibil sa fie mult mai rigida decat realizez. Mie tot mi se pare ca Universul trebuie sa aiba un centru, chiar daca e infinit (de la centru se duce la infinit in orice directie), si tot mi se pare ca fix in centru se anuleaza gravitatia, ca doar vine FOIPul gramada din toate directiile si oricum te uiti, impinge si contraimpinge.

Dacă e să o luăm aşa, adevăr grăit-ai! Într-adevăr, se poate considera că universul are centru, dar centru lui e peste tot! Oriunde şi oricând!
Pfiii, ce-am zis! Mai adânc decât cugetările lui Arsenie Boca!

Si totusi, s-ar pute asa nu fie asa, Razvane. Uite de ce. Alegem centrul Universului, punctul de la care se duce Universul la infinit in toate directiile, si in care nu exista gravitatie, ca se indeasa FOIPul simetric si se autoanuleaza. Daca faci o translatie finita la oricare alt punct din Univers, Universul se duce la infinit si fata de acest punct, deci este un alt centru, si din nou gravitatia se anuleaza si in acest punct. Ar rezulta ca FOIPul nu are efect!

Nu ai înţeles. Dacă centrul universului e peste tot şi oricând, rezultă că FOIP se anulează peste tot şi oricând!
Iar nu e bine, că de-aici rezultă că bietul FOIP nu mai există!

Exact! Dar cum stim ca FOIPul trebuie sa existe, ca altfel violam legea conservarii energiei, rezulta ca Universul nu are centru! Dar asta e si concluzia TGR, si stim ca si aceea este gresita!

Ups! La asta nu mă gândii! Mi-ai dat subiect de meditaţie.
Dar poate ne scoate virgil_48 din dilemă, că el e specialistul FOIP!

omuldinluna a scris:Asa este. Eu incerc sa am o minte deschisa, dar dupa atatia si atatia ani de virusare e posibil sa fie mult mai rigida decat realizez. Mie tot mi se pare ca Universul trebuie sa aiba un centru, chiar daca e infinit (de la centru se duce la infinit in orice directie), si tot mi se pare ca fix in centru se anuleaza gravitatia, ca doar vine FOIPul gramada din toate directiile si oricum te uiti, impinge si contraimpinge.

Daca renunti la intransigenta putem discuta. Ideea despre
centrul universului pe care o prezinti, este numai o exprimare
si o interpretare diferita a aceleiasi opinii. Ai putea spune in
acest fel ca centrul Universului este peste tot, si atunci nu are
rost sa ne contrazicem. Dar asta atrage si ideea ca FOIP este
identic peste tot, fiindca nu exista o margine dinspre care nu
mai vine nimic si-l face asimetric. Asta in legatura cu o eventuala
margine a Universului, fiindca altfel, asimetrii si concentrari
diferite, anumite manifestari de anizotropie(?) le determina
si concentrarile de masa obisnuite. Chiar si o planeta determina
o densitate mai mare de FOIP in jurul ei, care se numeste in
Universul TRG, curbare a spatiului.

Razvan a scris:

omuldinluna într-un alt topic a scris:Explica-mi si mie te rog in topicul dedicat.

Cu cea mai mare plăcere!
. . . . .
Dark matter nu interacţionează cu materia barionică decât gravitaţional, prin urmare, printr-un mecanism de interacţie (deocamdată inexplicabil) parte din dark matter se transformă în materie barionică.

Destul de bine, dar dece inexplicabil? Particulele FOIP, cat si particulele
subatomice de materie barionica sunt asa de mici fata de spatiul gol in
care se afla, ca si cometele care trec prin Sistemul Solar.
Dar sunt asa de multe, incat coliziuni au loc si  transmit ceva energie cinetica
particulelor barionice. Mai multa sau mai putina, in functie de masa(diametrul)
corpului. Daca fluxul  care produce coliziunile nu este complet echilibrat in
jurul corpului, din cauza altui corp invecinat, atunci ia nastere o impingere
spre corpul obturator. Se intelege ca masura obturarii depinde de marimea
corpurilor, ca si împingerea care se produce.
Iar in sptiul liber, coliziunea dintre doua particule FOIP(intre ele), daca este
frontala, intr-o masura care se va masura(in grade?), produce prin fuziune o
particula de materie barionica. Este o particula lenta, energia cinetica a fost
inclusa in aceasta transformare calitativa, dar masa ei este exact suma celor
doua. Aceste coliziuni sunt deja mult mai rare decat cele  din interiorul
corpurilor, dar volumul in care au loc este mult mai mare.

Posibil să nu fi înţeles eu suficient. M-am străduit să explic cel mai bine. Dacă n-am reuşit, te rog pe tine să completezi.

omuldinluna a scris:In bomba au fost vreo 60 de kilograme, dar numai jumatate de kilogram a fisionat. Formula lui Einstein spune ca masa si energia sunt echivalente, iar in urma declansarii reactiei de fisiune masa a fost convertita in energia exploziei care a spulberat orasul. In ceea ce priveste bilantul energetic, n-ai castigat si n-ai pierdut nimic. Energia inmagazinata in masa care a fisionat este cea cu care orasul a fost facut scrum.

Acest raspuns m-a determinat sa mai fac un pas pe calea Universului
guvernat de FOIP. Dar nu-i mai atribui acestuia rolul de a prelua
atributiile Universului TRG, ci numai acela de clona cu aceleasi
proprieteti, dar cu anumite diferente functionale.
In citat se afirma ca o reactie termonucleara transforma o anumita
cantitate de materie in energie. In Universul FOIP, o anumita cantitate
de materie barionica se transforma exact in aceeasi cantitate de materie
intunecata cu eliminarea energiei inglobate la transformarea precedenta.
Este vorba de energia cinetica a particulelor FOIP.
Adica asa cum se petrec reactiile chimice.
Inseamna ca orice reactie termonucleara care produce acea pierdere de
masa, genereaza de fapt materie intunecata, particule FOIP.
Cum aceste reactii se produc pe scara larga in Univers pe cale naturala,
de catre, stele, nove, supernove, quasari, etc, inseamna ca sursele
generatoare de particule FOIP sunt numeroase si emitand particule radial,
avem o explicatie mai buna pentru izotropia fluxului.
Dar rolul de mentinere a echilibrului permanent intre materia barionica si
materia intunecata, mi se pare a reveni tot gaurilor negre.
Mentionez ca de acum, participând la acest topic nu mai suparati Universul
TRG si pe sustinatorii lui.

Pentru sustinatorii teoriei campurilor si in mod normal a campului
gravitational, am adunat intr-un topic arhiva-prescurtata discutiile
cu privire la inconsistenta proprietatii de conservativitate a
campurilor. Consider ca nu am primit nici o replica in masura sa
combata eficient ce am scris acolo. Am respins  "cuceririle" fizicii
aservite TRG, care deformeaza adevarul pentru a fabrica o
imagine realista acestei teorii.  Consider ca tratarea gravitatiei ca
forta ce se transmite fara suport material este o farsa si am
sustinut un alt fel de gravitatie, de fapt primul model propus de
cercetatori, in evul mediu: push gravity. Acesta, completat cu
informatiile stiintifice actuale, contureaza un model de luat in
seama. Topicul Critica atractiei gravitationale, despre care am
amintit, poate fi accesat pe forumul nostru aici.
Pentru cei care se despart cu greu de atractia gravitationala produsa
de un camp, putem discuta de un camp care produce împingerea
gravitationala. Dar conservativ nu este nici acesta.
Intrucat topicul amintit nu permite raspunsuri, putem discuta in
continuare aici.

Pentru cine doreste sa urmareasca ideea, aceasta este continuarea
precedenta. Este pe aproape si schita la care ma refer.
Mai incerc o data formula lucrului mecanic care se produce la o
orbitare circulara completa. Pentru asta prezint notatiile care le
fac acum si relatia cu notatiile din raspusurile unde trimite linkul.

V este viteza linera a corpului satelit pe orbita, egala cu
Dl sau Dr in unitatea de timp.
Ag este forta de atractie gravitationala conform legii lui
Newton. Discutia prezenta se desfasoara in conditiile atractiei
gravitationale, dar consecinta este ca la orbitare se produce lucru
mecanic.
T este timpul de parcurgere al unei orbite complete, dat
in aceleasi unitati ca si pentru V.
tg CAB inseamna tangenta unghiului CAB care este egal
cu 1 / 2 din unghiul AOB.
Lm este lucrul mecanic despre care scriu.
        Lm = 1 / 2  V x T x tg CAB  x Ag
Formula este o propunere ce se cere analizata. Ar putea fi aplicata
numai in baza unor masuratori astronomice. Se poate simplifica si
reduce numai la factorii folositi de Newton: m, M si d, cu elaborarea
altei constante.
Daca este buna, formula produce rezultate aproximative. De aceea
nu trebuie considerat un unghi CAB mai mare de un grad sau alta
unitate de timp decat secunda.
Nu promit ca voi continua cautarea fiindca si asa, nu intereseaza
pe nimeni. Dar ar putea folosi cuiva preocupat de adevarul despre
conservativitatea campului.

Hai s-o luam usor, in cautarea adevarului. Cine efectueaza lucrul mecanic?

omuldinluna a scris:Hai s-o luam usor, in cautarea adevarului. Cine efectueaza lucrul mecanic?

Nu reiese din ce am scris ca singura forta care actioneaza in situatia
data, este forta de atractie gravitationala data de legea lui Newton?
Deci raspunsul este Ag. Asa am notat-o eu, am mai vazut si alte notatii.

virgil_48 a scris:
Lm este lucrul mecanic despre care scriu.
        Lm = 1 / 2  V x T x tg CAB  x Ag
Formula este o propunere ce se cere analizata.

Pentru ca nu am legat complet datele din aceasta completare cu cele
din cea anterioara, mai adaug dupa aceasta formula, sau
inaintea ei:
      V x tg CAB = Dt
adica deplasarea transversala in unitatea de timp, tocmai cea
care este negata cu indarjire de teoria campurilor si "integrala
virusarii".
Am explicat ca nu se evidentiaza separat in miscarea de orbitare, ci
are loc impreuna cu Dl si din compunerea lor permanenta se produce
Dr. Daca constata cineva o anumita abatere de la geometrie, aceea
este o aproximare admisa in cazul unghiurilor foarte mici(CAB).

Uh, la cum e facut desenul din link, tangenta unghiului CAB e mereu infinita.

omuldinluna a scris:Uh, la cum e facut desenul din link, tangenta unghiului CAB e mereu infinita.

Zici ca tg CAB este egala cu infinit pentru un unghi CAB de max. 1 grad?
Segmentul de cerc AC  reprezinta drumul parcurs de satelitul planetei intr-o
secunda(viteza) si il putem socoti egal cu segmentul AB. Este o geometrie
aproximativa, dar pentru unghiuri asa mici se poate folosi.
Toata formula care am postat-o functioneaza numai in domeniul unghiurilor
mici si a unitatii de timp de 1 sec. Pentru miscarea orbitala este o plaja buna,
nu cred ca sunt orbitari reale in spatiu mai rapide decat 2 grade la centru pe
secunda. Si asa este prea rapida. Dar poate gresesc  eu ceva!?

Pe o deplasare infinitezimala, tangenta acelui unghi e mereu infinita. Ca sa fie acel unghi mic in triunghiul CAB trebuie sa te deplasezi aproape diametral opus pe cerc, adica ai parcurs deja jumatate de orbita. Dar inca odata intreb, ce forta efectueaza acest lucru mecanic, din moment ce forta gravitationala e orientata radial?

omuldinluna a scris:Pe o deplasare infinitezimala, tangenta acelui unghi e mereu infinita. Ca sa fie acel unghi mic in triunghiul CAB trebuie sa te deplasezi aproape diametral opus pe cerc, adica ai parcurs deja jumatate de orbita. Dar inca odata intreb, ce forta efectueaza acest lucru mecanic, din moment ce forta gravitationala e orientata radial?

Abordarea ta ma uimeste! Dece sa te deplasezi diametral opus? Când
satelitul pleaca din punctul A, dupa parcurgerea unui drum foarte scurt,
ajunge in B. Punctul C este pe tangenta, ca in desen. Cum "este mereu
infinita tg CAB"?  Eu vad ca tg CAB = CB / AB (aproximativ)
Daca atractia gravitationala este orientata radial, iar deplasarea este
Dt sau segmentul CB, sau  AB x  tg CAB, acesta este pe directia fortei
si pot produce lucru mecanic. Dar am discutat asta de prea multe ori
ca sa mai revenim. Daca nu ai depasit punctul acesta, sa ma anunti.

Unghiul CAB are 90 de grade daca deplasarea e infinitezimala, si tangenta aceea e infinita. Ca sa obtii un unghi mic ai nevoie de un arc de cerc aproximativ egal cu jumatate din circumferinta cercului.

Deplasarea este circulara sau nu?

omuldinluna a scris:Unghiul CAB are 90 de grade daca deplasarea e infinitezimala, si tangenta aceea e infinita. Ca sa obtii un unghi mic ai nevoie de un arc de cerc aproximativ egal cu jumatate din circumferinta cercului.
Deplasarea este circulara sau nu?

Am adus figura si pe pagina aceasta, aici.
Ma uit la ea si nu inteleg cum vezi tu unghiul CAB de 90 de grade.
Vezi segmentul CB ? Punctul A il vezi? Unghiul CAB este determinat
de segmentul AC, de pe tangenta la cerc, si segmentul de cerc AB,
asimilat cu un segment de dreapta, fiindca unghiul la centru AOB
este foarte mic.
Deplasarea este circulara si are sensul din A spre B.
Atunci când vorbeam despre orbita Lunii, segmentele AC si AB aveau
cate 1 km, iar segmentul CB avea 1 mm. Ce unghi crezi ca poate fi
intre AC si AB daca le consideri drepte pe amandoua?

Aaaa da, ai dreptate. Am gresit eu, unghiul e mai mic!

omuldinluna a scris:Aaaa da, ai dreptate. Am gresit eu, unghiul e mai mic!

Am inteles, acum ai venit numai cu tarnacopul. Data viitoare adu
si mistria.

Razvan a scris:

omuldinluna într-un alt topic a scris:Explica-mi si mie te rog in topicul dedicat.

Cu cea mai mare plăcere!
Păi despre FOIP am înţeles cam aşa:
. . . . . .
Consecinţă: legea atracţiei universale a lui Newton este greşită; sau mai bine zis special exprimată în forma ei cunoscută pentru a ne îndepărta de adevărul cunoaşterii neoficiale.
Părerea mea!

Vedeti pana unde merg sustinatorii paradigmei stiintifice actuale?
Nu stiu cum a fost editata, interpretata si rastalmacita opera lui Newton,
dar raspunsul acesta postat de eugen, pare sa contrazica
afirmatia lui Razvan. Daca scrisoarea nu este un fals si Newton si-a
mentinut parerea, inseamna ca scrierile lui au fost "adaptate" cu succes
si nu ne putem bizui prea mult pe cuvântul atractie. Dar toata lumea
stie de "atractia universala"!

Exista editiile originale ale operei sale. Alea scrise la 1600+. Daca stii latina, poti sa citesti direct din sursa primara si sa vezi care-i treaba. Sau le-au plastografiat baietii inca de pe atunci?

Presiunea eterica in formularea Newton

Virgil_48,
Nu te lasa sedus de postarea inselatoare a omuluidinluna.
Nu trebuie sa citesti in latina incifrata, ca sa-l intelegi pe Newton.
Multe din rationamentele tale, ale lui Adrian, etc coincid cu ale lui Newton.
Asadar cea mai scurta cale la Newton este de a gandi cu capul propriu, asa ca Newton.
Asa a ajuns el izvor de stiinta, nu un papagal.

Newton era urmas al lui Decartes, un vizionar al eterului.
Redau mai jos inca odata descrierea presiunii eterului care da efectul gravitational, in termenii lui Newton:

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/view/texts/normalized/NATP00327
( scrisoarea catre Halley, la sfarsit: "SPIRAL "??

Newton catre Haley, explicatii la factorul gravitational patratic

"Now if this spirit descend from above with uniform velocity, its density & consequently its force will be reciprocally proportionall to the square of its distance from the center. But if it descend with accelerated motion, its density will every where diminish as much as its velocity increases, & so its force (according to the Hypothesis) will be the same as before that is still reciprocally as the square of its distance from the center."

" Daca acest spirit ( eterul, nota mea) vine din inalt cu viteza uniforma, densitatea lui si in consecinta forta lui va fi in mod reciproc proportionala cu patratul distantei lui fata de centru.
Dar daca vine cu miscare accelerata, densitatea lui va fi peste tot diminuata cu cat viteza creste, asa incat forta lui  ( in acord cu ipoteza facuta) va fi la fel ca inainte, reciproca cu patratul distantei fata de centru."

Desigur, faptul ca forta gravitationala depinde invers proportional de patratul distantei fata de sursa campului i-a fost inexplicabil lui Newton. El a dedus ca o astfel de forta este responsabila pentru proprietatile observate ale miscarilor planetare (legile empirice ale lui Kepler), dar nu i-a gasit o explicatie elementara. Ea se poate pune pe seama spiritelor, fantasmelor si piticilor eterici, sau se poate merge la Einstein, a carui teorie mai generala a gravitatiei are ca un caz particular tocmai gravitatia newtoniana.