Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Acum depinde şi pe cine pui să se ocupe de el. Eu spre exemplu, cu recuperare de date şi de toate cele, iau mai mult decât te-ar costa un sistem nou cu o versiune de Windows preinstalat!
Dar asta e: eu am tariful meu pentru o treabă bună, alţii au tarifele lor, ca pentru o treabă mai puţin bună!

Ce-i cu scorurile astea pe tine? Unde repari sisteme, in Las Vegas?

Nicidecum! Pe la fraierii cu bani şi care plătesc pentru datele confidenţiale!

Razvan a scris:
Nicidecum! Pe la fraierii cu bani şi care plătesc pentru datele confidenţiale!

Voi intrerupe putin anunturile publicitare ca sa va mai spun despre FOIP.
Universul guvernat de FOIP, desi nu este omologat, se prezinta mai
realist decat cel promovat de stiinta oficiala.
Numai doua idei dubioase pe care Universul FOIP le refuza:
-1. Transmiterea fortei la distanta fara suport material.
-2. Acceptarea de derogari de la legile conservarii. Daca esti
de acord ca un singur gram de materie din Univers s-a transformat
in energie, ai fost corupt.
Am scris mai mult decat odata raspunsul Universului FOIP la
aceste strumfarii.
Mai sunt si altele, nici nu le enumar pe toate:
-3. Curbarea spatiului
-4. Comprimarea timpului
-5. Limitarea vitezei
Eterul mecanic al lui Tesla nu este ceva nou, daca eu i-am zis
FOIP nu se va supara pe mine. Acesta se apropie de linia de sosire
cu toate incercarile de a-l impiedica.

Razvan a scris:
Eşti sigur? Nu uita că toată energia universului, exprimată prin echivalenţa masă-energie, provine de la big-bang şi are o cantitate finită. De aceea nu se poate creea sau consuma, ci doar transforma. Iar ca şi rezultantă, atâta timp cât un câmp (de fapt am mai discutat noi despre asta şi despre definiţia câmpului) are rază de infinită în universul nostru, nu rezultă de nicăieri că energia ar putea fi creeată din nimic sau consumată de către ceva. Doar transformată.
Dar atâta timp cât cantitaea totală de energie este finită în univers, ea nu poate fi "consumată" în sensul inerpretat de tine.
Cu alte cuvinte energia poate fi doar conservată, sub diverse forme.

Si atunci afirmatia ca in urma exploziei unei bombe atomice, o cantitate
determinabila de materie se transforma in energie, este adevarata sau nu?
Si asta tot conservare este?

RADIO ROMANIA ACTUALITATI   15. 03. 2015  ora 07:20
Dl Cristian Lascu, de altfel un comentator foarte apreciat, sustine
stiinta oficiala si combate suspiciunea care graviteaza in jurul ei.
Un razboi impotriva stiintei este dinainte pierdut afirma
cu naivitate. Probabil ca d-lui nu a auzit despre teoria geocentrica
si nu stie cat de tributara este in prezent stiinta oficiala intereselor
materiale. Numai fantoma aceea a stiintei ideale, uneori ascunsa
cu grija, nu poate fi combatuta, in rest, la tot pasul.
Doar combatand se poate tine piept minciunii si manipularii
interesate. Daca combati ceva adevarat si produci suspiciune, nu
strici mare lucru, fiindca nu vei reusi. Daca accepti ceva fals, cei
ce profita de asta aduc mari prejudicii.

virgil_48 a scris:RADIO ROMANIA ACTUALITATI   15. 03. 2015  ora 07:20
Dl Cristian Lascu, de altfel un comentator foarte apreciat, sustine
stiinta oficiala si combate suspiciunea care graviteaza in jurul ei.
Un razboi impotriva stiintei este dinainte pierdut afirma
cu naivitate. Probabil ca d-lui nu a auzit despre teoria geocentrica
si nu stie cat de tributara este in prezent stiinta oficiala intereselor
materiale. Numai fantoma aceea a stiintei ideale, uneori ascunsa
cu grija, nu poate fi combatuta, in rest, la tot pasul.
Doar combatand se poate tine piept minciunii si manipularii
interesate. Daca combati ceva adevarat si produci suspiciune, nu
strici mare lucru, fiindca nu vei reusi. Daca accepti ceva fals, cei
ce profita de asta aduc mari prejudicii.

Ai dreptate "doar combatand se poate tine piept minciunii si manipularii
interesate"

La fel oricine afirma ceva fals trebuie combatut cu argumente (cu teorie sustinute de calcule daca este cazul) pentru a nu crea prejudicii pe plan local sau mondial.

La subiectul "Lucru mecanic multiplu" ati facut afirmatii mincinoase le puteti dovedii?

Fara a putea sa precizez care ar fi participarea fotonului in cadrul FOIP, ca
si marimea acestuia fata de particulele de materie intunecata, voi incerca o
schita sumara.
Am presupus ca particulele de materie intunecata ale FOIP au o compunere
semielastica, la coliziuni laterale isi shimba reciproc directia iar la coliziuni
cvasifrontale fuzioneaza, producand particule de materie barionica. Particulele
de materie intunecata sunt diferite, nu este vorba de "particula finala" din
structura Universului. Deci si particulele de materie barionica generate pot
fi diferite, cu atat mai mult cele produse la coliziunea dintre particulele
de materie intunecata si cele de materie barionica existente in corpuri.
Din ce am scris aici, traseul in Univers al fotonului ar trebui sa fie zigzagat,
ceace nu am auzit sa fie adevarat. Totusi fotonul avand o viteza mare, poate
fi antrenat in miscarea FOIP.
Ipoteza constitutiei semielastice a particulelor de materie intunecata trebuie
sa fie printre cele aflate la baza modelului FOIP, fiindca aceasta proprietate
permite realizarea izotropiei fluxului. Dar fotonii nu participa la aceasta
izotropie. Prin urmare este de luat in seama varianta ca fotonii sunt niste
particule cu constitutie casanta. Se strecoara in linie dreapta printre particulele
FOIP, atat cat reusesc. Daca sunt atinse se sparg, iar cioburile produse
fac parte din generatia anterioara de subparticule. Asta ar putea explica rata
prea mare de pierdere a fotonilor generati in Univers, desi stiu ca se vorbeste
si de fotoni "obositi" de un parcurs prea lung. Se spune ca toate sursele de
lumina existente in Univers, ar trebui sa faca in asa fel, incat cerul noptii sa fie
pe Terra luminos.

Modelul sumar al Universului guvernat de FOIP schitat pe acest topic,
este al unui univers care se primeneste permanent. Corpurile, aglomeratiile
de corpuri, tot ce se intampla pe ele, inclusiv organizarea superioara a
materiei cunoscuta de noi ca viata, gandire, constiinta de sine, sunt
destinate sa existe o vreme, sa dispara si sa apara din nou in acelasi loc
sau in alte locuri.
Daca am acceptat ideea ca ceace numim spatiu interplanetar, intergalactic
etc. nu este vid absolut ci este ocupat de FOIP ul alcatuit din materie
intunecata, care are o usoara interactiune cu materia barionica, asta
inseamna ca am acceptat doua efecte care conduc permanent la distrugerea
progresiva a constructiei existente si generarea alteia similare. Adica
permanent in Univers dispare cate o zona si apare alta.
- Efectul cel mai radical este o franare a circulatiei corpurilor de catre materia
intunecata. Este un efect similar vascozitatii, dar care este atat de slab, incat
mijloacele si stiinta omeneasca nu l-au remarcat sau nu l-au acceptat inca.
Aceasta franare face ca in galaxiile mai vechi, corpurile sa-si piarda viteza
si sa se aglomereze in nuclee din ce in ce mai dense.
- Cel de-al doilea efect despre care scriu, este acela al incalzirii corpurilor
sub actiunea FOIP. Ati auzit ca si planetele care hoinaresc singure prin
spatiul intergalactic au temperatura cateva zeci de grade peste zero absolut.
Dar cele care fac parte din aglomeratii care se concentreaza, retin complet
particulele FOIP, temperatura lor creste, se decanseaza reactii termonucleare
care conduc masa aceea catre sfarsitul supernovelor. Ce cantitate din materia
acestora ramane materie barionica si ce cantitate devine materie intunecata
in urma acestora, se va afla.
Daca aceste evenimente, pe care stiinta actuala le considera Big Bang conserva
toata materia barionica, Universul este dotat cu un mecanism de mentinere a
raportului dintre materia barionica si materia intunecata. Am amintit existenta
acelor incineratoare pe care le numim gauri negre, care distrug materia barionica
excedentara reconvertind-o in FOIP. Particulele acestuia continua sa se
transforme in urma coliziunilor in materie barionica.
Este un tablou vag si probabil cu multe greseli al unui Univers permanent
dinamic, dar care nu inregistreaza evenimente ireversibile. Se exista, se moare,
totul se transforma permanent si revine in aceleasi forme. Iar Universul incepe
sa apara ca o constructie inteligenta, spun asta fara frica de a fi acuzat ca am
cazut in misticism.

Am adus propunerea intr-un raspuns pe aceasta pagina, sa
gandim ca in Universul guvernat de FOIP, materia barionica
are o rata de retinere-acumulare a particulelor acestui flux si a
energiei lor. Aceasta rata nu depinde numai de masa corpurilor,
ci si de densitatea FOIP din zona respectiva, fiindca in zona
aglomerarilor de masa(barionica) densitatea este mai mare.
Chiar daca Universul acesta este infinit(fara rezerve) in timp,
spatiu, si implicit in cantitatea de materie si energie care se
conserva fiecare(fara rezerve), concentratia medie de materie
si energie mi se pare rational sa fie constanta. Asta s-ar petrece
asa cum am propus in raspunsurile anterioare, printr-un
mecanism de echilibrare.
Am mai propus si un raspuns pentru faptul ca orbitarile, desi
consuma energie, nu produc decat o scadere a acesteia in
limita pe care o produce rata de retinere-acumulare a materiei
barionice. Nu mai revin asupra neconservativitatii campului.
Deci miscarile naturale din Universul FOIP, nu ar produce o
scadere a concentratiei de energie pe unitatea de volum.
Stiu ca ideea este contradictorie, dar voi reveni.
Dar din cauza interlocutorului ISabau, am ajuns sa ma intreb
ce consecinta ar avea descoperirea si exploatarea de catre
fiintele rationale a free energy, adica energia FOIP?
Imi dau seama ca o eventuala pierdere de energie din cea a
Universului ar fi infima, dar consider problema in principiu.
Daca "stapanii internetului" nu vor reusi sa ma opreasca, voi
reveni. Insa chiar daca vor reusi, nu va fi definitiv.

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:
Cu alte cuvinte energia poate fi doar conservată, sub diverse forme.

Si atunci afirmatia ca in urma exploziei unei bombe atomice, o cantitate
determinabila de materie se transforma in energie, este adevarata sau nu?
Si asta tot conservare este?

Cine sa creada ca interlocutori asa determinati in sustinerea paradigmei
stiintifice actuale, nu au nici un raspuns la o intrebare simpla?!

Jumatate de kilogram de uraniu care a fisionat a generat suficienta energie cat sa rada de pe fata planetei orasul Hiroshima. Din formula lui Einstein rezulta ca o masa de jumatate de kilogram este echivalenta cu vreo .

omuldinluna a scris:Jumatate de kilogram de uraniu care a fisionat a generat suficienta energie cat sa rada de pe fata planetei orasul Hiroshima. Din formula lui Einstein rezulta ca o masa de jumatate de kilogram este echivalenta cu vreo .

Si crezi ca asta scuza faptul ca stiinta actuala concepe o disparitie
a masei? Adica tot conservare este?
Le poate inchide gura tuturor celor care nu sunt de acord
cu aceasta prestidigitatie, desi nu cred ca sunt asa de multi, dar
conservare nu este. Masa aceea nu se pierde, numai ca nu se
mai vede fiindca devine materie intunecata si se imprastie odata
cu explozia. Iar eu am inteles ca nici nu a fost vorba despre o
o jumatate de kilogram pierdere de masa, dar poate gresesc.

Unde vezi tu dispariţie a masei în relaţia ?

In bomba au fost vreo 60 de kilograme, dar numai jumatate de kilogram a fisionat. Formula lui Einstein spune ca masa si energia sunt echivalente, iar in urma declansarii reactiei de fisiune masa a fost convertita in energia exploziei care a spulberat orasul. In ceea ce priveste bilantul energetic, n-ai castigat si n-ai pierdut nimic. Energia inmagazinata in masa care a fisionat este cea cu care orasul a fost facut scrum.

Razvan a scris:Unde vezi tu dispariţie a masei în relaţia ?

Deci nici tu nu esti de parere ca masa se converteste in energie?
Asa mai merge, ai devenit realist si sustii conservarea materiei.
Nu a disparut ci s-a transformat in materie intunecata, adica FOIP.
Cu omuldinluna n-ai sa te intelegi, dar nu conteaza. Imi pare
bine ca am inceput sa fim de acord! Patrunzi treptat in tainele
fascinante ale Universului guvernat de FOIP.

Să te întreb altfel: ştii ce reprezintă semnul egal din relaţia de mai sus?
Dacă nu, nu mai trage concluzii pripite cu privire la ce presupui tu că ar fi "părerile" mele!

Se verifica experimental prin reactii elementare (fie nucleare, fie intre particule), ca nu e nici o materie intunecata pe acolo. Masa se converteste in echivalentul ei in energie electromagnetica sau invers. Ca sa mai existe si altceva (de exemplu materie intunecata) ar trebui sa fie o diferenta intre valoarea numerica a membrului stang si cea a celui drept, diferenta care sa nu se regaseasca nici in energie electromagnetica (fotoni), nici in masa materiei barionice (sub forma unor particule).

Desigur, decat sa verifici aceste lucruri e mult mai usor sa faci trolling, dar acuma fiecare face dupa posibilitati, dupa cat ii permite suportul pentru creier, cunoscut si sub numele de cap. Nimeni nu judeca.

omuldinluna a scris:Se verifica experimental prin reactii elementare (fie nucleare, fie intre particule), ca nu e nici o materie intunecata pe acolo. Masa se converteste in echivalentul ei in energie electromagnetica sau invers. Ca sa mai existe si altceva (de exemplu materie intunecata) ar trebui sa fie o diferenta intre valoarea numerica a membrului stang si cea a celui drept, diferenta care sa nu se regaseasca nici in energie electromagnetica (fotoni), nici in masa materiei barionice (sub forma unor particule).

Deci tu vezi cu ochi buni aceasta derogare de la conservarea materiei?
Imi pare bine ca iti iese bilantul acela, dar masa este mai putina iar
energie mai multa decat la pornire, deci compari mere cu pepeni!

Desigur, decat sa verifici aceste lucruri e mult mai usor sa faci trolling, dar acuma fiecare face dupa posibilitati, dupa cat ii permite suportul pentru creier, cunoscut si sub numele de cap. Nimeni nu judeca.

Cum verifici asa ceva? Cu formulele, calculele si prevederile TRG(sau ale
vreunui capitol inclus)?
Asta inseamna sa judeci sau sa te lasi manipulat? Deci TRG se sustine cu
propriile ei "realizari"(conversia), iar legile conservarii se abroga!
Cred ca ai vrut sa spui ca eu nu judec(cum se cere), fiindca ceilalti de pe
forum sunt de acord cu tine. Ce ai cu ei?

Nu e nici o derogare. Din cantitatea de masa obtii energia mc^2, iar din energia E, poti obtine masa E/c^2, nu mai mult, nu mai putin.

Cand vorbeam de verificare ma refeream in mod evident la masuratori experimentale, ca sunt singurele care care pot confirma sau infirma o teorie.

virgil_48 a scris:Deci tu vezi cu ochi buni aceasta derogare de la conservarea materiei?

Când s-a dat legea conservării materiei? E publicată în monitor?

omuldinluna a scris:Nu e nici o derogare. Din cantitatea de masa obtii energia , iar din energia , poti obtine masa , nu mai mult, nu mai putin.
Cand vorbeam de verificare ma refeream in mod evident la masuratori experimentale, ca sunt singurele care care pot confirma sau infirma o teorie.

Fata de ce ai scris mai sus, numai atat ar trebui sa mai precizezi:
Conform TRG, masa m din care se obtine E = mc², mai
ramane in Universul nostru sau prin conversia aceea dispare?
Nu te feri de cuvinte!
In rest, nu trebuie sa imi explici prea mult, fiindca in linii(foarte)
mari stiu si eu despre ce este vorba.
Cat despre masuratorile experimentale atunci când este vorba de
energia atomica, sa fim mai rezervati! Tu ai facut vreuna?

1. Masa respectiva se transforma in echivalentul ei energetic. Particulele elementare se pot transforma in fotoni sau invers, atomii devin mai usori pierzand masa sub forma de radiatie electromagnetica, sau din contra, devin mai masivi absorbind energie electromagnetica.

2. Raspunsul la ultima ta intrebare este afirmativ.

omuldinluna a scris:1. Masa respectiva se transforma in echivalentul ei energetic.

Deocamdata suntem in divergenta. Numai ca tu esti in divergenta
si cu Lavoisier. Dar nu este exclus sa ne mai schimbam parerile.

Intre Lavoisier si Einstein s-au scurs mai bine de 100 de ani in care cunoasterea a avansat. Legea lui Lavoisier este cat se poate de corecta si respectata de reactiile chimice obisnuite. Atomii dintr-o reactie n-au unde sa "dispara", ei nu se pot decat recombina in formarea unor noi substante. Cand treci la reactii nucleare sau intre particule elementare insa, apare o noua posibilitate. Materia poate fi convertita in energie si invers, bilantul dintre cele doua fiind dat de formula lui Einstein.

omuldinluna a scris:Intre Lavoisier si Einstein s-au scurs mai bine de 100 de ani in care cunoasterea a avansat. Legea lui Lavoisier este cat se poate de corecta si respectata de reactiile chimice obisnuite. Atomii dintr-o reactie n-au unde sa "dispara", ei nu se pot decat recombina in formarea unor noi substante. Cand treci la reactii nucleare sau intre particule elementare insa, apare o noua posibilitate. Materia poate fi convertita in energie si invers, bilantul dintre cele doua fiind dat de formula lui Einstein.

Numai ca formula lui Einstein prefigureaza un Univers care se
poate dezechilibra: ori ingheata complet, alcatuit numai din
materie si fara energie, ori numai energie, care fara materie
nici nu mi-o pot imagina. Poate inca un secol dupa formula lui
Einstein va clarifica acest lucru.

Formula nu spune decat care este echivalentul in masa al unei cantitati de energie si invers. Tocmai aceasta echivalenta este unul dintre motivele care nu permite sa se intample "inghetul" pomenit de tine. Trebuie sa ai suficienta energie ca sa poti genera materie, ori pentru o pereche electron-pozitron (nu poti crea numai electroni sau numai pozitroni, ca ai viola toate legile de conservare ale fizicii) deja ai nevoie de un foton de 1 MeV, ce corespunde radiatiei gama de mare energie. Ca sa produci particule mai grele, ai nevoie de energii si mai inalte. Invers, ca sa generezi energie din materie ai nevoie ori de antimaterie cu care s-o anihilezi (si ia-o de unde nu-i) ori de materie radioactiva.

omuldinluna într-un alt topic a scris:Explica-mi si mie te rog in topicul dedicat.

Cu cea mai mare plăcere!

Păi despre FOIP am înţeles cam aşa:
Se există un flux de particule formate din dark matter care vin din toate părţile universului spre corpurile cu masă, împingând alte corpuri cu masă spre acesta.
Dark matter nu interacţionează cu materia barionică decât gravitaţional, prin urmare, printr-un mecanism de interacţie (deocamdată inexplicabil) parte din dark matter se transformă în materie barionică.
Până acum sper că ai priceput. Urmează:
Dacă procentul din dark matter transformat în materie barionică interacţionează gravitaţional în sensul de împingere spre anumite centre de acumulare (deoacmdată nedefinite cum şi de ce se formează), rezultă foarte simplu că gravitaţia este un fenomen de împingere a corpurilor unele spre altele! Concluzie foarte clară.
Drept urmare, particulele de dark matter formează componenţa FOIP (logic!).
Consecinţă: legea atracţiei universale a lui Newton este greşită; sau mai bine zis special exprimată în forma ei cunoscută pentru a ne îndepărta de adevărul cunoaşterii neoficiale.
Părerea mea!

Acum cred am inteles mult mai bine fenomenologia efectului. Multumesc. Rezulta cumva ca in centrul Universului nu exista gravitatie? Ca daca vine FOIPul si impinge din toate partile, inseamna ca se anuleaza totul, dar numai fix in cetru.

La o astfel de întrebare puerilă chiar nu mă aşteptam din partea ta! Tu nu ştii că universul nu are un centru?
Tomai de-aia FOIP-ul vine orişicând din toate părţile! QED!

Mi se pare de bun simt ca Universul sa aiba centru. Sa nu credem orbeste chiar tot ce zice Einstein.