Offtopic din "Mecanica FOIP..."

Provine din topicul „Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.”.

Cercetare nu inseamna COPY- PASTE
Care este contributia personala? Nu risti nimic?

Băi clonă? Tu vorbeşti de COPY- PASTE ? Chiar şi nik-name-ul ţi l-ai copiat?  

31.01.2014/18:19:51
Anonimul tot "anonim" ramane oricat s-ar zvacoli!

31.01.2014/18:22:25
ZVARCOLI

Gravitonul a scris:
Acum, ai pus intrebarea

Si daca tot esti asa de ,,in verva "' i-a explica ce se intampla cu Pamantul  
daca distanta dintre Pamant si Soare scade la jumatate ,sa zicem 75 de
milioane de Km ?

Am explicat deja ce se intampla tocmai pe topicul mentionat. In functie de energia si momentul cinetic al Pamantului, ai urmatoarele posibilitati:

1. Daca momentul cinetic al Pamantului este nul si energia lui totala este negativa, cade pe Soare. Daca are energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o dreapta. Daca are energie nula, ajunge pana la infinit si apoi cade pe Soare.

2. Daca are moment cinetic nenul si energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o hiperbola.

3. Daca are moment cinetic nenul si energie nula, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o parabola.

4. Daca are moment cinetic nenul si energie negativa, orbiteaza in jurul Soarelui pe o elipsa.

5. Daca are moment cinetic nenul si energia minima posibila (am explicat cum se calculeaza in functie de momentul cinetic pe topicul dedicat), orbiteaza pe un cerc.

Nu conteaza daca distanta e de 75 de milioane de km sau de 150 de milioane de km, importante sunt numai valorile energiei si momentului cinetic.

Fiule, trec peste faptul ca nu ai inteles exemplul simplu pe care ti l-am dat in legatura cu distanta de echilibru
de ~ 150 mil de km cu care Pamantul se invarte in jurul Soarelui
(am considerat pentru simplitate ca se misca pe un cerc dar tu nu poti sa priceapi - toata lumea stie ca Pamantul se
misca pe o elipsa )
si analizez putin ineptiile pe care le scrii ;

In primul rand daca o luam babeste momentul cinetic arata cantitatea de miscare de rotatie si are in gerneral formulal :
L=r x p  unde p = mv este impulsul.

iar energia cinetica  are,
 tot babeste ,expresia E = (m v^2) 1/2

Ia sa analizam ce scrii tu :

1),,Daca momentul cinetic al Pamantului este nul si energia lui totala este negativa, cade pe Soare.
Daca are energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o dreapta.
Daca are energie nula, ajunge pana la infinit si apoi cade pe Soare.''

Prostii asta inseamna ca in expresia momentului cinetic  L=r x p = r x mv  viteza sa fie nula V= 0
caci distanta r si masa m  nu pot fi nule, iar energia asisderea ...
Unde ai mai vazut asa ceva ? Pamantul se misca cu viteza de 30km/s fiule

2),, Daca are moment cinetic nenul si energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o hiperbola."'

Iar prostii, cu ceea ce scri aici se misca bine mersi pe o elipsa ( sunt alte criterii care rezulta din ecuatia lui Binet )

3) ,,Daca are moment cinetic nenul si energie nula, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o parabola."

Haida de , adica E= mv^2 =0 rezulta v=0 . Dar mai are energia sa scape pe o parabola ?   

4),,Daca are moment cinetic nenul si energie negativa, orbiteaza in jurul Soarelui pe o elipsa".
Prostii ,la energii negative cade pe Soare.

5) Daca are moment cinetic nenul si energia minima posibila
(am explicat cum se calculeaza in functie de momentul cinetic pe topicul dedicat), orbiteaza pe un cerc.

Hmm , treaca de la mine ,aici te apropii oarecum .

Iti dau un sfat altele sunt criteriile .

Daca F= -f mM/ r^2  si daca notam k= f m  si introduci in ecuatia lui Binet obtii o ecuatie diferentiala de ordinul 2
care in final te duce prin integrare  la o conica cu varful in Soare .
Atunci iata care sunt criteriile :

1.Daca viteza Pamantului v =
traiectoria este un cerc
2. Daca v <
traiectoria este o elipsa
3. Daca v=
traiectoria este o parabola
4. Daca v>
traiectoria este o hiperbola ...

Fiule  ,eu zic sa mai incerci ... caci esti departe de realitate... Cu tine o nava ar ajunge in Soare .  

   

CAdi, etern si fascinant.

Fiule, trec peste faptul ca nu ai inteles exemplul simplu pe care ti l-am dat in legatura cu distanta de echilibru
de ~ 150 mil de km cu care Pamantul se invarte in jurul Soarelui
(am considerat pentru simplitate ca se misca pe un cerc dar tu nu poti sa priceapi - toata lumea stie ca Pamantul se
misca pe o elipsa )

Tu tot n-ai inteles in ce conditii s-ar misca pe un cerc, dar trecem mai departe.

si analizez putin ineptiile pe care le scrii ;

In primul rand daca o luam babeste momentul cinetic arata cantitatea de miscare de rotatie si are in gerneral formulal :
L=r x p  unde p = mv este impulsul.

iar energia cinetica  are,
tot babeste ,expresia E = (m v^2) 1/2

Ia sa analizam ce scrii tu :

1),,Daca momentul cinetic al Pamantului este nul si energia lui totala este negativa, cade pe Soare.
Daca are energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o dreapta.
Daca are energie nula, ajunge pana la infinit si apoi cade pe Soare.''

Prostii asta inseamna ca in expresia L=r x p = r x mv  viteza sa fie nula V= 0 caci distanta r si masa m  nu pot fi nule,
iar energia asisderea ...
Unde ai mai vazut asa ceva ? Pamantul se misca cu viteza de 30km/s fiule

la viteza nenula inseamna adica . Impuls si raza vectoare paralele. De miscare rectilinie ai auzit? Lipsa ta de amplitudine intelectuala este dincolo de prostie.

2),, Daca are moment cinetic nenul si energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o hiperbola."'

Iar prostii, cu ceea ce scri aici se misca bine mersi pe o elipsa ( sunt alte criterii care rezulta din ecuatia lui Binet )

Iar prostii. Uita-te pe graficul energiei si o sa vezi ca traiectoria are un singur punct de intoarcere in conditiile date. Nici la sfantu asteapta nu o sa se miste pe o elipsa, caci acea traiectorie presupune existenta a doua puncte de intoarcere, care exista numai daca energia este negativa.

3) ,,Daca are moment cinetic nenul si energie nula, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o parabola."

Haida de , adica E= mv^2 =0 rezulta v=0 . Dar mai are energia sa scape pe o parabola ?  Laughing

Prostia ta este groteasca. Energie nula inseamna ca energia cinetica este egala in modul cu energia potentiala. Particula este libera asimptotic, avand un punct de intoarcere in bariera centrifugala si inca unul la infinit.

4),,Daca are moment cinetic nenul si energie negativa, orbiteaza in jurul Soarelui pe o elipsa".
Prostii ,la energii negative cade pe Soare.

Nu, copile. La energii negative si moment cinetic nenul are o orbita eliptica stabila. Uita-te pe un grafic al energiei potentiale ca functie de distanta.

5) Daca are moment cinetic nenul si energia minima posibila
(am explicat cum se calculeaza in functie de momentul cinetic pe topicul dedicat), orbiteaza pe un cerc.

Hmm , treaca de la mine ,aici te apropii oarecum .

Am perfecta dreptate, cum am avut la toate punctele de pana acum.

Iti dau un sfat, du-te si citeste-mi cu atentie topicul, si intreaba-ma unde nu intelegi.  

Uite bonus, figura pe care am facut si discutia in topic.

i.imgur.com/Kcdr6.jpg

Studiaz-o bine, si compara imbecilitatile pe care le-ai emanat cu ce am zis eu. Arata-mi in potentialul ala cum cade particula pe Soare la o energie negativa.

Fiule nu ma asteptam sa raspunzi asa repede ,dar de acum nimic nu ma mai mira !
Las deoparte faptul ca ai scris ca energia este nula cand energia cinetica este egala cu energia potentiala si
nu stii sa interpretezi un grafic...
Citeste rogu-te paragraful de mai jos :
(asta daca vrei sa te luminezi) daca vrei iti dau si bibliografie ...   

Iti dau un sfat altele sunt criteriile .

Daca F= -f mM/ r^2  si daca notam k= f m  si introduci in ecuatia lui Binet obtii o ecuatie diferentiala de ordinul 2
care in final te duce prin integrare  la o conica cu varful in Soare .
Atunci iata care sunt criteriile :

1.Daca viteza Pamantului v =
traiectoria este un cerc
2. Daca v <
traiectoria este o elipsa
3. Daca v=
traiectoria este o parabola
4. Daca v>
traiectoria este o hiperbola ...

Fiule  ,eu zic sa mai incerci ... caci esti departe de realitate... Cu tine o nava ar ajunge in Soare .  

31.01.2014/22:37:40
Graviton n-am inteles! Care este legatura dintre FENOMEN si SENS?

@CAdi

Hahaha, auzi, cica nu stiu sa interpretez un grafic. Stai sa te ajut.

In primul rand, criteriile tale sunt complet gresite (sau le-ai scris tu atat de prost ca par gresite).

Energia particulei in camp gravitational este



Am explicat pe larg in topic originea formulei.

Hai sa le luam pe rand. Daca particula are moment cinetic nul, adica daca l=0, energia ramane



In situatia asta, potentialul e linia punctata de jos, din grafic. Dupa cum vezi, la orice energie negativa particula cade in Soare, iar la energie nula sau pozitiva scapa la infinit. Nu are cum sa se roteasca, caci momentul cinetic i se conserva. Mai mult, ca sa ai E=0, trebuie ca , adica exact ce ti-am scris eu. Hai, razi mai tare ca nu te aud.   

La moment cinetic nenul, compui potentialul gravitational cu bariera centrifugala generata de conservarea momentului cinetic (curba punctata de sus), si ce obtii este potentialul cu linie continua. La energia cinetica ce corespunde minimului gropii, trecuta cu E_4 pe grafic, particula se roteste la distanta fixa de centrul de forta, deci se misca pe un cerc. La orice energie negativa, notata cu E_3 particula este prinsa in groapa de potential, si orbiteaza intre punctele de intoarcere care reprezinta periheliul si afeliul elipsei. La E_2=0, particula are un punct de intoarcere in bariera, la periheliu, iar celalalt este la infinit. Am aratat ca traiectoria este o parabola pentru acest caz, in topic. In fine, pentru energii E_1 pozitive, particula are un singur punct de intoarcere in bariera, si apoi scapa. Traiectoria este o hiperbola.

Ia interpreteaza si tu graficul, conasule.   Am gresit cand am zis ca nu esti la fel de ratacit ca WoodyCAD. Esti infinit mai ratacit ca el.

De ce mi-ai dat rosu Gravitonule ?Ti-au cedat nervii ? Mai esti si razbunator dupa una ,alta !

Nu exista energie nula la miscarea Pamantului in spatiu ,nu vrei sa pricepi ?
Ce sunt ineptiile astea ?
Pamantul daca se deplaseaza in spatiu nu are cum sa aiba energie cinetica nula !
Poate Etotal =U+Ec= const.

II. Nu stii ce inseamna un moment cinetic ?

L=r x p  unde  p= mv  Unde ai mai vazut ca impulsul Pamantului sa fie 0 ?
Poate vrei sa spui p= const. dar atunci este altceva conasule...

Iar jignesti fara fundament cand dai gres si profiti de statutul de vizitator necivilizat...

Tu te apropii de WoodyCAD , ma provoci si nu esti in stare sa porti un dialog civilizat !

31.01.2014/23:08:06
Pentru GRAVITON:
Orice corp masiv din Univers are o putere de interactiune (energie) data de: o componenta interna+componenta cinetica+ componenta masica/chimica+componenta electromagnetica+ componenta gravito-electrica.

@CAdi

Eu, sa iti dau rosu?! N-am cum sa-ti dau rosu, ca vizitator. Probabil ai realizat ca ai gresit si nu vrei sa recunosti, asa ca iar o dai cotita. Stai ca nu te las, iti explic pana pricepi.

Cum sa nu existe energie nula, mai baiatule?

Daca expresia energiei este , unde primul termen este energia cinetica, al doilea este bariera centrifugala iar al treilea energia potentiala si pui conditia E=0, obtii . Care e problema? Daca o integrezi direct pe asta obtii distanta radiala ca functie de timp, iar daca rezolvi ecuatia traiectoriei iti da o traiectorie parabolica. La E=0, adica la energie totala nula. De ce nu vrei sa pricepi? Ai si desenul in fata. Vezi clar ca la energie nula particula se apropie de centrul de forta pana intalneste bariera, si apoi se departeaza la infinit. Se mai intalneste cu potentialul abia la infinit.

E=const e o ineptie numai in mintea ta. Energia totala se conserva in camp gravitational, asta discutam si cu virgil_48, si am demonstrat foarte amanuntit in topicul pe care inca nu l-ai citit, dar pe marginea caruia comentezi. La orice moment de timp, la orice distanta fata de Soare, Pamantul are aceeasi energie, difera numai cat din ea e energie cinetica si cat e energie potentiala sau centrifugala. De aceea tragi pe graficul acela linii orizontale cu valori ale energiei, ca sa vezi la o energie data, care e natura miscarii. Daca Pamantul ar avea initial energie cinetica nula, energia lui totala ar fi potentiala, si ar cadea direct pe Soare, avand la sfarsit aceeasi energie, dar convertita in energie cinetica. Se poate insa ca energia totala sa fie nula, si atunci energia cinetica e mereu egala in modul cu energia potentiala.

Eu stiu foarte bine ce inseamna moment cinetic. . Am luat pentru convenienta raza vectoare si impulsul in planul x-y, ca momentul cinetic sa fie paralel cu z. Ca sa fie nul, e suficient ca impulsul si raza vectoare sa fie paralele, adica unghiul theta dintre ele sa fie 0 sau pi si apoi ramane nul pe tot restul miscarii, in virtutea conservarii sale. Vezi bine ca poate exista miscare si cu moment cinetic 0.

Am coborat nivelul discutiei la cel pe care il practici. Pot sa revin si la un ton civilizat, cand o sa meriti.

Graviton a scris:@CAdi

Care e problema? Daca o integrezi direct pe asta obtii distanta radiala ca functie de timp, iar daca rezolvi ecuatia traiectoriei iti da o traiectorie parabolica. La E=0, adica la energie totala nula. De ce nu vrei sa pricepi? Ai si desenul in fata.

Vezi clar ca la energie nula particula se apropie de centrul de forta pana intalneste bariera, si apoi se departeaza la infinit.

i.

Aici este vorba de miscarea Pamantului ca de la asta a plecat discutia nu de particula ...
Dar chiar si asa ,cum mai pleaca la infinit daca are energia E= 0 ?   

De atatea formule nu mai vezi groapa de potential , in care cazi mereu si devii hilar ...
Derivatele poti sa le faci = cu 0 Dar rezultatul este o constanta fiule ! Uite aici un link ajutator
ca sa vezi ce vreau sa spun . Ia si studiaza altfel vei ramane cu lacune desii se pare ca esti toba de formule
dar nu stii sa interpretezi fenomenul !

http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoreme_generale_ale_mecanicii

31.01.2014/23:23:30:41
"31.01.2014/23:08:06
Pentru GRAVITON:
Orice corp masiv din Univers are o putere de interactiune (energie) data de: o componenta interna+componenta cinetica+ componenta masica/chimica+componenta electromagnetica+ componenta gravito-electrica."

Am uitat sa precizez fluxurile( de impuls mecanic, electric, masic, entropic, ...,) care dau puterea de interactiune a (oricarui) corpului masiv. Trebuie sa avem in vedere si legile dissipative care fac posibila realizarea acestui process in conditii neoconservative, ireversibile.  Gravitonule da-mi te rog un copy paste!

@CAdi

Miscarea Pamantului e chiar mai grava pentru tine, ca este cazul cu energie totala negativa. Energia fiind negativa, Pamantul se misca intre punctele de intersectie ale orizontalei care da energia sa cu potentialul. Acele puncte sunt chiar distantele ce corespund periheliului si afeliului, iar intre ele se misca pe o elipsa. Energia lui cinetica este pozitiva, dar mereu mai mica decat cea potentiala, si de aceea e prins pe orbita. Du-te si intreaba un astronom daca nu ma crezi pe mine.

Amuzant e ca fix teoremele alea pe care mi le arunci in fata le-am folosit si eu, si ele spun ca energia totala se conserva in camp central, la fel si momentul cinetic. Pe baza acestor doua legi de conservare rezulta toate proprietatile miscarii, dupa cum am incercat sa explic, si tu ma faci hilar. Esti culmea penibilului. Trebuie sa fac rost de cineva de la ESA sau NASA care sa-ti spuna ca esti prost, ca sa ma crezi?

Interpreteaza graficul ala, sa vad ce poti. Sau si mai bine, ia topicul dedicat miscarii in camp central la puricat si arata-mi unde e gresit. Si vino si cu varianta corecta. Vezi ca eu nu spun nimic diferit de ce-a zis Newton, si am gasit si primele doua legi ale miscarii planetare. Mai urma si a treia, dar n-o s-o mai vezi aici.

Apropo, Ecuatia Binet am rezolvat-o si eu pe topic, si am gasit ca traiectoria e o sectiune conica. Iti suna cunoscut?

, cu theta' azimutul la momentul initial.

Pentru excentricitatea ai la

e>1 E>1 - hiperbola
e=1 E=0 - parabola
e<1 E<0 - elipsa
e=0 - cerc

E incredibil de amuzant sa vad cum spui ca gresesc, si apoi vii cu linkuri care imi dau dreptate. Te-ai lamurit ca exista miscare si la moment cinetic nul? Stiai macar ce e ala produs vectorial, si cand e egal cu 0?

Ah, era sa uit, miscarea la energia totala 0! Hai sa vedem ce zice si prin alte surse, ca daca zic eu nu e bine:

books.google.ro/books?id=t77juT326MYC&pg=PA273&lpg=PA273&dq=energy+of+a+particle+parabolic+orbit&source=bl&ots=qb3QTTN-QM&sig=FgHh8mesYbNjpg1ezFWqGTmf6ts&hl=en&sa=X&ei=aB7sUpOJGsbAtAaMg4CgBg&redir_esc=y#v=onepage&q=energy%20of%20a%20particle%20parabolic%20orbit&f=false

curricula2.mit.edu/pivot/book/ph0905.html?acode=0x0200

If the energy is exactly zero, then the "ellipse" extends all the way to infinity and never closes; such an "open ellipse" is actually a parabola (Figure 9.26). Equation (23) indicates that if the energy is zero, the comet will reach infinite distance with zero velocity (if r = Ľ; then v = 0). By considering the reverse of this motion, we recognize that a comet initially at rest at a very large distance from the Sun will fall along this type of parabolic orbit.

Si uite si pe wikipedia

en.wikipedia.org/wiki/Parabolic_trajectory

Ia zi, daca ti-am pus eu linkurile inseamna ca sunt gresite, nu?  

01.02.2014/00:31:55
"Miscarea Pamantului e chiar mai grava pentru tine, ca este cazul cu energie totala negative."

Din intamplare ai spus un mare adevar : miscarea "grava"
Dar cred ca nu-ti dai seama de adevarul acestei miscari. ASA-I?

@CAdi

Ce faci domnule, ai fugit?  

Uite, cand te trezesti, fa ca exercitiu socoteala simpla, sa inviorezi neuronii. Calculeaza energia totala a Pamantului in miscarea sa in jurul Soarelui:

ia distanta medie r=150 milioane de km, si viteza orbitala medie de v=30 km/s conform wikipedia.

Energia sa E=mv^2/2 - k/r, unde r e distanta medie de mai sus si k e GmM, cu G constanta lui Newton, m masa Pamantului si M masa Soarelui.

Mie imi da , cu energia cinetica egala cu si energia potentiala . Observa ca , exact cum este prezis de teorema de virial pe care am demonstrat-o pe topicul meu, in mesajul de aici:

cercetare.forumgratuit.ro/t367-mi537carea-in-camp-central#20801

Esti gata sa-ti ceri scuze?  

Ce faci CAdi, inca dormi?! Hai sa incepem dimineata in forta!   

Hai sa analizam formulele pe baza carora ti-ai batut joc tu singur de tine insuti:

3. Daca v= [\sqrt{\frac{2k}{r}}]
traiectoria este o parabola

Fiule, in primul rand ca formula e incorecta din punct de vedere dimensional. In stanga ai viteza, in dreapta ai radical din Joule. Ia un sfat de la cineva care stie, imparte sub radical la masa m   . Asta inseamna ca ADICA ENERGIE TOTALA NULA. Ceea ce ti-am spus si eu, de la bun inceput.   

4. Daca v> [\sqrt{\frac{2k}{r}}]
traiectoria este o hiperbola ...

Ai dat-o iar in bara cu dimensiunile, dar daca imparti sub radical la m e corect, inseamna ca la energie pozitiva ai miscare hiperbolica, ce ti-am explicat si eu.

2. Daca v < [\sqrt{\frac{2k}{r}}]
traiectoria este o elipsa

La fel, adaugi masa pierduta in dreapta si o sa rezulte ca miscarea eliptica are energie negativa, ce ti-am explicat si eu cu groapa de potential, dar degeaba.  

1.Daca viteza Pamantului v = [\sqrt{\frac{k}{r}}]
traiectoria este un cerc

Asta ai scris-o prea gresit ca sa-mi bat capul cu ea, te las sa te descurci singur.   

Fiule  ,eu zic sa mai incerci ... caci esti departe de realitate... Cu tine o nava ar ajunge in Soare . Very Happy  

Fiule, eu zic sa citesti atent toate mesajele mele puse de la ultima ta postare, sa-ti dai cateva palme si sa inaintezi niste scuze.

Gravitonul a scris:@CAdi

.

Amuzant e ca fix teoremele alea pe care mi le arunci in fata le-am folosit si eu, si ele spun ca energia totala se conserva in camp central, la fel si momentul cinetic. Pe baza acestor doua legi de conservare rezulta toate proprietatile miscarii, dupa cum am incercat sa explic, si tu ma faci hilar. Esti culmea penibilului. Trebuie sa fac rost de cineva de la ESA sau NASA care sa-ti spuna ca esti prost, ca sa ma crezi?

Interpreteaza graficul ala, sa vad ce poti. Sau si mai bine, ia topicul dedicat miscarii in camp central la puricat si arata-mi unde e gresit. Si vino si cu varianta corecta. Vezi ca eu nu spun nimic diferit de ce-a zis Newton, si am gasit si primele doua legi ale miscarii planetare. Mai urma si a treia, dar n-o s-o mai vezi aici.

Apropo, Ecuatia Binet am rezolvat-o si eu pe topic, si am gasit ca traiectoria e o sectiune conica. Iti suna cunoscut?

, cu theta' azimutul la momentul initial.

Pentru excentricitatea ai la

e>1 E>1 - hiperbola
e=1 E=0 - parabola
e<1 E<0 - elipsa
e=0 - cerc

E incredibil de amuzant sa vad cum spui ca gresesc, si apoi vii cu linkuri care imi dau dreptate. Te-ai lamurit ca exista miscare si la moment cinetic nul? Stiai macar ce e ala produs vectorial, si cand e egal cu 0?

Ah, era sa uit, miscarea la energia totala 0! Hai sa vedem ce zice si prin alte surse, ca daca zic eu nu e bine:

books.google.ro/books?id=t77juT326MYC&pg=PA273&lpg=PA273&dq=energy+of+a+particle+parabolic+orbit&source=bl&ots=qb3QTTN-QM&sig=FgHh8mesYbNjpg1ezFWqGTmf6ts&hl=en&sa=X&ei=aB7sUpOJGsbAtAaMg4CgBg&redir_esc=y#v=onepage&q=energy%20of%20a%20particle%20parabolic%20orbit&f=false

curricula2.mit.edu/pivot/book/ph0905.html?acode=0x0200

If the energy is exactly zero, then the "ellipse" extends all the way to infinity and never closes; such an "open ellipse" is actually a parabola (Figure 9.26). Equation (23) indicates that if the energy is zero, the comet will reach infinite distance with zero velocity (if r = Ľ; then v = 0). By considering the reverse of this motion, we recognize that a comet initially at rest at a very large distance from the Sun will fall along this type of parabolic orbit.

Si uite si pe wikipedia

en.wikipedia.org/wiki/Parabolic_trajectory

Ia zi, daca ti-am pus eu linkurile inseamna ca sunt gresite, nu?  

Omuledinluna sau Graviton cum ti-o fi zicand esti de un tupeu fantastic !
Acum ma faci prost si dupa aceea recunosti ca  energia si momentul cinetic se conserva si nu sunt egale cu 0 cum ai afirmat
si ai scris prostii si ineptii pe forum ?  Nu ti se bulbuca ochii si nu iti crapa obrazul de rusine ......tule ? Apoi confirmi toate
interpretarile mele legate de ecuatia lui Binet si ti le aloci ca si cum tu ai avea dreptate ?   
Hai sa-ti amintesc ce prostii ai scris :

,,1. Daca momentul cinetic al Pamantului este nul si energia lui totala este negativa, cade pe Soare. Daca are energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o dreapta. Daca are energie nula, ajunge pana la infinit si apoi cade pe Soare.

2. Daca are moment cinetic nenul si energie pozitiva, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o hiperbola.

3. Daca are moment cinetic nenul si energie nula, scapa din campul gravitational al Soarelui pe o parabola.

4. Daca are moment cinetic nenul si energie negativa, orbiteaza in jurul Soarelui pe o elipsa.

5. Daca are moment cinetic nenul si energia minima posibila (am explicat cum se calculeaza in functie de momentul cinetic pe topicul dedicat), orbiteaza pe un cerc."


,,,Dupa cum vezi, la orice energie negativa particula cade in Soare, iar la energie nula sau pozitiva scapa la infinit. Nu are cum sa se roteasca, caci momentul cinetic i se conserva. Mai mult, ca sa ai E=0, trebuie ca , adica exact ce ti-am scris eu "


Moment cinetic nul nu constant si energie nula nu constanta . Du-te in ...Soare cu nava pilotata de tine  

Te-ai desteptat si tu dupa ce ti-am aruncat linkul : Dupa tine daca derivata momentului cinetic este egala cu 0 momentul cinetic este egal cu  0 ?

Da, bombardatule, energia e constanta in camp central. Valoarea ei, fie ca e de 15 Jouli, fie de -30 de Jouli, fie de 0 Jouli, se conserva. De exemplu, in miscare parabolica, e constanta si are valorea 0. Chiar si formulele tale arata asta, dupa cum ti-am explicat. Daca momentul cinetic nul se conserva, inseamna ca ramane nul pe toata durata miscarii. Daca e nenul, inseamna ca ramane la aceeasi valoare pe toata durata miscarii, si asta duce la legea a doua a lui Kepler.

Criteriile pe care le-am scris sunt cat se poate de corect, echivalente cu formula sectiunii conice scrise ulterior si cu formulele tale, odata ce sunt corectate, ca nici dimensiunile n-ai fost in stare sa le nimeresti.

Ai nevoie urgenta de un transplant de creier. Cred ca ai fost cel mai praf inginer din facultate.   

Cred ca  ,,cercetator" ca tine  mai va ...
Deocamdata inginerul ti-a aratat unde gresesti . E diferenta intre a spune
energie nula si energie constanta sau intre moment cinetic nul si moment cinetic constant .
Tot ce se misca nu are cum sa aiba energia 0 ,,desteptule "  

Mai prostanule, daca o cantitate se conserva, inseamna ca valoarea ei este constanta in timp, indiferent daca e pozitiva, negativa sau nula. Esti cu adevarat cel mai prost dintre ingineri. Asa cum se conserva o energie E>0, sau o energie E<0, se conserva si energia E=0. In camp gravitational, la E=0 miscarea e pe o parabola. Ti-am aratat in mai multe feluri asta, tu singur ai scris acelasi lucru, si imi spui in continuare ca gresesc. Ce inseamna domnule ca ? Inseamna ca energia cinetica e egala in modul cu energia potentiala in fiecare punct al traiectoriei. Adica suma lor e 0. Mereu.

Esti ori cel mai mare troll, ori cel mai mare prost din galaxie.

01.02.2014/09:35:12

Scris de Gravitonul la data de Sam 01 Feb 2014, 09:12

Da, bombardatule, energia e constanta in camp central. Valoarea ei, fie ca e de 15 Jouli, fie de -30 de Jouli, fie de 0 Jouli, se conserva. De exemplu, in miscare parabolica, e constanta si are valorea 0. Chiar si formulele tale arata asta, dupa cum ti-am explicat. Daca momentul cinetic nul se conserva, inseamna ca ramane nul pe toata durata miscarii. Daca e nenul, inseamna ca ramane la aceeasi valoare pe toata durata miscarii, si asta duce la legea a doua a lui Kepler.

Criteriile pe care le-am scris sunt cat se poate de corect, echivalente cu formula sectiunii conice scrise ulterior si cu formulele tale, odata ce sunt corectate, ca nici dimensiunile n-ai fost in stare sa le nimeresti.

Ai nevoie urgenta de un transplant de creier. Cred ca ai fost cel mai praf inginer din facultate. Cool

Clarifica-ti urgent conceptual de energie

Iorga ii spune lui Bratianu: Ce sa invat eu de la un inginer?
Masura DOMNULE PROFESOR

,,Scris de Gravitonul Astazi la 09:30

Mai prostanule, daca o cantitate se conserva, inseamna ca valoarea ei este constanta in timp, indiferent daca e pozitiva, negativa sau nula. Esti cu adevarat cel mai prost dintre ingineri. Asa cum se conserva o energie E>0, sau o energie E<0, se conserva si energia E=0. In camp gravitational, la E=0 miscarea e pe o parabola. Ti-am aratat in mai multe feluri asta, tu singur ai scris acelasi lucru, si imi spui in continuare ca gresesc. Ce inseamna domnule ca ? Inseamna ca energia cinetica e egala in modul cu energia potentiala in fiecare punct al traiectoriei. Adica suma lor e 0. Mereu.

Esti ori cel mai mare troll, ori cel mai mare prost din galaxie."






Bai prostavanule ,  energia este constanta nu nula ,observi diferenta ?
Etotala a unui sistem  = Ec + Ep + Einterna
Tu stii expresiile acestor energii ?
Cum se mai misca o planeta in spatiu daca nu ar avea un impuls ,deci viteza ?
Daca are viteza are si energie cinetica prostavanule !

Mai imbecilule, daca energia totala a planetei e 0, nu inseamna ca are energie cinetica 0! De energie potentiala ai auzit? Stii ca e negativa pentru campuri atractive? Daca energia totala se conserva, si energia potentiala e -X, iar cea cinetica X, cat iti da energia totala?



Ce inseamna formula de mai sus? Viteza nenula la energie totala nula. Du-te inapoi la culcare, ca ai trait degeaba.

^ corectat formula.

Uite, citat direct din wikipedia

Enunț:

Energia mecanică a unui punct material supus acțiunii unui câmp de forțe conservativ-formată din energie cinetică și energie potențială-se conservă:

E=T+U=const.

unde E este energia mecanică, T energia cinetică, U energia potențială.
Energia mecanică în acest caz este o integrală primă a mișcării, numită integrala primă a energiei.

Adica E=T+U= o valoare constanta! Daca E=1 J, atunci T+U e mereu egal cu un 1 J. Daca E=0 J, atunci T+U e mereu egal cu 0 J. Daca nici asa nu intelegi, inseamna ca esti retardat.

Gravitonul a scris:Mai imbecilule, daca energia totala a planetei e 0, nu inseamna ca are energie cinetica 0! De energie potentiala ai auzit? Stii ca e negativa pentru campuri atractive? Daca energia totala se conserva, si energia potentiala e -X, iar cea cinetica X, cat iti da energia totala?



Ce inseamna formula de mai sus? Viteza nenula la energie totala nula. Du-te inapoi la culcare, ca ai trait degeaba.

Bai imbecilule ,tu ai afirmat ca energia totala este 0 si ca se duce la infinit   
Vrei sa-ti amintesc pasajele ?
Acum o intorci si imi spui ca energia se conserva, ceea ce am afirmat si eu , dupa ce mai intai ai spus ca este 0?

Prostavanule ...  

Da, tembelule, in caz ca nu stiai, campul gravitational ajunge pana la infinit,

, ca numai la infinit e expresia aceea 0. Adica energia se conserva pana la infinit. Adica daca are cometa energie 0, ajunge la infinit cu aceeasi energie pe care a avut-o initial, anume 0, pe o traiectorie parabola. Ia pune mana si calculeaza, cat e energia comentei la infinit, daca pui conditia si cat e, cu aceeasi conditie, energia ei la periheliu? Iti da 0 in ambele cazuri, adica energia totala se conserva, e mereu 0   .

N-am vazut prost mai mare ca tine, nu poti sa intelegi principiul conservarii energiei.

^corectat formula